«- Может ли змея сломать спину?
— Может, если будет ползти по генеральной линии Партии»
«Если линия Партии прямая, то почему каждый съезд – это «коренной поворот?»
Анекдоты советских времен
Общаясь со сторонниками марксизма, не устаешь удивляться их изворотливости и стремлению изо всех сил доказать жизнеспособность марксистской теории.
Как правило, идет апелляция к «марксистским принципам социальной справедливости», заявлениям «мне противна всякая эксплуатация», наконец, самым «убойным» их аргументом является постулат, что Советский Союз был построен по марксистским принципам. Но анализ истории СССР показывает, что Советский Союз представляет собой аргумент не за, а против марксизма. Почему? Давайте разбираться.
Начнем с того, что конкретных принципов построения социалистического государства ни Маркс, ни Энгельс в своих трудах не прописали. Энгельс, разве что, написал в своих «Принципах Коммунизма»: «… все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества.» [1] Далее, Энгельс, как некую аксиому заявляет, что уничтожение частной собственности позволит удовлетворить все потребности всех членов общества и «организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов.»[2] Вот так вот. В общем и целом, но никакой конкретики. Где те самые «марксистские принципы», по которым разрабатывались действовавшие в СССР ЕСКД и ЕСТД[3], ГОСТы на сортировку рыбы и штепсельные разъемы, принципы финансового документооборота и воинские уставы и еще многие и правила, процедуры и документы, по которым жила наша страна?
Самым серьезным аргументом в пользу СССР является его действительно выдающийся рывок по всем параметрам в 1930-е. Реально всему миру продемонстрированная устойчивость и выживаемость после того сокрушительного удара, который он выдержал в 1941-м, чтобы победить в 1945-м и восстановиться после Войны. Космос, Гагарина, ради справедливости, нужно отнести к тому же времени, ибо именно тогда были основаны предприятия и НИИ, начали формироваться научные, конструкторские, управленческие кадры, в общем, началась та работа, результаты которой мир увидел в 1959-м и 1961-м.
Но этот СССР был построен не на марксистских принципах, а наоборот, вопреки им.
Начнем с одного из базовых понятий марксизма – мировой революции, которое практик марксизма Троцкий адаптировал к реальности как «Перманентную революцию». Совершенно логично. Устроить революцию во всем мире одновременно невозможно чисто технически, значит надо непрерывно (перманентно) идти от страны к стране. Но и этот подход потерпел жестокое фиаско в Польше, наткнувшись вместо «пролетарской солидарности» на польский национализм. И тогда «мировая революция» была отодвинута в неопределенное будущее, а на повестку дня встало построение социализма в отдельно взятой стране. И это была не просто смена курса, но жесточайшая борьба с жертвами, что свидетельствует о том, как велики были ставки и силы, участвовавшие в борьбе.
Построенное государство (вопрос, стоит ли называть его социалистическим – тема отдельной дискуссии[4]), как уже говорилось выше, явило миру чудеса науки, производства, военного дела и многое другое. И вот теперь нужно поговорить о государстве. Классики упорно твердили о государстве как об «орудии эксплуатации угнетенного класса»[5] и об уничтожении буржуазного государства и отмирании пролетарского[6]. В СССР же происходило с точностью до наоборот. Ленинское правительство буквально в течение полугода после Октябрьской революции восстановило полицию (милицию), тайную полицию (ЧК), армию (Рабоче-крестьянскую Красную Армию) и чиновничий аппарат (наркоматы)[7], к слову, приняв на работу многих старых «спецов». Сталин прямо говорил о максимальном усилении государства, что и было реализовано на практике. В обсуждениях мне иногда приводят в качестве аргумента «постепенного отмирания» государства в СССР факты, что милиция в СССР не носила «спецсредств», а участковый Анискин, в известном фильме вместо пистолета носил в кобуре носовой платок. Согласитесь, что это как раз свидетельствует о силе государства, когда милиционеру достаточно было погрозить пальцем, чтобы приструнить любого хулигана. А вот когда государство зашаталось, тогда и появились «спецсредства», ОМОН и прочие приметы «Перестройки».
Как мы уже говорили, «классики» конкретных механизмов построения общества не предложили. В том числе и в области экономики. Создатели СССР в своей работе руководствовались чем угодно, только не «принципами марксизма». Более того, в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин писал: «…я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.» Он только что прямо не сказал, что экономической теории применительно к СССР в марксизме нет.
Получается, что СССР образца середины прошлого века был построен не по марксизму, а в части государства, так и вопреки.
Здесь мы сделаем отступление и ответим на тезис: «Ну Сталин же называл себя марксистом». Согласен, он называл себя марксистом. А что ему было делать? Придя к власти под знаменем марксизма, он просто не мог это знамя убирать, не вызвав серьезнейших потрясений в стране. В какой-то степени он являлся заложником заявленных в начале века лозунгов. Нам просто нужно отдать должное человеку, сумевшему построить мощнейшее государство в рамках антигосударственной теории.
Мощным аргументом против СССР был и остается его развал или разрушение. Можно долго спорить, была ли это внешняя диверсия или закономерный финал, факт, как говорится, на лицо. Советского Союза нет. Он не продемонстрировал устойчивости ни перед внутренними, ни перед внешними факторами. Обычно называющие себя марксистами, оправдывают это отклонением Хрущева и его сторонников от марксизма. Но позвольте. Во-первых, как мы показали выше, СССР образца начала 1950-х имеет весьма отдаленное отношение к марксизму. Тогда от чего было отклоняться? Во-вторых, на XX и XXII было заявлено как раз таки о возвращении к «принципам марксизма-ленинизма». Насколько это было успешным и куда вернулись – вопрос отдельный. В-третьих, все, кто возглавлял СССР после 1953-го года являлись плоть от плоти ВКП (б) – КПСС, начиная Хрущевым и заканчивая Горбачевым и их подчиненными. Все заканчивали Высшие партийные школы и иные учебные заведения, где марксизм преподавался по высшему разряду. Из той же системы вышел и Б.Н. Ельцин. Получается, что марксистская система сама себе подготовила могильщиков? Или Институт марксизма-ленинизма, который готовил программы всех ВПШ и пр., трактовал марксизм неправильно?
Таким образом, получается, что СССР был построен без опоры на марксизм, а в части государственной теории – вопреки. Заявленная попытка возврата к «основополагающим принципам» привела в конечном итоге к развалу СССР. При внимательном рассмотрении СССР оказывается аргументом против марксизма, фактически компроматом на него.
Обычно нынешние так называемые «марксисты» на эти аргументы реагируют по принципу «тут читай, тут не читай», «это истинный марксизм, а это – нет». При этом всё созидательное они приписывают марксизму, остальное – отклонениям. Сталина и Ленина они зачисляют в марксисты, а Троцкого, Хрущева и Горбачева – нет. Успехи СССР – это марксизм, а «отдельные нарушения» и, наконец, развал – это отклонения. Господа, может быть, хватит юлить? Будет гораздо полезнее честно признать несостоятельность марксизма как теории государственного строительства, освободить мозги и заняться решением стоящих перед нашей страной насущных проблем?
[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения в 42-х томах. Изд. II, Госполитиздат. М., 1955-1974. т.4, стр 329-330
[2] Там же, стр. 335-336
[3] Единая система конструкторской документации и Единая система технологической документации.
[4] Хотя бы потому, что капитал в СССР присутствовал, и о его вложениях говорили на всех съездах и пленумах.
[5] Ленин. «Государство и революция»
[6] Там же.
[7] Особенно это интересно смотрится на фоне знаменитых «Апрельских тезисов» Ленина.
