Авторский блог Николай Коньков 00:00 27 февраля 2013

Искусство возможного

Так оп­ре­де­лял по­ли­ти­ку "же­лез­ный канц­лер" Гер­ман­ской им­пе­рии От­то фон Би­с­марк: ис­кус­ст­во воз­мож­но­го. Че­рез сто с лиш­ним лет сред­ний пи­са­тель и мел­кий по­ли­тик, став­ший пре­зи­ден­том "не­за­ви­си­мой" Че­хии Вац­лав Га­вел ре­шил "вы­де­лить­ся", "в пи­ку" Би­с­мар­ку на­звав по­ли­ти­ку ис­кус­ст­вом не­воз­мож­но­го, — как за­ве­де­но в бо­гем­ных кру­гах, с ука­за­тель­ным паль­цем на се­бя, лю­би­мо­го. Спра­ши­ва­ет­ся, кто из них прав? С учё­том то­го, что эко­но­ми­ка Че­хии на 90% скуп­ле­на не­мец­ким биз­не­сом, а са­ма эта стра­на ста­ла ед­ва ли не по­ли­ти­че­с­ким про­тек­то­ра­том ФРГ, от­вет, на­вер­ное, оче­ви­ден. То, что счи­тал не­воз­мож­ным (или со­зна­тель­но вы­да­вал за не­воз­мож­ное) Га­вел — свое из­бра­ние пре­зи­ден­том — на са­мом де­ле бы­ло за­про­грам­ми­ро­ва­но ло­ги­кой по­ли­ти­че­с­ко­го про­цес­са. А вот по­нять его и от­де­лить дей­ст­ви­тель­но воз­мож­ное от не­воз­мож­но­го — это уже осо­бен­ный дар, без ко­то­ро­го в по­ли­ти­ке ни­ку­да.

Так оп­ре­де­лял по­ли­ти­ку "же­лез­ный канц­лер" Гер­ман­ской им­пе­рии От­то фон Би­с­марк: ис­кус­ст­во воз­мож­но­го. Че­рез сто с лиш­ним лет сред­ний пи­са­тель и мел­кий по­ли­тик, став­ший пре­зи­ден­том "не­за­ви­си­мой" Че­хии Вац­лав Га­вел ре­шил "вы­де­лить­ся", "в пи­ку" Би­с­мар­ку на­звав по­ли­ти­ку ис­кус­ст­вом не­воз­мож­но­го, — как за­ве­де­но в бо­гем­ных кру­гах, с ука­за­тель­ным паль­цем на се­бя, лю­би­мо­го. Спра­ши­ва­ет­ся, кто из них прав? С учё­том то­го, что эко­но­ми­ка Че­хии на 90% скуп­ле­на не­мец­ким биз­не­сом, а са­ма эта стра­на ста­ла ед­ва ли не по­ли­ти­че­с­ким про­тек­то­ра­том ФРГ, от­вет, на­вер­ное, оче­ви­ден. То, что счи­тал не­воз­мож­ным (или со­зна­тель­но вы­да­вал за не­воз­мож­ное) Га­вел — свое из­бра­ние пре­зи­ден­том — на са­мом де­ле бы­ло за­про­грам­ми­ро­ва­но ло­ги­кой по­ли­ти­че­с­ко­го про­цес­са. А вот по­нять его и от­де­лить дей­ст­ви­тель­но воз­мож­ное от не­воз­мож­но­го — это уже осо­бен­ный дар, без ко­то­ро­го в по­ли­ти­ке ни­ку­да.

Го­во­рю это для то­го, что­бы ло­ги­ка ев­ра­зий­ской ин­те­г­ра­ции не сво­ди­лась к при­ми­тив­но­му "ку­пи-про­дай". И — тем бо­лее — не про­ти­во­по­с­тав­ля­лась кра­си­во­му ло­зун­гу "Всё или ни­че­го!" По­ли­ти­че­с­кие про­цес­сы — про­цес­сы дол­гие, и они не сво­дят­ся толь­ко к вы­бо­рам, до­го­во­рам и вой­нам.
Они пред­став­ля­ют со­бой трех­мер­ное вза­и­мо­дей­ст­вие по­ли­ти­че­с­ких си­с­тем: объ­ект­ное, субъ­ект­ное и про­ект­ное. И толь­ко в этой трех­мер­но­с­ти мож­но их бо­лее-ме­нее не­пред­взя­то и объ­ек­тив­но оце­ни­вать. А не тре­бо­вать все­го сра­зу, здесь и сей­час. Как го­во­рит­ся, раз­би­то­го не скле­ишь, но рас­кле­е­ное ско­ло­тить мож­но.

Со­вет­ский Со­юз как объ­ект ми­ро­вой по­ли­ти­ки не раз­бил­ся сам по се­бе, но был раз­бит сов­ме­ст­ны­ми, из­ну­т­ри и сна­ру­жи, дей­ст­ви­я­ми по­ли­ти­че­с­ких субъ­ек­тов. Ес­ли с "вра­га­ми унеш­ни­ми" всё, в прин­ци­пе, по­нят­но и ни­ка­ких во­про­сов не вы­зы­ва­ет, то как быть с "вра­га­ми уну­т­рен­ни­ми", но­сив­ши­ми в кар­ма­не "ле­нин­ский парт­би­лет" и за­ни­мав­ши­ми вы­со­кие по­сты в си­с­те­ме со­вет­ской вла­с­ти — вплоть до са­мо­го вер­ха. Они-то от­ку­да взя­лись? Вра­жь­их "го­ло­сов" на­слу­ша­лись? Или раз­гля­де­ли для се­бя сов­сем иной по­ли­ти­че­с­кий про­ект, чем "по­бе­да ми­ро­во­го ком­му­низ­ма", ко­то­рая не­из­ве­ст­но ког­да и для ко­го на­ста­нет, а жить на­до сей­час, и как мож­но луч­ше? Ска­жи­те об­ла­да­те­лям "двор­цов, за­во­дов, га­зет, па­ро­хо­дов (лад­но, яхт)", что им при­дет­ся вер­нуть­ся в Со­вет­ский Со­юз — да они хоть туш­кой, хоть чу­че­лом рва­нут на За­пад вме­с­те со все­ми сво­и­ми день­га­ми и близ­ки­ми, они и так "си­дят на че­мо­да­нах", по­то­му что в со­вре­мен­ной Рос­сии, сре­ди ог­раб­лен­но­го ими на­ро­да, им "не­ком­форт­но". То же са­мое — во всех быв­ших со­юз­ных ре­с­пуб­ли­ках, во всех стра­нах быв­ше­го "со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ла­ге­ря". Мил­ли­о­нер, а тем бо­лее мил­ли­ар­дер мо­жет быть са­мым кру­тым "па­т­ри­о­том" — по­ка де­ло не кас­ает­ся его биз­не­са. По­то­му что как субъ­ект он — во­все не "па­т­ри­от", а имен­но биз­не­с­мен. Ло­ги­ка об­сто­я­тельств силь­нее ло­ги­ки на­ме­ре­ний. Так что за­да­ча по­ли­ти­ка — со­зда­вать и ис­поль­зо­вать нуж­ные ему об­сто­я­тель­ст­ва.

Чем, по­ми­мо все­го про­че­го, яв­лял­ся "олим­пий­ский" кон­фликт 2008 го­да в Юж­ной Осе­тии? Он яв­лял­ся пря­мым вы­ст­ре­лом в идею про­ве­де­ния со­чин­ской Олим­пи­а­ды 2014 го­да. Как бы­ла ус­т­ра­не­на (по­ка не до кон­ца) опас­ность но­во­го кон­флик­та со сто­ро­ны Гру­зии? Став­кой на мил­ли­ар­де­ра Бид­зи­ну Ива­ниш­ви­ли. Кто та­кой Ива­ниш­ви­ли? Ива­ниш­ви­ли — это банк "Рос­сий­ский кре­дит", со­здан­ный в Моск­ве под кры­лом Эду­ар­да Ше­вард­над­зе в быт­ность то­го ми­ни­с­т­ром ино­ст­ран­ных дел СССР. Ко­му Ива­ниш­ви­ли "сдал" свой рос­сий­ский биз­нес, по­лу­чив не­сколь­ко сво­бод­ных мил­ли­ар­дов дол­ла­ров? ВТБ и "Райф­фай­зен­бан­ку".

Это по­ли­ти­ка? Да, это по­ли­ти­ка — со­зда­ние но­во­го по­ли­ти­че­с­ко­го субъ­ек­та и его пос­ред­ст­вом транс­фор­ма­ция по­ли­ти­че­с­ко­го объ­ек­та под на­зва­ни­ем Гру­зия. По­ли­ти­ка ли то, что де­ла­ет се­го­дня Кремль на Ук­ра­и­не? К со­жа­ле­нию, нет, это не по­ли­ти­ка, а "боль­шой биз­нес", не ме­нее, но и не бо­лее то­го. По­ли­ти­ка ли то, что свя­за­но с об­ра­зо­ва­ни­ем Та­мо­жен­но­го со­ю­за? Да, это по­ли­ти­ка. И вне­зап­ный вы­плеск раз­дра­же­ния в ад­рес Рос­сии из офи­ци­аль­ной Ас­та­ны — точ­но так же, как не­до­воль­ст­во экс-гос­се­кре­та­ря США Хил­ла­ри Клин­тон "по­пыт­ка­ми Крем­ля вос­ста­но­вить со­вет­скую им­пе­рию", — лиш­нее сви­де­тель­ст­во то­му. В Бе­ло­рус­сии се­го­дня нет ни­ка­кой "эт­но­кра­тии". Де­ло идет к то­му, что и в Ка­зах­ста­не ско­ро её не бу­дет. Этой бо­лез­нью на­до пе­ре­бо­леть. По­мо­жет "ле­че­нию" Та­мо­жен­ный со­юз? Еще как по­мо­жет.

В Рос­сии ни­ког­да не бы­ло "эт­ни­че­с­ки од­но­род­ной" вла­с­ти — раз­ве что во вре­ме­на до ле­то­пис­но­го "при­зва­ния Рю­ри­ка". Да и во­об­ще, на­вер­ное, не сто­ит сме­ши­вать по­ня­тия эт­но­са, на­ции — и по­ли­ти­че­с­ко­го субъ­ек­та. Царь Ни­ко­лай II, кай­зер Виль­гельм II и бри­тан­ский мо­нарх Ге­орг V во­об­ще бы­ли бли­жай­ши­ми род­ст­вен­ни­ка­ми — и что, это об­сто­я­тель­ст­во пре­дот­в­ра­ти­ло Пер­вую ми­ро­вую вой­ну, или сде­ла­ло её ме­нее кро­во­про­лит­ной? Так что да­вай­те: му­хи от­дель­но, кот­ле­ты от­дель­но.

На по­ро­ге сме­ны гло­баль­ных тех­но­ло­ги­че­с­ких ук­ла­дов Рос­сии ну­жен га­ран­ти­ро­ван­ный по­тре­би­тель­ский ры­нок раз­ме­ром не ме­нее 300-500 мил­ли­о­нов че­ло­век — без это­го в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но ос­та­вать­ся пол­но­прав­ным субъ­ек­том ге­о­ст­ра­те­ги­че­с­ко­го раз­ви­тия. В одиночку современной России не выжить. В одиночку она обречена на новое поражение и развал еще на несколько квазигосударственных образований.

Но нуж­на ли "постсоветская", евразийская интеграция быв­шим со­юз­ным ре­с­пуб­ли­кам и стра­нам Вос­точ­ной Ев­ро­пы? Да, не­со­мнен­но, по­то­му что в про­тив­ном слу­чае им гро­зит об­ни­ща­ние и пол­ная ас­си­ми­ля­ция. Нуж­но ли это их пра­вя­щим "эли­там"? Со­вер­шен­но не нуж­но, по­то­му что они прак­ти­че­с­ки с по­тро­ха­ми куп­ле­ны иным ге­о­ст­ра­те­ги­че­с­ким субъ­ек­том, гло­баль­ным фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом. Точ­но так же, как оте­че­ст­вен­ные "ли­бе­ра­лы", за трид­цать сре­б­ре­ни­ков обес­пе­чи­ва­ю­щие вы­кач­ку из стра­ны со­тен мил­ли­ар­дов дол­ла­ров еже­год­но.

В этой ди­лем­ме — ко­рень ны­неш­них про­ти­во­ре­чий вну­т­ри "тан­де­мо­к­ра­тии", при­чи­на всё бо­лее оче­вид­но­го "па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го по­во­ро­та" в по­ли­ти­ке Крем­ля. Лич­но я рас­сма­т­ри­ваю Пу­ти­на че­рез приз­му не лю­би­мо­го им Пе­т­ра I, а че­рез приз­му Ива­на Ка­ли­ты, де-фак­то по­ло­жив­ше­го на­ча­ло со­зда­нию по­ли­ти­че­с­ко­го про­ек­та под на­зва­ни­ем "Рос­сия", — про­ек­та, ко­то­рый при­нял из рук Ор­ды Чин­ги­зи­дов объ­е­ди­не­нное ев­ра­зий­ское про­ст­ран­ст­во, став­шее рус­ским, со­вет­ским, а те­перь и рос­сий­ским про­ст­ран­ст­вом.

Ива­на Ка­ли­ту не­на­ви­де­ло мно­же­ст­во его со­вре­мен­ни­ков — и то­му бы­ли са­мые се­рь­ез­ные, са­мые не­о­про­вер­жи­мые ос­но­ва­ния. Но ис­то­ри­че­с­кая прав­да бы­ла имен­но на его сто­ро­не, и его внук Дми­т­рий Дон­ской впер­вые вы­вел объ­е­ди­нен­ные пол­ки удель­ных кня­жеств на Ку­ли­ко­во по­ле. От­ку­да они — по­бе­ди­те­ли — вер­ну­лись уже рус­ски­ми пол­ка­ми. По­том бы­ли и на­ше­ст­вие Тох­та­мы­ша, и со­жже­ние Моск­вы, и це­лых сто лет под­да­ни­че­ст­ва Ор­де. Но русское политическое триединство было создано, и оно живо до сих пор.

Пу­тин пла­тит дань "но­во­му ми­ро­во­му по­ряд­ку", но Пу­тин по­ти­хонь­ку ску­па­ет и при­со­е­ди­ня­ет к "сво­ей" Рос­сии на­ши ис­кон­ные зем­ли, ото­шед­шие от нас по­сле раз­ва­ла Со­вет­ско­го Со­ю­за. Под сло­вом "Пу­тин" я по­ни­маю здесь не кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, а тот по­ли­ти­че­с­кий субъ­ект, ко­то­рый он пред­став­ля­ет в сво­ем ли­це, ко­то­рый обес­пе­чил его пе­ре­из­бра­ние пре­зи­ден­том, ко­то­рый ос­та­но­вил "бо­лот­ную ре­во­лю­цию" и се­го­дня по­нем­но­гу от­тес­ня­ет про­аме­ри­кан­скую "аген­ту­ру вли­я­ния" от клю­че­вых го­су­дар­ст­вен­ных по­стов, вы­дав­ли­ва­ет её на обо­чи­ну по­ли­ти­че­с­ко­го про­цес­са. Ес­ли это­го не сде­ла­ет сам Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич — это сде­ла­ет дру­гой ли­дер, ко­то­ро­го вы­дви­нет всё тот же по­ли­ти­че­с­кий субъ­ект. Но по­ка в цен­т­ре со­бы­тий, у ру­ля в Крем­ле, сто­ит имен­но этот че­ло­век. И, на­до при­знать, что наш ко­рабль плы­вет. По­рой да­же про­тив ве­т­ра. Но ку­да? Вот на этот вопрос ответ нужно давать уже немедленно. Время не ждет.

1.0x