Им хватило леденцов

"Кре­а­тив­ный класс", он же — твор­че­с­кая об­щи­на, за­хо­дит­ся в вос­тор­ге. Один из её лю­бим­цев, из­ве­ст­ный те­ле­ве­ду­щий Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич По­знер (или ВВП-2, в от­ли­чие от ВВП-1, Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча Пу­ти­на) со­вер­шил "акт хуц­па" по от­но­ше­нию к не­на­ви­ст­ной "пар­тии жу­ли­ков и во­ров". Ком­мен­ти­руя с эк­ра­на Пер­во­го ка­на­ла при­ня­тие "за­ко­на Ди­мы Яков­ле­ва", за­пре­ща­ю­ще­го усы­нов­ле­ние рос­сий­ских де­тей-си­рот граж­да­на­ми США, он на­звал один из са­к­раль­ных то­по­сов этой са­мой пар­тии, Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му, "Го­су­дар­ст­вен­ной ду­рой".

Для тех, кто не зна­ком с язы­ком "кре­а­тив­но­го клас­са", сле­ду­ет по­яс­нить, что за­им­ст­во­ван­ное из ив­ри­та сло­во "хуц­па" оз­на­ча­ет не­что вро­де "сверх­наг­ло­с­ти" как прин­ци­па су­ще­ст­во­ва­ния, и, на­при­мер, ког­да Ана­то­лий Бо­ри­со­вич Чу­байс тре­бо­вал от сво­их со­рат­ни­ков "Боль­ше на­гло­с­ти!" — он тре­бо­вал от них толь­ко "хуц­па" и ни­че­го боль­ше. Не­ко­то­рые куль­ту­ро­ло­ги трак­ту­ют "хуц­па" как эти­че­с­кий им­пе­ра­тив, при­су­щий ис­клю­чи­тель­но или по пре­иму­ще­ст­ву ев­ре­ям. "Для ев­рея "хуц­па" оз­на­ча­ет осо­бую сме­лость, стрем­ле­ние бо­роть­ся с не­пред­ска­зу­е­мой судь­бой. Мно­гие счи­та­ют, что са­мо су­ще­ст­во­ва­ние го­су­дар­ст­ва Из­ра­иль есть акт хуц­па", — пи­шет Е.В.Мель­ни­ко­ва. Кста­ти, са­мо сло­во "Из­ра­иль" оз­на­ча­ет "бо­го­бо­рец" — в па­мять о вет­хо­за­вет­ном Иа­ко­ве, ко­то­рый "бо­рол­ся с Бо­гом и по­бе­дил Его", по­сле че­го и по­лу­чил но­вое имя Из­ра­иль (Бо­го­бо­рец).

Так что вос­тор­ги и вос­хи­ще­ния По­зне­ром по­нят­ны: ведь он пуб­лич­но при­ме­нил прин­цип "хуц­па" по от­но­ше­нию к кор­мя­ще­му его рос­сий­ско­му го­су­дар­ст­ву, за­од­но про­де­мон­ст­ри­ро­вав, "кто есть ху". То есть, "опу­с­тил" тех, кто ре­шил, что мо­жет жуль­ни­чать и во­ро­вать в "этой стра­не" са­мо­сто­я­тель­но, без уча­с­тия и без со­гла­сия на это "кре­а­тив­но­го клас­са" вме­с­те со сто­я­щей за ним, ска­жем так, "не­ви­ди­мой ру­ки рын­ка".

Но са­мое ин­те­рес­ное, ра­зу­ме­ет­ся, на­ча­лось по­том. Рос­сий­ские пар­ла­мен­та­рии, кол­лек­тив­но ос­кор­бив­шись, ре­ши­ли при­нять "за­кон По­зне­ра", со­глас­но ко­то­ро­му долж­на бы­ла за­пре­щать­ся ра­бо­та на фе­де­раль­ных те­ле­ка­на­лах жур­на­ли­с­там, име­ю­щим ино­ст­ран­ное или двой­ное граж­дан­ст­во и кри­ти­ку­ю­щим Рос­сию, а за­од­но вы­яс­нить, сколь­ко же де­нег по­лу­ча­ет ВВП-2 в кон­то­ре Кон­стан­ти­на Эрн­ста. Что и го­во­рить, гос­по­да де­пу­та­ты "рас­пи­са­лись в по­лу­че­нии".

Во-пер­вых, по­сколь­ку пра­во­вое по­ня­тие "кри­ти­ки", тем бо­лее — "кри­ти­ки" в от­но­ше­нии Рос­сии, на­чи­с­то от­сут­ст­ву­ет, то на­ши "за­ко­но­твор­цы" по­пы­та­лись по­ста­вить те­ле­гу впе­ре­ди ло­ша­ди. Вы сна­ча­ла оп­ре­де­ли­тесь, что имен­но со­бра­лись за­пре­щать, а уже по­том пи­ши­те и при­ни­май­те за­ко­ны!
Во-вто­рых, со­глас­но п.2. ст.62 Кон­сти­ту­ции РФ, "на­ли­чие у граж­да­ни­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции граж­дан­ст­ва ино­ст­ран­но­го го­су­дар­ст­ва не ума­ля­ет его прав и сво­бод и не ос­во­бож­да­ет от обя­зан­но­с­тей, вы­те­ка­ю­щих из рос­сий­ско­го граж­дан­ст­ва, ес­ли иное не пре­ду­с­мо­т­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном или меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции". А дей­ст­вие дан­но­го фе­де­раль­но­го за­ко­на долж­но бы­ло рас­про­ст­ра­нять­ся как раз на жур­на­ли­с­тов, име­ю­щих ино­ст­ран­ное или двой­ное граж­дан­ст­во. То есть, жур­на­ли­с­там-рос­сий­ским граж­да­нам "кри­ти­ко­вать Рос­сию" бы­ло бы по-преж­не­му мож­но, а вот жур­на­ли­с­там-ино­ст­ран­цам или жур­на­ли­с­там-би­па­т­ри­дам — ни-ни? Стран­ные у вас, гос­по­да де­пу­та­ты, пред­став­ле­ния о сво­бо­де со­ве­с­ти и сло­ва.
На­ко­нец, в-тре­ть­их, пре­це­ден­ты та­ко­го уров­ня во­об­ще нель­зя ре­гу­ли­ро­вать за­ко­но­да­тель­ным пу­тём. Вот ес­ли бы вы, гос­по­да-де­пу­та­ты, при­ня­ли за­кон, оп­ре­де­ля­ю­щий фор­мы от­вет­ст­вен­но­с­ти ру­ко­вод­ст­ва те­ле­ка­на­лов пе­ред го­су­дар­ст­вом и об­ще­ст­вом, по­треб­ля­ю­щи­ми их про­дук­ции, — это был бы за­кон. А "за­кон, за­пре­ща­ю­щий есть греч­не­вую ка­шу ки­тай­ски­ми па­лоч­ка­ми", — та­кое же про­яв­ле­ние "пар­ла­мент­ско­го иди­о­тиз­ма" (из­ви­ни­те, гос­по­да-де­пу­та­ты, за столь не­ли­це­при­ят­ный, но ис­то­ри­че­с­ки ус­то­яв­ший­ся тер­мин), как и "за­кон По­зне­ра". Это ведь — не слу­чай­ный ин­ци­дент, а про­яв­ле­ние пол­ной ор­га­ни­за­ци­он­ной и идей­ной "не­за­ви­си­мо­с­ти" рос­сий­ско­го те­ле­ви­де­ния от рос­сий­ских на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов, а еще точ­нее — под­чи­нен­но­с­ти на­ше­го "го­лу­бо­го эк­ра­на" сов­сем иным, внеш­ним по от­но­ше­нию к Рос­сии, "цен­т­рам уп­рав­ле­ния".

Так или ина­че, но прин­цип хуц­па в ис­пол­не­нии По­зне­ра вос­тор­же­ст­во­вал пол­но­стью и окон­ча­тель­но. Мож­но ска­зать, что Гос­ду­ма сми­ри­лась с его ис­то­ри­че­с­кой пра­во­той. По­сле офи­ци­аль­но­го пись­ма в Гос­ду­му ру­ко­во­ди­те­ля Пер­во­го ка­на­ла Кон­стан­ти­на Эрн­ста с со­об­ще­ни­ем о про­ве­ден­ной с Вла­ди­ми­ром По­зне­ром "разъ­яс­ни­тель­ной бе­се­ды, на­прав­лен­ной на не­до­пу­ще­ние в даль­ней­шем по­доб­ных слу­ча­ев", де­пу­та­ты сме­ни­ли гнев на ми­лость и да­же не ста­ли вы­но­сить на об­суж­де­ние зло­по­луч­ный за­ко­но­про­ект. Ви­ди­мо, та же участь ждёт и офи­ци­аль­ное по­ру­че­ние Гос­ду­мы с тре­бо­ва­ни­ем вы­яс­нить раз­мер по­зне­ров­ской зар­пла­ты. Де­пу­та­там в том же пись­ме Эрн­ста бы­ло за­яв­ле­но, что она "не так ве­ли­ка", есть на Пер­вом ка­на­ле зар­пла­ты и по­вы­ше... То есть, ни­ка­ких точ­ных цифр на­зва­но не бы­ло, хо­тя сам По­знер пуб­лич­но за­яв­лял, что не воз­ра­жа­ет про­тив рас­кры­тия этой ин­фор­ма­ции: "Ни­че­го кри­ми­наль­но­го там нет".

По по­во­ду са­мо­го ин­ци­ден­та Эрнст со­об­щил, что сло­ва про "Гос­ду­ру" яв­ля­ют­ся не­ле­пой и слу­чай­ной ого­вор­кой те­ле­ве­ду­ще­го, о ко­то­рой он со­жа­ле­ет. Ха­рак­тер­но, что от са­мо­го По­зне­ра ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных из­ви­не­ний де­пу­та­ты не дож­да­лись, — "им хва­ти­ло ле­ден­цов".