Сообщество «Форум» 15:15 15 ноября 2020

Идеология. Экономика. Политика. Война.

14

Как известно, «война есть ничто иное, как продолжение политики с привлечением иных средств». Известно это из сочинения «О войне» прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица. И с таким его определением, как известно, соглашались и К. Маркс, и Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Последний повторял эти слова в работе «Крах II Интернационала». Поэтому данное понимание вопроса можно считать над-идеологическим, «общечеловеческим».

Межгосударственная война есть продолжение внешней, межгосударственной, международной политики с применением военных средств, военной силы за пределами государства. Политики межгосударственной и международной. Гражданская война есть продолжение политики с применением военной силы, военных средств внутри собственного государства. Политики внутригосударственной, социальной, экономической. Потому, политики социально-экономической.

Позволю себе напомнить несложную истину, что одержать победу в войне может тот ее участник (уж если он в нее ввязался), который обладает большими силами и средствами, и, главное, который проводит более эффективную военную, внешнюю и внутреннюю, в целом, социально-экономическую политику.

В.И. Ленину принадлежат слова и об истинном понимании того, что «политика – есть концентрированное выражение экономики». Это означает, что эффективной, положительно результативной, может быть только та и такая военная и внешняя политика, которая опирается на эффективную внутреннюю, социальную и социально-экономическую политику.

И когда в обществе (например, в программе В.Р. Соловьева) говорят о том, что страны Запада выигрывают в прокси-войне с Россией на постсоветском пространстве (например, в Армении), не в последнюю очередь, благодаря тому, что Армения и Азербайджан, едва ли, не лидируют в мире по числу западных, англосаксонских и турецких, якобы, либеральных некоммерческих организаций (НКО), а России в них в широком смысли становится все меньше и меньше, то надо понимать, что это происходит из-за того, что Россия проигрывает Западу, прежде всего, в экономических силах и средствах, которые обусловливают и, с суровой жестокостью закона всемирного тяготения, предопределяют ее внешнюю политику. А в условиях экономической недо-потенции политикам, как всегда в таких ситуациях, приходится «выбирать хотя и меньшее, но из многих зол», а не больший из многих успехов.

Победа в войне, тем более с невероятно мощным противником, требует неимоверной мобилизации и концентрации имеющихся в государстве сил и средств, максимального единения всех его граждан, всех членов общества. Разных национальностей и вероисповеданий. Различного материального достатка. Но такие концентрация и единение всегда будут испытывать серьезнейшие и, часто, непреодолимые препятствия, если в обществе нет единой государственной идеологии, как системы не просто идей (какие-либо идеи в обществе существуют всегда), а идеалов. Идеалов, подытоживающих и развивающих все лучшие духовно-нравственные достижения и тенденции развития человечества. Или если в нем, пусть и негласно, существует и господствует идеология социального разделения граждан в форме господства экономико-правовых, социальных отношений частной собственности на средства производства. Именно в этом фундаментальном разделении российского общества и человечества на части корень всех больших и малых общественных зол.

Западная, англо-саксонская частнособственническая идеология базируется на утверждении, что, ввиду того, что все люди в мире, во многом, разные (что есть безусловная истина), часть из них, от природы, способна заниматься предпринимательской деятельностью, комбинированием средств производства и рабочей силы, а другая часть не способна. А способна только заниматься трудом, способна трудиться. Предприниматели же, категорически, не трудятся, а предпринимают, комбинируют, рискуют, оценивают, инвестируют и прочее. А потому предприниматели (все люди, использующие наемный труд) имеют исключительное право на оценку труда наемных работников по своему разумению и в виде полагающейся им «по рынку» заработной платы и исключительное право на собственное вознаграждение – предпринимательскую прибыль.

Осмелюсь утверждать, что за эту научную и человеконенавистническую, социально-дарвинистскую, социально-расистскую, социально-фашистскую экономическую ересь основоположников и апологетов современной «экономикс» человечество еще осудит на экономическом «нюрнбергском трибунале»!

Предпринимательская деятельность, категорически, не есть прямо противоположное труду, как северный и южный полюса магнита, человеческое занятие. Предпринимательская деятельность есть, да специфическая, как и любая другая, разновидность всеобще-человеческого труда. Как и гончарная, и кузнечная, и купеческая, и свиноводческая, и стоматологическая, и преподавательская, и губернаторская, и президентская, и всякая другая человеческая трудовая деятельность. И все возможные, так называемые предприниматели, занимающиеся различными видами предпринимательской деятельности, конечно, конкретно по-разному, как токарь и сварщик, но увы и ах, всеобще трудятся, работают, затрачивают рабочую силу, рабочую энергию, создают свой частичный во всем предприятии и обществе продукт труда, образуют его индивидуальную стоимость, корпоративную (коллективную) и общественную ценность.

Поэтому в социально едином обществе и государстве, максимально способном к единению и мобилизации в противостоянии к любой войне с любым врагом (как в СССР накануне и во время Великой Отечественной войны), не может быть места надуманному и навязанному нам мировыми капиталистическими провокаторами кастовому разделению общества в реализации всеобще-человеческого трудового способа удовлетворения человеческих потребностей, не может быть места частной собственности на средства производства. Собственность на средства производства в российском обществе должна быть общественной в форме, преимущественно, индивидуально-коллективной и, в необходимом объеме, государственной (подробности можно найти во многих других моих материалах).

Это – основа социальной политики будущего жизнеспособного и конкурентоспособного Российского государства.

На этой основе в наивысшей форме реализуется важнейшее общечеловеческое право, важнейшая общечеловеческая ценность – право человека на труд. Потому, что это право получит форму неограниченного (конкретно и мало ограниченного особыми государственными интересами и режимами гостайны) права трудиться на любом предприятии страны, в штатном расписании которого имеются рабочие места, соответствующие подтвержденной должным образом его профессии и квалификации, на котором работник только и сможет создать частичный продукт своего частичного труда наивысшего количества и качества.

В рамках новой социальной политики общественной собственности на средства производства каждый работник общества получит универсальное для всех право личной непосредственной оценки продукта своего труда и продукта труда любого другого члена его трудового коллектива и, опосредованно, всего общества. Это право будет реализовываться в условиях запущенного в обществе всеобщего рынка обмена продуктами частичного труда, распространенного в своих существенных отношениях и внутрь предприятий, организаций, учреждений (подробности смотрите в моих соответствующих материалах). По «железной» диалектике перехода количественных изменений в качественные этот всеобщий рынок обмена в совокупности и во взаимодействии с государственной системой стратегического планирования образуют высшую форму плановости общества.

В рамках новой социальной политики общественной собственности на средства производства и всеобщего рынка каждый гражданин общества получит и максимально реализует право непосредственного участия в отправлении народовластия в государстве (в противоположность продажной и порочной буржуазной представительной демократии). Реализация этого права будет максимальной ввиду того, что оно будет реализовываться не «от выборов до выборов» («от случая к случаю»), а, практически, в ежедневном режиме и в отношении тех, прежде всего, производственных отношений, в отношении которых этот гражданин обладает наивысшей компетентностью (непосредственная оценка продукта труда членов трудового коллектива и профессиональных работников органов власти и управления, с продуктом управленческого труда которых он имеет дело (вынужден потреблять) в своей гражданской и общественной жизни. В рамках такой, прежде всего, производственной демократии будет реализовываться высший профессионализм государственного управления и высшая форма народовластия в обществе.

В рамках новой социальной политики общественной собственности на средства производства и всеобщего рынка обмена продуктами частичного труда создадутся наилучшие предпосылки для неуклонного и ускоряющегося роста всестороннего экономического и военно-технического могущества нашей Родины.

Сегодня, поистине «зломозглые», зарубежные и отечественные апологеты англосаксонской «экономикс» завалили около-экономический мир постулатами и рассуждениями о наличии в государстве расходов и доходов, о дефиците и профиците государственных бюджетов, о прибылях и убытках предприятий и предпринимателей, о корпоративных и государственных долгах и инвестициях, о «подушках безопасности» и прочее. Но эти «высоколобые» продукты частнособственнического «противоестественного антинаучного отбора» не «догоняют», что общество – это, своего рода, лес, а предприятие – своего рода, например, березовая роща. Что и лес, и роща состоят из отдельных видов растительных объектов: из деревьев, кустарников, травы, почвы, муравьиных кочек и так далее. И если кто-то, хотя и наукообразно, говорит о росте рощи или леса, он должен понимать, что такой рост не возможен если не обеспечить возможностей роста каждого элемента экосистемы. Нельзя обеспечить общественный рост и всесторонний прогресс, лишая (принципиально и существенно ограничивая, как посредством постоянного спиливания верхушек деревьев) возможностей роста основных субъектов этого общества – нынешних наемных работников. Ограничивать, образно говоря, «спиливая» им головы постоянным уменьшением и без того неадекватной ценности создаваемого продукта заработной платы. Каждый наемный работник – нано-предприятие, нано-общество (будь проклят А. Чубайс, замаравший своими деяниями вполне научную приставку «нано-»). И именно с его трудовой деятельности начинается вся совокупная деятельность предприятия и общества. И именно эта его экономическая деятельность должна теоретически описываться в терминах стоимости, ценности, прибыли, заработной платы, производительности труда, эффективности труда, эксплуатации, социальной справедливости, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и так далее. И именно из этих индивидуальных экономических характеристик будут обобщением агрегироваться всякие корпоративные и общественные экономические показатели. Но именно этого в «экономикс» и практическом капитализме не было и нет! А капитализм развивается скорее не по теориям его «нобелевских лауреатов» (таких, как Джон Хикс с его теорией «трехмерных кривых безразличия»), а независимо он них. (И, что особенно ужасно, вопреки неполной теории трудовой стоимости Карла Маркса.)

В рамках новой социальной политики общественной собственности на средства производства и всеобщего рынка обмена продуктами частичного труда каждый работник общественного производства и органа власти будет экономически нацелен (само-нацелен) на снижение индивидуальной стоимость продукта своего труда (фактических затрат) и повышение его ценности (как минимальных возможных альтернативных затрат обретения данного продукта) для предприятия и общества, на увеличение прибыльности своего нано-предприятия. Правильно (подлинно научно) понимаемая и реализуемая обществом социальная справедливость обеспечит обложение всех индивидуальных прибылей единым пропорциональным налогом. Наиболее справедливое вознаграждение за продукт своего труда позволит каждому работнику (члену общества) осуществлять самостоятельную политику по накоплению и инвестированию в свою собственную экономику, деятельность предприятия и, при необходимости, в экономику государства. И, как говорил когда-то великий советский сатирик Аркадий Райкин не по этому поводу: «Это будет!.. Это будет!..». Это будет совсем другая экономика! И это будет совсем другая промышленно-военная мощь! Это будет совсем другая политика! И будут совсем другие победы!

А называться это общество будет СОЦИАЛИЗМ 2.0!

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
15 ноября 2020 в 16:14

Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ!!!

Не важно, как называется данная модель функционирования экономики, важен МЕХАНИЗМ функционирования этой экономики, которая подразумевает СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ такого функционирования!!!

Смотрите моё сообщение по ссылке -
http://samlib.ru/editors/p/perepelkin_n_w/kbgrr.shtml

ИДЕОЛОГИЯ социальной справедливости должна стать Конституционной нормой Бытия в России, да и в других странах мира (США, Европе, Китае)...

15 ноября 2020 в 17:02

Всех тунеядцев заставить работать! Или пол страны будут мошенничать?

15 ноября 2020 в 17:21

Социализм хорошо, а Коммунизм лучше. Отличие только в качестве человека... А оно, кстати, растёт именно на этой буржуазной чечевичной похлёбке.

15 ноября 2020 в 17:36

"Собственность на средства производства в российском обществе должна быть общественной в форме, преимущественно, индивидуально-коллективной и, в необходимом объеме, государственной"

Очень интересно. А с информационным продуктом что делать будете (с тем же IT, например)? Организовывать "индивидуально-коллективную" собственность на умение подбирать людей и организаторские способности?
Тот факт, что для вас мозг не является средством производства, вовсе не означает, что у остального человечества дело обстоит тем же самым образом..

15 ноября 2020 в 18:54

Иван! Помнится тов. Сухов говорил Саиду в сложной ситуации: "Я рассчитывал на тебя..." А я рассчитываю на то, что Вы будете более глубоки в своих комментариях. Любые мозги любого человека не являются ни орудием труда, ни средством производства. Они являются важнейшей жизненной системой человека, обусловливающей его работоспособность, рабочую силу. Рад за Вас, если Вам сегодня удается достаточно дорого ее продавать...
А "информационный продукт" существует в обществе со времен, по крайней мере, изобретения книгопечатания. И продукт IT-технологий принципиально, полит-экономически ничем не отличается от газетного или книжного информационного продукта. И им тоже можно обмениваться, торговать, капитализировать и прочее.

15 ноября 2020 в 22:28

Покорнейше прошу прощения, если не улавливаю всю глубину мысли, однако все же хотелось бы поинтересоваться: какие же именно средства производства вы считаете необходимым обобществить в отрасли пр-ва информационного продукта?)) - и как именно вы планируете отделить их от, гмм.. их материального субстрата) дабы передать в натруженные мозолистые лапы гегемона

Или я все неверно понял - и в "правильно (подлинно научно) понимаемой и реализуемой обществом социальной справедливости" вы таки оставляете место для Маркусов Перссонов и прочих Павлов Дуровых? так ведь где сегодня один Дуров - там завтра два Гейтса! и опять трындец всем завоеваниям Великого Октябля..

21 ноября 2020 в 10:01

Иван, напрасно Вы ругаетесь. Думайте больше. Со мной, как я, лучше меня. Средства производства невозможно отделить от их материального субстрата. Ибо они и есть суть любые материальные средства (объекты, предметы, продукты прошлого труда), которые работающий человек использует для целенаправленного и целесообразного воздействия на предмет своего труда. Будь то палка-копалка или ноутбук. Если Вы для изготовления своего информационного продукта используете свой персональный компьютер и на нем больше никто не работает - это Ваше индивидуальное средство производства и его невозможно и не нужно обобществлять. Если Ваш компьютер настолько хорош, что Вы считаете целесообразным работать на нем по очереди со своим товарищем-коллегой-партнером (в утреннюю смену Вы, в вечернюю он), то Ваш с ним, по прежнему индивидуальный, труд станет индивидуально-коллективным (индивидуально-парный), а компьютер, по факту трудовых отношений, - индивидуально-коллективной (индивидуально-парной) собственностью. Этот характер особенно усиливается если вы оба работаете над одной задачей (программой, продуктом). При капитализме вопреки этим объективным отношениям собственность на компьютер закрепляется или за Вами, или за обоими, но в долях. Это служит основанием собственникам диктовать свою волю в режиме работы и в распределении дохода от совместной работы. При подлинном социализме индивидуально-коллективный труд на этом парном средстве производства (источник его появления имеет вторичное значение) дает основания каждому из вас непосредственно оценивать продукт своего и другого IT труда и таким образом распределять совместный доход. Когда этот механизм заработает в рамках корпорации и общества явно завышенная нынешняя ценность (доход) персонов и дуровых (потому что оценка ввиду частной собственности монополизирована ими) будет мягко и последовательно снивелирована до подлинных объективных (потому что с участием максимума индивидов) значений. Всеобщий рынок, распространенный и внутрь предприятий, организаций, учреждений, всем и всему определит подлинную цену.

21 ноября 2020 в 13:54

Не имел намерением ругаться - всего лишь позволил себе немного иронии в отношении сабжа - прошу прощения, ежели по вашим меркам прозвучало излишне грубо.
Штошшш, давайте подумаем)

Начну сразу с выводов/резюме, а после укажу обоснования. Мне представляется, что существенным недостатком тех представлений о социальной справедливости, которые вы поддерживаете, является их бесконечная удаленность от практики. Имея в целом позитивную, альтруистическую направленность, из-за недостатка практической проработанности эти идеи при попытке реализации на практике превращаются в идеальную иллюстрацию пословицы о благих намерениях и магистрали, где оные использованы в качестве дорожного покрытия.

В моем предыдущем комментарии содержался вопрос, от ответа на который, с моей точки зрения, вы несколько уклонились: существует целый ряд профессий, для которых "средствами производства" практически полностью выступают личные способности самого работника. И если для IT есть хотя бы компьютер (хотя, как мы все понимаем, качество работы IT-специалиста - и уровень его дохода - крайне мало зависимы от модели используемого ноутбука) - то для, например, управленца или ученого-теоретика - практически 100% "средств производства" сосредоточены внутри черепной коробки.

И вот здесь возникает первый вопрос: каким конкретно образом на практике вы намерены обобществить средства пр-ва в таких отраслях? А если не намерены - то означает ли это, что в этих отраслях собственник по-прежнему будет "диктовать свою волю в режиме работы и в распределении дохода"? Не представляется ли такое - в рамках общества в целом - несправедливостью и заменой одного принципа неравенства другим?

Второе. Даже если оставить за рамками рассмотрения информационный продукт - вопросы все равно остаются. Воззрения, видящие основную причину социальной несправедливости в частной собственности на ср-ва пр-ва, - и предлагающие эту самую причину устранить, страдают одним серьезным внутренним противоречием. Опираясь (в большинстве своем) на труды Маркса, такие идеологические построения оказываются не способны пойти до конца в последовательном применении к самим себе теоретического аппарата трудовой теории стоимости. Придерживаясь марксистской парадигмы, материальные ср-ва пр-ва есть овеществленный труд. А теперь поразмыслим над простейшим примером из практики: есть два, например, краснодеревщика Вася и Коля. Вася - работает кое-как, имея сред. % брака; трудочасов - чтобы только хватило на еду и развлечения. Коля - работает тщательно, с высокой выработкой - да еще и без выходных - и так много лет. И вот Коля скопил на покупку, например, станка. Теперь он (если захочет) может отдать этот станок в аренду Васе, а сам не работать вообще. С точки зрения марксистской теории, Коля продолжит жить за счет собственного труда - только труда прошлого, овеществленного в станке. Таким образом, с этой точки зрения, Коля вовсе на капиталист, а такой же пролетарий. И если рассматривать ситуацию с позиций обыденного здравого смысла - то какая же социальная справедливость в том, чтобы запретить Коле иметь в собственности станок?

21 ноября 2020 в 16:18

Вы правы. Вот в чем. В науке общество-устроения, как и в любой другой науке, результат зависит от безупречности и непротиворечивости, особенно базовых, фундаментальных социально-экономических теорий. Вот почему первый важнейший вывод моего познания мира состоит в том, что главной причиной краха теории и практики марксистско-ленинского социализма является существенная неполнота и, хотя и частичная, но критическая ошибочность трудовой теории стоимости Маркса, марксистско-ленинской теории общественной собственности на средства и теории плановых отношений.
В соответствующем разделе книги (черновика) "После-капитал. Диалектика общества и социализма", представленной на моем сайте http://www.safonchikvn.ru/ приведено подробное описание этой неполноты и ошибочности. А в другом разделе "Разрешение..." и более, чем 150 моих статьях, также выложенных на сайте, изложены фрагменты безошибочной теории социализма. В доступных мне обобщениях и подробностях.
Повторяю, принципиально важно понимать, что ничьи и никакие сверх-способные "мозги" не являются средством производства, а являются атрибутом специфической, исключительно умственной рабочей силы. А рабочая сила всегда по определению останется изначально индивидуальной, даже и в случае ее "спаривания" (Маркс и Энгельс), "страивания" (Кукрыниксы) и так далее.
Индивидуально работающие на своих индивидуальных материальных средствах производства работники (портные, репетиторы, художники...) останутся и при подлинном социализме. Но не они будут делать "погоду в обществе.
Это рабовладелец мог в одиночку управляться с десятком своих рабов. Подавляющая часть средств производства современного общества ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ, в силу их масштаба и разделения труда, требует совместной работы десятков, сотен и тысяч людей. И согласно должностным инструкциям каждый из них выполняет свою часть полномочий владения, пользования и распоряжения, даже если формальным и конечным собственником является один человек или акционеры.
Главное, что дает право собственности на средства производства это право присвоения продукта, созданного с помощью них, присвоения прибыли, полученной после продажи продукта.
Капиталистический частный собственник реализует это право через самостоятельное создание системы выплаты работникам заработной платы и других вознаграждений.
В подлинно социалистическом обществе и технология и организация работ на подобных же средствах производства (например, автозавод) может на 100%-90%-80% совпадать с капиталистической. Но в нем уже ПО ФАКТУ ТРУДА на той или иной должности, рабочем месте каждый фактически работавший человек будет являться частичным собственником (на время фактической работы) коллективных средств производства. И это будет давать ему право непосредственно и лично давать оценку своего продукта и продукта труда каждого другого работника предприятия. Право фактического технологического распоряжения (в пределах своих обязанностей и полномочий) средством производства будет дополнено правом пользования (правом извлечения пользы) продуктом. А право пользования продуктом будет означать право собственности на средство производства, на котором этот продукт создан. И это будет относиться к каждому без исключения работнику предприятия. Но никто из них не сможет воспрепятствовать поступлению на данное рабочее место (доступ к средствам производства) ни для какого другого профессионального работника (отличие от частной собственности). Это - в самых общих чертах.
По поводу социальной справедливости.
В обществе будет реализован всеобщий рынок обмена частичными продуктами частичного труда всех частичных работников. Каждый в труде (а не в аренде, в нетрудовом проедании продукта прошлого труда) будет создавать свой частичный продукт, образовывать индивидуальную стоимость, как количество индивидуально затраченной рабочей силы, рабочей энергии. каждый частичный продукт будет получать коллективную ценность (ценность его для коллектива) и общественную ценность (для общества). Ро результатам количества и качества (и вот тут важны мозги и руки) продукта каждого будет подсчитана индивидуальная прибыль, с которой будет уплачиваться единый плоский (равный по величине) подоходный налог. Это и будет высшая форма социальной справедливости.
Наконец. О том, кто и сколько работает (Коля, Вася, Вексельберг...) какой ценности создает продукт труда на внутри-корпоративном рынке будет непосредственно выражать свое мнение каждый работник предприятия. Наивысшая объективность будет достигнута через максимизацию числа индивидуальных оценок и нацеленность не на классовую, семейную или родственную солидарность, а на конечный результат.
В случае несогласия со сложившимся характером и уровнем оценки своего труда каждый работник может БЕСПРЕПЯТСТВЕННО (но на определенных условиях) устроиться на любое другое предприятие страны, в штатном расписании которого имеется соответствующее рабочее место, даже если оно уже занято.

21 ноября 2020 в 20:10

(1) Все же не совсем понял из ответа: Коле (из моего примера) станком можно будет владеть или нет? если да - то можно ли двумя? тремя? .. N станками?
А если нельзя - то чем обосновано мнение о том, что такой порядок вещей должен называться "справедливостью"? ведь, повторюсь, - речь о об использовании Колей своего собственного труда (за прошедшие N лет), овеществленного в станке - разве справедливо отказывать ему в этом праве?

(2) Относительно пр-ва информационного продукта: ок, личные способности в кач-ве ср-ва пр-ва не рассматриваются. Но как быть с тем, что в значительном количестве сфер деятельности наличие этих способностей - при совместном труде группы - по факту выполняет ту же роль, что и собственность на материальные ср-ва пр-ва - т.е. дает "право присвоения прибыли через самостоятельное создание системы выплаты работникам заработной платы"? Например, организует Коля какое-то дело - и именно его способности/опыт/репутация становятся определяющим в готовности клиентов пользоваться услугами организации - что позволяет Коле нанимать работников и единолично определять в организации условия оплаты труда.
Каким образом предполагается разрешать данную коллизию? Запретить любой наемный труд в принципе?

(3) И, наконец, относительно "каждый фактически работавший человек будет являться частичным собственником (на время фактической работы) коллективных средств производства" и "будет непосредственно выражать свое мнение каждый работник предприятия". Для этого не требуется никакого социализма - создайте АО и распределите доли в нем пропорционально между всеми работниками. Но ведь мы все понимает чем это закончится - ведь так? Если не запретить свободное распоряжение собственностью (т.е. куплю/продажу/передачу долей) - то рано или поздно контрольный пакет сосредоточится в чьих-то руках - и привет старый добрый капитализм.

Чтобы не создавалось впечатление, что я только критикую - выскажу некоторые свои соображения на тему.
Собственность на средства производства не является и не может являться источником "социальной несправедливости". Представляется, что упомянутого примера с краснодеревщиками уже более чем достаточно для иллюстрации этого (кажущегося лично мне просто очевидным) факта: если человек приобрел что-либо собственным трудом - некорректно называть справедливостью запрет на владение этим - на том лишь основании, что-де приобретенная собственность позволяет ему не трудиться и жить на ренту. Присвоение Колей части продукта, произведенного Васей на принадлежащем Коле станке, суть не "эксплуатация", а использование излишков, сформированных в прошлом за счет недопотребления и запасенных в виде станка.
Реальные же причины возникновения и самовоспроизводства пресловутой "социальной НЕсправедливости" в общ. разделении труда - как мне представляется, становятся очевидными для любого, кто даст себе труд сформулировать, что же понимать под "справедливостью". Если, например, придерживаться наиболее распространенненных представлений - когда "справедливость" в самом общем смысле понимается как примат принципа эквивалентности вклада - результату ("каждому по делам его") - то очевидно, что основных факторов НЕэквивалентности в общ. разделении труда всего два: (а) наследование собственности и (б) биологические мотивации (в первую очередь - родства) в принятии решений.

22 ноября 2020 в 09:32

Браво, Иван! Давно у меня не было такого собеседника. Но, далее внимательно "следите за руками".

Можно предположить и допустить, что очень производительный работник Коля на совершенно трудовые доходы купил станок (2, 5..). И при капитализме он может стать его (их) индивидуальным собственником. Для простоты будем говорить об одном. Станок есть материальный объект, вещественное средство производства, предназначенное для определенного производственного процесса, производительного потребления. Именно вещественный состав, структура, форма станка являются содержанием категории "ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ (у Маркса - потребительная стоимость). Станок обладал для Коли некоторой ценностью, как минимальными из возможных альтернативных затрат обретения его в потребление, которая утвердилась в его фактической стоимости, в количестве колиных затрат на покупку станка.
Допустим, станок стоит в арендованном Колей помещении и не эксплуатируется. Со временем потребительные свойства станка ухудшаются -ржавеет, резиновые манжеты охрупчиваются, смазка загустевает и т.д. Стоимость содержания из-за уплаты аренды возрастает. Ценность, как способность быть обмененным на деньги падает (это ведь не вино или коньяк). Какая Коле в этом неработающем станке выгода? Никакой!

Коля может работать на станке сам. Тогда:
1) всякая колина затрата рабочей энергии, рабочей силы будет добавлять к стоимости заготовок добавленную индивидуальную стоимость его труда;
2) всякая колина затрата рабочей силы будет добавлять к ценности заготовок (равной их стоимости) добавленную ценность, большую или меньшую на рынке в зависимости от полезности, качества, редкости продукта;
3) каждый фрагмент, по Марксу, труда в конкретной форме будет переносить на продукт со стоимости станка перенесенную стоимость в размере амортизационных отчислений в течение периода амортизации;
4) каждый фрагмент, по Марксу, труда в конкретной форме будет переносить на продукт с ценности станка перенесенную ценность в размере тех же амортизационных стоимости, но в течение всего срока службы станка, как правило, превышающего период амортизации.
Таким образом, и стоимость, и ценность продукта будут складываться из перенесенной и добавленной стоимости и ценности. И все это благодаря живому текущему труду! Труду самого самого Коли! При неработающем станке НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!
Здесь, как в народо-воспроизводстве. Если семья имеет детей, то генотип каждого родителя переносится в новое поколение. Если нет - не переносится и никакого "обогощения" генофонда не происходит.
На станке ВМЕСТО Коли мог бы работать Петя. В этом случае все отношения переноса овеществленной стоимости и ценности и образования добавленной стоимости и ценности аналогичны., только в отношении ТРУДА ПЕТИ. Коля тут НЕ ПРИ ДЕЛАХ!
Вроде все просто, но этой простоты не увидел даже Карл Маркс. Он определял капитал, как САМОвозрастающую стоимость. И тем самым оставил место для выдумывания всяких нетрудовых способов умножения капитала. А стоимость не может самовозрастать. Она может быть перенесена и увеличена только очередным живым текущим трудом. И в этом и ее недостаток. Даже если этот дополнительный труд малополезен стоимость будет увеличена пропорционально затрате бестолковой рабочей силы. Совсем иначе обстоит дело с ценностью. Перенесенная ценность равна перенесенной стоимости и пропорциональна затрате труда. А ДОБАВЛЕННАЯ ЦЕННОСТЬ в случае с трудом уникального качественного характера может многократно превышать добавленную стоимость (ваши краснодеревщик и IT-шник). Или даже уменьшать итоговую ценность продукта (неисправимый брак).
Так что, если Коля не хочет трудиться на станке сам, чтобы оставаться в "зоне социальной справедливости", ему нельзя сдавать станок в аренду, а нужно продать его и какое-то время жить на эти деньги. Иначе он будет присваивать часть денег, заработанный Петей.
Самый распространенный выход - работать совместно, выполняя те ли иные частичные функции и распределяя доход при непосредственном участии каждого в рамках внутреннего рынка обмена по количеству и качеству продукта труда (отдельная большая тема). При этом формальное владение средством производства будет иметь вторичное и третичное значение...

Да, есть такие разновидности трудовой деятельности, в которых материальные средства производства незначительны или (почти) отсутствуют (творческие специальности). Но и продукт труда театральной труппы под руководством выдающегося режиссера есть материальный продукт, продукт-процесс: весь материалистический видио и звуковой ряд движения актеров, оказывающий материалистическое воздействие на органы чувств зрителей. И каждый участник труппы является частичным тружеником и создателем частичного продукта, которым они объективно обмениваются друг с другом. Остается дополнить этот фактический обмен взаимным правом оценки всех частичных продуктов. И всем будет воздано по заслугам. И гениальному режиссеру тоже. Возможно, со временем. Ведь альтернативой этому является "простаивающий станок"!

22 ноября 2020 в 17:45

Не совсем понял, как из описанного следует, что сдача станка Колей в аренду Пете находится вне "зоны социальной справедливости":

(1) стоимость изготовленного на станке продукта складывается из трех составляющих: (а) стоимости заготовки, (б) "перенесенной стоимости" (=часть стоимости станка, равная его износу в процессе изготовления) и (в) "добавленной стоимости" (=труд Пети)
(2) "перенесенная стоимость" не возникает из ниоткуда - она есть часть стоимости станка, каковая, в свою очередь, была сформирована из суммарных трудозатрат всех работников, производивших станок
(3) для приобретения станка Коля 5 лет работал сверхурочно; та стоимость, которая была сформирована Колей в течение этих 5 лет, была обменяна им на стоимость, заключенную в станке
(4) следовательно можно говорить о том, что стоимость, заключенная в станке, представляет собой трудозатраты Коли (если считаете, что транзитивность здесь не применима - ок, представим что Коля в теч. 5 лет сверхурочно этот станок самостоятельно ИЗГОТАВЛИВАЛ)
(5) таким образом, "перенесенная стоимость", содержащаяся в изготавливаемом продукте, есть стоимость, сформированная трудом Коли; станок в данном случае - лишь способ запасать, аккумулировать труд Коли для использования в след. периодах

Так на каком же основании отказывать Коле в праве претендовать на часть стоимости продукта?
Если возражение состоит в том, что-де без Пети и его "живого труда" станок будет простаивать и портиться - то на это можно возразить, что у явления есть и обратная сторона. Без станка Петя изготавливает 1 изделие за 1000 часов, а со станком - за 1 час.
Поэтому рассуждения о том, что распределение прибыли от проданных изделий в соотношении 1:1000 в пользу Коли есть "эксплуатация" капиталистом рабочего, некорректны. Это соотношение отражает лишь то, что в изделии доля труда Пети в 1000 раз меньше, чем труда Коли. Возражения, состоящие в том, что мол не может труд капиталиста-Коли оцениваться столь высоко, некорректны. Если Коля действительно честно и собственным трудом смог приобрести станок - то никакого нарушения "социальной справедливости" нет - это всего лишь означает, что Коля смог (за долгое время или путем многократно большей эффективности) аккумулировать столь большой объем стоимости, который позволяет ему теперь претендовать на подобную долю в распределении.

В заключении: в общественном разделении труда действительно существуют огромные дисбалансы - это глупо отрицать. И в значит. кол-ве случаев действительно имеет место нарушение пресловутой "социальной справедливости" - т.е. диспропорция между вкладом собственного труда и долей в общем результате. Однако дело в том, что такие дисбалансы не имеют никакого отношения к собственности на ср-ва пр-ва.
Если рассматривать на приведенном примере:
(а) если станок приобретен Колей честно и собственным трудом - то он вправе претендовать на тот % в общем результате, который пропорционален вкладу его труда - баланс не нарушен
(б) если собственность приобретена преступным путем (украдена, отобрана) - то баланс нарушается - но отнюдь не по причине наличия в обществе права собственности на ср-ва пр-ва как такового - а по причине плохой работы правоохранительных органов
(в) и, наконец, если собственность приобретена Колей по закону, но НЕ собственным трудом (получена в наследство, в рез-те дарения и.т.п.) - баланс между вкладом ЛИЧНОГО труда Коли и его долей в общем резльтате - нарушается - но опять-таки - не по причине наличия в обществе права собственности на ср-ва пр-ва, а по причине наличия системных факторов, НЕИЗБЕЖНО ведущих к появлению в общ-ве людей, владеющих овеществленными результатами труда сотен/тысяч/десятков тысяч других людей

И это как раз то, чего, с моей точки зрения, не понимают борцы за "социальную справедливость" марксистской платформы - первопричина дисбалансов - это механизмы концентрации собственности непропорционально личному труду. Попытки борьбы с частной собственностью на ср-ва пр-ва в основе своей нелепы, т.к. по сути, представляют собой призыв считать незаконным ПОЛЬЗОВАНИЕ собственностью - признавая при этом законным ее ПОЛУЧЕНИЕ.

22 ноября 2020 в 19:34

Иван, это замечательно. Вы опять правы. И опять частично, в отдельной частной детали. Я не вполне корректно выразился по поводу того, что в случае работы на станке Коли исключительно только Пети, Коля "совсем не при делах", имея ввиду непричастность Коли к образованию прибыль образующей разницы между добавленной ценностью продукта труда Пети и добавленной стоимостью этого продукта.
При более детальном (хорошо, что мы пришли к этому) анализе ясно, что:
1) арендодатель станка Коля для ведения производства покупает еще и материал для будущей детали;
2) перенесенная конкретным трудом Пети на стоимость детали стоимость материала вполне обоснованно аккумулируется Колей и используется для покупки им материала для следующего цикла производства;
3) перенесенная конкретным трудом Пети на стоимость детали часть стоимости станка, соответствующая степени его износа на данном цикле (амортизационные отчисления), ТОЖЕ аккумулируется арендодателем-капиталистом Колей. И после полной амортизации за соответствующий период амортизации используется Колей для покупки нового станка.
4) вот что по праву и справедливости при таких отношениях получает Коля, но эта аккумуляция средств полностью должна быть использована Колей для повторных циклов производства, если только он не захочет изъять эти деньги из оборота и "проесть".
Вот как ПО-СУЩЕСТВУ обстоят дела с Колиным участием в таком производстве.
Идем далее.
Настаиваю на том, что ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ и ДОБАВЛЕННУЮ ЦЕННОСТЬ нового продукта при работе на станке исключительно Пети образует, соответственно (и этого уже нет у Маркса) абстрактно-затратный и абстрактно-результативный труд Пети. Если труд Пети является производительным, то ценность его продукта превышает его стоимость, а положительная разность между ценностью и стоимостью составляет прибыль. Соответственно, отрицательная разность образует убыль.
При капиталистическом способе хозяйствования частная собственность на средства производства интерпретируется (выражается) и в частную собственность на продукт производительного применения этого средства производства. Поэтому капиталист Коля имеет право и самостоятельно распорядиться образованной Колей прибылью, и самостоятельно (может быть отчасти, в виде штрафов) списать убыток на наемных работников. В большинстве закрепляемых рынком случаев капиталист небольшую часть прибыли от труда Пети добавляет к образованной им стоимости (фактическим затратам) до размера заработной платы. Остальную часть присваивает сам. А это есть и аморально, и несправедливо.

Но в моем анализе капиталистического способа производства есть и еще одна новация. Я уже упоминал ранее, что как правило срок службы средства производства превышает период его амортизации. Поэтому амортизационные отчисления на стоимость продукции за период амортизации достигают значения его стоимости средства производства (цены покупки), а такие же по величине амортизационные отчисления на ценность продукта превышают цену оборудования. Перенесенная ценность оказывается больше перенесенной стоимости. Это второй источник прибыли капиталиста, который возникает из имевшей место при продаже станка производителем его недооценки. Благодаря этому капиталист-пользователь станка эксплуатирует еще и наемных работников капиталиста-изготовителя высокопроизводительного станка (капиталист-производитель станка, конечно, отыграется при этом на своих наемных работниках).

Вот как ДВУХСТОРОННЕ нужно видеть процесс капиталистической эксплуатации собственниками средств производства наемных работников. А Вы говорите "справедливо - несправедливо"!

23 ноября 2020 в 20:24

Мне представляется, что мы в какой то момент начали спорить о разных вещах. В вашем комментарии основное внимание уделено обоснованию факта диспропорций в распределении. С самим фактом наличия диспропорций я готов согласиться - ведь я против этого и не возражал. Там можно долго спорить о деталях - но само наличие дисблансов очевидно.
Однако я утверждал и продолжаю утверждать, что исходной причиной возникновения диспропорций НЕ является частная собственности на средства пр-ва. И что запрет частной собственности на ср-ва пр-ва НЕ ведет к сокращению дисбаланса в общ. разделении труда (скорее это дисбаланс способно усилить - за счет введения нового вида неравенства). Вы данному вопросу, как мне кажется, совсем внимания не уделили - и таким образом мне теперь не на что отвечать)

Не в порядке возражения - но исключительно для поддержания диалога с интересным собеседником - приведу некоторые соображения относительно возможного альтернативного взгляда на явление, которое вы охарактеризовали как "эксплуатация" (по ним у меня нет однозначного мнения).

(1) Рассмотрим для начала более детально обстоятельства, в которых Коля и Петя принимали решения:

(а) право собственности Коли на продукт, получаемый в результате обработки Петей заготовки на станке, никоим образом не закреплено законодательно "по умолчанию" - это право собственности возникает из трудового договора, который они заключают между собой
(б) это означает, что присвоение Колей продукта не является вариантом полностью безальтернативным - но является результатом переговоров, торговли в ходе обменной сделки
(в) является ли переговорная позиция Коли принципиальной, не зависящей от обстоятельств, не приемлющей уступок? нет, не является - иллюстрацией здесь может служить тот факт, что в сделках с другими работниками Коля не только соглашается на форму оплаты, исчисляемую как % от прибыли, но и на передачу в собственность работнику части предприятия (для топ-менеджмента компенсационный пакет такого рода - в т.ч. включающий акции - распростаненная практика)
(г) таким образом, можно говорить о том, что степень дисбаланса в распределении общ. фин. результата между Колей и Петей есть отражение степени слабости переговорной позиции Пети по сравнению с переговорной позицией Коли

(2) Чтобы понять причины, рассмотрим детально мотивацию Пети:

(а) является ли работа у Коли - и в принципе - работа на какого-либо капиталиста - для Пети безальтернативной? другими словами - умрет ли Петя от голода, если не будет получать зарплату? - нет, альтернативой для Пети является, как минимум, переход на личное хозяйство; во многих случаях еще одной альтернативой является самостоятельная работа (без использования станка)
(б) какова же, в таком случае, логика Пети в принятии решения? - и вот тут выясняется любопытный момент: Петя принимает решение путем оценки альтернативных вариантов - и оказывается, что работа у Коли - даже с учетом несбалансированного, смещенного в сторону выгоды Коли, распределения фин. результата, - является (по субъективной шкале Пети) вариантом более привлекательным, чем самостоятельная работа или ведение личн. хоз-ва

(3) Рассмотрим детально мотивацию Коли:

(а) координировал ли Коля с другими капиталистами типовой уровень предлагаемых работникам условий? - нет, такое решение лежит на поверхности и представляется для Коли естественным
(б) чем определяется слабость переговорной позиции Пети в глазах Коли? - наличием огромного количества альтернатив - из каждой тыс. человек, которым Коля предлагает эти условия, отказывается хорошо если один
(в) при каких условиях Петя может усилить свою переговорную позицию в глазах Коли? - (а) увеличить прибавочную стоимость, которую он способен генерировать на 1 ед. времени (б) в случае резкого сокращения на рынке труда аналогичных Пете работников

(4) На основании (1)-(3) можно сделать 2 любопытных вывода:

(а) переговоры Коли и Пети крайне напоминают обычную сделку купли-продажи на рынке, где Коля продает заготовку и доступ к станку, а Петя - свою способность обработать заготовку; однако то же самое поведение, которое в обычной сделке расценивается как совершенно нормальное, в переговорах о найме рабочей силы вызывает в адрес Коли критику в эксплуатации; Коле отказывают в праве иметь субъективное мнение о допустимом обменном коэффициенте часа работы станка (который Коля заработал собственным трудом) - напротив, критики считают, что Коля обязан предоставлять станок любому желающему по себестоимости (стоимости амортизации за час)
(б) оценивая силу переговорной позиции Коли по отношению к Пете - также можно провести аналогии с обычной сделкой купли-продажи - но в ситуации, когда на одного продавца-Колю - приходится несколько тыс. покупателей-Петь; такое положение позволяет Коле выставлять грабительский ценник - однако это становится возможно во многом в силу конкуренции покупателей между собой; каждый не согласившийся на условия Коли - ухудшает ему переговорную позицию - и улучшает шансы таких же, как он, работников, однако покупатели - отнюдь не будучи перед лицом голодной смерти - тем не менее демонстрируют поразительный эгоизм, руководствуясь исключительно собственными интересами - и выстраиваются в очередь, дабы Коля их ограбил; для этого явления я бы даже предложил ввести новый термин: "общественно-неизбежный уровень эксплуатации"

1.0x