Будучи гуманитарной, историческая наука позволяет довольно свободно подбирать примеры под нужные выводы, вольно толковать события, игнорируя, дополняя и корректируя неудобные факты. Принимая во внимание субъективизм изложения и трактовок даже текущих событий, пространство для творчества в корреляции всего со всем обширно. Малообразованные и/или злонамеренные исследователи, незнакомые с источниковедением, поднимают на щит тезис: «Нам всё врут», после чего с нигилистским запалом не только отвергают любые аргументы, но и в постмодернистском угаре придумывают дичайшие гипотезы, уверяя, что именно их пытались сокрыть.
Умение работать с противоречивыми и неполными данными является важным навыком на пути становления мастером, способным решать проблемы. В 2020 г. привычный для многих мир рухнул, скорость изменений стала нарастать, люди бросились искать ответы и оказались на пересечении разных потоков. У наделённых критическим мышлением постепенно сформировалось понимание, кому в каких вопросах доверять можно, а кого можно послушать в качестве психологического практикума, чтобы понять, как выглядят бредовые расстройства психики. Обделённые критическим взглядом на мир перешли к вере харизматическим личностям.
Изучение исторических текстов и источников подчиняется общим законам работы с информацией. В хороших научных монографиях даётся вся палитра мнений, даже если автору многие из них претят, указываются необходимые для учёта искажения для разных позиций. Сравнивая весь набор имеющихся «показаний», автор подводит читателя к принятию аргументированного решения, созвучного позиции автора или наоборот. В школьных учебниках подобное очень редко, но и цели у них другие – вбить минимум знаний и общих принципов в озабоченных совсем другими вопросами детей.
Хочешь разобраться в узком вопросе – бери качественную монографию и наслаждайся, а лучше несколько от разных авторов. Чтение это непростое и даже занудное, но лучше так, чем погружаться в сумраки разума такого же профана, осилившего лишь школьный курс, но «не читателя, а писателя». Если посмотреть образование западных элитариев, то неподготовленный индивид испытает шок, оно у них сплошь гуманитарное и непрактичное: культурология, история искусств и т.д. Полезное, практичное и продуктивное – удел нижних слоёв общества, вынужденных думать о хлебе насущном.
У воспитанных в данной парадигме людей есть свои сильные стороны: чувство истории, времени, сложности, неоднозначности, гармонии, им знакома формальная логика (изучение мёртвых языков, ораторское искусство, эссе и др.). Многие нереалистичные сюжеты, проекты и идеи они будут отвергать с ходу из-за отсутствия явных аналогов. Такая подготовка напоминает попытку обучения и воспитания профессиональных руководителей высокого уровня, которые управляют и работают с подчинёнными-профессионалами, «дирижеры» для оркестра.
Критическое место данного подхода – человек, его слабость, что появляется в тяге к созданию свиты, клиентелы, а настоящие специалисты и профессионалы оказываются внизу социальной пирамиды, недовольные и обозлённые. Наверх выбиваются далеко не самые лучшие, с тёмной тетрадой личностных черт. С годами мудрость и понимание приходит, но количество уже допущенных ошибок ранее молодых руководителей крайне велико. В конце XX в. могло показаться, что алгоритм работает, в начале XXI в. казаться перестало, достаточно посмотреть на молодое поколение политиков-выпускников «Лиги плюща», сплошь радикальные «демократы».
И, да, дорвавшиеся до власти и денег в России пробовали обучать своих детей на подобных профессиональных «руководителей высокого ранга» сразу после института, забывая про воспитание, дисциплину и волю, результаты оказались очень далеки от желаемых…
