Сообщество «Экономика» 12:02 21 июня 2021

Формула Сталина-Баллода

о книге "Кристалл роста. К русскому экономическому чуду"
9

Недавно вышла очень важная книга – "Кристалл роста. К русскому экономическому чуду". В ней её авторы и прежде всего инициатор Александр Галушка собрали огромный материал, посвященный советской экономике. Логика авторов была проста: темпы роста СССР при Сталине с 1929 по 1953 годы были беспрецедентными и представляют собой один и редчайших случаев стремительно взлет всех показателей – объем производства, демографии, обеспечение населения, подъем промышленности, инновации и модернизация. И несмотря на ужас Великой Отечественной в целом этот период стремительного вертикального сталинского взлета никак не замедлился.

Авторы далеки от какой бы то ни было ностальгии. Они просто задались вопросом: почему? И далее - какой моделью руководствовались авторы такой модели, откуда они ее взяли и почему ни до Сталина, ни после него -- вплоть до настоящего времени мы не видим в России, а раньше - в СССР ничего даже отдаленно похожего?

Идею того, что советское чудо было основано на марксизме, авторы отвергли сразу – марксизм утвердился и в других обществах, где и отдаленно не достиг сходных результатов, и после Сталина экономика не стала менее социалистической и догматической, но по какой-то неведомой причине перешла к усугубляющейся стагнации.

Книга Александра Галушки построена как экономический детектив. Он поражает нас массивом сногсшибательных данных – удивительно, но НЭП оказывается при Сталине не был свернут и артельное производство обеспечивало ¾ номенклатуры всех производимых товаров… И всё в таком духе. Но разгадка такова: Сталин руководствовался не Марксом и Энгельсом, но идеями забытого русского-немецкого экономиста Карла Баллода. Баллод еще в конце ХIХ века выработал формулу тотального успеха – сочетание государственного планирования и частной инициативы на среднем уровне. И все страны, которые достигли поразительных результатов в экономике, как капиталистические, как и социалистические, достигали успеха только тогда, когда принимали именно такую модель. Именно Баллод оказывается и был первым теоретиком стремительной электрификации страны и многих других инициатив, приведших большевиков к самым ярким успехам. При этом сам Баллод не был социалистом, но скорее прагматиком и экономическим националистом. Все, кто брали его теории за основу, добивались экономических и социальных чудес.

Одним из методов такого чуда была двухконтуровая эмиссия: кроме эмиссии национальной валюты, циркулирующей в обществе напрямую, в виде наличных денег, были открыты специальные счета, средства которых расходовались только на целевые проекты – великие стройки, инфраструктуру, высокие – и в том числе военные -- технологии, прорывные объекты, дороги и коммуникации -- то есть инвестировались в будущее. Тем самым решалась проблема долгосрочных инвестиций, всегда рискованных, равно как и инфляции – большая часть проектных денег не попадала в область потребительского рынка – за исключением зарплаты тех, кто получал ее в этом стратегическом секторе.

Успех именно в этой модели, а никак не в труде заключенных, который, как показывают авторы, был скорее убыточен, и не в аппарате репрессий. Тоталитаризм вообще не причём, можно было вполне обойтись и без него. Был бы Баллод.

А обнаружилось это так поздно только в 2021 году потому, что действительность в советское время скрывалась за идеологической демагогией. После Сталина от модели Баллода Хрущев и Брежнев отказались, и все пошло катиться вниз. Пока не рухнуло в ублюдочный и провальный либерализм 90-х.

И вот тут самое интересное в книге "Кристалл роста". Авторы очень аргументировано и спокойно утверждают: а что можем повторить… Не пугая никого репрессиями и тоталитаризмом. Не в них же было дело, дело было в Карле Баллоде, в сочетании стратегического планирования с поддержкой мелкой и средней частной инициативы, в двухконтурной модели денег, в отсутствии экономической догматики – как марксистской, так и – тем более либеральной. Формула Баллода - альянс судьбы между государством и народом в общем судьбоносном деле построения подлинно суверенного общества – суверенной экономики и социальной справедливости. Вот это-то как раз мы можем и должны повторить или построить заново.

Источник

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

28 октября 2021
Cообщество
«Экономика»
5
Cообщество
«Экономика»
12
Комментарии Написать свой комментарий
21 июня 2021 в 14:23

ТАК ЧЬИМ ЖЕ УЧЕНИКОМ БЫЛ СТАЛИН?

Это бы вы все, да рассказать покойному блистательному советскому классику Леониду Максимовичу ЛЕОНОВУ, доке в русском вопросе, попутно еще академику, Герою Социалистического Труда (1967), лауреату Ленинской (1957), Сталинской премии I степени (1943) и Государственной премии СССР (1977), Заслуженному деятелю искусств РСФСР (1949), кавалеру шести орденов Ленина (1946, 1959, 1967, 1969, 1974, 1979), который именно эти годы рисовал беспросветным и лютым, лютей некуда, мраком в своей «бессмертной» «Пирамиды» и носивший ее за пасухой увеситстым двухтомным булыжником более пятидесяти лет и потом с неописуемой радостью, в час крушения Родины, бросивший ее в ее адрес радостно и мстительно.

В которой и героя данного текста (ай да ну!) — Сталина выставил запредельной и тривиальной карикатурой.

Этаким мелким бесиком.

С главным же там героем в шляпе, до смешного напоминающего завсегдатая нынешних эстрадных посиделок.

Уж он то, продолжатель как бы дела Достоевского (у него именно титул сегодня такой — на советского писателя он после сталь блистательных трудов по развенчанию дела социализма и его, социализма, гуманистических по основе своей основ сегодня уже вряд ли тянет), ужо! — надрал бы всласть уши авторам этой книги.

По части фразы в тексте:

«Все, кто брали его, Карла Баллода, теории за основу, добивались экономических и социальных чудес», — то хорошо бы тут увидеть еще и ссылку, которая бы рассказала ярко и доходчиво о том, а кто еще кроме грузинского семинариста и революционера у этого русско-немца стырил и воплотил чудным образом его идеи?
Хотя сам Сталин, и это так лишним тут не будет подчеркнуть, неоднократно подчеркивал, что он — ученик Ленина.

Конечно, Сталина вольно записать в ученики к кому угодно.
Было бы на то искреннее желание.

В наше время уже не хаять и не мазать имя Сталина грязью и прочими чудесами человеческой жизнедеятельности если не подвиг, то хотя бы признак вменяемости.

Что до субъективного идеализма, то его одной из отличительных особенностей и является субъективно так историю творить и так же ее и толковать.

И этот текст тому — важное и внушительное подтверждение.

И пример убедительный.

Но, слава Богу, здесь хоть «умный идеализм (я это слово в данном комментарии подчеркну!) ближе к умному материализму, чем к материализму глупому», как неоднократно поговаривал Ленин — хотя бы в таких немаловажных в частностях.

В том, что он поднял Россию из руин.

Пусть и с оглядкой на какого-то там неприметного российского экономиста конца 19 века.

Ну и на том, слава Богу и спасибо!

Сталин свое дело сделал, а уж кому потом там придет на ум в очередном веро ли или наукоучении плюсовать туда и сюда его сифизов труд — это дело разве что только для веселой репризы.

Это привычным делом было всегда — делить успехи и победы после того, как все давным-давно уже ушло в прошлое. Дело делать — работников всегда было мало, в обрез, тема же наследником — исторически тема вечная и бесконечная.

И это этого ей Богу становится весело!

И оптимизмом полнится душа!

А что — не все знать потеряно?

Что бы там что не плели на сегодняшний день битюгастые ребята в разлюли-малине ящика или в приготовившегося удавом к прыжку ютубе.

21 июня 2021 в 16:19

«Это бы вы все да рассказать покойному блистательному советскому классику Леониду Максимовичу ЛЕОНОВУ, доке в русском вопросе, попутно, еще академику, Герою Социалистического Труда (1967), лауреату Ленинской (1957), Сталинской премии I степени (1943) и Государственной премии СССР (1977), Заслуженному деятелю искусств РСФСР (1949), кавалеру шести орденов Ленина (1946, 1959, 1967, 1969, 1974, 1979), который именно эти годы рисовал беспросветным и лютым, лютей некуда, мраком в своей «бессмертной» «Пирамиды» и носивший ее за пазухой увесистым двухтомным булыжником более пятидесяти лет и потом с неописуемой радостью, в час крушения Родины, бросивший ее в ее адрес радостно и мстительно».

Вряд ли это предложение с одного раза прочитает даже профессор, а доценту и пытаться не стоит.
Писать надо проще, уважаемый Владимир Бровкин если не только для себя пишете.

21 июня 2021 в 17:54

Присоединяюсь к Виктору Хонину - почему-то многие умные (без кавычек) авторы (и комментаторы) походя щеголяют своей начитанностью и им одним понятным подтекстом, а "простым" приходится часто недоумевать или разгадывать такие премудрости.
В целом же весьма согласен с Вл. Бровкиным - Сталин был в первую очередь учеником Ленина, а Ленин не был догматиком, как не были догматиками Маркс и Энгельс. Сталин провёл идею Маркса-Энгельса-Ленина о построении общества социалистического типа ровно тем путём, который единственно был возможен.

От себя добавлю, что экономические успехи Сталина получились в т.ч. и из-за угрозы будущей войны, "благодаря" чему удалось с известными издержками вовремя превратить страну в военный лагерь.

22 июня 2021 в 15:27

КТО У КОГО ЧТО СЛЯМЗИЛ?

Очень точно работающее замечание:

«…"благодаря" чему удалось с известными издержками вовремя превратить страну в военный лагерь».

Не приведи он страну в этот лагерь, не приведи Бог, что могло бы случиться со страной...

Страна бы получила перестройку куда как раньше и в еще более восхитительном и ярком обличие и пестром попугайском наряде пустобрешистой или вконец оголтелой демократии.

Стоит перечесть тут ту же прославленную «Пирамиду» Леонида Леонова, как катехезис этих чаяний, чтобы убедится, в каком волчьем логове была страна, когда из-за каждого угла ей в затылок глядел обрез или увесистый булыжник.

Причем такой увесистый булыжник был тогда, время широко распахнула занавесы театра времени, у каждого мало-мальски состоявшегося интеллектуала в том числе.

Не говоря уже про корифеев слова и мысли.


И так у страны было все семьдесят лет.

А нам рассказывают про какой-то там очередной инфернально-интеллектуальный фокус-покус, на который-де позарился, мол этот отчаянный и бесстрашный вчерашний семинарист, тоже знавший толк в мировоззренческих вопросах, и жизнь познавший сполна на своей более чем дубленой биографии, человек, вождь, полководец, государственник по имени Сталин.

Которому, будем честным на вселенском и планетарном разломе время вровень еще никого не поставило.

А если поставило, то кого?

Уже Гималаи грязи в адрес которого о чем-то да что-то говорят.

И толкает это тогда мысль к таким вот отчаянно-веселым вопросам:

А у кого слямзил свои научные подвиги Ломоносов?

А военные победы — Суворов?

А у кого Менделеев слямзил свою периодическую систему?

21 июня 2021 в 17:25

Сталин при жизни стал символом.На знамени были портреты Карла Маркса,Энгельса,Ленина, Сталина.
Но был и живой Сталин, который лично приезжал в Сибирь разбираться с коллективизацией. Сталин был гениальный руководитель государства. Лично я при вступлении в КПСС стал разбираться в вопросах устройства государственной власти. Выборность власти во многом способствует успешному развитию государства. Сталина выбрала партия большевиков, а после его смерти началось брожение и загнивание власти.Выборность стала фиктивной. Крах государства просматривался в ближайшей перспективе. Об этом написал,но отлично понимал, что инерцию к краху ничем не остановить. В настоящее время государство переживает кризис и уже некоторые даже депутаты полководца Суворова объявили военным преступником. Это и есть тенденция на развал государства националистами. В этом сильно заинтересованы люди, которые приватизировали власть и богатство. Народных выборов президента не предвидится.Это будет подстава, как Горбачёв, который завершит историю современной России.

21 июня 2021 в 17:50

Делов-то, взял за зад Баллода и, пожалуйте в благоденствие и достаток. Какой примитив и невежество. Прямо волшебная палочка. Не ожидал, что Дугин такое трепло!

21 июня 2021 в 18:03

Сталин мог и не читать Баллода, как не читал его я, хотя его идея достаточно не сложная и доступна многим на интуитивном уровне.

Однако заинтересовать подконтрольный госдепу режим, уничтоживший 95% промышленности, в "эффективном экономическом" пути не удастся.
Во-первых, - госдеп такой задачи не ставит.
Во-вторых, - пробовали уже. В смысле - предлагали режиму такие идеи.
Профессор Дугин, видимо, не к курсе.

21 июня 2021 в 21:05

Вы говорите, стагнация откуда?
А попытайтесь исключить раскрученность пития именно после Сталина.
У вас ничего не получится, ибо ущерб от пития равен
таковому при ведении масштабной войны!!!
И когда Ф.Г. Углов в 1981 -м объявил о потерях от алкоголя,
превысивших все потери в ВОВ 41-45 гг., то этот тезис был изъят (КГБ?)
и передавался изустно, от чего альтруисты трезвели на всю жизнь.
И это "платье короля" никто не хочет замечать.
И потому грядёт большой кирдык.

17 июля 2021 в 12:01

Баллод, Леонов, Сталин - не в именах же дело, а в экономической идее... А вот тут надо усваивать уроки, кто бы их не преподавал

1.0x