Мы продолжаем наш разговор о вызвавшем бурную реакцию твите Миронова по поводу того, что «коммунизм» и «социализм» не одно и тоже. По сути, обращаясь к «коммунистам», председатель «Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ" поставил вопрос о праве собственности, праве использовать слово «социализм». В ситуации предстоящих в сентябре выборов в Государственную Думу этот вопрос весьма актуален. Например, КПРФ формально называясь «коммунистической», в своей программе построение «коммунизма» не озвучивает. Вместо этого говорит о некоем «обновленном социализме». То есть эксплуатирует те же самые связанные с советским прошлым ассоциации. И здесь СР и КПРФ прямые конкуренты. О том, что ни та, ни другая партии не взяли на себя труд расписать, что такое «социализм» я не говорю. Но если СР хотя бы имеет «социализм» в названии, состоит в мировом «Социалистическом интернационале», то отношение к «социализму» КПРФ выглядит крайне сомнительным.
двойной клик - редактировать изображение
Скриншот видео.
КПРФ на реплику Миронова не отреагировала никак. Что объяснимо. Там сейчас внутренних проблем столько, что им явно не до теоретических споров. Однако в процесс включились иные именующие себя «коммунистами», например, Марк Соркин. В эфире информационного агентства «Аврора» он заявил, что де «социализм» неотделим от «коммунизма», поскольку является переходным периодом от капитализма к «коммунизму»[1] . Что коррелируется с В.И. Лениным: «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм... В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». (В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4, стр. 442.)
Хорошо. Пусть так. Но давайте тогда и подходить как к переходному периоду.
Здесь я сделаю небольшое отступление в технику. Любой, кто знаком с переходными процессами в технике, подтвердит, что переходный процесс, как правило, опаснее установившегося. Именно там возникают чреватые разрушениями резонансные колебания, скачки напряжения и прочие опасные явления. И именно поэтому переходные процессы в технике подробно описываются и техника проектируется с их учетом. Опыт всевозможных переходов общества из одного состояния в другое также демонстрирует их опасность. Но почему-то эти процессы не описываются? Что непонятно. Поломка оборудования вещь неприятная, но, в отличие от общественного процесса, не смертельная.
С другой стороны. Если мы ставим задачу перейти из одного состояния системы в другое, - в нашем случае из капитализма в «коммунизм», то этот процесс по определению должен быть управляемым. Мы должны, во-первых, описать начальные параметры; во-вторых, описать конечные параметры системы. Далее начинается самое интересное. Собственно процесс перехода. Если мы хотим прийти в то состояние, которое планируется, то нужен подробный план перехода. Со сроками, контрольными точками, привлекаемыми ресурсами, рисками, методами снижения рисков и т.д. С тем, чтобы в каждый момент было понятно, а в нужном ли направлении идет процесс? Какие и в какой момент предусмотреть ресурсы? Есть ли отклонение? Чтобы когда требуется, предпринять корректирующие действия. Напомню. Капитализм, «социализм» и «коммунизм» - понятия, которые работают на уровне стран и континентов. И потери, в случае неудачи, будут не только материальные, но и человеческие – люди погибнут.
Так что, даже если принимать «социализм» как переходный период, то тогда тем более необходимо его подробно расписать. И это дело чести для маркистов.
Маркс и Ленин такой план переходного периода не расписали. Факт. Это в известной степени объясняется, но не извиняется, отсутствием внятного понимания, куда идти. Отсутствием опыта. Неготовностью. Напомним, что еще в январе 1917-го Ленин был уверен, что не доживет до революции, а уже в ноябре оказался во главе правительства РСФСР.
Но что мешает нынешним марксистам такой план составить? Исторический пример – пожалуйста: Сталинский Пятилетний план. Едва ли у того же господина Зюганова меньше возможностей для его разработки. По крайней мере, он обладает легальной властью, в отличие от Сталина, который возглавлял организацию, которая в Конституции 1924-го года не упоминалась вообще. Опыта сколько угодно – и положительного и отрицательного. Денег из Федерального бюджета выделяется изрядно. Полномочия лидера фракции в ГД много чего позволяют. Напомним, также, что Сталин в те годы жил в условиях риска для жизни. Как показали события 1927-го года, так называемся «оппозиция» словесными дискуссиями не ограничивалась[2] .
[1] https://www.youtube.com/watch?v=Y9OlVcYY94Q
[2] Имеется ввиду нападение Якова Охотникова на Сталина на трибуне Мавзолея 7 ноября 1927-го года.
