«Независимый» институт философии Юли Синеокой* провёл в октябре этого года конференцию «Война и современная философия».
Общий пафос конференции, конечно же, оппозиционный по отношению к России, этого участники конференции не скрывают ни о нас, ни, кажется, от себя самих, а такое признание уже позволяет отнестись к ним более-менее серьёзно.
Участники конференции демонстративно говорят о «войне России против Украины», демонстративно, в пику русскому языку, говорят «в Украине» вместо «на Украине», и на все лады обвиняют Россию и Русскую цивилизацию в покушении на гуманистические ценности, из-за чего у подавляющего большинства участников конференции образовалась морально-психологическая травма, которой они друг с другом делятся, пытаясь выговориться.
Антон Овсеенко прекрасную задачу ставит для своего доклада: «Ответ на вопрос о возможности расширения общегражданского пространства дискуссии и диалога», и предлагает в качестве ответа «рекомендации, заключающиеся в увеличении спектра источников информации, обретении навыков критического мышления и фактчекинга». А как насчёт, господин Овсеенко, того, чтобы для расширения общегражданского пространства дискуссии и диалога, взять и просто перестать делить своих сограждан на «людей с хорошими лицами» и на «орков»? Как насчёт того, чтобы признать, что часть ваших сограждан искренне сопереживает своему народу и готовы драться за ценности, которые ими признаются высшими? Как насчёт того, чтобы, опять же для установления общегражданского диалога, признать правоту тех, кто с 2014 года всему миру говорил об агрессии Украины в отношении Донбасса? Как насчёт того, чтобы применить навык фактчекинга (или просто поиска в интернете) и посмотреть, какие чудовищные преступления совершили украинские власти с 2014 года в Донбассе? Такие рекомендации вам, наверное, не понравятся? Это потому, что никакое «пространство дискуссии и диалога» и никакой фактчекинг вам и таким как вы нафиг не нужны; вам нужно, чтобы все дружно и радостно качали в такт головой и соглашались с той повесткой, которую вы усвоили и которую вы на разный лад дружно повторяете из раза в раз.
Как общее место в докладах – участники исходят из клише и штампов, активно применяют их. Например, доклад Дмитрия Бирюкова о русских философах во время Первой мировой войны. Автор пишет в аннотации, что русские философы столкнулись с патриотическим подъёмом. Этот подъём, «характерный для обывателя, как правило, чужд рефлексии, испытывающие его люди не пытаются встать над схваткой». Эта надсхваточная позиция показала себя во всей красе – на примере той же Синеокой, надсхваточность которой на деле является прислужничеством врагу. Т.е. отрицая позицию «быть за своих», не рефлексируя о ней, мы автоматически переходим в позицию «быть за чужих», а это поза, ну... сами понимаете. Поза тех, кого юзают в темную. И вот для Дм.Бирюкова русские философы «стали носителями обывательской позиции «быть за своих», не вдаваясь в рефлексию». Бирюкову следовало бы как следует прочесть труды русских философов, написанные во время Первой мировой войны, чтобы не делать такие легкомысленных заключений и не выглядеть смешно. Почитайте, Дмитрий, «Борьбу за Логос», у Вл.Эрна, почитайте статьи Бердяева военных лет, или «размышления о войне» отца Сергия Булгакова, они, правда, написаны уже после мировых войн, но о них. Краткий пересказ того, что и как русские мыслители мыслил о войне, можно найти в моей книге «Философ и война», если вам лень читать философские тексты полностью.
Поистине, ежели судить по аннотациям к докладам на конференции, то там почти что не с чем и спорить, настолько наивными и клишированными выглядят доклады.
Вот Александра Бердникова пытается сравнить рассуждения русских философов эпохи Первой мировой войны с рассуждениями современных русских мыслителей. Для сравнения достаточно материала, и надо отдать должное докладчице – она знает о философском соборе «Великое русское исправление имён», который мы с Николаем Арутюновым и покойной Дарьей Дугиной проводили с мая 2022 года и по итогам которого издали одноименный сборник; о Большой философском соборе, который проводит Объединенное движение «Русская философия». Однако вывод докладчицы состоит лишь в том, что в современном отечественном философском дискурсе, как и сто лет назад, актуальна тенденция к «антизападничеству». О том, каковы корни этого «антизападничества», докладчица, кажется, не стала рассуждать. Пусть Александра Бердникова напишет мне, я пришлю ей и её коллегам сборник «Великое русское исправление имён». Есть надежда, что это поможет.
Борис Кашников, один из специалистов по теории справедливой войны (ТСВ), пишет, что ТСВ может иметь смысл «только в рамках теории естественного права как общая этическая теория исключений». Вот так. И неважно, что ТСВ зарождается в религиозном контексте… Далее Кашников пишет, что для того чтобы ТСВ действовала, должен быть консенсус участников по поводу базовых ценностей, таких как ценность человеческой жизни, свободы, достоинства, равенства, счастья и т.д. Ну а в «путинской России» эти ценности отрицаются, конечно же! Следовательно, и никакой справедливой войны с русскими быть не может в принципе. Вот так оправдывается украинский террор в отношении российского населения (бывших сограждан Кашникова, кстати). Софистика и оправдание терроризма, как они есть. Кашников на своем примере проиллюстрировал, что ТСВ в современном западном изводе занимается тем, что исполняет политический заказ – легитимирует мятежевойны, развязываемые Западом по всему миру.
Ученик Кашникова Куманьков в своём докладе пытается выступить против аргументов о том, что в новых войнах (в войне Запада против России) гражданским лицам отведена роль пассивной группы и, стало быть, они являются объектом защиты. Короче, и по гражданским можно стрелять, как это делает террористическое гособразование Украина. Ещё один адепт теории справедливой войны разъясняет нам, почему украинский террор в отношении российских граждан – это нормально. Теория справедливой войны как инструмент оправдания терроризма. Вроде, есть даже такая статья – за оправдание терроризма. Куманьков, кстати, ещё преподает в Вышке?
Коллективная память на Украине, по мнению других докладчиков, начала активно этатизироваться с 2014 года. Автор как будто вчера родился, милое наивное дитя, и не знает, как измывались и извращались над памятью на Украине задолго до 2014 года! Речь даже не о том, что древние укры вырыли Чёрное море, речь о том, что история на Украине испытывала очевиднейшее влияние политики, служила политическим целям и активно переписывалась в угоду курсу на Запад. Это даже на Украине признают. Но наши украинофилы любят Украину вопреки фактчекингу…
Юрий Латыш и Сергей Эрлих заявляют на презентации журнала «Историческая экспертиза», что они хотят понять механизмы исторической политики в мемориальном регионе Центральной и Восточной Европы. Цель их журнала в том, чтобы создать, как они сами же пишут, «параллельные истории» в духе Плутарха». Это замечательная цель! Можно описать параллельные жизнеописания Зеленского и Иуды, например, или Арестовича** и Геббельса, сравнить книжку «Моя война» укроглавкома Залужного с гитлеровской «Моей борьбой» и т.д. и т.п. Исторических параллелей, действительно много. Только будут ли Латыш и Эрлих ими по-настоящему заниматься? Историческая экспертиза в параллельной реальности…
Ещё один докладчик, некий Михаил Сергеев, печалится о том, что Россия, Исламский мир и Китай подвергли «стресс-тесту» западный либеральный мир. Режим в России, естественно, называется авторитарным. Вот и всё содержание доклада, судя по аннотации.
Доклад виновницы конференции, начальницы «независимого» философского института Юли Синеокой посвящен расколу в российском философском обществе. У неё наше философское академическое сообщество делится на 1) правильное «антипутинское большинство» (статистику Синеокая не прилагает, даже не обещает, что она будет, просто, как говорится, «верьте и всё получится»), 2) тех, кто поддерживает курс Верховного Главнокомандующего и берет курс на Великое русское исправление имен (для западных иноагентов это значит «формировать «новое сознание», правда что тут нового, решительно непонятно, наше сознание гораздо древнее, чем модный последние пару сотен лет либерализм, адептом которого является Синеокая), и 3) пассивные конформисты.
Синеокая пытается убедить, что «философское сообщество внутри России запугано и задавлено». В этот тезис тоже надо просто поверить. «Независимый» институт либеральной догматики Юли Синеокой.
Синеокая уверена, что все уехавшие из России антироссийские «философы» рано или поздно начнут работать сообща, потому что рано или поздно станут разделять одни и те же ценности и уверуют в общие либеральные догматы. Почему уверуют, ведь они именно потому и уехали из страны, что уже свято верят в них?
Но сначала, пишет Синеокая, «нам придётся научиться говорить друг с другом об убитых и замученных, о расплате, о предательстве, о страхе, о вине, о долге, о поступке как действии и поступке как отсутствии действия».
И это могло бы звучать как подлинно философский призыв к метанойе, если бы Синеокая имела в виду, что ей и её коллегам придется научиться говорить об убитых и замученных украинскими карателями детях, женщинах и стариках, говорить о том, как Украина восемь лет осуществляла геноцид народа Донбасса, как разрушала мирные города; научиться говорить о расплате за то лицемерие, с которым Синеокая со своими коллегами закрывала глаза на происходящее на Украине все восемь лет до начала СВО, за то равнодушие, с которым они относились и относятся к жертвам украинского террора и за то чрезмерное, поистине нарциссическое внимание, с которым они относятся к своим собственным персонам, якобы отстаивающим свободу мнения и совесть, а по сути бессовестно лгущих и мыслящих фейками и штампами, полученным от своих сюзеренов. И при этом почему-то называющих себя философами.
Печальное зрелище. Увы, но других оппозиционных «философов» у нас, кажется, действительно нет. А с этими о чём спорить?
*лицо, признанное иностранным агентом в РФ
**признан в РФ террористом и экстремистом.
