Недавно в Лос-Анджелесе прошла церемония вручения наград американской киноакадемии. В нынешнем году интересным было не только само шоу, но и тот политический скандал, который разразился в США вокруг «Оскара».
Сначала несколько слов собственно о кино, о победителях и номинантах.
В этот раз «Оскар» не разочаровал. Было много справедливых и интересных решений. Немного намудрили академики, пожалуй, только с женскими актёрскими категориями. В номинации «Лучшая женская роль второго плана» произошло примерно то же, что и в прошлом году с наградой за главную мужскую роль. Статуэтку отдали самому невыразительному и маловероятному кандидату. В 2015 году вместо блистательного Майкла Китона, сыгравшего в «Бёрдмэне», награду отдали блёклому Эдди Редмэйну. Нынче ситуация похожая. Алисия Викандер – хорошая актриса, но на неё можно было подумать в последнюю очередь.
Дерзким и интересным было бы решение отдать статуэтку Дженнифер Джейсон Ли за бенефисную роль в «Омерзительной восьмёрке». Смотреть, как первую половину фильма её героиню беззастенчиво избивают все кому не лень, а вторую половину она в основном сидит на полу, вся измазанная кровью, скалится и рычит, показывая выбитые зубы, это просто одно удовольствие. А то, что с ней происходит в конце фильма, это, наверное, самая дерзкая шутка Тарантино после ликвидации Гитлера в «Бесславных ублюдках». Некоторые феминистски настроенные критики возмущались картиной именно из-за персонажа Дейзи. Значит, что-то режиссёр сделал правильно, раз была такая бурная реакция. К тому же, автор заранее предупреждал зрителей: «Если за дело берётся Джон Рут «Вешатель», то тебя повесят». И всё тут. Вообще, фильм Тарантино, пожалуй, самый разухабистый и бодрый среди нынешних номинантов, несмотря на то, что там, в основном, герои сидят и беседуют то внутри экипажа, то в небольшой галантерее.
Можно было с полным правом вручить награду и Кейт Уинслет за сложную, многословную роль в необычном и изобретательном «Стиве Джобсе» Дэнни Бойла. И даже можно было спокойно наградить Руни Мару, или Рэйчел Макадамс, просто за старание (за фильмы «Кэрол» и «В центре внимания» соответственно).
Ну, ладно уж… Пусть бы дали «Оскар» Алисии Викандер, но хотя бы за другой фильм. Ещё до «Девушки из Дании» она снялась в хорошей фантастической картине «Из машины» в роли робота, у которого постепенно возникает что-то вроде самосознания. Этот фильм нынче тоже номинировали, но не в актёрской категории. Викандер попала в ту же ситуацию, что и Джулиана Мур в 2015 году. Американскую актрису наградили за блёклую картину «Всё ещё Элис». Хотя в том же году вышел новый и, судя по всему, последний фильм Дэвида Кроненберга «Звёздная карта» (а если точнее, то «Карты к звёздам»). Вот за него как раз Мур справедливо дали приз в Каннах.
В категории «Лучшая женская роль» похожая ситуация. Я пока не видел фильм «Комната», поэтому не могу обсуждать актёрскую игру Бри Ларсон, получившей статуэтку. Но, опять же, из всех пяти номинанток на неё можно было подумать, пожалуй, в последнюю очередь. Дженнифер Лоуренс, любимица публики, сыграла в «Джой» типично «оскаровскую» роль простой американской домохозяйки, добивающейся успеха благодаря смекалке, вере в себя и вообще своим прекрасным человеческим качествам. Да ещё и история отчасти основана на реальных событиях.
Было бы не удивительно, если бы отдали награду Шарлотте Рэмплинг или Кейт Бланшетт. У Рэмплинг уже есть награда Берлинского фестиваля за фильм «45 лет». «Кэрол», где Бланщетт сыграла заглавную роль, расхвалили в Каннах. Ещё одна номинантка, Сирша Ронан тоже замечательно сыграла в картине «Бруклин». Это тонкая актёрская работа в негромком, скромном и симпатичном фильме.
Академики поддержали Бри Ларсон. И то хорошо. С Дженнифер Лоуренс в 2013 году было примерно то же самое. Молодой актрисе довольно неожиданно дали награду скорее за обаяние, чем за конкретную роль. Это, конечно, сильно повысило её авторитет. И вот, спустя всего несколько лет, Лоуренс уже настоящая голливудская звезда.
В остальных главных номинациях всё более-менее понятно и объяснимо. За мужскую роль второго плана справедливо дали приз Марку Райлэнсу. Он уже заслуженный театральный артист, давно снимается в кино, но как-то не особо заметно. У Спилберга в фильме "Шпионский мост" он сыграл действительно мощно и ярко. Если бы ему не вручили награду, было бы как-то обидно. Ко всему прочему, приятно, что он играет роль самоотверженного и благородного русского разведчика.
Из остальных номинантов можно особо выделить блистательного, как обычно, Кристиана Бэйла. К роли Майкла Бёрри в фильме «Игра на понижение» актёр подошёл, как он любит, «по методу» (то есть по системе Станиславского). Бэйл натренировался не двигать одним глазом, чтобы тот выглядел стеклянным, нацепил парик, чтобы внешне походить на реального прототипа. Перенял у настоящего Майкла Бёрри манеру двигаться и говорить. Даже взял у него одежду и в ней, собственно, снимался в фильме. В общем, вжился в роль. Академики, наверное, уже привыкли к подобного рода историям про Бэйла.
А Райлэнс, действительно, открытие этого года, и «Оскар» для него – большая подмога. Он, кстати, уже успел отсняться у Спилберга в заглавной роли в фильме «Большой и Добрый Великан».
Вполне предсказуемо второй год подряд вручили «Оскара» за лучшую режиссуру Алехандро Гонсалесу Иньярриту. Его, однако, по количественному показателю в этот раз обошёл добрый друг и соратник Эммануэль Чиво Любецки. Мексиканскому оператору дают статуэтку третий год подряд. Причём вполне заслуженно. «Гравитация», «Бёрдмэн» и «Выживший» все сняты мастерски и изобретательно, и все три визуально разные. Некоторые синефилы надеялись, что приз наконец-то дадут Роджеру Диккенсу за «Сикарио». Но, в общем-то, было понятно, что, скорее всего, наградят Любецки.
Можно уже вводить новую «оскаровскую» шутку. Теперь надо не только номинировать Мэрил Стрип за любой фильм, в котором она участвует, но ещё и давать приз Любецки, даже не смотря сами картины, которые он снимает. Скоро в Америке выходит в прокат новая работа Чиво, очередное непонятное философствование (судя по отзывам критиков) режиссёра Терренса Малика под названием «Рыцарь кубков». Кстати, с Кристианом Бэйлом в главной роли. Может быть, и эту картину тоже номинируют на золотую статуэтку.
Ещё из интересных моментов стоит отметить награждение Эннио Морриконе. Его мощная музыка – это интересный и неожиданный элемент в типично «тарантиновской» «Омерзительной восьмёрке».
Но главное событие, затмившее всё остальное, это, конечно, «Оскар» для Ди Каприо. Весь зал встал и с облегчением аплодировал, когда Лео шёл за своей наградой. Он, кстати, в совей речи не забыл сказать о важных темах, напомнив собравшимся об экологических проблемах.
Но все эти приятные и весёлые моменты омрачались общей удушливой атмосферой политического скандала, окутавшей «Оскар» в этом году. Начиналось всё как-то незаметно и даже комично. Когда объявили список номинантов, кто-то почти в шутку подметил, что среди претендентов в актёрских категориях нет ни одного чернокожего. Потом правозащитно настроенные граждане начали понемногу возмущаться. Постепенно возникла тема расизма в рядах киноакадемии.
Казалось, что недовольные покричат и скоро успокоятся. Однако за следующие несколько недель этот протест разросся неожиданно и стремительно, как снежный ком, и превратился в своего рода общественную истерию. Разного рода газеты и веб-сайты, почуяв медийный повод, начали раздувать всю эту историю, рассуждать о притеснении чернокожих, об отсутствии разнообразия в Голливуде. В общем, зазвучали любимые американские темы из серии «политкорректность».
Дальше - больше. Актриса Джада Пинкет Смит, известная, в основном, тем, что она жена Уилла Смита, решила бойкотировать церемонию, полагая, видимо, что кому-то интересно её мнение по поводу всей этой истории. Муж поддержал её и тоже не пошёл на «Оскар». Скандальный режиссёр Спайк Ли сделал примерно то же самое, говоря, что ему нужно посмотреть футбольный матч, так что он тоже не пойдёт. Присоединились и другие. Возник своего рода бойкот. В итоге, нынешняя чернокожая президентша «Оскара» Шерил Бун Айзекс заявила, что будет проведена существенная работа по реструктуризации киноакадемии, чтобы обеспечить долгожданное «разнообразие».
Казалось, что, может быть, к самой церемонии страсти поутихнут, и организаторам «Оскара» хватит мудрости деликатно проигнорировать всю эту «жёлтую» шумиху. Вышло всё ровно наоборот. Ведущий Крис Рок, вертлявый комик начал вечер десятиминутной, путаной тирадой о Голливуде и чёрных людях. Поначалу пытался шутить и иронизировать, но к концу сдулся и почти что напрямую обвинил киноакадемию в расизме. Дальше с унылым постоянством почти все его комментарии превращались в замаскированные под шутки обвинения против «оскаровского» белого большинства. Это обливание бледнолицых американцев грязью принимало разнообразные, порой изобретательные формы.
В одной видеонарезке с помощью разных пересъёмок и монтажа в картины-номинанты запихнули чернокожих персонажей. Получилось прямолинейно, но местами даже смешно. Неожиданно откуда-то взялась многими подзабытая Вупи Голдберг и начала натужно иронизировать по поводу героини Дженнифер Лоуренс из «Джой». В переделке «Марсианина» на красной планете забыли Криса Рока и не спешили его оттуда вытаскивать. Остальное в таком же духе. В основном, вяло и неинтересно. Сейчас, кстати, поверить в то, что Вупи Голдберг дали «Оскар» за роль в «Привидении», так же трудно, как и в то, что у певицы Шер есть золотая статуэтка за актёрскую игру в фильме «Очарованные луной».
Было ещё показано странное интервью Криса Рока с чернокожими обитателями городка Комптон, около какого-то их знаменитого кинотеатра. Наблюдать за этим было даже как-то неловко. С большим рвением и ведущий, и его собеседники воплощали стереотип о чёрном американском гетто, существующем отдельно от остальной страны. Едва ли не все опрошенные, как оказалось, видели фильм «Голос улиц», который на самом деле в оригинале называется «Прямиком из Комптона» и сюжетно отчасти связан с этим самым городком. Но на этом, кажется, интерес к кино у опрошенных исчерпывался. Один из собеседников сказал, что не знает про фильм «Шпионский мост», но зато что-то слышал про Тома Хэнкса и Стивена Спилберга. Это всё равно, как если бы выпускник МГИМО сказал, что он что-то где-то слышал о писателе Льве Толстом. Либо в этом Комптоне не показывают новый фильм едва ли не самого знаменитого американского режиссёра современности, либо эти зрители намеренно игнорируют любое «белое» кино.
Единственный положительный момент этого интервью был в том, что кто-то упомянул фильм Анджелины Джоли «У моря» (в российском прокате «Лазурный берег»). Хорошо, что хоть так обратили внимание на эту картину, по-своему интересный, странный, очень не голливудский, смелый эксперимент Джоли-постановщицы.
Под занудные пронегритянские шутки Криса Рока прошла вся церемония. Ещё зачем-то на сцену вышла президентша киноакадемии и произнесла довольно бессмысленную речь о том, что нужно стремиться к разнообразию. Это был некий странный перерыв в основном шоу. Госпожа Айзекс, видимо, забыла, что она пришла не на заседание генассамблеи ООН, а в эфир развлекательной телепередачи. Интересно видеть, что глава всей этой организации не понимает, чем она руководит. Киноакадемия – это клуб по интересам, члены которого раз в год собираются и коллегиально, путём голосования определяют, какие фильмы им понравились за отчётный период. Ничего больше. Потом, правда, ещё идёт телетрансляция, которую смотрят десятки миллионов зрителей, а организаторы зарабатывают кучу денег, продавая рекламное время. Но это, так сказать, побочное явление. В любом случае, пытаться сделать из «Оскара» какую-то политическую организацию – это просто глупо.
Протестующие против киноакадемии, видимо, так озабочены «разнообразием», что не могут его разглядеть у себя под носом. Например, второй год подряд статуэтку за режиссуру получает мексиканец, притом один и тот же. Это ли не достижение? Или Мексика уже полностью влилась в состав Америки, и это уже не считается достаточно «разнообразным»? В этом году Иньярриту не забыл упомянуть индейцев. Довольно большая часть «Выжившего» посвящена как раз взаимоотношениям белых и «коренного населения» США, так сказать, поиску контакта между ними.
Морриконе награду вручал Куинси Джонс, лучший фильм года объявлял Морган Фримен. Президентша киноакадемии, чернокожая, ни с того, ни с сего выступила с политическим заявлением. А Крис Рок на протяжении нескольких часов при любой возможности полоскал всем собравшимся мозги своей пронегритянской риторикой. И у кого-то ещё есть претензии? Ах да… Теперь нужно ещё в обязательном порядке номинировать чёрных актёров, а лучше сразу давать им «Оскаров» просто за цвет их кожи. Тогда, наверное, все будут довольны и перестанут протестовать. Или, наоборот, почувствовав, что их методы работают, начнут выдвигать новые требования.
Это всё, на самом деле, не столь смешно и абсурдно, как кажется. «Оскар» - это влиятельная американская организация, ворочающая, наверное, кучей денег. Тот факт, что из-за отсутствия чёрных номинантов в каком-то конкретном году вся эта корпорация будет менять свои правила и проводить реорганизацию, заставляет задуматься. Мы здесь имеем дело с тем, что можно назвать диктатурой политкорректности. Чёрное меньшинство, прикрываясь красивыми лозунгами о «разнообразии» и правах человека, по сути дела, одержало политическую победу над всей остальной Америкой. Понятно, что ровно такую же спецоперацию США могут попытаться осуществить по отношению к остальному миру. Собственно, мы уже наблюдали это не один раз.
Стоит только объявить какой-то политический режим недемократичным (неполиткорректным, нарушающим права человека и так далее), и уже можно спокойно посылать туда самолёты для массированных бомбардировок. Не будем забывать, что все свои недавние акты военной агрессии Америка объясняла именно борьбой за демократию. В России даже появилось шутливое описание внешней политики США: «Сбрасывать свободу на другие страны с самолётов».
Даже спустя много лет после иракской бойни американские пропагандисты продолжают оправдывать своё вторжение именно заученными лозунгами о борьбе за демократию. Они уже даже не ссылаются на фиктивное оружие массового поражения, которого в Ираке не оказалось.
Таков отработанный годами американский механизм: один чётко рассчитанный информационный вброс, и можно начинать новую войну. Мы знаем, что в нынешних условиях подобного рода идеологическая обработка ведётся в отношении России. На Западе обвинять нас в неполиткорректности, недемократичности стало уже делом привычным. Недавно начали заявлять о какой-то «коррумпированности» Путина, не приводя никаких доказательств. Казалось бы, просто слова, идеологемы, над которыми можно посмеяться и забыть. Но, как уже было сказано, из-за таких вот «просто слов» внутри Америки разгораются политические скандалы, приводящие к перестановкам в крупных корпорациях. А за пределами США из-за этих идеологем порой начинаются войны.
Нам нужно быть бдительными, уметь распознавать механизмы и методы информационной войны и чётко на них реагировать.
