Авторский блог Сергий Ось 20:53 6 ноября 2016

Демократия и будущее

Размышления о демократии вообще и об американской демократии в частности, а также о том, что такое выборы.

Ещё Платон писал, что тирания (диктатура) происходит из демократии, то есть из высочайшей свободы. Уинстон Черчилль для успокоения человечества несколько перефразировал это определение, одновременно и успокоив и огорчив: “Демократия – худшая из всех форм правления, но лучшей человечество не придумало”. Уинстон Черчилль был талантливый человек, и это определение гениально по своей сути, поскольку демонстрирует противоречивость демократии – она и лучшая, она и худшая.

За время, прошедшее после обнародования Уинстоном Черчиллем своей деморализующей формулировки демократии, прошёл почти век, за это время многое изменилось и теперь можно сказать, что демократия не только худшая из всех форм правления, она неизбежно ведёт к деградации и гибели общества. Поскольку академиков всегда будет меньше, чем алкоголиков, а желающих стать тунеядцами, всегда будет больше, чем желающих стать тружениками. В условиях всеобщих прямых и равных выборов деградация обеспечена на всех уровнях потребительского общества, если отсутствуют иные условия, корректирующие выборы. Всё как в том примере, что сформулировал Томас Джефферсон: “Два волка и ягнёнок путём голосования выбирают меню обеда”. Очевидно, что судьба ягнёнка предопределена и она печальна. Точно также предопределит судьбу потребительского общества и нынешняя форма демократии, и судьба общества также печальна. А диктатура, которую Платон определил, как результат демократии – зачастую, не что иное, как проявление инстинкта выживания, когда общество приходит к пониманию, что с театром под названием “Демократия” надо заканчивать. Но диктатурой заканчивают только те общества, к которым пришло это понимание, а о тех, к кому не пришло это понимание, мы мало что знаем, как мало знаем, о тех, кто пропал без вести.

Но уже много десятилетий демократию, как форму правления позиционируют как единственно правильную, навязывают всем и требуют непременного преклонения. И действительно, перед демократией надо кланяться. Даже не кланяться, а приседать как в фильме “Киндзадза”, а перед американской демократией приседать два раза - она того заслуживает. Тем, кто не готов противостоять Америке, приседать и кланяться надо для того, чтоб не бомбили, что многие и делают, а тем, кто готов противостоять, чтобы видеть, откуда растут корни.

Демократия – это всего лишь инструмент управления, позволяющий, тем, кто имеет экономическую власть над миром иметь и власть политическую. Самый яркий пример управления капитала посредством такого инструмента как демократия – это выборы Барака Обамы. Во время всех выборов в США можно слышать: “Оба кандидата идут ноздря в ноздрю”. Мне становится смешно, поскольку нет никакой “ноздри”, есть предвыборные фонды и именно они определяют, кто будет президентом. Перед каждыми выборами, что я видел, посмотрев на размеры предвыборных фондов, можно было сказать, кто будет президентом. Но в случае с Бараком Обамой ситуация была не совсем обычной, поскольку это был чёрный, а в США расовый вопрос никуда не делся, несмотря на массированную обработку населения на предмет расовой терпимости в течение полувека. Чернокожие были и остаются меньшинством (не более 12-13%), поэтому выдвижение чернокожего не могло быть естественным явлением, как, например в ЮАР. Но приход чёрного президента планировали и готовили заранее, поэтому за десятилетие, а может и ранее, началась обработка сознания людей. В большинстве голливудских фильмов о будущем президент США – типичный негр, то есть в сознание людей внедрялась мысль о неизбежности чёрного президента. Фильмы – это своего рода “дальняя авиация”, которая заблаговременно обрабатывала позиции “противника” в лице избирателей. А далее в соответствии с принципом военной науки, по которому для успеха наступательной операции необходим трёхкратный перевес сил, предвыборный фонд Обамы сформировали в три раза больше, чем у его противника. Когда Обама избирался на второй срок, его предвыборный фонд был всего лишь на треть больше, чем у противника. Разница в объёме фондов первых и вторых выборов есть не что иное, как стоимость административного ресурса, естественно, с учётом уже частично сломанного в сознании людей расового барьера.

На мой взгляд, выборы (назначение) Барака Обамы было своего рода пробой сил, испытанием инструментов по управлению обществом в экстремальных ситуациях. Всегда президентом был белый мужчина, белые были и остаются большинством, и выдвижение кандидата из чернокожего меньшинства – это слом традиций, слом расовых предпочтений, которые никуда не делись. Следуя логике отработки методов управления, следующим кандидатом в президенты выдвинута женщина – отработка слома традиции, когда президент мужчина.

Сейчас в США очередные выборы, возможно, самые неоднозначные за всю историю.

Во-первых, не ясно, является ли Дональд Трамп этаким “чёртом из табакерки”, который воспользовался существующими правилами выдвижения и самостоятельно выдвинулся в кандидаты, благодаря своим деньгам, или его уже давно посадили в “табакерку” и выскочил он в соответствии со сценарием? Даже не ясно, принадлежат ли ему те деньги, которыми он владеет. После своего банкротства он смог заработать миллиарды, имея миллиардные долги. Или ему их помогли “заработать?

Во-вторых, в отличие от всех прошлых выборов поисковики в интернете не дают информации о размерах предвыборных фондов кандидатов. Можно найти информацию о размерах предвыборных фондов кандидатов прошлых и позапрошлых выборов, но нынешних нет, а это считается абсолютно открытой информацией; раньше она постоянно публиковалась и поисковики перед выборами выдавали эти сведения во множестве вариантов. Кроме предвыборных фондов, которые финансируют предвыборную кампанию напрямую, существует множество иных механизмов продвижения кандидата, которые финансируются косвенно, такие как интернет, пресса и другие. Например, Голливуд за десятилетие до выборов уже продвигал чёрного президента, а интернет в 2008 году ещё до начала президентской гонки начал раскрутку Барака Обамы – это даже окрестили “обамаманией”. Но предвыборные фонды – это и база, которая обеспечивает победу, и указатель на будущего победителя.

Кто бы ни стал президентом США, это будет назначенный президент, история Америки показывает, что другие просто не выживают. Выборы – это зрелище, то есть одна из составляющих знаменитой формулы “хлеба и зрелищ”. “Хлеба” в Америке пока достаточно, потому о срабатывании инстинкта выживания говорить не приходится, значит: выборы останутся “зрелищем”.

Но “хлеб” заканчивается и кризис неминуем, это понимают те, кто правит Америкой. Возможно, мнения о том, как выходить из предстоящего кризиса, разделились и выборы стали отражением этого конфликта мнений и противостояния различных группировок. Проверенный вариант выхода из кризиса – это война. Но мир стал глобальным, оружие - слишком смертоносным, а потому мир слишком тесен для глобальной войны.

О кланах, группировках и их противостоянии судить не могу вследствие отсутствия информации. Информация из интернета о финансовых кланах интересна, но не более. Даже из четвёртых-пятых рук информации там нет - “Деньги любят тишину.” Всё, что есть в интернете – это информация из десятых, в лучшем случае шестых-седьмых рук, а из этих фрагментов мозаики цельной картины не склеить.

-------------

Как ни странно демократия, несмотря на все свои недостатки, нужна и у неё есть будущее, но демократия должна быть встроена в саму власть, а не быть инструментом власти и функцией общества потребления. Естественно, надо менять и психологию общества, потребительское общество не имеет будущего.

1.0x