Сообщество «Форум» 09:31 11 октября 2021

ЧТО ЕСТЬ БОЛЕЕ ЗАПАДНИЧЕСКОГО, ЧЕМ СЛАВЯНОФИЛЬСТВО?

Реплика
10

Название статьи может кому-то показаться странным. Хотя читателю такие парадоксальные выражения не впервой. Помнится, ещё Личнодорогой отчеканил бессмертную мысль: «Нет ничего более практичного, чем хорошая теория.» На это откликнулся Винокур: «белеет чернотой сиреневый желток… восточит Запад, западит восток.»

Последние пару дней чувствую себя здесь, как на раЁне. Намедни пристал ко мне один: «Ты за шо хотел Куняева посадить???» Я терпеливо объясняю, что никого никогда не желал сажать, потому как я есть поздний человеколюбец. И если бы меня их сиятельства спросили, кто мне дороже: отец родной, или Куняев? Я бы ответил: Чичиков!

Вот если бы жив был Иосиф Виссарионыч, тогда канешна. Тогда бы вы всем бараком исполнили «Мирно спит у параши доходяга-марксист..» и «Мы опера, мы опера, мы очень любим опера…»

А я – что такоэ? Обыкновенный, хотя и оригинальный куплетист, но куплеты свои пою в общем-то ничего.

Не успел я улизнуть от первого, как тут же явился второй, порвал тельник и заорал: «Где Хомяков! Я желаю Хомякова, на все, до конца вечера! Эх, почему его в школе не преподавали??? Я вас, вас спрашиваю, не отворачивайтесь!»

При этом ругался площадно, мол космополиты кругом, и пр.

Его пытались унять, но он настойчиво требовал Хомякова, а иначе – все свободны!

Все присутствующие были смущены и озадачены, поскольку разгуляй-душа был известен как «бывший», и чуть ли не парторг. И такие хрусты и заказ Хомякова в оркестр от парторга было то же самое, как если бы десантура заказала «Яблочко».

Теперича многие бывшие твёрдые искровцы стали лазать на антресоли, пытаясь за подшивками журнала «Коммунист» нашарить то Хомякова, то Языкова, то Шишкова, а то вообще Хвостова какого-нибудь. При этом они громко обзывают «перевёртышами» всех остальных.

Но кажный раз им на голову валится томик Белинского.

Никакие «космополиты» (шо за слово идиотское? Просто эвфемизм слова «морж»?) курс русской литературы, разумеется, не фильтровали.

В школьную программу был включён вполне себе реакционер Карамзин, поскольку без «Бедной Лизы» невозможно научить девушек скромности. В смысле, невозможно научить русскому сентиментализму. В школе преподавали Жуковского, тоже не самый крутой р-рэволюционэр, поскольку без Жуковского нельзя преподавать русский классицизьм, ну, там, «Светлана», и т.д.

А шо Хомяков? Какую дидактическую ценность представляет его поэзия? Фамилия «Хомяков» известна широкой публике из классической книги Тынянова о Пушкине. А резкие оценки творчеству Хомякова дал как раз Белинский. Но дело не в этом.

Нормальное состояние русского человека – западничество. Это просто научный факт. Из этого вовсе не следует, что русские люди поголовно ино-агенты. На Бородинском поле стояли западники и масоны, от Голенищева-Кутузова начиная. Севастополь обороняли западники.

Про Пушкина в лицее говорили, что он, конечно, не Дельвиг, но зато может писать по-русски. Знать русский в те времена было так же круто, как сегодня понимать хирагану.

У моей прабабушки сохранилось старое издание Войны и Мира, иллюстрированное, карта-вкладыш «С показанием довоенных границ Германии» - роскошь. Там никому не пришло в голову переводить с французского салонные диалоги.

Западничество не предполагает грантоедство или работу на иностранные спецслужбы. Оно подразумевает единственно- возможные формы жизнеустройства и цивилизации, западно-европейские, поставленные за образец.

Славянофильство – это… когда по Гафту, «не знают ведь ни бе, ни ме.. а читают Мериме.» Проспер Мериме, и некоторые другие, запустили эти «песни», и понеслось. Славянофильство, разумеется, импортный товар в России, в отличие от западничества, нормального и естественного.

Центром славянофильства стала Прага. Но чехам и в голову не пришло соорудить какую-нибудь Азиопу. Постепенно созрели идеи единения всех славян под скипетром Габсбургов, как страны с наибольшим славянским населением.

Россия имела свой, альтернативный план. Русское правительство поначалу с энтузиазмом встретило славянофильство, в русле балканского кризиса. Даже первый западник страны, Тургенев, создал своё «Накануне».

Надо отметить, что Балканы в то время были то же самое, что Донбасс сегодня. Т.е под сурдинку помощи «братушкам» люди стали заниматься самодеятельностью, и вообще много о себе понимать. Царь записал о своей встрече с Данилевским: «тот пылко уверял, что всюду засели немцы, и что сам я - немец. Я ему заметил, что до добра такие мысли не доведут» (типа того).

Ещё круче повёл себя генерал Скобелев, толкнувший в Париже речуху о тевтонах, полную внутреннего анти-германизьму. По сути, антигерманист 19в и антисемит 20в - близнецы-братья. "Засилье", "понаехали" и пр.

После этого популярный генерал был отдалён от двора, и вскоре погиб при до конца не выясненных обстоятельствах. Тут уж чёрного Скобелева не отмоешь добела.

В конце концов правительство стало подозрительно относиться к славянофилам, верно рассудив, что они – патриоты собственной фантазии, а не конкретной страны.

А тут ещё совпало, что высшее русское общество прискучило православием. Многие из высшего света стали переходить в католичество, а некоторые - и в греко-католичество, и в разные смежные духовные практики. Если помните, в «Идиоте» эта тема звучит: там есть такой Павлищев, он не фигурирует, но о нём всё время говорят. Прообразом Павлищева был, конечно, князь Гагарин, перешедший в католичество и ставший видным богословом, почитаемым и по сей день. Так вот с ним и воевал Хомяков. А почему Хомякова не выпячивали в советское время?

Просто потому, что литературное наследие не таково, чтоб в школу. Это не «Муму» и не «Каштанка.» Я не знаю, над какими виршами Хомякова прослезился наш парторг. Впрочем, сам я не читал.

А почему не выпячивали Грановского? Почему Соловьёва и Ключевского издали только в перестройку, хотя в плане «космополитизьму» там было всё солидно?

Я к этим досадным неудобствам не имею отношения, хотя… как сионский мудрец, я за всё в ответе.

У них свои бывали сходки,

Они за чаркою вина,

Они за рюмкой русской водки

[Читали труд Карамзина]

Cообщество
«Форум»
Cообщество
«Форум»
2
Комментарии Написать свой комментарий
11 октября 2021 в 12:25

Марк, вы не правы! Ваши оппоненты ещё от вашего удара по Куняеву не отошли, а вы!..

11 октября 2021 в 13:17

Куняев не ответил. Хомяков тоже вряд ли ответит.

11 октября 2021 в 14:39

«Про Пушкина в лицее говорили, что он, конечно, не Дельвиг, но зато может писать по-русски» – ну, это просто плагиат из гениального «Романа в письмах».
«Тут уж чёрного Скобелева не отмоешь добела» – букву «С» к фамилии Кобелёв сей генерал, дед «белого генерала», получил лично от Государя за подвиги в 1812 году, для благозвучия фамилии, поэтому Скобелева нечего «отмывать добела», он и так белый.
«Почему Соловьёва и Ключевского издали только в перестройку, хотя в плане «космополитизьму» там было всё солидно?» – тут уж Тальберг выдал, так выдал. Ни одна другая мразь не сделала России столько гадостей, сколько эта «сладкая парочка», бывшая «властителями душ российского просвещённого общества», внедряя «западные ценности». Соловьёв "довнедрялся", что впал в ересь греко-католичества, а этот поддонок, Ключевский, задал тон на всевозможные поклёпы в адрес русских царей, начиная от ранних Рюриковичей и вплоть до Александра III, биографию которого, как декан исторического факультета МГУ, должен был составить по долгу службы. Соловьёв и Ключевский – духовные прадеды перестройки, вот их и издали, вместе со всеми помоями, что вылились в те годы на русскую историю.

11 октября 2021 в 22:48

Ну конечно, Фёдоров. Поносенко конечно лучший историк, с весёлым выражением лица, на котором написано, что "выражает то лицо- чем садятся на крыльцо". Ты Вань, хотя б авторитетов-то для нас фильтруй. Хорошим историком был Сталин. Он не выдумывал мифы, а строил историю фактическую.

11 октября 2021 в 22:43

Обиделся Тальберг на Куняева и решил вдарить по русопятам - начал витийствовать о славянофилах, мол, Хомякова, Языкова, Шишкова не знаю и знать не хочу, но осуждаю, потому что Белинский осуждал; читал "Муму" и "Каштанку" - там ни слова о славянофилах. И оказалось, что Гафт писал о Марке Тальберге, который, возможно Проспера Мериме и читал, а Белинского не читал. А Белинский писал: "...народности суть личности человечества. Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения. В отношении к этому вопросу я скорее готов перейти на сторону славянофилов, нежели оставаться на стороне гуманистических космополитов, потому что если первые и ошибаются, то как люди, как живые существа, а вторые и истину-то говорят, как такое-то издание такой-то логики… "
Так что, Марк
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Лучше расскажите, как в плане «космополитизьму» в государстве всего еврейского народа - и нам интересно и вам приятно.

12 октября 2021 в 22:30

Ничего не понимаю, даже если оставить в стороне деление на «вас и нас».
«Жрецы и жертвы Холокоста» - это спор славян между собою?

13 октября 2021 в 21:23

Какие жрецы и жертвы Холокоста?
Я писал о славянофилах и о их споре с западниками; проблему подняли вы и показали , что не владеете этой проблемой.
Пуганная ворона куста боится -всюду вам мерещится холокост и антисемитизм.

14 октября 2021 в 01:35

Так бывает, Сорокин, когда, не зная броду, лезут в воду, как вы.
Была моя статья, затем реакция Скрипко, затем... Что я должен вам пересказывать, «в этой песне поётся о бедной девушке, которая...»
Не в теме, так зачем говорить?

1.0x