Представьте себя абитуриентом, даже если им не являетесь. Вы заходите в поисковую систему "Яндекс.Браузера", одну из самых популярных в нашей стране, и вбиваете название выбранного вуза, государственного или частного, чтобы узнать интересующие вас подробности на его официальном сайте, но находите… совершенно не то, что искали. Например, при попытке найти информацию о "Бауманке", МГУ (либо вбивая "Московский государственный университет"), РГГУ, МФТИ или любом другом вузе на первом месте в выдаче возникает большая и подробная публикация о некой "Синергии", причём под заголовками на разные лады: то "Университет "Синергия", то "Институт магистратура Москва", то "Государственный университет", то "Гуманитарный университет. День открытых дверей. Вузы", то "Санкт-Петербургский университет. День открытых дверей" и т. д. Причём информация при клике на сайт загадочно-назойливой "Синергии" от информации в поисковике разительно отличается. Да и в качестве государственного вуза "Синергия" на официальном сайте себя не позиционирует…
Ссылка на "Синергию" выпадает не только по запросам с названиями вузов. Видимо, "Синергия" всё же иногда достойно и правильно пишет информационные статьи, а "Яндекс" их индексирует, и трафик уже получается органическим, в отличие от платного — идущего от материалов с пометкой "Промо", как в предыдущих примерах.
В чём же здесь подвох? Как поясняют юристы, действия "Синергии" подпадают под нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (признаются недобросовестными). Могут подпасть и под часть 4 той же статьи — являться "актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством", если бдительные абитуриенты или сотрудники вузов своевременно зафиксируют недостоверную информацию и обратятся к нотариусу с предоставлением скрина из сети Интернет в качестве доказательства. Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если есть риск, что доказательства исчезнут (например, сайт будет удалён или пропадёт реклама), нотариус может осмотреть сайт (скрин с сайта), опросить свидетелей, наблюдавших недостоверную или недобросовестную рекламу на сайте. Результат оформляется протоколом, который имеет силу доказательства в суде. В отличие от протокола следственных органов, нотариальный протокол не заменяет процессуальный протокол следователя или суда. Он используется в гражданских, арбитражных, административных делах, но не в уголовном процессе.
Протокол, удостоверенный нотариусом, принимается судом как бесспорный — без дополнительного исследования. Это следует из: п. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ — обстоятельства, подтверждённые нотариусом, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, а также принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессе — пока оппонент прямо не опровергнет содержание представленного протокола (например, покажет переписку, докажет, что отправлял совершенно иной файл), суд будет обязан принять именно протокол как надлежащее доказательство по делу.
Зачем нужны доказательства? Загвоздка в том, что реклама появляется на устройствах не у всех и не всегда. Если речь идёт о рекламе вузов, то проводится аукцион, ставки на котором меняются раз в неделю или чаще, если их готовы перебить, то есть переплатить. Очевидно, "Синергия" — тот частный вуз, у которого наиболее высокий доход, и его значительную часть учреждение готово тратить на рекламу, руководствуясь принципом "В любви и на войне все средства хороши".
К тому же разным людям может показываться разная реклама в связи с таким явлением, как таргетинг. Это способ продвижения товаров или услуг в интернете, при котором объявления показываются определённой группе пользователей. Рекламу нацеливают на людей, которые с наибольшей вероятностью заинтересуются предложением бренда, в данном случае — "Синергии". Реклама во "ВКонтакте" позволяет задать параметры целевой аудитории, а вот в "Яндекс.Директе" (контекстная реклама) таких возможностей нет, но есть работа с ключевыми и минус-словами, позволяющими выпадать в запросах конкурентов.
SEO-оптимизация по ключевым словам, отсутствующим на самом сайте (в данном случае вуза), является крайне рискованной, неэффективной в долгосрочной перспективе и часто нарушает правила поисковых систем. Рекламодатели "Синергии", по нашему субъективному суждению, могут использовать такие приёмы, как скрытый текст (ключевые слова добавляются на страницу, но делаются невидимыми для пользователя), дорвеи (специальные страницы, перенасыщенные нужными ключами и оптимизированные под поиск, но не предназначенные для реальных пользователей), клоакинг (поисковому роботу показывается одна версия страницы с нужными ключевыми словами, а реальному пользователю — совершенно другая, без этих слов).
Все перечисленные методы прямо запрещены в других поисковиках. Обнаружение ведёт к падению позиций, потере трафика или полному исключению сайта из индекса (бану). К тому же эти методы показывают пользователям нерелевантный контент или вообще обманывают их, а поисковые системы постоянно совершенствуют алгоритмы для обнаружения таких манипуляций. Даже если уловка и сработает на короткое время, тем не менее сайт почти гарантированно будет наказан.
Может ли за подобные манипуляции последовать конкретное наказание в соответствии с законодательством РФ? К сожалению, в настоящее время нет единого закона, который бы прямо запрещал именно скрытый текст или клоакинг в SEO. Как мы уже отмечали выше, может применяться закон "О рекламе", если недобросовестная SEO-оптимизация вводит потребителей в заблуждение относительно товара или услуги, или же закон "О защите конкуренции", если методы продвижения, вводящие в заблуждение или дискредитирующие оппонентов, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Закон "О защите персональных данных" не относится напрямую к ключевым словам, но если методы сбора данных для такой оптимизации нарушают закон, то это засчитывается как отдельное нарушение.
Подведём итоги: хотя прямого уголовного или административного наказания за свои действия в сети Интернет сотрудники "Синергии" могут не понести, эти же действия могут классифицироваться как проявления недобросовестной конкуренции или "реклама, вводящая в заблуждение", особенно если причинён реальный ущерб потребителям или конкурентам. Вернёмся же к тому, с чего мы начали: возможный штраф со стороны Федеральной антимонопольной службы нависает над нарушителями, подобно дамоклову мечу. По всей видимости, недобросовестные сотрудники ряда организаций считают, что quod licet Jovi, non licet bovi — "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку" — и гораздо проще и безопаснее заплатить этот штраф, чем потерять значительную часть потенциальных абитуриентов (и их деньги, превышающие штраф в десятки, а то и сотни раз). Время покажет.
