Белорусская буча клубится и пенится уж скоро две недели, а я до сих пор толком не поняла, чего же хотят белорусы. Чтоб Лукашенко ушёл? У братьев-белорусов - что, от этого будет больше денег, хлеба, мяса, квартир? Странно, что спокойные, рассудительные люди, какими я помню белорусов по работе в 90-е годы, способны это вообразить.
Они хотят сменяемости власти? И ради сменяемости готовы рискнуть своим скромным благополучием? Их научили, что сменяемость – это важнейшее требование демократии. Так в этом, что ли всё дело – чтоб была механическая смена лица в телевизоре?
Если вдуматься – так и есть. Надоело. Скучно. Всё одно и то же. Вроде как надоевший муж: вроде ничего дурного в нём нет, но обрыдл, мочи нет. А скука, как показал наш общий с белорусами опыт Застоя и Перестройки, - материал взрывчатый. Стабильность люди ценят только тогда, когда её лишаются.
А вот является ли сменяемость власти подлинным благом, да ещё таким, ради которого можно разбабахать своё государство – вот это большой вопрос. С одной стороны, изменение, та же сменяемость – закон жизни.
«Когда дряхлеющие силы/ Нам начинают изменять/ И мы должны, как старожилы,/ Пришельцам новым место дать…». Словом, «Будь же ты вовек благословенно,/ Что пришло процвесть и умереть».
Всё это так. Но если спуститься с философских высот на более практический уровень осмысления реальности, то принудительная, механическая, обязательная сменяемость власти - не так абсолютно прекрасна, как пишут в политологических букварях. Механическая сменяемость принципиально противоречит тому, что нынче принято вслед за Гумилёвым называть «длинной волей» - т.е. способностью долго, многие десятилетия преследовать какую-то цель, часто лежащую за пределами одной человеческой жизни. Формальная демократия западного типа порождает коротенькие, буратиньи, мысли и выводит наверх юрких, очень поверхностных людей, чей горизонт планирования – до ближайших выборов. Принудительная сменяемость – лучшая почва для проходимцев.
В замечательном романе 50-х г.г. – «Битва в пути» Галины Николаевой колхозница называет часто сменяемых руководителей колхоза и района «варягами»: «Варяг — значит и не ворог, да хуже ворога! Сторонний, временный человек. Которые в старину в половодье с первой водой приплывали, а на заморозки уплывали. Это и есть варяги! От воды до воды, значит. Одной волной принесет, другой волной вынесет… От варягов вся беда народу».
Странное дело, никого не возмущает, что директор школы или главврач больницы может занимать свою должность без ограничения времени, а первое лицо государства – должно механически сменяться.
Спору нет, у правителя накапливается усталость, замыливается глаз, слабнет то, что в советской партийной среде именовалось «чувством нового». Меж тем одновременно накапливается опыт, формируется государственная мудрость, понимание людей. Что перевесит? Трудно сказать наперёд, в каждом случае – это уникально. Первое лицо государства - профессия не массовая.
Механическая сменяемость власти может быть эффективна там, где в элитах и в обществе есть принципиальное согласие по базовым принципам. А если нет? Тогда жизнь будет напоминать древнюю историю про камень Сизифа: предыдущая власть его с трудом затащила на гору, а при новой – он скатывается к подножью. Сегодня в всём мире нарастает раскол и несогласие, притом по самым коренным, базовым вопросам. Не надо думать, что в Белоруссии или России – везде. Деиндустриализация – зло или благо? – в Америке на этот счёт согласия нет. Самостоятельное развитие или колония Запада? - это главный «русский вопрос». Власть ТНК или национального государства? Это вопрос мировой. Вообразите: приходит правитель, разделяющий принципы противоположные предыдущему. Сизифов камень с грохотом катится с горы.
Я вовсе не считаю Батьку гением, да и знаю его деятельность недостаточно. По моему впечатлению, он провинциален, ему не хватает кругозора. Но что в нём несомненно – он отождествляет себя со страной. Он не «наёмный менеджер», который в случае чего – сольётся, а то и уйдёт на службу к тому, кто больше заплатит. Его нельзя зацепить за имущество на Западе, его дети – вот они, тут. А это по нынешним временам дорогого стоит.
Мне кажется, сегодня полезно задать вопрос, который прозвучал в пророческом романе Кочетова «Чего же ты хочешь?», написанном полвека назад.
«– Ты хочешь, /…/ чтобы началась новая война, чтобы вы потерпели в ней поражение и к вам бы наводить свои порядки ворвались какие-нибудь неоэсэсовцы, неогитлеровцы – неважно какой национальности – снова ли немцы, или кто другой? /…/
– Ты хочешь новых Майданеков и Освенцимов, Равенсбрюков и Бухенвальдов? Ты хочешь, чтобы русских и всех других, из кого состоит советский народ, превратили в пыль для удобрения европейских или американских полей?»
Всё это вполне актуально. Только войны теперь – гибридные. Уничтожающие страны и народы без излишнего грохота и радиоактивного заражения местности.
