Сообщество «Посольский приказ» 00:00 8 мая 2014

Бьюкенен: против Обамы и за Путина

Своё мартовское Обращение по случаю присоединения Крыма и Севастополя к России Владимир Путин начал с экскурса в историю Крыма. И начал он его не со знаменитых сражений, в которых русские проливали кровь на крымской земле в минувшие столетия. Он посчитал нужным начать со связи куда более древней и глубокой

Патрик Дж. Бьюкенен (Patrick J. Buchanan) — высокопоставленный сотрудник администраций Р. Никсона, Дж. Форда и Р. Рейгана; участник президентских кампаний 1992 и 1996 гг. от правого крыла Республиканской партии. Автор нашумевших книг "Смерть Запада" (2002) и "Самоубийство сверхдержавы: доживёт ли Америка до 2025 года" (2011). По своим идеологическим и политическим воззрениям/установкам может быть охарактеризован как американский "староконсерватор". Противник "неоконсерваторов-глобалистов" и "неолибералов-глобалистов", задающих тон в американской внешней политике в последние десятилетия. Стратегии, нацеленные на установление всемирной американской гегемонии, представляются ему нереалистичными и опасными.

В апреле П.Бьюкенен выступил с рядом статей о России Путина и об американской политике на "русском направлении". На фоне резкого обострения американо-российских отношений в связи с событиями в Крыму и на Украине, эти статьи представляют немалый интерес.

На чьей стороне Бог в новой американо-российской идеологической войне? Вряд ли на стороне Америки. Скорее — на стороне России.

Своё мартовское Обращение по случаю присоединения Крыма и Севастополя к России Владимир Путин начал с экскурса в историю Крыма. И начал он его не со знаменитых сражений, в которых русские проливали кровь на крымской земле в минувшие столетия. Он посчитал нужным начать со связи куда более древней и глубокой.

В Крыму, подчеркнул Путин, располагался "древний Херсонес, где князь Владимир принял святое крещение. Его духовный подвиг — принятие православия — предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которые объединяют народы России, Украины и Белоруссии".

То есть Россия — страна христианского мира, настаивает Путин.

Здесь нужно вспомнить другое высказывание этого "бывшего офицера КГБ", в сентябре 2013 г., где он недвусмысленно противопоставил Россию "растленному Западу".

"Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей … Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога и веру в сатану. Это путь к деградации".

Неслыханные речи! Западные лидеры давно уже не в силах произнести что-либо подобное.

Отметив, что Крым был передан Украине (наряду с другими областями востока и юга этой страны) "большевиками", Путин помянул их своеобразно: "пусть Бог им будет судья". Вот так!

Что утверждает тем самым Путин? То, что после ухода с политической сцены марксизма-ленинизма в мире наметилось другое противостояние идеологического толка — борьба между растленным, извращённым Западом, ведомым США, и миром традиционных ценностей, который Россия готова возглавить.

В этой новой войне ценностей, дает понять Путин, на стороне Бога готова встать Россия. А Запад — это Гоморра.

И пусть западные лидеры и борзописцы тешатся тем, что называют Путина "головорезом из КГБ" и сравнивают присоединение Крыма к России с аншлюсом Австрии Гитлером, сам Владимир Путин отлично знает, что делает. Его новая духовно-культурная стратегия имеет основательное происхождение.

Путин фактически берёт на вооружение духовно-историческую доктрину "Третьего Рима". Тем самым он вводит Россию в мощнейшие идеологические течения современного мира.

Первый Рим — священный град и центр христианства — был повержен варварами Одоакра в 476 г. н.э. Вторым Римом стала столица Византийской империи Константинополь (ныне Стамбул), завоеванная турками-османами в 1453 году. Преемником Константинополя, т.е. Третьим и последним Римом, стала православная Москва. (О происхождении и смысле доктрины Третьего Рима Бьюкенен сообщает, ссылаясь на книгу У. Чамберса "Третий Рим").

Бьюкенен полагает, что Путин фактически дает понять, что Москва ныне — Град Божий на земле, форпост духовно-политического противостояния "новому язычеству". Тем самым он вводит себя и Россию сразу в несколько мощнейших идеологических противостояний современного мира.

Не только потому, что бросает вызов тому, что многие в мире расценивают как исполненное гордыни стремление Америки к мировой гегемонии. И не только потому, что берет под защиту соотечественников, оставшихся за границами РФ после распада СССР.

Он подключается и к тому всемирному движению, которое, испытывая отвращение к льющимся с Запада нечистотам гедонистической секулярно-социальной революции, готово оказать сопротивление этой мерзости.

В культурно-политической войне за будущее человечества Путин твёрдо ставит свой флаг на стороне традиционного христианства. В его последних выступлениях слышатся отголоски папской энциклики Evangelium Vitae (1995), осудившей Запад за его приятие "культуры смерти", за его потакание "моральным преступлениям", связанным с сексуальной революцией, феминизмом, легализацией абортов, однополых "браков", эвтаназии.

Эта война с Западом должна вестись не ракетами. Это — война культурная, социальная и моральная, и задача консервативной России в этой войне, по словам Путина, состоит в том, чтобы препятствовать движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату в первобытное состояние".

В 2013 году власти России ввёли запрет на пропаганду гомосексуализма, запрет на рекламу абортов, запрет на аборты после 12 недель беременности, запрет на оскорбление чувств верующих…

Во времена Советского Союза в Москву стекались западные коммунисты. В 2014 году в Москве состоится VIII Всемирный конгресс семей.

Следует ли США воевать с Россией за Украину? Нет, ни в коем случае. Россия имеет право защищать свои национальные интересы на Украине, а жизненно важным интересам США политика России на Украине не угрожает.

Когда Владимир Путин бескровно аннексировал Крым и дал знать, что его армия может войти на Украину для защиты русских на юго-востоке страны, в Вашингтоне загудели об отправке американских войск в Восточную Европу.

Но если мы не сошли с ума, мы не станем воевать с Россией за территорию, которую власти США никогда не считали жизненно важной для Америки.

Действительно, пусть даже Путин аннексирует всю восточную и южную Украину до Одессы включительно — в таком случае он лишь возвратит под власть России то, что ей принадлежало два столетия — со времен Дж. Вашингтона (1789 г.) до времен Дж. Буша-ст. (1989).

Это не значит, что мы не должны реагировать на действия России.

Но это значит, что нам нужно отличать жизненно важное от того, что таковым не является, угрозы нашим коренным интересам от того, что нам не угрожает, и здраво оценить, какие силы на деле препятствует восстановлению Советской империи.

Национализм народов, а не НАТО, — лучший союзник США.

Национализм народов Восточной Европы и республик СССР привел к распаду Советского блока и распаду СССР. Он же не позволит России восстановить "СССР" в новой форме. Но и Россия имеет право на защиту своих национальных интересов, если эта защита опирается на нормы демократии (в том числе в русских областях Украины) и не преступает границ других наций (это касается, например, Западной Украины). По-видимому, именно такой российский национализм отстаивает и Путин.

Прежде, чем отправлять войска в Европу, как это было сделано 65 лет назад при Трумэне, зададимся вопросом: что именно содействовало крушению Советской империи и распаду СССР? Американская ли армия это сделала — армия, никогда не форсировавшая Эльбу и не вступавшая в бой с Красной армией?

Нет. Страны Восточной Европы и Советского Союза освободились в результате волеизъявления народов этих стран, их решимости самим определять свою судьбу, создавая или воссоздавая государства в соответствии со своей исторической памятью, языковой, культурной и этнической общностью.

Империя рушилась под ударами национализма. И Горбачев позволил ей распасться, потому как Россия, устав держать на себе основанную на идеологическом принуждении империю, сама восхотела свободы.

Хотя Путин, возможно, будет не прочь включить в обновленную Великую Россию русских Украины, неужели кто-то думает, будто он возьмётся возвращать под длань Москвы румын, болгар, поляков, венгров, чехов, словаков?

Путин знает, что его популярность в стране (почти 80%) определяется тем, что в нем видят национального лидера — лидера, бросившего вызов Америке с её претензией единолично устанавливать Новый Миропорядок.

И в современном мире главный союзник Америки — национализм народов, а вовсе не НАТО, это сборище слабосильных дармоедов.

Национализм вывел из коммунистического плена народы, разъял на части СССР, поделил Чехословакию надвое, а Югославию — на семь частей.

Национализм побуждал чеченцев к восстанию против Москвы, абхазов и осетин к отделению от Грузии, а жителей Крыма — к прощанию с Киевом.

И коль скоро национализм способствовал развалу Советской империи и распаду СССР, то он же и воспрепятствует их восстановлению.

Если Путин осуществит вторжение и аннексирует всю Украину, а не только Крым и юго-восточные регионы, где русские составляют большинство, то Россия столкнется с ожесточенным сопротивлением на Западной Украине, и Путин отдает себе в этом отчет.

Но если на выборах в мае Юго-Восток Украины проголосует за отделение от Украины и присоединение к России или за образование собственного автономного государства, почему мы должны непременно противиться этому? Или мы забыли, что Америка ведёт происхождение от тех, кто отделился от другого государства в 1776 г.?

Мы как будто не выступаем против намерения Шотландии отделиться от Англии, а Каталонии, Венеции и Фландрии, соответственно, от Испании, Италии и Бельгии. Почему же мы так упорно не приемлем демократического отделения Донбасса от Украины?

Национализм народов — естественный враг империй, транснациональной глобализации и централизации, и он почти повсюду в мире набирает силу.

Растущие амбиции китайского национализма (притязание Пекина на острова, находящиеся во владении Японии более века) вызвали в Японии волну национализма, дремавшего со времен Второй мировой войны. Это националистическое возбуждение, в свою очередь, спровоцировало вспышку антияпонского национализма в Корее.

Национализм стран и народов Азии — главный противник Китая в регионе.

Индия не смирилась с захватом её территорий Китаем в войне полувековой давности и с опаской следит за растущим морским присутствием Китая в Индийском океане.

Притязания Китая в акватории Южно-Китайского моря сталкиваются с приливом антикитайских настроений во Вьетнаме и на Филиппинах. На западе Китая уйгуры прибегают к насилию и даже террору в попытках оторвать Синьцзян от Китая (и его превращения в Восточный Туркестан).

Курдский национализм, бывший союзником США во время "Бури в пустыне", ныне угрожает территориальной целостности Турции, Сирии, Ирака и Ирана.

Майские выборы 2014 г. в Европейский парламент почти наверняка дадут прирост голосов за Партию независимости Соединенного Королевства в Англии, Национальный фронт Марин Ле Пен во Франции, Партию свободы в Нидерландах и за другие националистические партии, в последнее время находящиеся на подъеме в Европе.

Эти партии, в известном смысле, тянут в ту же сторону, что и Путин. Если Путин стремится не дать Украине уйти в сферу влияния ЕС, то они хотят вывести свои страны из ЕС.

Сегодня именно движения националистические и сецессионистские. имеют перспективы роста. Глобализация и наднациональная централизация сегодня — день вчерашний.

Становление нового мира.

Хотя эти перемены, скорее всего, не радуют заправил транснациональных корпораций, подлинным интересам американского народа они не угрожают.

Коль скоро Вашингтон грозится "изолировать Россию президента Путина" экономически и политически из-за конфликта на Украине, там должны подумать, возможно ли это вообще и во что это может вылиться.

История американо-советских конфликтов ХХ века учит, что СССР (ныне Россия) — слишком большая страна, чтобы США могли эту реальность "изолировать" (игнорировать) всерьез сколько-нибудь долго.

Если история чему-то учит, то лишь тому, что эта "политика изоляции", если и будет взята на вооружение, продлится недолго.

Спустя три года после ввода советских танков в Венгрию Хрущёв уже разъезжал по США и вместе с Айком праздновал новый "дух Кемп-Дэвида".

Полгода спустя после ракетного Карибского кризиса Джон Кеннеди заговорил о разрядке в знаменитой речи в Американском университете.

Не прошло и трех недель со времени арабо-израильской войны 1967 г., как Линдон Джонсон встретился с премьером Косыгиным в Нью-Джерси, где родился "дух Глассборо".

Так оно и шло на протяжении всего периода "холодной войны". По прошествии кризиса президенты США устанавливали отношения с советскими лидерами. Потому что они понимали, что Россия (СССР) слишком велика и могущественна, и её нельзя изолировать как Северную Корею. Все президенты США, как демократы, так и республиканцы, действовали как политические реалисты. Мы могли не любить Советы, но мы не могли их игнорировать.

Ястребы, со своей стороны, призывают возвратиться к политике сдерживания и военных контрмер против России. Но какие бы меры противодействия они ни предлагали, эти меры на поверку оказываются негодными в краткосрочной и среднесрочной перспективе или чреватыми самыми печальными последствиями и для Украины, и для интересов США.

Итак, если мы не можем надолго изгнать Путина из нашего "общежития", объявив ему "бойкот", как быть с призывами ястребов возвратиться к политике сдерживания и военных мер противодействия России?

Что ж, рассмотрим поступившие предложения.

Кое-кто предложил вернуться к идее строительства ракетного щита в Польше и Чехии. Но это проект, реализация которого потребует многих лет. За это время Москва развернёт сотни наступательных ракет, нацеленных на Центральную и Западную Европу. Повысит ли всё это безопасность наших европейских союзников? Что скажет на это Ангела Меркель?

Некоторые консерваторы хотят вооружить Украину. Но принимая во внимание, как украинская армия действовала в крымском кризисе, мы тем самым спровоцируем лишь более кровавую войну, которую Украина в любом случае выиграть не сможет. А так как едва ли найдутся американцы, выступающие за прямое вмешательство США в такую войну, результатом этой российско-украинской войны, спровоцированной нашими поставками вооружений, будет разбитая вдрызг украинская армия и оккупированная Россией страна.

Другие призывают Обаму разместить войска США на постоянной основе в Польше, странах Балтии и Румынии. Пошлют ли туда свои войска Германия, Франция, Британия, Италия? Вряд ли.

Ещё одна идея, ставшая вдруг популярной: организовать поставки нефти и газа из США в Европу, чтобы снизить зависимость Европы от России.

Но это ещё один проект на среднесрочную перспективу (в самом лучшем случае).

Между тем Москва сможет проложить трубопроводы в Китай, цементируя российско-китайский альянс.

Оказываемся ли мы у разбитого корыта в роли "жалкого беспомощного гиганта" (как выразился Никсон), не способного предотвратить поглощение Украины Россией? Никоим образом.

Что бы там ни грозили посылать в страны Балтии и в Черное море вашингтонские диванные вояки, мы должны твердо признать следующее: Соединенные Штаты не будут воевать с Россией за Украину. Или, на то пошло, за Эстонию.

Да-да, мы не можем защитить и Эстонию. Когда страны Балтии принимались в НАТО (о чем мы тогда же предупреждали), им были даны военные гарантии, которые ни один президент США (если он в своем уме) выполнять не будет.

Поскольку позиции США в текущем конфликте на Украине слабы, надо дать Путину возможность действовать в соответствии со стремлениями и интересами России на этой территории.

Поскольку позиции США на Украине слабы, мы должны дать возможность Путину взять инициативу в свои руки.

Если он хочет, чтобы Украина была страной вне НАТО, страной децентрализованной, где Восток страны сохранял бы культурные и экономические связи с Россией, а Запад — с Европой, в том нет для нас никакой угрозы.

А как нам поступить, если Путин присоединит к России весь Юго-Восток до Одессы?

А как реагировал Эйзенхауэр на ввод войск в Венгрию в 1956 г.? Или Джон Кеннеди — на Берлинский кризис 1961 г.? Или Линдон Джонсон — на ввод войск в Чехословакию в 1968 г.? Или Рейган — на подавление "Солидарности"?

Будучи зрелыми лидерами, они были вынуждены смириться с тем, что нельзя было предотвратить военными средствами.

Подобно им, Обама должен убрать со стола переговоров военное решение украинского конфликта и ограничиться использованием средств дипломатической, политической и экономической борьбы.

16 мая 2024
Cообщество
«Посольский приказ»
28 мая 2024
Cообщество
«Посольский приказ»
31 мая 2024
Cообщество
«Посольский приказ»
1.0x