Вадим КИРПИЧЁВ. Путин против либерального болота. Как сохранить Россию. — М.: Книжный мир, 2014, 320 с., 2000 экз.
Больше года прошло с того времени, когда на Болотной площади российской столицы в двадцатиградусный мороз собирались десятки тысяч людей, требовавших: "Путин, уходи!" Эта мощная волна социального протеста, которую попытались, как в конце 80-х—начале 90-х годов прошлого века, "оседлать" отечественные либералы, казалось бы, уже сошла на нет без всяких видимых последствий для действующей "властной вертикали".
Но чувство опасности и незаконченности событий того времени, подкрепленное совсем недавно более чем 600 тысячами голосов за Алексея Навального на выборах мэра Москвы, до сих пор не покидает ни политиков, ни экспертов. Они снова и снова примеряют к "болотной оппозиции" самые разные мерки, пытаясь определить главные движущие силы и перспективы этого феномена.
Книга Вадима Кирпичёва — одна из самых методологически последовательных попыток такой "примерки". Автор — явный сторонник цивилизационного подхода к истории человечества, и для него Россия — вполне самостоятельная и самодостаточная величина, обладающая своими собственными уникальными характеристиками, не сводимыми к комбинации отдельных характеристик, скажем, "Европы" и "Азии", "Запада" и "Востока", "теллурократии" и "талассократии" и т.д.
"Сейчас мы переживаем Застой-2, брежневский покой в капиталистическом варианте, наслаждаясь сном разума, телеуспехами и нанодостижениями народного хозяйства. А что есть застой? Подготовка к либеральной самоликвидации РФ.
Основной конфликт нашего времени — это борьба набирающей силу либеральной буржуазии с кремлёвской вертикалью.
Наш авторитарно-национальный лидер продержится у власти гораздо дольше, чем надеются либерал-оптимисты из лагеря антироссийской буржуазии. Его система власти есть бонапартизм, а это структура гибкая, способная обеспечивать сохранение самовластия не на одно десятилетие. Но… победа либеральной буржуазии неизбежна", — прогнозирует Вадим Кирпичёв.
Можно ли и нужно ли соглашаться с такими прогнозами? Вопрос, что называется, открытый.
При всей яркости и броскости авторских формулировок, с содержательной точки зрения эта книга представляет собой своеобразный извод официальной пропаганды, согласно которой путинское правление есть безусловное Добро (с большой буквы) для России. Хотя бы потому, что все остальные варианты, включая "либерально-болотный", намного хуже. Признавая и принимая этот базовый тезис, Вадим Кирпичёв "всего-навсего" выворачивает его наизнанку: мол, логика истории такова, что это "намного хуже" всё равно победит, но наше дело — стараться сделать так, чтобы отсрочить победу Зла (с большой буквы), насколько это возможно.
То есть индоктринируемая им политическая схема полностью повторяет привычную для христианского сознания схему неизбежного прихода Антихриста (читай — "либеральной буржуазии") и симфонии государства/церкви (читай — путинской "властной вертикали") как средства максимально отсрочить это неизбежное и должное Зло.
И, если церковь с этой схемой существует почти две тысячи лет, то чем эта же схема может быть плоха или неприемлема для действующей российской власти?
Да именно тем и плоха, что нельзя отдавать Богу кесарево и наоборот. Применяя данную схему вне религиозной системы понятий, Вадим Кирпичёв вынужден абсолютизировать своих акторов, придавать им совершенно несвойственные им качества и черты.
Например, с чего он взял, что бонапартизм — "структура гибкая, способная обеспечивать сохранение самовластия не на одно десятилетие"? После "18 брюмера Наполеона Бонапарта" спорить с тем, что бонапартизм есть политическая балансировка между интересами разных классов, которая требует постоянного притока материальных благ извне, а следовательно толкает "самовластца" на внешнюю агрессию и войны, — как-то даже странно.
То есть внутриполитическая гибкость достигается за счет внешнеполитической сверхжесткости, которая может быть успешной только в случае формационного превосходства над объектами военной агрессии. Автор видит нечто схожее с бонапартизмом в путинской системе власти, где приток благ, способствующий балансировке интересов, достигается за счет "агрессии" против российских недр, откуда выкачивается нефть, газ и другое сырье? Это метафора красивая, спору нет, но не более чем метафора.
Что же касается "брежневского застоя", то это вообще отдельная и большая тема — тема трансформации и краха советского социалистического проекта. Касаться ее походя, повторяя зады "перестроечной" и "рыночной" пропаганды, просто недостойно серьезного исследователя.
Гибрид ужа и ежа — это, как известно, колючая проволока, а вот "цивилизационно-формационные" химеры, попытки втихую "скрестить" Данилевского и Тойнби с Марксом и Лениным обычно заканчиваются ничем и никак. Реальность попросту отказывается "оформляться" в соответствии с подобными теориями и гипотезами.
Но это вовсе не значит, что они вообще не нужны и вредны — ведь, например, и теория теплорода, и теория эфира сыграли свою, очень важную и значительную роль в становлении современной научной картины мира.
