Апостроф

На­та­лья ТО­ЧИЛЬ­НИ­КО­ВА. Хо­дор­ков­ский не­ви­но­вен! — М.: Ал­го­ритм, 2013, 256 с., 2500 экз.

В "лихие" де­вя­но­с­тые ав­тор этой кни­ги по­ве­ри­ла в то, что в Рос­сии мож­но быть пи­са­те­лем. И го­во­рить всё, что ду­ма­ешь, о ком угод­но и как угод­но. А са­мо­цен­зу­ра — смерть про­фес­сии. Ви­ди­мо, пи­са­те­льской... Бед­ный, бедный Пуш­кин! Его ведь и уби­ла са­мо­цен­зу­ра: "По­эт! Ты сам — свой выс­ший суд"...
В прин­ци­пе, даль­ше мож­но бы­ло бы и не про­дол­жать. По­то­му что рас­сма­т­ри­вать про­фес­сию пи­са­те­ля с по­зи­ции сво­бо­ды са­мо­вы­ра­же­ния — это не про­сто тя­же­ло. Это уже не ле­чит­ся. Вер­нее, ле­чить-то мож­но, но, са­ми по­ни­ма­е­те, тогда вы сра­зу — за ка­ра­тель­ную пси­хи­а­т­рию и ка­ра­тель­ную ку­ли­на­рию, ГУ­ЛАГ и ста­лин­ские рас­ст­ре­лы... В об­щем, "они это всё уже про­хо­ди­ли". Имен­но они и имен­но всё. Как толь­ко жи­вы ос­та­лись? Не смей­те ва­ши­ми гряз­ны­ми кро­ва­вы­ми ру­ка­ми ка­сать­ся свя­то­го!
Но слу­чай На­та­льи То­чиль­ни­ко­вой — на­столь­ко "кли­ни­че­с­ки чи­с­тый" об­ра­зец мы­ш­ле­ния и чув­ст­во­ва­ния со­вре­мен­но­го оте­че­ст­вен­но­го "ли­бе­ра­ла", что его, ко­неч­но, есть смысл рас­смо­т­реть по­дроб­нее — тем бо­лее, че­рез приз­му кни­ги о "ве­ли­ком си­дель­це" Хо­дор­ков­ском.
Вот она рассказывает, как почувствовала своё родство с этим миллиардером: когда увидела телепередачу о нём, где, в частности, говорилось, что МБХ по дешевке, за 25 тысяч долларов, приватизировал Научно-исследовательский институт удобрений и инсектофунгицидов.
Наталья Львовна возмущается: ведь "тогда торговали все и всем... в том числе приватизированными предприятиями". И те, разумеется, стоили ровно столько, сколько за них "давали" на рынке. "И я подумала — почему господин Ходорковский так дорого заплатил за НИИУИФ? Целых 25 тысяч долларов! И почему диктор или журналист — автор программы, говорит, что это мало? Это очень много! Он, видимо, совершенно не знает обстановки 95-го года..."

Дав­ным-дав­но, поч­ти де­сять лет на­зад, ког­да Ми­ха­ил Бо­ри­со­вич еще был хо­зя­и­ном круп­ней­шей в Рос­сии неф­те­до­бы­ва­ю­щей ком­па­нии, а кру­го­верть с отъ­ё­мом это­го ак­ти­ва толь­ко на­чи­на­лась, мне до­ве­лось на­пи­сать две ста­тьи в за­щи­ту "ти­ку­на­та" под об­щим за­го­лов­ком "ЮКОСть в гор­ле", где го­во­ри­лось: "На­ли­цо па­ра­док­саль­ная си­ту­а­ция: круп­ный биз­нес се­го­дня ока­зы­ва­ет­ся в це­лом ку­да бо­лее от­ве­ча­ю­щим на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам, чем гос­бю­ро­кра­тия, вро­де бы и при­зван­ная эти ин­те­ре­сы от­ста­и­вать и во­пло­щать. А по­то­му гос­бю­ро­кра­тия дей­ст­ви­тель­но ви­дит в круп­ном биз­не­се не столь­ко со­юз­ни­ка или да­же кон­ку­рен­та в борь­бе за власть, сколь­ко не­о­жи­дан­ное пре­пят­ст­вие, ме­ша­ю­щее ей и даль­ше без тре­вог про­едать на­ци­о­наль­ное бо­гат­ст­во..." Го­тов и се­го­дня под­пи­сать­ся под каж­дым сло­вом из той дав­ней ста­тьи.
Но тог­да же Хо­дор­ков­ский ска­зал то, че­го го­во­рить не дол­жен был ни при ка­кой по­го­де (это что, убийственная са­мо­цен­зу­ра?): "Каж­дый дол­жен иг­рать на сво­ем по­ле. Эко­но­ми­че­с­кие субъ­ек­ты — на сво­ем, по­ли­ти­че­с­кие — на сво­ем. Ес­ли че­ло­век хо­чет пе­рей­ти с од­но­го по­ля на дру­гое, то он дол­жен сна­ча­ла пе­рей­ти, а по­том уже за­ни­мать по­зи­ции". Золотые же слова! Жаль только, что сам Михаил Борисович в жизни им не следовал. Вот ему и по­ка­за­ли спра­вед­ли­вость рус­ской по­го­вор­ки, что жизнь про­жить — не по­ле пе­рей­ти. Да­же — не с по­ля на по­ле. Хо­чешь по­пасть на по­ли­ти­че­с­кое, а по­па­да­ешь на пе­ни­тен­ци­ар­ное. Так иногда по­лу­чается. Россия — нелинейная страна. Любишь с горочки кататься — полезай в кузов!
Был еще такой Бо­рис Аб­ра­мо­вич Бе­ре­зов­ский, ны­не по­кой­ный (хо­ро­шо, хоть ис­лам в Лондоне при­нять не успел!). Он тоже сказал что-то, чего не должен был говорить никогда. И был в его словах ка­кой-то со­ци­аль­ный ра­сизм — со­гла­си­тесь, не­до­стой­ный по­ли­ти­ки XXI ве­ка. Ну, пред­ставь­те, что в Аме­ри­ке кто-ни­будь то же самое ска­зал бы, на­при­мер, про Ба­ра­ка Оба­му? Да его бы про­сто с зем­лёй срав­ня­ли! А "Бе­рё­за", он же Пла­тон Еле­нин, даром что бывший "серый кардинал" Кремля, пре­спо­кой­но про­жил поч­ти де­сять лет в Лон­до­не — и, на­вер­ное, про­жил бы еще столь­ко же, не на­ду­май он вдруг вер­нуть­ся в Рос­сию и не на­пи­ши "по­ка­ян­ное" пись­мо Пу­ти­ну...
Но вер­нём­ся к ре­цен­зи­ру­е­мой кни­ге ав­тор­ст­ва ба­рыш­ни, не­ког­да с от­ли­чи­ем за­кон­чив­шей МИ­ФИ (то есть, надо понимать, с логическим и абстрактным мышлением у неё всё в порядке". Она пи­шет: "Ма­ло, что ли, ком­мер­сан­тов у нас су­ме­ли ску­пить по де­шёв­ке при­вати­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия? Ма­ло ли мух­лю­ют с на­ло­га­ми? За­чем од­но­го из них вы­став­лять ка­ким-то осо­бен­ным пре­ступ­ни­ком, при­чём яв­но пе­ре­ви­рая фак­ты?"
Да, ува­жа­е­мая На­та­лья Львов­на! Мно­го! И еще боль­ше! Всё прав­да. Но вот ва­ше "за­чем?" из этой прав­ды ни­коим об­ра­зом, увы, не вы­те­ка­ет. За­тем, что до уров­ня, поз­во­ля­ю­ще­го при­ва­ти­зи­ро­вать по­ло­ви­ну рос­сий­ской неф­ти, почти ни­кто из множества ком­мер­сан­тов и на­лог­ма­хе­ров, кро­ме М.Б., не до­рос. Подобно­го уров­ня лю­дей да­же в та­кой боль­шой стра­не, как на­ша, по оп­ре­де­ле­нию не мо­жет быть мно­го. И уж любой кон­фликт меж­ду ни­ми, да­же на­ме­ки на такой кон­фликт, — прин­ци­пи­аль­но не­до­пу­с­ти­мы.
И пол­но­стью мож­но со­гла­сить­ся с те­зи­сом о том, что Хо­дор­ков­ский ни в чем не ви­но­вен. Про­сто он ока­зал­ся не в том ме­с­те и не в то вре­мя. Толь­ко по­это­му ны­неш­не­го "хо­зя­и­на" рос­сий­ской неф­ти зовут иначе. Но это будет уже совсем другая история и совсем другая книга.