Война на Украине ведётся с использованием множества передовых технологий, от дистанционно управляемых беспилотников до наблюдения из космоса, высокоточного оружия, гиперзвуковых ракет, ручных глушителей, искусственного интеллекта, сетевых коммуникаций и многого другого. Многие утверждают, что этот комплекс меняет методы ведения войны, поскольку вездесущее наблюдение в сочетании с новым смертоносным оружием делает традиционные системы, такие как танк, устаревшими, а традиционные методы, такие как крупномасштабные наступательные действия, непрактичными. Как выразился военный аналитик Дэвид Джонсон: «Я считаю, что мы являемся свидетелями поворотного момента в военной истории: возрождение обороны как решающей формы войны». Дроны, искусственный интеллект и быстрая адаптация коммерческих технологий в войне на Украине создали, по словам военного стратега Т. X. Хэммеса, «настоящую военную революцию». Бывший исполнительный директор Google и советник Пентагона Эрик Шмидт утверждает, что война на Украине показывает, что «будущее войны будет определяться и вестись дронами».
Но, так ли это на самом деле?
10 августа 2023 года в Foreign Affairs опубликована статья профессора Колумбийского университета Стивена Биддла «Снова в окопах. Почему новые технологии не произвели революцию в военном деле на Украине».
Биддл, автор многих работ по истории войны, пишет, что «во многом эта война кажется довольно знакомой. В ней представлены пехотинцы, пробирающиеся через грязные окопы в сценах, которые больше похожи на Первую мировую войну, чем на «Звездные войны» .
«Поля сражений усеяны минными полями, которые напоминают те, что были во время Второй мировой войны, и имеют лунные пейзажи с пробоинами, которые можно принять за Фландрию в 1917 году. Обычная артиллерия выпустила миллионы неуправляемых снарядов, - столько, сколько производят все производственные мощности промышленных баз в России и на Западе. Изображения кодировщиков, разрабатывающих военное программное обеспечение, сопровождают сцены заводских цехов, производящих массовое обычное вооружение, которые могут сойти за изображения 1943 года».
Это, по мнению Биддла, поднимает вопросы о том, насколько действительно отличается эта война? Как такие передовые технологии могут сосуществовать с такими отголосками далекого прошлого? «Ответ заключается в том, что, хотя инструменты в Украине иногда и новы, результаты, которые они дают, в большинстве своем не таковы. Армии адаптируются к новым угрозам, а контрмеры, принятые обеими сторонами на Украине, резко снизили чистое воздействие новых вооружений и техники, что привело к войне, которая во многих отношениях больше похожа на конфликт из прошлого, чем на воображаемый высокий уровень - техническое будущее».
Обращаясь к специалистам по оборонному планированию США Биддл пишет, что они должны понимать, что «война на Украине не предвещает «революцию в военных делах», которую часто предсказывали, но почему-то так и не наступила. Политики и аналитики должны внимательно изучить то, что происходит на местах на Украине, но им не следует ожидать, что их выводы приведут к трансформационным изменениям в военной стратегии США. Вместо этого, как это часто бывало в прошлом, лучший путь вперед будет включать постепенную адаптацию, а не тектонические сдвиги».
Тяжёлые потери?
Один из способов оценить чистые результаты применения нового оружия на Украине — посмотреть на нанесенные им потери. Те, кто видит военную революцию в Украине, обычно утверждают, что новые методы наблюдения, такие как соединение дронов с высокоточным оружием, сделали современное поле боя радикально более смертоносным. Однако фактическая летальность (в отличие от потенциальной) российского и украинского оружия в этой войне мало чем отличается от той, что наблюдалась в предыдущих войнах, а в некоторых случаях даже ниже.
Танковые потери. Многие «революционеры» рассматривают тяжелые потери танков на Украине как ключевой индикатор надвигающегося морального устаревания танков перед лицом нового смертоносного высокоточного противотанкового оружия. И потери танков на Украине, безусловно, были большими.
Украина выставила около 900 танков во время начала военного конфликта и потеряла не менее 459 (цифра Oryx) за первые 350 дней, что составляет не менее 51 процента потерь. Обе страны либо построили, либо получили дополнительные автомобили в качестве замены. Россия, в частности, имеет обширные резервы старых автомобилей, которые были введены в эксплуатацию. Поврежденные танки иногда можно отремонтировать и вернуть в бой.
Тем не менее, это не необычно большие потери для крупной войны. Всего за четыре дня во время битвы при Амьене в 1918 году Великобритания потеряла 98 процентов танков, имевшихся у нее на момент начала боевых действий. В 1943 году уровень потерь немецких танков составил 113 процентов: Германия потеряла больше танков, чем имела на начало года. В 1944 году Германия потеряла 122 процента танков, с которыми она начала год. В одном сражении в Нормандии (операция «Гудвуд», июль 1944 г.) Великобритания потеряла более 30 процентов всей своей бронетехники на континенте всего за три дня боев. Однако мало кто утверждал, что танк устарел в 1918 или 1944 году.
На войне новые технологии имеют значение, но адаптация резко ослабляет их действие.
Потери самолетов. Некоторые предполагают, что современные зенитные ракеты настолько смертоносны для традиционных пилотируемых самолетов, что и они отправляются на свалку истории. И, как и танки, авиация понесла на Украине большие потери: почти за полтора года боев ВВС Украины потеряли не менее 68 самолетов, или более трети довоенного парка Украины. Тем не менее, этот уровень разрушения вряд ли является беспрецедентным. В 1917 году продолжительность жизни нового британского пилота составляла всего 11 дней. В 1943 году немецкие люфтваффе потеряли 251 процент самолетов, имевшихся у них на начало года. Потери ее за 1944 г. были еще выше: только за первое полугодие Германия потеряла 146% своего январского состава.
Артиллерия. С 1914 года артиллерия нанесла больше потерь в крупных войнах, чем любое другое оружие. И сегодня некоторые наблюдатели считают, что от 80 до 90 процентов украинских потерь вызваны артиллерийским огнем. Во многих отчетах о боевых действиях на Украине есть сцены, в которых две армии используют дроны для поиска вражеских целей, а затем используют сетевые коммуникации для быстрой передачи информации для точного поражения управляемой артиллерией. Конечно, не вся артиллерия в Украине высокоточная. Большинство снарядов, выпущенных с обеих сторон, относительно старомодны. Но объединение этих неуправляемых снарядов с новыми беспилотными системами разведки и быстрого наведения часто называют новой и серьезной разработкой в Украине.
Эти изменения превышают «эффективность» мировых войн, но ненамного. Историк Тревор Дюпюи подсчитал, что во время Второй мировой войны около 50 процентов потерь были вызваны артиллерией, а это означает, что в среднем она наносила около трех потерь на сто выстрелов. Во время Первой мировой войны эта цифра составляла около двух солдат, раненых или убитых, на сто выстрелов. Таким образом, с 1914 года потери на сотню выстрелов росли, но с устойчивой, почти линейной годовой скоростью, составляющей около 0,05 дополнительных потерь на сотню выстрелов. Артиллерия в Украине больше похожа на постепенное продолжение давних тенденций, чем на революционный отход от прошлого.
Прорывы
Конечно, нанесение потерь — это только один из элементов ведения войны — армии также стремятся захватить и удержать территорию. И многие «революционеры» считают, что новая техника изменила схемы наступления и отступления на Украине по сравнению с историческим опытом. С этой точки зрения, современное смертоносное оружие сделало наступательные маневры непомерно дорогостоящими, открыв новую эру доминирования в обороне, в которой нападающим гораздо труднее захватить территорию, чем в предыдущие эпохи ведения войны.
Тем не менее украинская война на сегодняшний день была далеко не равномерным оборонительным тупиком. Некоторые атаки действительно не увенчались успехом или были достигнуты только за счет больших затрат.
Война представляла собой смесь успешного наступления и успешной обороны, а не последовательного разочарования в наступлении. И все это — и прорывы, и тупиковые ситуации — происходило на фоне новых вооружений и техники. И наоборот, традиционные системы, такие как танки, играли заметную роль как в наступательных успехах, так и в неудачах. Эти вариации трудно увязать с какой-либо технологически детерминированной новой эпохой в войне.
Это тоже важный отголосок прошлого, пишет Биддл. В народном воображении Первая мировая война представляется технологически обусловленным оборонительным тупиком, а Вторая мировая война — наступательной маневренной войной, развязанной танками, самолетами и радио. Это восприятие побуждает сегодняшних наблюдателей искать еще один подобный эпохальный сдвиг в Украине. Но на самом деле ни одна из мировых войн не следовала единой, технологически определенной схеме: одни и те же технологии приводили как к быстро наступательным действиям, так и к оборонительным тупикам, в которых боевые порядки почти не двигались. Обе мировые войны показали большие различия в наступательных успехах, которые плохо коррелируют с различиями в оборудовании.
Например, во время Первой мировой войны позиционный тупик 1915–1917 годов доминирует в популярном представлении о конфликте. Тем не менее, первое немецкое вторжение в Бельгию и Францию в 1914 году продвинулось более чем на 200 миль за четыре недели, несмотря на современные пулеметы и артиллерию. Немецкие весенние наступления 1918 года трижды подряд прорывали линии союзников на западном фронте и захватили почти 4000 квадратных миль земли, практически не используя танки. Последующее Стодневное наступление союзников отбросило немцев назад по открытой местности на фронте примерно в 180 миль, захватив при этом более 9 500 квадратных миль территории, удерживаемой немцами. Фактически, в 1918 году более 12 500 квадратных миль перешли из рук в руки примерно за восемь месяцев боев. В Первой мировой войне также было много неудачных наступлений, но тупиковая ситуация — это еще не все.
И наоборот, в популярном образе Второй мировой войны преобладают танки и молниеносные наступления. И, конечно же, было много наступательных прорывов с использованием танков, будь то во время немецкого вторжения во Францию в 1940 году или в Советский Союз в 1941 году, или во время американского наступления в ходе операции «Кобра» в Нормандии в 1944 году. Курская битва 1943 года в России стоила немецким атакующим более 160 000 жертв и уничтожила более 700 немецких бронемашин, но не смогла прорвать советскую оборону. Неудачное британское наступление на Гудвуд в 1944 году было описано историком Александром Макки как «смертельная гонка бронетанковых дивизий. Неоднократные атаки союзников на Готической линии в Италии в 1944 и 1945 годах приводили к неудаче за неудачей, что стоило союзникам потерь более 40 000 человек.
Как и Первая мировая война, Вторая мировая война была связана с большим разнообразием исходов: это не была простая, однообразная история успеха в наступлении. А в войне на Украине как наступательные успехи войны, так и ее оборонительные тупиковые ситуации произошли из-за беспилотников, высокоточного оружия, гиперзвуковых ракет и космического наблюдения.
Ни в одной из этих войн инструменты не предопределяли результаты.
Адаптироваться или погибать
Причина, по которой технологические достижения не имеют решающего значения в войне, заключается в том, что они являются лишь частью того, что определяет результаты. То, как сами бойцы и командиры в сражении используют свои технологии и приспосабливаются к оборудованию противника, не менее важно, а часто и более.
Так было на заре современной эры. Еще в 1914 году всего четыре 75-миллиметровых полевых орудия могли за один залп насытить смертоносными осколками площадь размером с футбольное поле. Французская версия этого - модель 1897 года Soixante-Quinze - могла сделать это 15 раз за одну минуту с достаточным количеством боеприпасов. Армия, которая просто атакует оборону, вооруженную таким оружием, совершит самоубийство. Даже тяжелобронированные танки могут быть массово уничтожены современными противотанковыми средствами, если они работают таким образом: английские танки, атаковавшие немецкие противотанковые орудия в Гудвуде, и немецкие танки, атаковавшие советские противотанковые орудия под Курском, являются яркими примерами.
В результате большинство армий приспосабливаются к современной огневой мощи. Иногда это означает развертывание новых инструментов для борьбы с вражеской техникой: противотанковые орудия стимулируют разработку танков с более тяжелой броней, что побуждает к использованию более крупных противотанковых орудий, затем еще более тяжелой брони и так далее. Многократные циклы этих технологических гонок мер-противодействия уже имели место во время войны на Украине. Например, дорогим и сложным беспилотникам противостояли управляемые зенитные ракеты, что побуждало сражающихся использовать более простые, дешевые и более многочисленные беспилотники, которым противостояла более простая и дешевая зенитная артиллерия и ручные глушители, и так далее.
В управляемых ракетных комплексах большой дальности HIMARS, которые Соединенные Штаты поставили Украине в июне 2022 года, используется GPS сигналы для наведения. Российские военослужащие теперь регулярно глушат сигналы, что резко снижает точность ракет. Технические средства противодействия широко распространены на войне и быстро ограничивают возможности многих новых видов оружия.
Но самые важные приспособления зачастую не технологические, а оперативно-тактические. Они связаны с изменениями в том, как армии используют имеющиеся в их распоряжении инструменты. Более века назад армии разработали тактику, которая уменьшала их подверженность вражескому огню за счет использования рассеивания, укрытия, маскировки и огня на подавление. Сложная топография земной поверхности дает много возможностей для укрытия (непроходимые препятствия, такие как склоны холмов) и укрытия (непрозрачные препятствия, такие как листва), но только если армии рассредоточиваются, разбивая большие массированные формирования на более мелкие подразделения, которые могут вписаться в участки леса, внутренние помещения зданий и неравномерные складки земли, предоставляющие наилучшие возможности избежать вражеского огня.
Веками армии дополняли такое естественное укрытие, роя траншеи, бункеры и полевые работы. А к 1917 году армии обнаружили, что, сочетая подавляющий огонь с бегством от укрытия к укрытию, они могут уменьшить потери в течение коротких периодов воздействия артиллерийского огня и выжить при движении вперед на поле боя. Атакующие научились сочетать пехоту, танки, артиллерию, инженеров, авиацию и многое другое, чтобы обеспечить этот стиль ведения боя «огонь и движение»: пехота, которая могла видеть скрытых врагов, танки, которые могли выдвинуть огневую мощь вперед, чтобы уничтожить врага, артиллерия, чтобы обеспечить подавление. огнем для прикрытия движения наступающих, саперами для обезвреживания мин и авиацией для нанесения ударов сверху и защиты войск от самолетов противника. Защитники научились распределять окопавшиеся силы в глубину, чтобы задержать наступление таких атакующих, в то время как тыловые резервы маневрировали, чтобы усилить оборону в угрожаемой точке. Именно эти методы позволили выйти из тупиковой ситуации в 1918 году, и с тех пор эти концепции постоянно расширяются.
Военно-воздушные силы, в отличие от наземных армий, не могут закапываться в укрытие и при этом выполнять боевые задачи. Но воздушные силы могут избежать вражеского огня другими способами. Они могут ограничивать самолеты высотами и траекториями полета, предназначенными для уклонения от противовоздушной обороны противника. Они могут координировать свои действия с наземными войсками или другой авиацией таким образом, чтобы подавлять огонь средств ПВО противника в течение коротких периодов воздействия с воздуха. Они могут перемещаться между несколькими взлетно-посадочными полосами, чтобы уменьшить уязвимость для превентивных атак с земли. И воздушные силы тоже могут уменьшить плотность построения в полете. Массированные налеты тысяч бомбардировщиков времен Второй мировой войны остались в прошлом. По мере того, как зенитное оружие становится все более смертоносным, военно-воздушные силы, как и сухопутные силы, все больше приспосабливаются к снижению своей уязвимости.
Эти методы могут быть чрезвычайно эффективными при правильном использовании. Беспрепятственный огнем на подавление один расчет управляемых противотанковых ракет BGM-71 может уничтожить семь танков на дальности более полутора миль всего за пять минут. Если подавляющий огонь вынужден укрываться и перемещаться между выстрелами, его показатель поражения может быть снижен до одного танка или меньше. Пехотная рота из 100 солдат, сосредоточенная на открытом пространстве на фронте в 200 метров, может быть уничтожена залпом единственного дивизиона вражеской артиллерии. Рассредоточившись по фронту в 1000 метров и глубине 200 метров, одно и то же подразделение может понести менее десяти процентов потерь. Если часть хотя бы частично скрылась, а артиллерия не попала в центр построения, потери можно сократить до пяти процентов.
Рассредоточение также может сделать цели недостойными поражения. Управляемый 155-миллиметровый артиллерийский снаряд стоимостью 100 тысяч долларов слишком дорог, чтобы стрелять по цели из двух человек, даже если беспилотник точно определяет местонахождение окопа солдат. Когда солдаты рассредоточены по полю боя, более экономически целесообразно попытаться поразить их более дешевыми неуправляемыми снарядами. Но у этого есть и недостатки: артиллерия рискует быть обнаруженной каждый раз, когда стреляет, поэтому стрельба несколькими неуправляемыми снарядами по одной маленькой цели делает стрелка уязвимым для встречного огня в обмен на ограниченную отдачу. Самолеты, которые могут быть быстро сбиты, если они пролетают над средствами ПВО противника, гораздо менее уязвимы, если они летят ниже радара противника, ведя огонь из тыла своих.
Однако такие методы могут быть сложными для правильной реализации. Большинство армий могут справиться с рассредоточением, укрытием и маскировкой на уровне небольших подразделений, если только окопаться. Это снижает уровень потерь, но также ограничивает то, что армия может сделать, если это все, что она может сделать. Воздушные силы могут ограничиться малыми высотами в безопасных тыловых районах, но это ограничивает их вклад в боевые действия.
Война на Украине носит скорее эволюционный, чем революционный характер.
Чтобы захватить территорию в больших масштабах и помешать противнику, требуется:
скоординировать глубокую оборону с мобильными резервами;
объединять в наступлении пехоту, бронетехнику, артиллерию, саперов, противовоздушную оборону и многое другое;
интегрировать огонь и движение в больших масштабах — а это гораздо более сложные задачи.
Некоторые военные освоили эти навыки, другие нет. Когда оборона глубокая, подготовленная и поддерживается мобильными резервами, ее неоднократно оказывалось очень трудно прорвать — независимо от того, есть ли у атакующих танки или высокоточное оружие. Но когда оборона неглубокая, плохо подготовленная или неадекватно поддерживаемая резервами, атакующие, способные в больших масштабах применять общевойсковые и огневые и маневренные методы, смогли быстро прорваться и закрепиться — даже без танков и даже против высокоточного оружия.
Новые технологии действительно имеют значение, но адаптация, которую армии все чаще внедряют с 1917 года, резко снижает ее влияние на результаты. Высокоточное оружие, которое является разрушительным на испытательном полигоне или против незащищенных, массированных целей, дает гораздо меньший уровень потерь против рассредоточенных, скрытых сил. И по мере того, как оружие со временем становилось все более смертоносным, адаптация армий не отставала от него.
В ХIХ веке, например, армии обычно собирали свои силы для сосредоточения на поле боя примерно от 2500 до 25 тысяч солдат на квадратную милю. К 1918 году эти цифры упали в десять раз. К 1945 году они упали еще в десять раз. Ко времени войны в Персидском заливе 1991 года силы размером с Наполеона при Ватерлоо будут рассредоточены по территории, примерно в 3000 раз превышающей территорию, которую французская армия оккупировала в 1815 году.
Эта комбинация все более смертоносных технологий, но все более рассредоточенных и скрытых целей привела к гораздо меньшим чистым изменениям в реализованных результатах с течением времени, чем можно было бы ожидать, глядя только на оружие, а не на его взаимодействие с поведением человека. Всегда помогают лучшие инструменты. Но фактическое влияние технологий на поле боя в значительной степени определяется поведением их пользователей. И в войне на Украине, как и в прошлом веке войн великих держав, это поведение обычно лучше предсказывало результаты, чем сами инструменты.
Чем больше это меняется
Хотя в ходе войны на Украине использовано много новой техники, это пока не принесло трансформационных результатов. Не было шаблона единого оборонительного тупика. Это связано с тем, что те, кто сражается на Украине, отреагировали на новое смертоносное оружие так же, как и их предшественники: адаптировавшись с помощью комбинации технических контрмер и дальнейшего расширения вековых тенденций к увеличению рассеивания, прикрытия, маскировки и огня на подавление, которые уменьшили обе стороны. воздействие огневой мощи противника.
Успех в атаке труден, и обычно он требует сочетания атакующих навыков и ошибок в защите, как это было на протяжении поколений. На Украине, как и в прошлом, когда опытные нападающие наносили удары по неглубокой, плохо подготовленной обороне, не имеющей достаточных резервов или материально-технической поддержки, они прорывались. Но на Украине, как и раньше, когда эта комбинация отсутствовала, результат обычно был патовым. Это не результат дронов или доступа к широкополосному Интернету, и это не что-то трансформационное. Это незначительное продолжение давних тенденций и взаимосвязей между технологиями и человеческой адаптацией.
Биддл задает вопросы:
«Если война на Украине носит скорее эволюционный, чем революционный характер, что это значит для оборонного планирования и политики? Должны ли западные страны отказаться от погони за современным вооружением и техникой и заморозить разработку доктрины?».
Конечно, нет, отвечает он самому себе. «Эволюционные изменения остаются изменениями, и весь смысл адаптации заключается в том, что вооруженные силы должны освоить новые методы и оборудование». У танка образца 1916 года мало шансов на поле боя 2023 года — стабильные показатели истощения боевых единиц со времен Первой мировой войны являются результатом непрерывной двусторонней адаптации, в ходе которой бойцы всегда старались не дать соперникам получить значительное преимущество.
Суть тезиса о «революции», однако, заключается в аргументе о темпах и характере необходимых изменений. Если военное дело революционизируется, то традиционного поэтапного обновления идей и техники недостаточно, нужно что-то более радикальное. «Революционеры» считают, что «танки, например, надо законсервировать, а не модернизировать. Роботизированные системы должны быстро заменить человека. Подготовка к крупномасштабным наступательным действиям должна быть заменена упором на оборону и запрет на нападение во всех случаях, кроме исключительных».
Биддл отвечает таким «революционерам», что война на Украине на сегодняшний день мало поддерживает такие идеи. «Немногие из наблюдаемых результатов согласуются с ожиданием революционных изменений в результатах или необходимостью радикального переоснащения или доктринальной трансформации». Это тоже соответствует предыдущему опыту. Прошло почти 110 лет с тех пор, как танк был представлен в 1916 году. Некоторые утверждали, что танк устарел из-за технологических усовершенствований противотанковых средств. Этот аргумент был обычным явлением на протяжении более 50 лет, или почти половины всей истории танка. Тем не менее, в 2023 году обе стороны на Украине продолжают полагаться на танки и делают все возможное, чтобы получить их как можно больше.
В 1950-х годах ВВС США реорганизовали себя, исходя из предположения, что «ядерная революция» заменила обычную войну и что будущие самолеты потребуются в первую очередь для доставки ядерного оружия. Последующая неядерная война во Вьетнаме велась военно-воздушными силами, которые были рассчитаны на трансформационное будущее, которое так и не наступило и которые оказались плохо приспособленными для войны, которую они фактически вели.
Биддл предлагает рассмотреть доктрину армии США. Она была изменена в 1976 году, чтобы отразить мнение о том, что высокоточное оружие сделало наступательные действия чрезмерно дорогостоящими в большинстве условий, что привело к новому акценту на в основном статическую оборону с подготовленных позиций. Эта доктрина «Активной обороны» была в высшей степени оригинальной, но плохо продуманной, и от нее пришлось отказаться в пользу более ортодоксальной концепции «Воздушно-наземного боя».
Вывод профессора Биддла таков:
«Призывы к революции и преобразованиям были обычным явлением в дебатах об обороне на протяжении нескольких поколений после Второй мировой войны. В основном они не преуспели в свете наблюдаемого опыта того времени. После полутора лет войны на Украине нет оснований думать, что на этот раз они окажутся правы».
***
Пожалуй, с профессором стоит согласиться: надо уметь окапываться, одновременно активно развивая и внедряя военно–технологические инновации.
двойной клик - редактировать изображение
