Посвящается предстоящей годовщине
Великой Октябрьской Социалистической революции.
1. О ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ
Указом Президента 2021 год объявлен «годом науки и технологий»
(http://www.kremlin.ru/ acts/news/64749, https://minobrnauki.gov.ru/god-nauki/). Развитие науки не подчиняется Указам. Однако это хороший повод подвести некоторые итоги развития фундаментальной и прикладной науки.
Наука имеет свои закономерности развития. Кумулятивный характер развития знания утверждает, что нельзя перепрыгивать через ступеньку, отбрасывая или игнорируя прежние достижения. Я – педагог с 50 летним стажем (старой «закваски») и не люблю, когда процесс научного познания превращается в сухой формализм.
Начнем с философии. Я процитирую философа А.М. Мостепаненко, который очень четко обрисовал взаимосвязь науки и любой философии:
«Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: «Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?» О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания». (А.М. Мостепаненко. Методические и философские проблемы современной физики, ЛГУ, Л., 1977).
Беспомощность философов (материалистов и идеалистов) в вопросе гносеологического анализа общепризнанна. Например, хорошо известен афоризм Ландау: «Наука заканчивается там, где начинается философия». Позитивисты вообще отказались от критериев научности. В физическом сообществе философию давно перестали считать научной теорией.
Мы вели переписку и общались со многими учеными. Но только в этом году нам, наконец, удалось вскрыть подлинные причины негативного отношения физиков к любому мировоззрению (В.А. Кулигин НАУКА и МАТЕРИАЛИЗМ http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164751.htm).
Оказалось, что философия может считаться «научной» тогда и только тогда, когда она имеет свою Теорию Познания. У материалистов и современных позитивистов последовательная Теория Познания отсутствует. Есть разрозненные фрагменты. Как результат, беспомощность и многочисленные «промахи» в их исследованиях. Примеры вы можете найти в упомянутой выше работе.
Скажем кратко о содержании Теории Познания. Теория Познания опирается на мировоззренческие принципы в рамках основного вопроса философии, содержит систему методов познания (логика, диалектика, анализ и синтез и т.д.) и систему критериев научности. Критерии позволяют вести научно обоснованный гносеологический (эпистемологический) анализ научных теорий и гипотез, отделяя истинные положения от ошибок и заблуждений в рамках мировоззрения.
Удачные попытки опереться на теорию познания мы видим в книге В.И. Ленина МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. К сожалению, у него так и не нашлось умных последователей. «Псевдо-материализм», т.е. цитатничество, непонимание роли философии и неумение вести гносеологический анализ затормозили развитие материалистического мировоззрения в естествознании и не только.
Из Теории Познания следует, что существуют гносеологические ошибки двух типов: мировоззренческие ошибки, в которых физические концепции прямо противоречат положениям материализма. Примером может служить ОТО, провозглашающая «сотворение мира» вопреки принципу «несотворимости и неуничтожимости материи». Второй вид гносеологических ошибок это математические ошибки в теориях. Математические ошибки связаны с нарушением математической логики. Они нейтральны по отношению к любому мировоззрению. Им будет специально уделено ниже наше внимание.
2. ДВЕ МАТЕМАТИКИ
Здесь я хочу вспомнить случай. Где-то в середине 80-х я, молодой ассистент, был на Межвузовской Конференции. Случайно попал на секцию математики. Доклад об особенностях приближенных решений интегральных уравнений Фредгольма делал приятный профессор, старше меня лет на 30 – 35. Доклад мне понравился. Во время перерыва все устремились в буфет. Я, взяв пару бутербродов и кофе, пошел искать место за столиком.
Там я встретил профессора-докладчика. Он сидел один и я, попросив разрешения, сел за его столик. Завязалась беседа и я задал ему давно «терзавший» меня вопрос:
- «Скажите, профессор, почему в физике много математических ошибок, а математики на них не реагируют?»
Он улыбнулся и вежливо ответил.
- «Видите ли, молодой человек, существуют две математики: «классическая или чистая» и «физическая»».
- «Это прикладная математика?» - Догадался я.
- «Нет! Прикладная математика это строгая наука о приближенных методах, оценке погрешностей и т.д. «Физическая математика» это…». Он задумался и продолжил: «В физической математике допускаются нарушения законов классической математики, например, проводятся некорректные операции с несобственными интегралами, «обрезаются» расходящиеся ряды, в решениях отбрасываются члены, которые, по мнению автора, не отвечают физическому смыслу и т.д.».
Я заинтересовался: «А вы не пробовали их «образумить»?»
- «Бесполезно. У них «теория» и «эксперимент» - ширма, за которую они прячутся!».
Этот разговор надолго остался в моей памяти.
3. НЕКОТОРЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Созданная нами исследовательская группа АНАЛИЗ поставила целью поиск ошибок в научных теориях. Время шло и все больше накапливалось примеров в «копилке ошибок». Это были не опечатки или промахи. Это были ошибки, от которых зависела судьба научных теорий и научных направлений. Приведем некоторые примеры.
1 ошибка. Максвелл и другие ученые в 19 веке пришли к заключению, что система уравнений электродинамики имеет решения только запаздывающего типа. Благодаря такому неверному представлению мгновенное действие на расстоянии объявили «нефизическим», а классические теории были признаны «приближенными и устаревшими». На самом деле уравнения Максвелла имеют две независимые ветви решений (мгновенные потенциалы и запаздывающие потенциалы). Эта ошибка была обнаружена нами не так давно. Исправление ошибки реабилитирует классические теории и делает их научными.
2 ошибка. В начале 20 века стали развиваться релятивистские теории. Для них была построена релятивистская механика. Строилась она по образу и подобию классической механики. Физики пытались реализовать релятивистский интеграл действия. Особенность интеграла в том, что он зависит от выбранной траектории частицы. На некоторых траекториях интеграл принимает минимальное значение. Эта траектория считается реальной. Отсюда пошло название «принцип наименьшего действия».
Анализ показал, что релятивистский интеграл действия постоянен (не зависит от выбранной траектории), т.е. не имеет экстремумов. Как следствие, уравнения движения и законы сохранения, вытекающие из него, не корректны. Рушится теория ускорителей элементарных частиц.
3 ошибка. Не менее важным является установление факта, что существует счетное множество преобразований лоренцевского типа. Эти преобразования сохраняют инвариантной форму уравнений Максвелла, а скорость света остается неизменной в любой инерциальной системе отсчета. Ряд этих преобразований допускают сверхсветовые движения материальных тел. Перед экспериментаторами большая задача: экспериментально найти то преобразование, которое отвечает объективной реальности.
4 ошибка. Теория Большого взрыва противоречит положению материализма о несотворимости и неуничтожимости мира. Об этом мы уже упоминали. Но есть и математическая ошибка. Криволинейное пространство не может существовать самостоятельно. Оно всегда «вложено» в соответствующее Евклидово или псевдо -Евклидово пространство и не существует без него. Этого физики «не видят», предлагая ошибочные интерпретации («темная материя», «черные дыры») и т.д.
Есть другие ошибки, на описании которых мы останавливаться не будем. Некоторые наиболее значимые ошибки опубликованы в книге «МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ПРОМАХИ В ФИЗИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ». (В.А. Кулигин. Математические промахи в физических концепциях. Главы 2 и 3, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012588.htm).
ЗАМЕЧАНИЕ. Дано специально для скептиков и любителей «физической математики». По найденным и проанализированным математическим ошибкам были подготовлены статьи. Они опубликованы в рецензируемых журналах США, Канады и др. стран. Ссылки на публикации можно найти в упомянутой выше книге.
4. СЛЕДСТВИЯ
1. Грустные следствия. Выше мы упомянули, что математический формализм теории ускорителей элементарных частиц, теория элементарный частиц математически некорректны. Это означает, что как сами ускорители, так и результаты, полученные от них не вызывают доверия (фактически бесполезны). А вы знаете, сколько все стоит строительство ускорителя и эксперименты на нем?
Для оценки порядка величины расходов приведём сведения из СМИ. Там утверждают, что общая стоимость Большого адронного коллайдера (БАК) составила 7,8 млрд. долларов; ежегодный бюджет самой установки составляет 1,2 млрд. долларов; с учётом экспериментов сумма расходов составляет 5,5 млрд. долларов в год.
У нас был, например, построен ускоритель в Протвино. Работает? А какие успехи? Сейчас под Новосибирском строят новый ускоритель СКИФ. Судя по судьбе ускорителя в Протвино, это тоже будет прибор «одноразового действия» (для престижа?). Вспомним знаменитый ТОКАМАК, который строил академик Велихов? Строил 60 лет, и каждую пятилетку обещал: «Вот-вот мы обеспечим Родину бесплатным электричеством!». А ведь средства ушли немалые, но судя по «успехам», они бездарно пропали. Не напоминает ли вам все это историю Буратино, который (по совету лисы Алисы и кота Базилио) закопал свои «золотые» в песок. Он надеялся, что утром увидит дерево с золотыми монетками вместо листьев! А недавно появились сведения о том, что академик Логачев предлагает строить еще один коллайдер (!) (https://scientificrussia.ru/articles/akademik-ran-pavel-logacev-zaavil-o-gotovnosti-k-sozdaniu-v-rossii-novogo-kollajdera?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile)! Куда мы приедем на развалившейся «теоретической телеге»?
2 Обнадеживающие следствия. Я вижу возражения: «А результаты экспериментаторов разве не в счет?». Есть хороший афоризм: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Есть другой афоризм: «Нет ничего вреднее ошибочной теории». Экспериментаторы это особая каста исследователей. Они сейчас опираются на свой богатый опыт, на свою интуицию и классический метод проб и ошибок. Даже если теория ошибочна, они могут игнорировать ее положения и искать новые эффекты, полагаясь на интуицию, т.е. вопреки рекомендациям теоретиков выбирать свои направления. Именно они и производственники сейчас главная движущая сила в науке.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы предвидим два важных прорыва в научном познании мира.
1. Во-первых, материалистическая философия после создания Теории Познания научной истины, наконец, сделает крупные шаги вперед. Критерии Теории Познания позволят очистить научные теории от ошибок и заблуждений.
2. Во-вторых, если физики будут последовательно искоренять из своих научных концепций, хотя бы математические ошибки, Российская Наука постепенно и уверенно займет передовые позиции в мировой науке.
Это будет действительно подлинный научный прорыв.
Напомним слова Ф. Энгельса: «Философия подобна капризной даме. Она мстит естествознанию задним числом за то, что последнее покинуло ее».
(Статья направлена в газету ПРАВДА. Будет ли опубликована?)
