КАРТОТЕКА

НОМЕР 22 (758) ОТ 28 МАЯ 2008 г. Введите условия поиска Отправить форму поиска zavtra.ru Web
Сергей Кургинян
КАРТОТЕКА
Размышления о дискуссии, развернувшейся в связи с 60-летием Израиля
ПОЗИЦИИ И ОСНОВАНИЯ
Острую полемику между главным редактором газеты "Завтра" Александром Прохановым и послом Израиля в РФ Анной Азари на телепередаче "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" можно анализировать по-разному.
Есть так называемая "аналитика позиций".
А есть "аналитика оснований".
Для аналитики позиций важно только одно — насколько позиция Проханова отличается от позиции Азари. И чья позиция ближе к истине.
"Но разве возможна другая аналитика?", — удивится читатель. Представьте себе, не только возможна, но и обязательна.
Любая позиция имеет некие основания, неявные (а иногда и явные) аксиомы. Люди с противоположными позициями могут разделять или оспаривать аксиомы. Аксиомы могут отражать реальность или искажать ее. А иногда и извращать.
Если бы не проблема оснований, то ничто на свете не подвигло бы меня обсуждать чьи-то позиции, высказанные в ходе полемики на ток-шоу ("ток-шоу без скандала — все равно что выпить и не закусить").
Основаниями же — я занимаюсь не первый год. В том числе, в рамках организованного нами регулярно действующего международного семинара.
В его работе участвуют представители элиты России и Израиля. Но и не только. На нем однажды выступал премьер-министр Индии, неоднократно бывали послы Индии в России и России в Индии, губернатор Пенджаба, высокие лица из Китайской Народной Республики, американские политологи и аналитики… Всех и не перечислишь.
Лейт-тема семинара — преодоление нарастающего разрыва между реальностью и способами её описания. Разрыва, который наращивают сотни и даже тысячи "фабрик мысли" как западных, так и "антизападных".
Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый — выдача желаемого за действительное. Второй — сокрытие нежелаемого. Главный способ — второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому — сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.
Если не замалчивать эти факты — сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.
"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах — от ток-шоу до академических конференций.
Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?
Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?
Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?
"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" — пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.
После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах — благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" — поди ж ты!). Но публично посягнуть на вампуку никто не решается. В театре говорят: "Вижу, что дано, а отношусь, как задано". Так и тут. Видят картотеку, но "задано" про "героев и злодеев", вот и разыгрывают вампуку.
Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.
Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства — неважно) — вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.
А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?
Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:
"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?
Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой. — С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле — и это тщательно скрывалось до сих пор — все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан. — С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.
Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?
Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", — в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация? — С.К.).
Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру — С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?
Ответ: Сожалею о чем? Та секретная операция была воплощением блестящей идеи. Она привела к втягиванию русских в афганскую западню, а вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру: “Теперь у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнам- скую войну”. И на самом деле на протяжении почти десяти лет Москва была вынуждена… участвовать в конфликте, который вызвал деморализацию и, в конечном счете, развал Советской империи.
Вопрос: Вы не сожалеете и о том, что поддерживали интеграционный процесс в исламе, предоставляя оружие и советы будущим террористам?
Ответ: Что важнее для мировой истории? Талибан или коллапс Советской империи? Какие-то взбудораженные мусульмане или освобождение Центральной Европы и окончание "холодной войны"?
Вопрос: Какие-то взбудораженные мусульмане? (Интервьюер в шоке. — С.К.) Но ведь неоднократно говорилось и говорится, что исламский фундаментализм представляет сегодня мировую угрозу.
Ответ: Чепуха!.."
Что значит "чепуха"? В каком смысле "чепуха"?
Из всего, что сказал Бжезинский, беспощадно вытекает, в каком именно смысле. В том смысле, что не подвиг (и не злодейство), а картотека. Чья именно картотека — отдельный вопрос. Чаще всего, конечно, речь идет о банальной картотеке ЦРУ. Но иногда степень экзотики повышается, и нужно говорить аж о картотеке РУМО. В очень элитных случаях это может быть даже британская спецслужбистская картотека. Но это всегда картотека.
Вот что означает в устах Бжезинского короткое и резкое: "Чепуха!" Бжезинскому вторят многие. Например, Майкл Шоэр, глава спецподразделения ЦРУ Alec Station, много лет искавшего Бен Ладена (спецподразделение в итоге оказалось распущено). Да мало ли еще кто. Но вампуке хоть бы хны.
ВАМПУКА И КАРТОТЕКА
Это поразительно напоминает кое-что из нашей истории. Вампуке было очень нужно, чтобы Протагонистом (Героем) был Ельцин, а Антагонистом (Злодеем) Зюганов.
Вампука совершенно не боялась инверсии. Ну, пусть для кого-то Зюганов будет Героем, а Ельцин Злодеем. Главное — сохранить "гонистичность" картины мира. АНТА-гонист… ПРОТА-гонист… Почему эта "гонистичность" была нужна? Почему вампука царствовала? Почему ложные аксиомы считались истиной в последней инстанции? Потому что для противников вампука была их общим и тщательно охраняемым политическим капиталом.
Но это была наша местная вампука.
Глобальная — намного шикарнее, сочнее, шире. И охраняют ее иначе.
И Александр Проханов, и Анна Азари неявным, но очень ощутимым образом позиционировались в "гонистическом" пространстве, которого в реальности нет. Они указывали на некую точку и спорили: "Подвиг! — Нет, злодейство! — Сами вы злодейство! Нет, подвиг!" А в точке этой (кто-то скажет — в элитном полюсе) скверненько хихикала картотека.
Позиция Азари: "Есть Антагонист, он же Злодей. Его хотелось бы правдиво отождествить с исламом как таковым. Но поскольку это абсолютно неполиткорректно, то надо говорить об исламизме, джихадизме, халифатизме, исламском радикализме и так далее.
И есть Протагонист, он же Герой. Это Соединенные Штаты Америки и их союзники.
России надо определяться по отношению к данной ситуации. С кем она? С Героем или со Злодеем? Израиль определился. А Россия? В принципе, Россия ведет себя достаточно конструктивно. И потому имеет хорошие отношения с Израилем. В отличие от СССР (эту границу госпожа Азари провела абсолютно четко. — С.К.). Но дело портят люди, которые не понимают, где добро и где зло, где Герой, а где Злодей. Такие, как Проханов. Этим людям надо оппонировать… Хотя, в общем-то, зачем? Они в другом лагере… Нужно просто зафиксировать, кто по какую сторону баррикад".
"Вот-вот! — подтверждал картину Анны Азари Александр Проханов. — Конечно, надо определиться в рамках геройско-злодейской аксиоматики, которую вы со мной неявным образом разделяете. Ну, так я и определяюсь".
Позиция Проханова: "Антагонист, он же Злодей, — это Соединенные Штаты. Они нарушают мировое право. Бомбят Сербию, Ирак… Они преступно разрушили нашу Родину — СССР. Они продвигают ракеты к нашим границам, внедряются в зону наших интересов (Украина, Грузия и так далее). Они до сих пор не отменили Декларацию о порабощенных народах, согласно которой цель США — это развал не только СССР, но и России. Они осуществляют стратегию ослабления России вопреки всем российским уступкам.
Госпожа Анна Азари права, говорил Проханов (если не буквально, то по сути высказываний). Радикальный исламизм — враг США. Раз для них он Антагонист, значит, для нас он Протагонист. Ведь США — Злодей, соответственно он — Герой. А как иначе? Он полноценный враг абсолютного зла, силы, которая нарушает мировое право, навязывает свою волю народам, взрывает изнутри государства, осуществляет незаконные оккупации. Нам надо остановить этого врага человечества, и каждый, кто борется с этим врагом, — наш друг. С ним борется ХАМАС? Прекрасно! С ним борется какой-нибудь еще радикальный исламистский конгломерат? Надо и его поддержать! А почему не поддержать-то? Терроризм? А кто не боролся с дьяволом всеми возможными средствами? Израиль на стороне дьявола под названием США? И с Израилем надо бороться! А что делать-то?
Коллективное желание большинства дискутирующих выразить Проханову свое "фе" по поводу уравнивания Израиля и США ("Все мы знаем, что Израиль — это отнюдь не США", — сказал Владимир Соловьев) не возымело никакого действия. Потому что мало сказать "мы знаем". Надо доказывать. Огромное большинство граждан России считает, что Израиль и США — это одно и то же. А знакомство нашей элиты с европейской — фактически, общемировой — точкой зрения (мол, "Буш — раб неоконсерваторов, неоконсерваторы — израильское лобби", и так далее) лишь усугубило такое представление. Но бог с ними, с европейскими суждениями… Что в реальности-то?
Если кому-то интересен опыт моих многолетних диалогов с Израилем, то примите к сведению мою точку зрения. На сегодня США — главный и незаменимый партнер Израиля. Отношения Израиля с США носят совершенно особый характер. США — последняя и единственная надежда Израиля. Интриги по созданию конфликтных отношений между США и Израилем — это политиканство, а не политика. Израиль никогда не разорвет особые стратегические отношения с США.
А вот что сделают США — это другой вопрос.
10 января 2008 года. Буш, выступая в Рамалле, заявил: "Палестина должна стать государством для палестинцев. Таким же, как стал Израиль для еврейского народа… Необходимо положить конец оккупации, начавшейся в 1967 году". Так кто Злодей и кто Герой? Или что, Злодей хлопочет в пользу Героя?
"The Times" восхищается возможными изменениями негативной позиции Блэра относительно переговоров с ХАМАС… Обсуждает это с представителем ХАМАС Абу Зухри… Радуется тому, что на Блэра будет "давить в пользу ХАМАС" международное лобби в составе Колина Пауэлла и десяти действующих министров иностранных дел европейских стран. Позже сам Блэр начинает колебаться… Где тут Герой и где Злодей?
Блэру можно колебаться… Десяти действующим министрам можно давить в пользу ХАМАС. Только Проханову надо проявлять абсолютную стойкость и говорить "ХАМАС не пройдет!" Так, что ли, получается?
Госпожа Азари — умный, талантливый и волевой дипломат. Она уже оживила рельеф российско-израильских отношений, добилась многих позитивных сдвигов. Надеюсь, что добьется и новых. Вдобавок она смело использует культурное измерение как фактор в израильско-российских отношениях. В Москве проходят интересные концерты. Они организуются с участием наших вполне патриотических культурно-политических деятелей, таких, как Иосиф Кобзон. Но если хозяином мышления будет "вампучная" аксиоматика злодейско-геройского типа, то стратегические отношения между Израилем и РФ будут (параллельно с тактическими улучшениями) всё глубже заходить в тупик.
Но в любом случае — как нам забыть Афганистан? Как изъять из картины мира вышеприведенные высказывания Бжезинского? Или интереснейшие исповеди жены Синявского Розановой, подробно рассказавшей в печати о том, на какой именно ЦРУ-шной картотеке находились она и её друзья-исламисты, на которых она работала, и какую роль тут играл Александр Беннигсен и другие крупные элитные игроки? Куда деть записку Понятовского и буквально кричащие высказывания многих авторитетных спецслужбистов?
Ну, хорошо, найдется технология полного обнуления всей этой информации. Что дальше? Дальше — стратегический тупик в отношениях между Израилем и Россией. Потому что США не хотят интегрировать Россию в свой "героический" полюс. Значит, России ничего не остается, кроме как превращать этот полюс и всех его союзников в "злодейский". А его врагов — в полюс "героический". И пошло, и поехало...
Даже если лучшие пианисты и певцы мира будут каждую неделю музицировать на тонких и тактичных культурных мероприятиях, проводимых Израилем… Даже если в том, что касается визового режима, будут достигнуты колоссальные позитивные сдвиги… Это, увы, ничего не изменит. Изменить что-то в стратегическом плане может только очень болезненный, но правдивый и нужный сдвиг аксиоматики, трансформация картины, перезагрузка глобальных ролевых матриц. Всё это назрело и перезрело. И всего этого, разумеется, нет.
А нужно это не для того, чтобы кто-то выигрывал в дискуссиях, и не только для того, чтобы улучшались российско-израильские отношения. Правда всегда самоценна. Израилю она нужна, чтобы выжить. Нам — с той же целью. "Пора, мой друг, пора…" Пора нашей элите научиться отделять зерна от плевел, а настоящих героев — от картотечных. А не оправдательно лепетать по поводу "германских вагонов и Ленина", а также "Сталина и охранки". Ленин понимал, что германским игрокам нужна революция в России, и что ему она тоже нужна. Сталин понимал, что тем, кто с ним играет, нужно перераспределение элитных сил в ВКП(б) и советской элите в целом. И ему, Сталину, это перераспределение тоже было нужно. У этих лидеров хватало ума и сил, чтобы не быть "разыгранными втемную". И их игра отвечала каким-то представлениям о национально-государственных или имперских интересах.
В рассматриваемом нами случае проблематично: а) наличие у "героя" субъектности и отсутствие марионеточности и манипулируемости (того, что я и называю картотекой) и б) соответствие его субъектности (если она и есть) нашим целям и интересам. Предположим даже, что субъектность есть. Герой-то тоже Герою рознь. Герой какого романа? Моему знакомому Ясир Арафат однажды сказал: "Я не хочу быть главой маленького ближневосточного государства. Я хочу быть новым Салахеддином".
Для Ясира Арафата и его ООП — это таинственное исповедальное высказывание. Для ХАМАС как части "Братьев-мусульман" — это обязательная декларативность. И не только декларативность. И что мы должны делать с "новым Салахеддином"? А также новыми "Тимурами", "Чингисханами" и так далее? И при чем тут палестинские граждане и их процветание? Хотели бы разного рода "исламские могущества" действительно создать Палестинское государство — давно бы оно было создано.
А вот еще зарисовка. Нахожусь на данной территории в момент последнего визита туда президента Клинтона. Клинтон приезжает в Палестину. Смотрю — глазам не верю! Здесь, где совсем недавно повсеместно висели плакаты "Да здравствует вечная советско-палестинская дружба", пестрит от красочных билбордов: "Long live american-palestinian friendship!" Хоть фразу бы чуток изменили…
Мы уже не СССР. Мы можем хотеть им снова стать. Но это не значит, что мы вправе путать приоритеты той эпохи с приоритетами нынешней. В эпоху СССР практически все американские геополитические потери "по факту" превращались в советские приобретения. Теперь же это вовсе не так.
Всего в газетной статье не расскажешь и не докажешь. Но кое-что я все-таки хочу оговорить — причем на уровне абсолютно корректных и объективных констатаций.
НЕКОТОРЫЕ КОНСТАТАЦИИ
Халед Машаль — это лидер ХАМАС.
ХАМАС — это палестинское отделение международной организации "Братья-мусульмане".
"Братья-мусульмане" созданы очень яркой личностью — Хасаном аль-Банна.
Хасан Абдурахман аль-Банна родился в 1906 году. Воспитывался в рафинированной исламской среде. Уже в отрочестве вступил в суффийское братство "Хасафия". Его отец — духовный глава "Хасафии". Таковы стартовые позиции. Но дело к ним, конечно, не сводится.
Сын главы "Хасафии" и будущий глава "Братьев-мусульман" невероятно талантлив. В 10 лет он знает Коран наизусть и трактует его. В 12 лет он создает организацию "Общество защиты морального поведения". В 14 лет создает еще одну организацию "Общество противостояния запретному". В 16 лет начинает осваивать профессию религиозного учителя и достигает невероятных высот.
С чьей помощью? Тут отца мало. Нужен муршид (духовный наставник).
Кто же этот муршид? Это ближайший друг и духовный брат отца Мухаммед Рашид Рида, издатель ежемесячного журнала "Ligthouse" (в переводе — "Маяк"), рупора салафистского движения. Первый номер журнала вышел в свет в 1898 году. Рида оставался издателем журнала до своей смерти в 1935 году.
Аль-Банна буквально воспитывался на идеях Риды и его журнала. А Рида, умирая, возложил на "Братьев-мусульман" аль-Банны все свои надежды на исламское возрождение, понимаемое им как воссоздание халифата.
И отец, и муршид Хасана аль-Банны — очень привилегированные салафисты. Но кто был лидером салафистского движения в Египте той эпохи? Шейх Мухаммед Абдо. Абдо умер в 1905 году, за год до рождения аль-Банны. И у него было два ученика — шейх Ахмад Абд аль-Рахман аль-Банна (отец будущего лидера "Братьев-мусульман") и Мухаммед Рашид Рида.
Абдо — соратник аль-Афгани. Того самого, который вел активнейшую подрывную деятельность против России. При этом никогда не скрывалось, что его спонсорами были англичане.
В 1889 году ранее изгнанный из Египта Абдо возвращается к себе на родину. Он начинает преподавать в Академии Аль-Азхар и вскоре получает высокую должность в Национальном суде.
В 1897 году учитель Абдо — аль-Афгани — умирает, оставив после себя огромное количество политических и религиозных трудов, заложивших фундамент исламизма XX века и будущей салафистской экспансии. Завещание аль-Афгани носит неотменяемый характер. А оно предполагает восстановление халифата, в том числе и на территории России. В этом суть салафизма (единая исламская нация, глубокое очищение веры, мировая — именно мировая! — очистительная миссия и так далее).
"Куратором" Абдо является британский губернатор лорд Кромер. Именно он назначает Абдо Верховным муфтием Египта (то есть, фактически выводит на важнейший пост в мировом исламе). Одновременно Абдо становится Великим магистром Объединенной Египетской ложи. Которая, как все понимают, является филиалом других, прежде всего британских структур.
А кто такой лорд Кромер? Это Эвелин Беринг, член семьи влиятельных британских банкиров, делавших свои богатства на торговле опиумом в Индии и Китае. Абдо, тем самым, находится в высочайшей из всех возможных тогдашних картотек.
Но при чем тут Россия? Наши интересы, возможность общих союзов? У людей этого уровня есть от кого получать очень разные указания. Парадоксальные в том числе.
Чистота ислама? В своих записках Кромер пишет: "Подозреваю, что мой приятель Абдо на самом деле агностик". И еще: "Салафисты — это естественные союзники европейского реформатора".
Естественные союзники в чем? Это главный вопрос. Но пока лишь признаем, что линия преемственности Афгани-Абдо-Рида-аль-Банна (отец)-Аль-Банна (сын) прочна и бесспорна. И именно эта линия породила "Братьев-мусульман". Аль-Банна-сын не на пустом месте взращивал это братство. Он собрал его из уже существовавших социальных кубиков и резко усилил. С активной помощью англичан.
Нужны другие доказательства? Пожалуйста. Аль-Банна начал строить "Братьев-мусульман" в Исмаилии. Которая в то время была столицей оккупированной британцами зоны Суэцкого канала. И по совместительству штаб-квартирой британской "Компании Суэцкого канала". То есть это все та же картотека Берингов. Так ведь? А еще есть достоверная информация о том, что средства на первую мечеть "Братьев-мусульман", построенную в 1930 году в Исмаилии, дала именно британская "Компания Суэцкого канала".
А есть еще и… Мало ли какая еще есть достоверная информация? В газетной статье все это не изложишь. Да и надо ли?
Важно, что радикальный исламизм изначально поддерживался, а в какой-то мере и просто создавался как стратегическое оружие Великобритании в рамках так называемой Большой Игры. То есть как оргоружие, используемое для подрыва сразу ряда империй. Османской и Австро-Венгерской, например. Но и Российской тоже. А также СССР.
В связи с этим отмечу, что США, перенимая у Великобритании после Второй мировой войны и далее, в ходе распада Британской империи, "имперское наследство", перенимали у нее и это радикально-исламское оружие. Возможно, даже включая часть картотек.
И еще отмечу, что если светские палестинские организации (в том числе радикальные) имели очень прочные связи с СССР, то исламистские организации таких связей никогда не имели. Может быть, военные назовут исключения из этого правила. Но это будут лишь исключения, подтверждающие справедливость моих принципиальных тезисов.
ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ
Тезис №1. Радикальный исламизм — это не враг США. Он — в огромной степени картотека. То есть стратегическое оргоружие, созданное англосаксонским гением для подрыва потенциалов враждебных государств.
Но только ли государств?
Тезис №2. Радикальный исламизм создан также для борьбы с Развитием. Он создан как Контрмодерн, борющийся с Модерном. И он не скрывает этого. В том-то и дело, что не скрывает. А вот кому нужно, чтобы этот Контрмодерн беспощадно убивал умеренных лидеров традиционного ислама — в Египте, Ливане, Индии, Таджикистане, у нас на Кавказе — это отдельный вопрос.
Тезис №3. Цель радикального исламизма — всемирный халифат. Который должен подорвать потенциал развития и в самом исламском мире, и в опасных для хозяев КАРТОТЕКИ странах типа Индии и Китая. После этого он образует контрмодернистскую "периферию" глобального мира. Мао Цзэдун сказал бы "мировую деревню". "Ядро" же этого мира ("мировой город" по Мао Цзэдуну) станет постмодернистским. Ядро и периферия будут умеренно враждовать, закрепляя общий порядок — порядок глобального неразвития.
Тезис №4. Внешняя враждебность глобального радикального "исламистского актора" по отношению к США и странам первого мира в целом является лишь прикрытием того парадоксального единства противоположностей, которое я называю КАРТОТЕКОЙ. И никуда это не делось в 2001 году, после террористических атак в США. Ну, поссорились (это в лучшем случае). Картотечники как бранятся? Как милые тешатся. Даже если Бен Ладена поймают, это ничего не изменит. На то и картотека, чтобы ловить и бегать, бегать и ловить.
Тезис №5. Вскоре начнется новый раунд Большой Игры. Остановить подъем Китая ростом цен на нефть не удается. Еще повышать цены опасно, хотя и перспективно. Останавливать же Китай разрушением ВТО и таможенными барьерами — затея абсолютно бесперспективная и еще более опасная. Напрямую воевать с ядерным Китаем США не готовы. Разложить Китай изнутри по советскому сценарию — не получается.
А ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ НАДО. Чуть раньше или чуть позже нынешняя "картотечная ссора" может оказаться преобразованной в (картотечную же) любовь. Какие-то симптомы этого уже есть. Диалог в Ираке идет уже несколько лет. Диалог в Судане — тоже. Закрытые переговоры с умеренными талибами американцы ведут вовсю. Переговоры в Иране не прекращались никогда. И не только с умеренными силами. Что такое знаменитая операция "Иран-контрас", как не мост в диалоге между определенными американскими элитами и исламскими радикалами? Причем именно крайнего толка.
Тезис №6. За "картотечную любовь" надо платить. Всегда надо. А уж после ссоры — так втридорога. Чем? Или, точнее, кем? Разве кто-то может не понимать, что уже расплачиваются Израилем? Причем расплачиваются вовсю! А ведь "еще не вечер".
Израиль — не беспомощная покорная овца. Но он в сложнейшем положении. Никогда еще положение не было столь сложным.
Тезис №7. А кто сказал, что оплачивать "любовь картотечных злодеев" будут только "сдачей" Израиля, а не "сдачей" России? Я так считаю, что расплачиваться Россией обязательно будут! Это и привычно (Израиль все-таки жалко, Россию — нет), и обязательно (хаотизировать Китай удобнее, запуская радикально-исламскую волну с севера).
Тезис №8. Россию будут сдавать, потирая руки, а Израиль… Позвольте мне перефразировать анекдот: "Ручки тоненькие, ножки тоненькие… Сдаю — и плачу".
Тезис №9. Самая большая опасность для нас и для Израиля — новый тур "картотечной любви" между кураторами и их радикально-исламскими инструментами. Нужно сделать все для того, чтобы эта "картотечная любовь" — фирменное блюдо господина Бжезинского — не оказалось главной строкой в меню, предлагаемом человечеству. Я не скажу, что другие блюда в существующем меню намного лучше. Но это — самое ядовитое.
Тезис №10. Для того, чтобы человечество имело шансы на жизнь, нужно, конечно же, принципиально другое меню. Это мы и обсуждаем, говоря о Развитии.
Тезис №11. Путая картотеку с подвигом и вампуку с трагедией, мы лишаемся способности адекватно играть в глобальном мире. А проигравший потеряет все. Какое тогда развитие? Какое государство? Какая империя?
Тезис №12. Герой может быть даже подлинным, но чужим. Так сказать, не родственным, не совместимым с нашими имперскими интересами и интересами развития. "Запав" на Героя, имеющего собственные интересы, противоположные нашим, мы попадем в капкан. Причем с катастрофическими последствиями. Кое-кто этого очень ждет.
ПОДЛИННОСТЬ И РОДСТВЕННОСТЬ — ВОТ ЧТО НАМ НУЖНО.
КАРТОТЕЧНОСТЬ И ЧУЖДОСТЬ — КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ НУЖНЫ.
А ГЛАВНОЕ ДЛЯ НАС — НАУЧИТЬСЯ ТЩАТЕЛЬНОМУ, ТРЕЗВОМУ И НЕ НЕВРОТИЧЕСКОМУ РАЗГРАНИЧЕНИЮ НУЖНОГО ОТ НЕНУЖНОГО. ВОТ И ВСЁ.