КЛЮЧИ ОТ ВОЙН

НОМЕР 47 (731) ОТ 21 НОЯБРЯ 2007 г. Введите условия поиска Отправить форму поиска zavtra.ru Web
Валерий Петров
КЛЮЧИ ОТ ВОЙН
Их подбирают США в Азии
В своей книге "Будущие войны и американское мировое господство", вышедшей в Нью-Йорке в 1997 году, геополитики Джордж и Мередит Фридманы утверждают: "Двадцать первый век будет американским веком… Предыдущий период был лишь прологом к нему… С демонтажа Советского Союза начинается подлинное "американское столетие". Не довольствуясь, очевидно, лишь одним этим заявлением, вышеназванные авторы пишут: "Хорошо это или плохо, но Америка захватила в свои руки ключи от будущих войн, и вместе с ними и от будущего всего человечества, подчинив его себе… Это начало американской эры, начало американского тысячелетия".
Однако уже первые годы нынешнего столетия, отмеченные неудачами в военных авантюрах в Афганистане и Ираке и связанными с ними непомерными финансовыми затратами, заметно поубавили уверенности и оптимизма у американских глобальных стратегов. Некоторые из них начинают сознавать всю призрачность надежд на мировую гегемонию США. Как сообщает британская газета "Гардиан", "дальновидные люди в Вашингтоне уже начали разрабатывать для страны долгосрочную стратегию по созданию международного устройства, способного защищать интересы либеральных демократических стран и после утраты Америкой статуса "супердержавы".
Руководство США вынуждено на ходу перекраивать свои планы ради удержания любой ценой пошатнувшегося за последние годы статуса мирового гегемона. Это наглядно проявляется и в центрально-азиатской политике Вашингтона, где, с одной стороны, Америка стремится продвинуть свою демократию, а с другой — всячески ослабить позиции России и Китая в регионе.
О подлинных устремлениях и целях Белого дома в Центральной Азии, вероятно, можно судить по статье руководителя Института Центральной Азии и Кавказа Фредерика Старра "Партнерство для Центральной Азии", опубликованной в главном политическом рупоре США журнале "Foreign Affairs". По мнению ряда политологов, Старр озвучил инициативу американской администрации по созданию новой региональной организации.
Суть же этой инициативы сводится к "созданию регионального форума Партнерство по сотрудничеству и развитию Большой Центральной Азии /ПБЦА/", объединяющего под управлением США центрально-азиатские государства и Афганистан без участия России, Китая, Ирана и Пакистана. Согласно замыслу Старра, США должны содействовать превращению Афганистана и региона в целом в "безопасную зону суверенных государств" с рыночной экономикой, "светскими и открытыми системами государственного управления" и, самое главное, "поддерживающих позитивные отношения с Вашингтоном". Для этого нужно:
— "предоставление Афганистану и его соседям возможности защитить себя от радикального исламизма и наркоторговцев";
— "укрепление региональной экономики и государственных институтов до уровня, когда регион окажется способным служить в качестве экономического и политического моста между Ближним Востоком и Южной и Восточной Азией";
— "упрочение региональных торговых связей и адекватной транспортной инфраструктуры".
При этом США преследуют в Большой Центральной Азии конкретные цели:
— "ведение наступательной войны против терроризма и создание замкнутых на США инфраструктур безопасности";
— "стимулирование демократических политических систем, способных служить образцом для других стран с многочисленным мусульманским населением".
Представляется очевидным, что создание ПБЦА позволит Соединенным Штатам не только вырвать центрально-азиатские государства из "объятий России и Китая" и окончательно закрепиться в Центральной Азии, но и превратить регион в свой протекторат. Ясно также, что создание ПБЦА в виде, обрисованном Ф. Старром в его работе, предполагает строгое следование государств-участников в фарватере политики США, как это делают Польша, прибалтийские государства, Грузия. А это неминуемо и весьма быстро приведет к разрыву политических, экономических и военных связей с сегодняшними основными союзниками. Именно поэтому Москва и Пекин уже давно воспринимают американское присутствие в Центральной Азии как угрозу своим интересам.
В то же время довольно сомнительно, что США могут стать равноценной заменой российско-китайскому тандему. Ведь действия нынешнего республиканского правительства не только критикуются, но и часто осуждаются демократами. Поэтому вряд ли, придя к власти, они в полном объеме продолжат некоторые сегодняшние начинания Белого дома, в том числе и в Центральной Азии.
Кроме того, для достижения своих целей в Центральной Азии американцам нужны "послушные" правители, типа Михаила Саакашвили, а не нынешние руководители, отличающиеся немалой амбициозностью и стремлением к независимости. Следовательно, нужно ожидать новой волны "цветных" революций, исключающих вероятность победы антиамериканских сил, как это может произойти в случае проведения выборов. В результате у власти окажутся марионеточные правительства, ставящие преданность Вашингтону выше интересов собственного народа, благодаря чему США будут прощать им узурпацию власти, нарушение прав и свобод граждан и многое другое.
Политические потери от создания ПБЦА неизбежно станут сопровождаться и экономическими. Это, прежде всего, свертывание экономических связей с Россией и Китаем, потеря российского и китайского рынков для экспорта "углеводородов, электроэнергии и хлопка", а также транспортных коммуникаций, обеспечивающих выход в Европу и Юго-Восточную Азию. Существующий сегодня альтернативный европейский маршрут через Каспий значительно менее выгоден, а коммуникации с азиатскими государствами в обход Китая и Ирана не развиты.
Возникнет проблема с трудовыми мигрантами, за счет которых сегодня во многом выживает население Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. А ведь к местным безработным присоединятся афганцы, ищущие лучшей доли в более благополучных в экономическом отношении центрально-азиатских государствах.
В случае реализации ПБЦА центрально-азиатским странам, вероятно, придется взять на себя ответственность за выполнение программы "Ускорение успеха" в Афганистане. Им придется вложить немало средств, чтобы поднять Афганистан до общего уровня, чтобы он не остался постоянно дестабилизирующим фактором в регионе. Причем безвозмездно. Афганистану нечем расплачиваться. И не нужно тешить себя иллюзиями относительно щедрости дяди Сэма: США получают от двух до четырех долларов прибыли с каждого доллара помощи, часть которой составляет техническая помощь, т. е. оплата собственных услуг. Маловероятно, что при постоянном росте государственного долга Вашингтон изменит подходы к государствам-участникам ПБЦА. Следовательно, присоединение к региону Афганистана с его мизерным экономическим потенциалом и существующим хозяйственным укладом серьезно затормозит экономический рост Центральной Азии.
Нельзя не сказать и о том, что создание системы безопасности под патронажем США возможно лишь при переходе вооруженных сил государств региона на НАТОвские стандарты и полной замене вооружений советского образца. Ни одно центрально-азиатское государство сегодня не может себе позволить этого. Рассчитывать на помощь США опять-таки не слишком приходится. Следовательно, их безопасность будет полностью зависеть от Вашингтона. Избежать зависимости можно, вступив в НАТО, но это невозможно без перехода на НАТОвские стандарты. Кроме того, нужно учитывать, что сами члены НАТО пока не очень-то стремятся расширяться за счет Центральной Азии.
Достижение безопасности не мыслимо без обуздания различных крупных и мелких террористических организаций и вновь активизировавшегося "Талибана". Судя по позиции конгресса США, эту задачу хотели бы возложить на плечи центрально-азиатских государств. В таком случае неизбежны значительные людские потери, а также экономический ущерб и усиление внутренней нестабильности.
Реализация вашингтонских планов дальнейшей борьбы с терроризмом грозит втянуть центрально-азиатские государства в вооруженный конфликт с Ираном, что сделает их мишенью террористических организаций.
Помимо того, Центральную Азию грозит захлестнуть поток наркотиков, чему будет способствовать развитие торговых связей центрально-азиатских государств с Афганистаном. Производство опиума в Афганистане возросло с 1350 метрических тонн в 1998 г. до примерно 5000 тонн в 2006-м. Очевидно, что США не заинтересованы в сокращении производства наркотиков в Афганистане. Такой вывод, в частности, подтверждается тем, что НАТО проигнорировало предложение ОДКБ принять участие в операции "Канал" по перекрытию потока наркотиков…
Реализуемы ли американские планы по созданию ПБЦА и что они сулят всему региону? Один из авторитетнейших экспертов по проблемам безопасности Центральной Азии Леонид Бондарец отвечает на этот вопрос так: "Основным препятствием для реализации вашингтонских замыслов является Шанхайская организация сотрудничества, контролирующая "сердце Евразии" и привлекающая Индию, Иран и Пакистан. ПБЦА призвано вывести центрально-азиатские государства из-под влияния Москвы и Пекина и тем самым лишить ШОС перспективы стать реальным геополитическим противовесом США. Кроме того, создание ПБЦА позволит переложить тяжесть решения афганской проблемы на плечи центрально-азиатских государств, высвободив ресурсы для продолжения глобальной "борьбы с терроризмом" и "продвижения демократии".
Участие центрально-азиатских государств в ПБЦА ведет к расширению американского военного присутствия в регионе и, как следствие, к конфронтации с другими сопредельными государствами. Отсутствие политико-экономической основы новой организации и адекватной сопредельным государствам системы обеспечения безопасности лишают участников ПБЦА возможности противостоять возникающим угрозам. Вашингтон же, поставив во главу угла восстановление Афганистана и превращение его в центр Большой Центральной Азии, не сможет добиться политической и экономической интеграции в рамках ПБЦА и, следовательно, создать эффективную систему безопасности. Сами США не способны предоставить гарантии безопасности в связи с экономическими проблемами, обуславливающими ресурсную недостаточность.
Фактически центрально-азиатским государствам предлагается начать с нуля выстраивать международные отношения и экономические связи, создавать систему региональной безопасности. И, главное, собственноручно превратить союзников в противников.
Ясно, что инициатива Вашингтона неприемлема для центрально-азиатских государств. Но она хорошо вписывается в имперскую стратегию США, главные задачи которой озвучил З. Бжезинский: "…предотвращать сговор и поддерживать зависимость вассалов в вопросах их безопасности, держать тех, кто платит дань, податливыми, но защищенными, и "препятствовать объединению варваров".
Л.Бондарец заключает: "Центральная Азия в очередной раз стала объектом геополитических манипуляций и будет оставаться в этом качестве до тех пор, пока не перестанет быть виртуальным регионом в политическом, экономическом и военном отношении.
Центрально-азиатские государства напоминают собой растопыренные пальцы, каждый из которых возомнил себя рукой. Поэтому и становятся заложниками ситуации. Поэтому и пытаются сильные мира сего навязать им условия. Только лишь объединив свои силы, они будут в состоянии противостоять диктату и давлению. Совокупный потенциал региона позволяет добиться этого. Необходима только политическая воля".