МАСОН ВО СТАНЕ РУССКИХ ВОИНОВ

№25 (709) от 20 июня 2007 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Александр Байгушев
МАСОН ВО СТАНЕ РУССКИХ ВОИНОВ

27 апреля в программе Киры Прошутинской "Народ хочет знать" выступали два нахохленных интеллигента — Александр Ципко и Григорий Явлинский, оба демократы до мозга костей. Захлебываясь от напускного театрального восторга, пламенно обсуждали перед раскрывшей рот аудиторией, надо ли оставлять президента Путина на "третий срок"? Проблема для судьбы нации и державы роковая.
"Третий срок" — это эсхатология стабильности начинающей становиться на ноги Пятой Империи. Для нас не суть важно: будет ли Путин непосредственно у штурвала державного корабля или останется политическим капитаном, своего рода Дэном Сяопином. Важно, сохранится ли взятый курс на восстановление многонациональной Империи Русской Нации?
В.В.Путин, при всей его непоследовательности и терпеливости к "чубайсовскому окружению" (возможно, вынужденному — и Сталин до поры до времени терпел зиновьевцев из "красной паутины" Коминтерна), сделал главное — поставил упавшую при Горбачеве и Ельцине Державу на ноги. Кончился "парад вотчинных суверенитетов". После Мюнхенской речи Путина мы уже не колонизируемые "туземцы". Горбачевско-ельцинская перманентная сдача территории русской державы под западную колонию закончилась. Мы опомнились, пошел обратный процесс восстановления гордой великой Империи.
Однако сакральная суть вопроса не умещается в мозгу прекраснодушных демократов своей провиденциальной имперской громадностью. Они насмерть перепуганы. Рушится "психологическая операция", на которую они в свое время поставили, как на выигрышную цифру в политическом казино.
Предрекал же Александр Ципко, вслед за белоэмигрантом Алексеевым, что "придет некто третий, не русский и не интернационалист, и превратит эту землю в свою колонию". И что "инициаторами разрушения России станут сами русские", а "этим третьим хозяином на бывших землях России станут американцы" ("До полной гибели всерьез" / "Литературная газета", 2006, №51). Не случилось этого, как либералы ни старались. И поэтому теперь ими срочно, как над полем духовной битвы, ставится камуфляжная дымовая завеса из цветных дымов "демократии", чтобы успеть перегруппироваться. И начинаются прекраснодушные интеллигентские разговоры о якобы соблюдении некоей "демократии".
В передаче Прошутинской Александр Ципко, когда-то директор "Горбачев-Фонда" и "приглашенный консультант Центра Вудро Вильсона", нервно раскрасневшись, решил принародно покаяться, говоря примерно следующее:
— Я столько статей и книг понаписал, поддерживая демократию и гласность, провозглашенные Михаилом Горбачевым. Я, несчастный, думал, что как только мы введем в стране "демократические механизмы", то они сами за нас заработают и приведут страну и народ к благоденствию. А получилось наоборот — пришли во власть не те люди. Ах, если бы я знал, что "демократия" не работает сама по себе, а ее нужно выстраивать и вынашивать в себе годами?! Но опыта у нас не было. И потому окружили Горбачева и Ельцина проходимцы, и давай пить кровь из народа. Привольно заработали воры и коррупционеры. Громадное народное достояние разграбила и поделила маленькая кучка назначенных олигархов.
Явлинский милейше поддакивал. Как будто не он, такой же блаженный прожектер, сочинял маниловщину под названием "Пятьсот дней", за которые обещал "демократично" ввести рынок и вытащить страну в рай. Программу Явлинского упорно мусолили на телевидении и в прессе, готовя общественное мнение к тому, что к рынку можно перейти немедленно, с помощью "шоковой терапии". Во многом благодаря "Пятистам дням" Ельцин уговорил народ затянуть пояса ради сокрушительного дележа собственности и прекраснодушно пообещал лечь на рельсы, если через пару лет всё не наладится. Великое разграбление всенародного достояния в пользу кучки назначенных олигархов было невозможно без моральной подготовки общественного мнения либералами с их сказками про "демократические рыночные механизмы", которые способны сами по себе заработать.
Глядя передачу, казалось, что обе "телезвезды" вот-вот расколются, признают свои великие грехи. Им есть что порассказать — ведь не последними спицами в колеснице были они в горбачевском окружении. Но нет, оба лишь мусолили наново "бантик демократии". Стоит ли этому удивляться, если каждый из них вот уже 20 лет задействован в цирковом иллюзионе, именуемом "демократическими горками" (так шутят американские сатирики), когда пресловутая "священная корова демократии" служит лишь предметом пиарных манипуляций, ширмой олигархического фокусника-иллюзиониста? Ведь экономическая и социальная база оказалось выстроенной у нас либералами не под демократию, а под олигархию, и только очень сильная авторитарная президентская власть способна стальной сталинской рукой вернуть народу узурпированное "немногими" достояние.
"ОТСТРАНИТЬ РУССКИХ ОТ ВЛАСТИ!"
Поразительно, что теперь и сам Александр Ципко признает (а куда денешься?), что в свое время вписался в число разрушителей Четвертой русской Империи — Советского Союза — и созидателей нынешней порочной системы. Цитирую: "Было что-то нездо- ровое, холопское в заискивании Горбачева перед либеральной советской интеллигенцией, который не понимал, что, оттесняя от власти брежневскую партийную номенклатуру (людей с русским менталитетом, охранителей, почвенников. — А.Б.), он отдает страну в руки больных душой людей, разрушителей".
Особо подчеркнем, что Ципко был одним из весьма влиятельных в горбачевском окружении "разрушителей". С 1972 года работал он главным научным сотрудником в ИМЭМО — небезызвестном скандалами с обнаруженными прямыми "агентами американского влияния" Институте мировой экономики и международных отношений. Именно этот институт академика Иноземцева (как иногда фамилия мистически выдает содержание деятельности человека!), наряду с Институтом США и Канады академика Арбатова (после рыбаковских "Детей Арбата" тоже не менее знаковая фамилия), были выбраны Андроповым в качестве "выносных" аналитических центров для подготовки демонтажа Советского Союза и сдачи его активов Западу. В 1986-90 гг. Ципко был консультантом отдела социалистических стран ЦК КПСС (программно разрушавшего Варшавский договор и сдававший Западу Восточную Европу), а в 1990-92 гг. — и вовсе штатным помощником Горбачева, программно разрушавшего СССР.
Совсем недавно Александр Ципко в собственной научной книге, предназначенной для переиздания на Западе, говорил еще более откровенно: "Основными субъектами нашей августовской, 1991 года, революции были прежде всего те, кто пострадал от пресловутого "пятого пункта" и кто считал, что из-за советского антисемитизма он не смог реализовать себя в полной мере... Лично для меня это время создания межрегиональной группы и выхода на политическую сцену активных деятелей кружка Сахарова и превращение его жены Елены Боннэр в духовного лидера демократической оппозиции было переломным. Уродство нашей демократической революции, уродство созданного ею режима, уродство наших экономических реформ, и прежде всего нашей приватизации, вызвано корыстными, эгоистическими интереса- ми ее творцов, вызвано пристрастиями и страхами советской социалистической еврейской интеллигенции... Смысл всей этой революции состоял в том, чтобы окончательно отстранить народ, и прежде всего русских, от власти" ("Россию пора доверить русским". — М., 2003). Потрясающее по своим откровенности и цинизму признание!
Уже тогда, при крушении СССР, вопли о "демократии" прикрывали элементарное желание нарушить послебрежневский баланс сил. Брежнев выстроил внутриполитическую доктрину на равном полезном использовании динамики двух крыльев державного "Двуглавого орла" (так он сам называл свою доктрину) — на соревновательном балансе между либеральной, ориентированной на "общечеловеческие ценности" "Иудейской партией внутри КПСС" (левое крыло брежневской КПСС) и почвенной, охранительной, державной "Русской партией внутри КПСС" (правое крыло брежневской КПСС). На этом обоюдно полезном балансе сам Брежнев продержался восемнадцать лет, добившись наибольшего мирного расцвета советской власти за всю ее историю. Никаких репрессий, никаких поисков оппорту- нистов и разгромов оппозиции. Процветание общества прежде всего за счет реального демократического баланса сил! Об этом секрете брежневского процветания либералам прекрасно известно: всё брежневское время были они не последними фигурами в партийном аппарате. Но полезный, динамичный баланс сил их не устраивал — либералы решили захватить всё — и подавились. Теперь они оправдываются.
Ципко, бия себя кулаком в грудь, внушает нам про 91-й год: "Правда состоит в том, что в патриотическом, русофильском лагере было куда больше сумасшедших и юродивых, чем в противоположном, так называемом космополитическом, демократическом лагере" ("Русская идея или русский миф?" / "Литературная газета", 2007, №8).
Выходя на космические обобщения, он со знанием дела служит панихиду по русскому человеку, внушая: "У этнического ядра страны, у великороссов до сих пор слабо развито чувство русскости, чувство ответственности за создаваемый их предками мир. До сих пор нашими мыслями и чувствами владеют борцы с "империей", те, кто не оставил надежду разрушать русский мир до основания, на его "полную гибель всерьёз" ("До полной гибели всерьёз").
Своей собственной "духовной пустоты" и "сумасшествия" либералы никогда не сознавали. Напротив, они ощущали себя "гражданами мира", а русский народ и его державу высокомерно презирали. В статье "Русская идея или русский миф?" как только ни глумится Ципко над "русским мифом". Он доходит даже до прямой ксенофобии: "У нас есть все основания утверждать, что тогда… "патриоты" проиграли борьбу за власть "демократам", "космополитическим силам" и в силу своей человеческой недоброкачественности, в силу дефицита данных, необходимых для участия в такой борьбе".
Ципко каждую свою статью лицемерно начинает за здравие в отношении русских, а заканчивает за похоронный упокой. Потому что его внутренний пафос — опустить русских, доказать, что русские — народ без национального самосознания.
"Размытое национальное сознание советских русских рождало и соответствующих ему лидеров патриотического движения с таким же мутным сознанием", — издевается наш одессит, ссылаясь в своих умозаключениях на таких видных знатоков русской души, как Михаил Агурский и Семен Франк.
Для Ципко как бы не передернуть, лишь бы передернуть. Он готов даже пожалеть несчастных русских с их врожденной "рабской парадигмой" (как утверждал его идейный наставник А.Н.Яковлев). Цитирую Ципко: "Идеологическая империя Сталина была не более этнической, не более русской, чем аристократическая империя русских царей. И та и другая строились на беспощадной эксплуатации титульной нации, за счет высасывания жизненных ресурсов великороссов и малороссов". Ах, какие крокодиловы слезы! Вроде бы как Ципко нам, русским, сочувствует. Но куда всё им повернуто? Всё это им говорится с одной целью — убедить русских, что у них не было своей великой истории, что "внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма". Что поэтому надо смириться и отдаться во власть победителей.
Ципко становится в грозную позу и, как он считает, убивает русского медведя наповал: "Но до сих пор политики и общественные деятели, называющие себя русскими патриотами, не проявляют интереса к причинам недееспособности, несостоятельности своей собственной русской партии. Историк Олег Платонов написал уже несколько томов об истории русского сопротивления. Проделал громадную работу. Но ему никогда в голову не приходит спросить себя: а почему в России русская партия всегда оказывалась в роли "угнетенной", вынужденной сопротивляться?" Потрясающе циничное утверждение. Вроде бы у нас, русских, никогда не было ни Александра Невского, ни Сергия Радонежского и Дмитрия Донского, ни Минина и Пожарского, ни Михаила Кутузова, ни Георгия Жукова, ни наших великих царей и духовных вождей. Ципко коварно приготовил свой довод из собственных наблюдений во время многолетнего отирания при власти.
АГЕНТ "ОДЕССКОЙ ШКОЛЫ"
Цинизм Ципко достигает предела, когда он переводит стрелки на прямое окружение Горбачева и Брежнева: "Правители России (размашистое наглое обобщение аж на всю историю России! — А.Б.) всегда боялись так называемых русских патриотов, редко приближали их к себе. Михаил Горбачев, не подпускающий к себе, как он говорит, "русопятов" на пушечный выстрел, не был исключением". Насчет Горбачева Александру Ципко виднее. Он был его помощником как раз в момент развала СССР, и именно он организовывал "экономическое обеспечение" горбачевского предательства, будучи директором "Горбачев-фонда". Но Ципко просто нагло лжет, успокаивая свою больную совесть, когда бросает тезис "Не было никакой скрытой "русской партии" и у Брежнева". Я понимаю, что Ципко теперь страшно хочется забыть о ней. Но спрашивается, а на кого сам Брежнев опирался?! На "русскую партию"! И я подробно рассказывал, как это делалось, в своей книге "Русская партия внутри КПСС" (М., "Алгоритм", 2006). Без опоры на почвенную, охранительную "русскую партию" не продержался бы Брежнев восемнадцать лет у власти, несмотря на постоянные заговоры и откровенное давление со стороны Андропова.
Нагляднее всего борьба между крыльями "Двуглавого орла" видна на примере так называемой "литературной борьбы" того времени, за которой практически стояла борьба политическая. Если в руках негласной "Иудейской партии" были при Брежневе такие мощные рупоры, как "Литературная газета", "Новый мир", "Знамя" "Дружба народов" (тиражи журналов были в то время огромными, доходили практически до каждой семьи), то в руках "Русской партии" до перестройки находились журналы "Огонёк", "Молодая гвардия", "Москва", "Наш современник".
Сейчас Ципко как только ни гвоздит "молодогвардейцев". Со знанием дела перебирая активистов "русской партии" по именам (он "прикладывает" и Петра Проскурина, и Михаила Лобанова, и Петра Палиевского, и Виктора Чалмаева, и Олега Михайлова), обвиняет их в том, что у них якобы "поклонение народу почему-то сочеталось с выпадами против интеллигенции и так называемой интеллигентщины".
При этом, верный своей манере, Ципко делает подлый перенос понятия интеллигенции с ее почвенных корней на ее суррогат. Он не хочет замечать, что в брежневское время Юрий Селезнев реабилитировал оплевывавшегося тогда русофобами Федора Достоевского, а Михаил Лобанов — Александра Островского. Что именно "молодогвардейцы" вернули в культурный оборот наследие русских славянофилов. Что сформированная Сергеем Семановым серия "ЖЗЛ", издававшаяся ганичевским издательством "Молодая гвардия", в брежневское время вернула народу крупнейшие имена русских патриотов.
Но Ципко вообще никогда не интересовала коренная русская интеллигенция. Он уверен, что мы с ней распрощались еще в 1922 году, отправив за рубеж "Философский пароход". Когда Ципко говорит "интеллигенция", он имеет в виду, как он выражается, лишь "еврейскую социалистическую интеллигенцию". Она, по его убеждению, полностью заменила русскую интеллигенцию, которая действительно была сильно вырублена в ленинско-троцкистские 20-е годы, но в значительной степени восстановилась уже в З0-е, при Сталине, а особенно после Великой Отечественной войны, при Брежневе. Для Ципко не существует Михаила Шолохова, Михаила Булгакова, Леонида Леонова, Алексея Лосева, Валентина Распутина, Василия Белова, Виктора Астафьева, Валерия Ганичева, Александра Проханова, Владимира Бондаренко, Николая Рубцова, Валентина Сорокина, Георгия Свиридова. Он их не знает и знать не хочет. Ему, как "одесситу", мила сердцу только "одесская школа". Ципко скопом оскорбляет всю интеллигенцию. Потому что сам "иностранец" в ней.
Александр Ципко, признавая персональный фактор государственной измены, утверждает: "За распадом СССР было много серьезных объективных причин. Но никакой неотвратимой необходимости погибнуть СССР именно в 1991 году и именно таким образом, путем гибели Центра, не было… Окажись на месте Горбачева другой член Политбюро, не выпускник МГУ, симпатизирующий либеральной интеллигенции, не скрытый "шестидесятник", — и история нашей страны могла сложиться по-другому".
Тут же Ципко придумывает себе некое мистическое оправдание: "Родовая травма СССР была связана не только с его излишней привязанностью к марксистской идеологии, но и со всевластием КПСС, с тем, что его настоящее и будущее во многом было привязано к настроениям лидера этой партии. Как выяснилось, стоило какой-то чужой и в этом смысле разрушительной идее овладеть лидером КПСС, и вся система была обречена". Итак, Ципко понимает, что служил "чужой" (подброшенной "агентом американского влияния" А.Н.Яковлевым) и "разрушительной", как в Феврале 1917-го, идее. Но спрашивается, кто его заставлял измене служить? Он оправдывается, что делал этого из чисто интеллигентского прекраснодушия. Такое вот малое дитя. Он утверждает, что им "жонглировали". Но жонглировать собой ему еще надо было расчетливо позволить.
Напомню, что сам Александр Ципко имел полную возможность примкнуть к "русской партии". Мы двери ни от кого не закрывали. В "русскую партию" принимали не по крови, а по миропониманию человека. По его искреннему желанию приобщиться глубже к русской культуре. Другое дело, что он сам предпочел масонского космополитического воробья почвенной русской синице в небе.
"Меченый" Господом Горбачев прекрасно знал, на что идет. Ципко и сам признает, что "Иудейская партия внутри КПСС" (по терминологии Ципко, "еврейская социалистическая интеллигенция"), которую в окружении Горбачева представлял, в том числе, и он сам, "интеллигентски простодушно" в контрударе против ГКЧП пошла на разрушение великой Державы. А зачем это ей нужно было? И ей ли это было нужно? Или кто-то ею втемную умело манипулировал? Ципко всё время вертится вокруг этого вопроса. Попробуем разобраться сами.
ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ "КАМЕНЩИКОВ"
Сегодня мы уже знаем, что чета Горбачевых страшно хотела попасть в "глобальную цивилизацию" стать "гражданами мира", а либеральную интеллигенцию использовала, как используют масоны "полупосвященных". Они исходили из опыта осуществленной "вольными каменщиками" руками "полупосвященных" Февральской революции. Сам Ципко пишет ("Хуже не бывает. После "размышлений" о Февральской революции 1917 года". "Литературная газета", 2007, №№17-18): "Горбачев, начиная свою перестройку и став на путь демократизации тоталитарной коммунистической системы, допустил те же ошибки, что и российские либералы 1917 года, в Феврале добивавшиеся отречения от Николая II".
Но ведь профессор Ципко был авторитетным помощником Горбачева, и мог хотя бы напомнить ему о губительных ошибках Февральского опыта, который Горбачев решился повторить. Или не понимал Ципко, на повторение какой трагедии для всей русской нации подбивает Горбачева "агент американского влияния" Яковлев?
Сегодня Ципко, как юродивый на паперти, публично рвёт на себе одежды: "Мы, многие из тех, кто желал смерти коммунизму, стали умнее лишь тогда, когда увидели плоды трудов своих, этот хаос и маразм первой половины 90-х. И в конце 80-х я бы никогда не поверил, что либерализация советской системы обернется преступным беспределом, а переход к частной собственности — беспределом олигархическим".
То есть Ципко занимался сознательным разрушением, постоянно желал "смерти коммунизму", но теперь говорит о своих мечтах якобы всего лишь "либерализовать советскую систему". Продолжим цитату: "Страсть, ожидание перемен, долгое, растянувшееся на 30 лет (речь о поколении "шестидесятников"), оказалось настолько сильным, что трудно, почти невозможно было согласиться с тем, что и наша революция будет несчастной, что в результате мы принесем многим людям одни страдания".
Какое красивое на слезливую публику покаяние! Попытавшись повторить на новом витке истории масонский опыт Февраля 1917 года, "революционеры" якобы не хотели сделать вам плохо, ограбить вас — так получилось только из "прекраснодушия"! Что ж, в очередной раз им поверим?
Неужели Александр Ципко не понимает, что расписывается в своем предательстве? В том, что он ничем не лучше выглядит, чем установленный "агент американского влияния" А.Н.Яковлев или осужденный судом как изменник Родины Олег Калугин, которые сознательно проникли в партию и в советскую власть, чтобы ее предать и разрушить?
Сам Ципко делился на страницах "Литературной газеты" прочувственными воспоминаниями, как он, едва ли не единственный, остался преданным Горбачеву (остальные, даже сам искуситель, "конструктор перестройки" А.Н.Яковлев, Горбачева использовали и перебежали к большему демократу Ельцину). И сидел на бобах вместе с Горбачевым в Москве в "Горбачев-Фонде". Но как быть с тем фактом, что центральная квартира "Горбачев-Фонда" находилась вовсе не в Москве, а на богатом западном побережье США, в городе миллионеров Сан-Франциско, на улице со знаковым названием Масонская (Masonic street)? Трудно поверить, что, будучи столь приближен к "последнему генсеку", Ципко не знал, что указания Горбачеву поступают с территории бывшей военной базы США "Президио", где среди тенистых пальм вела работу организация, официально зарегистрированная Агентством США по международному развитию как частное добровольческое учреждение, "способствующее переходу к демократии и рынку бывших советских республик".
Ну, а сама история "Фонда Горбачева" в США такова. Два члена Совета по международным отношениям Д.Гаррисон и А.Воссбринк получили задание сформировать специальную организацию, служащую прикрытием подрывной политики США на территории бывших республик СССР. Первоначально эта организация была зарегистрирована в США под именем "Международной ассоциации иностранной политики". Затем была перерегистрирована открыто как "Фонд Горбачева". Но 19 октября 1994 года по "Проекту глобальной безопасности", одобренному Советом по международным отношениям, "Фонд Горбачева" был предусмотрительно переименован в "Мировой Форум". Как пишет Олег Платонов (на которого так любит ссылаться сам Ципко), "через эту "ассоциацию" Министерство обороны США направляло в Россию на своих военных самолетах залежавшиеся на складах Пентагона продовольствие, медикаменты и списанные за ненадобностью одежду и обмундирование. Под прикрытием этих акций, пользуясь тем, что содержимое самолетов не досматривалось, а прибывшие на них люди пропускались без виз и учета, ЦРУ и военная разведка США переправили в нашу страну большое количество новых агентов и специальной техники".
Ну, а уж "Мировой Форум" с масонских позиций верховодил в западном обществе. Уже на первой конференции Мирового Форума, состоявшейся в сентябре 1995 года в Сан-Франциско участвовали Д.Буш, Д.Бейкер, 3.Бжезинский, М.Горбачев, М.Тэтчер, Т.Тернер, К.Саган, Л.Денвер и политические деятели их уровня. То есть самые видные представители Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии, а также иных влиятельных организаций. Заседания проходили в большом конференц-зале главного масонского темпла Калифорнии. Горбачева явно заворожили перспективы "Фонда Горбачева" на Масонской улице, откуда он будет управлять через "Мировой Форум" всем миром. Горбачев был согласен не только на развал СССР, но и на то, чтобы Россия, как Украина, после развала СССР перестала быть великой державой и постоянным членом Совета Безопасности ООН. "Меченый" тогда из Генсеков всего лишь одной шестой части мира СССР получил бы право стать Генсеком ООН — "хозяином мира".
О чем говорить, если сам А.Н.Яковлев без стыда рассказывал, как он возил Горбачева, тогда всего лишь секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству, на поклон к Маргарет Тэтчер. И о том, как Горбачев, в залог своей верности Западу, вручил Тэтчер суперсекретную карту размещения советских ракетных установок со всеми визами и кодами Генштаба! Но масонская "Закулиса" Горбачева слегка катанула. Ограничилась Нобелевской премией мира и званием почетного немца.
Теперь Ципко, осуществляя "операцию прикрытия" Горбачева, пытается поменять местами Хозяина, отдававшего преступные приказы, и исполнителей, использовавшихся им преимущественно втемную. Теперь под пером Ципко "перестройка" выглядит так: "Мы, те, кто реально освобождал страну от коммунизма, кто с риском для себя боролся с "химерами марксизма", в конце концов, были "выдвинуты" с политической сцены циничными захватчиками, которые выжидали, чья возьмет". Где же эти "захватчики"-конкуренты Ципко выжидали? Не в теплой приемной ли самого Горбачева, а затем в приемной Ельцина — среди таких же "романтических либералов"?
Ципко становится в позу и красиво вещает, что они на пару с Явлинским, мол, при Горбачеве не предали нацию и советскую Державу, а всего лишь заблудились из интеллигентского прекраснодушия в трех соснах. Снова и снова они разыгрывают спектакль с заклинанием абстрактной "демократии" на доверчивую телевизионную публику. Оба страшно красиво говорят. Но каждый раз они ослепительно попадают впросак и театрально являют затем собой милейшую интеллигентскую растерянность.