№19 (651) от 10 мая 2006 г. Web zavtra.ru Выпускается с 1993 года.
Редактор — А. Проханов.
Обновляется по средам.
Анна Серафимова
ЖИЛИ-БЫЛИ
— Да как вы не понимаете?! — это мне. С пафосом.
— Да как вы не понимаете?! — это я. С ним же.
— Да как можно так узко смотреть на вещи?! — это мне.
— Да как можно… — это я. Идёт диалог цивилизаций. Я представляю советскую с её достижениями: космос, гидроэлектростанции, индустрия, ликвидация безграмотности, более чем двукратное увеличение продолжительности жизни, решение жилищной проблемы, расцвет и хола искусств и культур всех, в том числе не просвещенных ранее, народов. Оппонент представляет цивилизацию либеральную, на счету которой тоже немало чего: ликвидация индустрии, затопление станции "Мир", почти половинное уменьшение продолжительности жизни, разведение безграмотности среди просвёщенных народов, наркотизация и бандитизация населения, хола беспризорности…
Но разговор у нас даже не об этом. А о фашизме, адвокатом которого, того, настоящего, гитлеровского, а не бутафорного, театрального, который нам сейчас из всех дыр суют, выступала либеральная дама. "Знаете ли вы настоящие причины нападения Гитлера на СССР?" — задан был вопрос мне, совку, по советским, а не соросовским учебникам историю своей Родины изучавшей. Гитлер, как утверждает Сорос и либеральная дама к этому присоединяется, был вынужден напасть на СССР, поскольку боялся Сталина, его претензий на мировое господство, распространения коммунизма, этой чумы ХХ века.
И, дескать, нельзя отрицать очевидное: Сталин перед самой войной уничтожил армию, её руководство, прошёлся репрессиями по вооружённым силам, вот вам и итоги войны — жертв значительно больше, чем могло бы быть.
Как же не знать эту версию, если все виды искусств и все роды искусников о ней трубят? Но мне несколько странно, что ярым адвокатом Гитлера выступает эта дама, как бы это пополиткорректнее-то выразиться?
И вот она мне, дескать, как я не понимаю. И я ей. Дескать, как она не понимает?
Был ли Сталин и коммунистические режимы, скажем, во Франции 1940 года? Распространения чего оттуда боялся ваш подзащитный фюрер, оккупировавший Европу? Какого призрака, бродившего там, он страшился?
Какие репрессии прошли в тех же франциях, кто там, какой внутренний супостат и душитель свобод уничтожал армию и её руководство? И почему сильные, никем не репрессированнные армии и просвещённые народы сдали свои родимые края за неделю- другую и стали исправно работать на доброго дядю Адольфа, продолжавшего блиц-криг? А мы-то четыре года воевали! И победили! В курсе ли этого дискуссантка?
"Ах, — взвивается до потолка либерастка, — какими жертвами далась эта победа! Вот сдались бы, как другие, то и не было бы таких жертв, сохранили бы людей, и сейчас бы народонаселение России было под 500 миллионов, и нынешнее трагическое положение с демографией — токмо потому, что перед Гитлером, заботившемся о нашем благе и увеличении народонаселения, не легли, как дрессированные собаки. Не надо было воевать!" Так-то!
Но и это еще не все изыски просвещённой мысли. Хоша и либералка, православного конька тоже оседлала. Тот случай, когда всё средства хороши. И явлена мне была либералка в кокошнике. Дескать, Россия Бога забыла, люди от веры отвернулись, церкви разрушили, вот и поплатились, вот и наказание — гитлером. Получается, его господь подослал? Ну я ей, мол, мы вашего бога не забывали, потому как и не вспоминали и не поклонялись. И с отходом от веры тоже как-то не очень... Наполеон когда, к примеру, напал на Русь, население почти на 100% верующим было: никого не забывшее, молившееся, постившееся, венчаемое, отпеваемое. И поди ж ты, попустил-таки ирода.
А Первая мировая? Тоже немец гадил. Хотя народ в вере и христианском богочестии жил, сам царь — больше немец, если по крови брать, нежели русский, не говоря о царице, а ведь и напали, и нещадно убивали. Какого российского коммуниста тогда боялись?
Мол, когда Гитлер напал, было между СССР с сиволапыми совками и Европой с просвещёнными народами противостояние и непонимание.
А во времена Наполеона, когда наша тогдашняя элита по-французски лучше, чем по-русски говорила, во парижах больше времени проводила, чем на российских просторах и на одном балу тамошнем денег больше оставляла, чем целой деревне горбящихся на эти балы крестьян от их же трудов разрешали оставить, тогда какое у кого непонимание было? Тогда полный "парле франсе?" "Уи, уи". И что ж? Помогли тебе, российский либерал, твои ляхи? Француз как гадил, так и гадит. И французский француз, и всякий другой.
"Да как вы не понимаете?" — опять мне. Да что же такого я не понимаю? И чего понимать, когда у вас все аргументы — набор обрыдших штампов. То Гитлер напал, чтобы упредить, поскольку СССР активно готовился к войне, запускал оборонные заводы, войска сосредоточил возле границ, ну и испужал этими приготовлениями боязливого Адольфа. Это слышим, если надо Гитлера оправдать, представить его спасителем Европы от красной чумы.
То, оказывается, Сталин к войне не готовился, его застали врасплох, потому и было много потерь, войска к границам не были подтянуты, и прочие проколы по части подготовки к войне имели место. Этому внимаем, когда надо Сталина обвинить в безделии и преступном бездействии накануне войны.
Только задашься подобным вопросом, как слышишь "Это разные вещи." Пардон, как же эпоху и события разделять? Вы добиваетесь, чтобы события отделить от времени, изъять из эпохи, поместить Сталина и СССР в более удобную для вас обстановку хаяния всего советского и русского в качестве мальчика для битья, а легшую под него, оснастившую его Европу, в качестве безвинной жертвы, как и саму Германию, которая, дескать, выбрала лучший способ защиты — нападение. Как ныне делает её духовная и стратегическая преемница Америка.
1.0x
