ПРОЕКТ ИЛИ ПРОЖЕКТ?

| | | | |
Сергей Артоболевский
ПРОЕКТ ИЛИ ПРОЖЕКТ?

Автобан (т.е. автомобильная магистраль, хайвей…) — вещь, конечно, в хозяйстве полезная, если есть, что по нему возить. Хорошо, если он при этом объединит цивилизации и народы, но важнее, чтобы передвигались люди и грузы. Поэтому предлагается более утилитарно подойти к предложенной идее, проверив ее "основания".
Есть множество иных путей обеспечения транспарентности мира — и при этом менее затратных, чем предлагаемый. Например, решение визовых и иных политических проблем, тарифных и нетарифных ограничений на пути перевозок грузов. РФ пока не удается отрегулировать отношения со своими непосредственными соседями (не используется потенциал приграничного сотрудничества), решить проблемы Калининграда. Наверное, пока можно добираться до Америки самолетами и пароходами.
Можно только пожалеть и решившихся проехать предложенным маршрутом от Парижа до Великой китайской стены и потративших на дорогу в один конец весь свой отпуск (о любителях экстремальных ситуаций речь не идет). Представляется, что авторы идеи сильно недооценивают значимость пространственного (географического) фактора.
Вообще с географией что-то не совсем ясно. Непонятно, зачем на территории РФ дорогу потянуло в Тверь и Вологду, хотя из Минска в Пермь можно попасть и попроще. Допускаю, что любой город находится на определенной фиксированной широте, но как это удалось сразу трем Скандинавским странам (вытянутым с севера на юг) — не знаю. Страны все же не точки.
Тоннель под Ла-Маншем ускорил прохождение уже существовавших огромных пассажиро- и грузопотоков, частично заменив морские перевозки. С момента зарождения идеи речь шла лишь об объемах перевозок (при гарантированном "минимуме"). Цели создания тоннеля были абсолютно ясны. Его создание сильно продвинуло процесс западно-европейской интеграции и имело РЕАЛЬНОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Покорение Берингова пролива соединит между собой слабозаселенные и слабоосвоенные (по меркам каждой из стран) территории, имеющие весьма незначительные связи, с которыми справляется и существующая транспортная инфраструктура. В качестве памятника российско-американской дружбы предлагаемые сооружения дороговаты.
И без ссылок на В.В. Путина и Государственный Совет ясно, что с дорогами в родной стране не все в порядке. Очевиден и тот факт, что в северных регионах их сеть реже (впрочем, как и плотность населения). Конечно, транспортный фактор ограничивает использование многих природных ресурсов. Но вот чем указанная трасса поможет более полному извлечению нефти из недр — абсолютно непонятно.
Предлагаемый автобан не приведет к масштабному подъему разработки природных ресурсов на Северах, хотя в конкретных ситуациях может быть и полезен. Перевозки по нему нефти, газа или кругляка будут слишком дороги, для вывоза золота автобан не нужен (продукт высоко транспортабелен) ... Он пройдет на значительном расстоянии от многих ресурсных ареалов и не будет монтироваться в их транспортные схемы. Использование тех или иных месторождений и ареалов природных ресурсов определяется многими факторами, а предлагаемый проект во многих случаях не решит даже транспортные проблемы, возникающие при освоении многих северных территорий. Наличие на территории даже двух таблиц Менделеева еще ничего не означает. Перечисление богатств надо оставить для школьных учебников.
Не идеализируя ресурсопользователей, надо отметить — свои проблемы с транспортировкой добытого они решают и достаточно экономично. Сдвиг ресурсной базы на север не требует заселения новых территорий, малопригодных для жизни. Очаговое освоение на базе вахтового метода требует не столько автобанов, сколько развития локальных сетей (в т.ч. сезонного пользования), поддержания существующей инфраструктуры.
Трудно понять, почему все кому не лень добывают лес на Дальнем Востоке, а вот неназванной транснациональной корпорации это не удается. Уверен, что ее владельцы страдают не от отсутствия дорог, а от криминализации и коррумпированности лесного комплекса региона. Новое роскошное шоссе вряд ли поможет государству навести порядок (лучше истратить более скромные деньги для достижения именно последней цели, а уж дороги корпорация проложит сама ).
Если, не дай бог, авторы идеи правы и новый тракт приведен к невиданному увеличению использования природных ресурсов, то тогда стране будет совсем плохо. Она станет "сырьевым придатком" в квадрате и на будущем можно будет поставить крест.
Ныне модно ссылаться на зарубежный опыт. Даже если допустить, что "новый курс" президента Ф.Рузвельта и годится для нас, то не для северных районов. Система общественных работ, в т.ч. дорожное строительство, была направлено на решение проблемы депрессивных районов — т.е. еще недавно процветавших, имеющих большой накопленный потенциал, достаточно густо заселенных и т.д. В нашем случае речь идет о слаборазвитых районах с экстремальными природными условиями. Мировой опыт однозначно свидетельствует об отсутствии для обоих типов регионов единых "лекарственных средств".
Регионы-доноры и реципиенты существовали еще в российской империи, не говоря уж об СССР. Ситуация на российских Северах не столь уж и плоха. "Абсолютное большинство" и "катастрофические последствия" — художественное преувеличение. Можно вспомнить Мурманскую область, тюменские округа и т.д. К вопросу о миграциях с Северов не стоит подходить без учета географической реальности. Где-то Севера действительно перенаселены, что дорого обходится государству. Не стоит думать, что наймиты Москвы и Мирового банка насильно выдворяют (в 24 часа) сопротивляющихся северян. Многие уезжают сами. Надо отчетливо понимать, что многие северные территории не могут быть рекомендованы в качестве места постоянного проживания. Отток населения может быть и бедой, и благом. Великое же переселение народов к предлагаемой магистрали (почему-то эти ареалы названы "российской глубинкой") реально только в товарных вагонах.
Вместо того, чтобы привести в порядок существующую транспортную систему, получив реальные дивиденды, предлагается очередной проект. Даже если у государства и были бы для этого возможности, то не стоило бы их так бездарно растрачивать.
Если проект автобана — единственное, чем мы можем удивить “восьмерку”, остальной мир, то наше дело плохо. Конкурентоспособность предлагаемого транспортного пути сомнительна (как минимум не доказана). Есть много более перспективных транспортных проектов, уже существующих транспортных схем.
Вполне понятно, что хочется верить в сказку и волшебную палочку, простое судьбоносное решение. Но проект расцвета мировой цивилизации на базе предлагаемого автобана — уж очень круто. И практически ничем не обосновано. Создается такое впечатление, что у проекта не будет ни трудностей при реализации, ни негативных последствий. Масштабы российских/советских проектов всегда поражали. Благополучно умерла идея переброски рек, скоростная магистраль между двумя столицами оставила после себя только огромную яму в центре Питера, но свято место пусто не бывает. Тем более, что власть благоволит идее "большое прекрасно" (хотя в развитых странах считают, что прекрасно как раз малое). Укрупняются министерства и регионы — предлагается поверить, что так всем будет лучше. Автобан может прийтись ко двору. В этих условиях радует только одно — своих денег у нас для предлагаемого проекта нет, со стороны — никто не даст.
Общее отношение к представленному документу (и предлагаемой идее) — однозначно отрицательное. В нем много натяжек, неточностей, ошибок, непонимания своих и чужих реальностей, упрощений. Не ясно даже, нужен ли вообще предлагаемый автобан.
В конце текста в качестве автора упомянута "Аналитическая группа". Наверное, аналитики не имеют права столь вольно обращаться с фактами, некритически относиться к решаемым проблемам. Это стало возможным вследствие отсутствия в стране реально независимой социально-экономической экспертизы. Обсуждать проект могут все, реально оценить — только специалисты. И до начала реализации любого проекта, решения политиков должны как минимум учитывать возможные негативные последствия, выявленные в процессе экспертизы.
В данном случае хотелось бы услышать фундированное мнение транспортников, экономистов, финансистов, экологов, этнографов и т.д. Пока есть слишком смелая, но не проверенная идея. Ее реализация противоречит принципу "не навреди", который пригоден не только для медицины.
Автор — профессор, зав. отделом института географии РАН