ЖИЛИ-БЫЛИ

| | | | |
Анна Серафимова
ЖИЛИ-БЫЛИ

От охотничьего ружья, доставшегося Михаилу от отца, пришлось отказаться — слишком много хлопот доставляло его содержание и хранение: регулярно собирать справки от психиатров, наркологов, проходя медкомиссии, обустраивать место хранения, выплачивать налог…
Безусловно, очень хорошо, что государство столь тщательно контролирует владельцев оружия, следит за тем, чтобы ружье зря не выстрелило ни в одном акте пьесы под названием "Жизнь". Безусловно, трагично и плохо, если неадекватный человек получит доступ к оружию и, воспользовавшись им, покалечит или убьет людей. Для того и существует похвальная система столь жесткого контроля. Да и каждое государство, где разрешено ношение оружия, тщательно следит за тем, кто его может иметь, кто нет.
Удивительно, конечно, что при подобной системе контроля и слежении столько самых разных "стволов" гуляет по России и стреляет совсем не бутафорно.
В отдельных государствах такая система отработана и налажена. Прекрасно! Но кто решает, как вот комиссии наркологов-психиаторов, выносящие вердикты в отношении отдельного гражданина, кто следит, как участковые милиционеры за оруженосцами на подведомственных территориях, за целыми странами: могут ли, имеют ли они право располагать тем или иным оружием?
На все лады склоняют Иран, Корею, склоняли Ирак, пока не решили вопрос окончательно, имеют ли право эти страны обладать ядерным оружием. Решили: права не имеют. Но кто решает эти вопросы, выносит вердикты? Что за моралисты, эксперты, какие такие авторитеты? За целые-то страны, кто? Или существует все-таки это самое не афиширующее себя мировое правительство? И вот по таким решениям можно делать вывод, что это правительство существует? Как, к примеру, вычисляют наличие невидимых небесных тел по траектории движения тел видимых.
Почему Америке можно, а Корее нельзя? Почему Америка решает за Корею? Кто право на это "ношение оружия" выдает? Почему Америка рвется проверять, где и как кто оружие хранит, а к себе не больно пускает или пускает туда, где не то хранит?
Почему в отношении одного человека, применившего оружие, обязательно собирается комиссия, решающая, правомерно ли применение было, и если не правомерно, то человека жестоко наказывают, а в отношении стран этого не происходит? Вернее, в отношении не всех стран это происходит? Ведь из одного ствола отдельно взятый человек может положить несравненно меньше людей, чем государство из своего арсенала.
Стало быть, контроль за государствами-держателями оружия должен быть несравнимо более жесткий и правильный, безусловными и неотвратимыми должны быть и санкции в отношении стран-нарушительниц.
Если человек с целью ограбления и завладения чужим имуществом применил оружие, убил или ранил при этом людей, то его и наказывают, и лишают права иметь оружие впредь во избежание дальнейшего кровопролития. А когда это делают страны, как вот Америка, ее пособники Англия и новоявленные речьпосполитовские шавки в отношении Ирака поступили, их лишь легонько журят в газетах? При этом погибли десятки тысяч людей, виновных лишь в том, что их дом богат. Нефтью в данном случае, которая нужна Америке.
Сейчас совершенно ясно, что агрессия против страны была развязана лишь с целью ее разграбления. Но как и кем наказаны Штаты и их пособники? Кто, по крайней мере, отобрал у них ядерную дубину, которой они такие мастера размахивать? Применили же они атомную бомбу в отношении Японии, когда не было в этом никакой необходимости?
То есть неадекватность, психопатичность поведения, соблазн воспользоваться страшным оружием в корыстных целях Америка демонстрировала уже не раз. И что же? Где мировые судьи, выносящие справедливый вердикт? И судьи — кто?
В их качестве выступают, насколько можно заметить и понять, страны или представители стран, на протяжении своих историй проявившие себя как агрессоры, колонизаторы, алчные беспредельщики. Они разграбили все и всех, кого могли, поднакопили жирок таким образом, назвали себя цивилизованными и развитыми, и теперь продолжают заниматься тем же самым, но уже "цивилизованно" потрошат закрома приглянувшихся им государств. И они-то решают, могут ли другие, желающие себя обезопасить от их набегов, иметь оружие самообороны?
Не смех ли — спрашивать разрешение у грабителя, можно ли потенциальной жертве его нападения иметь оружие для обороны? Какой ответ он даст?
Все уши прожужжали о международных террористах. При этом никак не могут дать определения, что же это и кто же это такие? Как выявить и узнать? Без определения это невозможно. А с определением можно и понтовую Карлу использовать, чтобы она по всей международной строгости осудила негодяев, а не только глумилась со своими сомантийщиками над благородным Слободаном. Не потому ли все никак не разродятся лучшие умы планеты из самых развитых стран этим определением, что неизбежно сами под него попадут?
Всем и без того давно ясно, кто же есть на самом деле самые жестокие, беспощадные, циничные международные террористы, которые кричат "держи вора!" и много лет гонятся за своим неуловимым выкормышем Беном в белых одеждах.
Так все-таки: а судьи — кто?