Сергей КАРА-МУРЗА. Потерянный разум. — М.: Алгоритм, 2004.— 704 с., 3000 экз.
Сергей Георгиевич Кара-Мурза написал очередную свою печальную книгу, исполненную "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет". На этот раз — об утрате значительной частью наших соотечественников, особенно из числа так называемой "интеллигенции", способности к логическому и вообще сколько-нибудь связному мышлению.
Многие страницы "Потерянного разума", на мой взгляд, можно прямо рекомендовать в качестве обязательного учебного пособия для вузов и школ не только России, но и всего "постсоветского пространства", — если в них когда-нибудь будет введена, скажем, такая фундаментальная дисциплина, как "системная конфликтология", — не менее, а может быть, даже более важная для выживания нашего (и любого) общества, чем сопромат или бухгалтерский учёт.
"Граждане, не надо критиковать реформаторов за то, что они, мол, "обещали привести нас в Швецию, а ведут в Бангладеш". Из чего видно, что нас "ведут в Бангладеш"? Разве там вымирает население? Разве там замерзает отопление? Не надо грезить наяву. На том "пути в цивилизацию", по которому нас поманили виртуальным пряником, нас уже через полвека сократят до 40 миллионов — обслуживать скважину и трубу. Да к тому времени мы уже и забудем, кто мы такие".
"Для них (реформаторов.— В.В.) "оптимальный строй" — 25 млн. нищих и 25 миллиардеров под защитой штыков "просвещенного абсолютизма". Надо подчеркнуть, что эти интересы изложены в официальном органе Правительства РФ "Российской газете". М.Е.Фрадков и В.В.Путин обязаны выразить своё отношение к формулировкам их собственного органа. Молчание же придется принять как знак согласия".
"Согласно самому абсолютному критерию — выживаемости — я делаю вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда, советский тип хозяйства эффективнее капиталистической экономики. Подчеркиваю, что речь идет именно об этих условиях. Если источники услужливой помощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот случай для нас был и остается неактуальным, поскольку все мы знаем — ни СССР, ни нынешняя Россия этих источников не имели, не имеют и, скорее всего не будут иметь. Место занято!"
И так далее. Пожалуй, единственное, что может вызвать нарекания в этой книге, — подчеркнутый пиетет автора и даже возведение им в абсолют именно "разума", "рациональности", к тем самым производным западного ratio, использование которых и привело к тому, что С.Г.Кара-Мурза именует "сбоем рациональности". Эти сбои, между тем, неизбежны, они изначально заложены в понятие ratio, и когда сам автор, например, камня на камне не оставляющий от идеи демократии как таковой, через несколько страниц с сочувствием пишет о том, что "после февраля 1917 г. никто не принял всерьёз либеральный проект кадетов, верх взяла исторически сложившаяся форма крестьянской и военной демократии — Советы", — становится очевидным: о чем-то, самом главном, в книге он не сказал или даже умолчал. Но спасибо ему и за то, что сделано.
