КОНЕЦ ДВУХПАРТИЙНОСТИ

| | | | |
Дмитрий Медведский
КОНЕЦ ДВУХПАРТИЙНОСТИ
Американский спектакль "Президентские выборы-2004" сыгран до конца, и можно подвести его некоторые итоги. Говоря вкратце, итоги впечатляют. Они свидетельствуют об ускоряющейся и, видимо, необратимой трансформации американской республиканско-демократической системы в имперскую олигархию закрытого и зловещего типа.
Как и на президентских выборах-2000, на политической сцене соперничали глобалисты "неолиберального" стиля (Керри—Эдвардс) и "неоконсервативного" стиля (Буш—Чейни), причем последние переиграли первых.
Как и четыре года назад, "неоконсерваторы" добились победы путем подтасовок результатов выборов, но на этот раз подтасовки носили не локальный и ограниченный (Флорида — 2000 г., манипуляции с "испорченными бюллетенями"), но систематический и массовый характер. Об их масштабе и характере свидетельствует множество данных, циркулирующих в американском интернете (см., например, сайты Rense.com, Whatreallyhappened.com, Libertythink.com).
В 2004 г. в дело была включена электронная техника, ставшая по закону неотъемлемой частью самого процесса голосования и подсчета голосов во многих штатах. Эта техника позволяет операторам систем сбрасывать или приписывать сколько угодно голосов в ту или другую сторону, не оставляя "следов преступления" — поскольку исходные данные о голосовании фиксируются лишь электронным образом, но не на бумажных носителях. Разработанные тремя-четырьмя частными компаниями (ES&S, Diebold, Sequoia), тесно связанными с руководством республиканской партии, эти электронные системы были опробованы в 2002 г. в некоторых штатах на выборах в Сенат и дали "превосходные результаты" — именно в этих штатах в Сенат были избраны республиканцы. В 2003 г. республиканцы заблокировали в Конгрессе внесенный демократами законопро- ект, регулирующий применение "спорных" машин для голосования на выборах. В 2004 г. эти чудо-машины были широко использованы и на президентских выборах.
О массовых электронных подтасовках на выборах 2 ноября недвусмысленно свидетельствуют сопоставления результатов опросов избирателей на выходе после голосования (exit polls) с официально объявленными итогами выборов. В тех штатах, где результаты голосования фиксировались на бумаге, объявленные итоги выборов совпали или были близки к результатам exit polls (разница в пределах 1%). А в штатах, где голосование было только электронным, наблюдались существенные отклонения итоговых показателей от этих результатов, причем во всех случаях в пользу Буша—Чейни. Так, например, в штате Висконсин "добавка" в пользу Буша составила 4%, в Пенсильвании — 5%, Огайо — 4%, Флориде — 7%, Миннесоте — 7%, Сев. Каролине — 9%, Нью-Гемпшире — 15%. За счет этих "добавок" Буш и получил в 2004 г. на 8 млн. голосов больше, чем в 2000 г. (Результат, изумивший многих американцев). Без них он не только не получил бы "убедительного преимущества" над Керри (3,5 млн. голосов в целом по стране), но проиграл бы последнему и по общему числу голосов, и по голосам выборщиков.
А что же "неудачник" Дж.Керри? Почему этот "ставленник Уолл-Стрита", заручившийся поддержкой многих влиятельнейших СМИ (от "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон Пост" до британского "Экономиста"), так легко, без всякого сопротивления согласился с явно подтасованной победой своего соперника и выбросил белое полотенце утром 3 ноября, когда еще не был закончен официальный подсчет голосов в Огайо и когда со всех сторон поступали известия о больших и малых нарушениях и подтасовках на выборах? (В 2000 году А. Гор упорно опротестовывал куда менее значительные подтасовки). Почему Керри не пытался загодя принять меры против готовящейся профанации выборов? Почему он вообще вел такую вялую кампанию, активизировавшись лишь за месяц-полтора перед выборами? Почему, наконец, он не выразил беспокойства по поводу того, что к 2008 году система электронного голосования охватит собой (стараниями республиканцев, уже объявивших о соответствующих планах) всю избирательную систему США, превратив в полную фикцию и выборы всех уровней, и вообще остатки "американской демократии"?
Принимая во внимание всё то, что нам известно об избирательной кампании демократической партии 2004 года, приходится сделать вывод: Дж. Керри (как и руководство демократической партии США) играли в прошедшей кампании заведомо подсобную роль. Их задача заключалась не в том, чтобы побеждать, но лишь в том, чтобы участвовать, т.е. морочить голову соответствующему "электорату", создавая иллюзию "демократической альтернативы" в головах миллионов американцев, испытывающих отвращение или тревогу по поводу курса Белого дома на перманентную войну вовне и строительство полицейского государства внутри. Но никакой альтернативы этому курсу у нынешних американских "неолибералов" в действительности нет. Они — тоже за перманентную войну и тоже за строительство полицейского государства. От "неоконсерваторов" они отличаются, может быть, лишь стилем, более изощренным. В одной упряжке с неоконсерваторами они образуют уже не двухпартийную, но "полуторапартийную" систему.
В высшей степени показательно то обстоятельство, что оба соперника, морочивших голову американским избирателям на выборах-2004, состоят пожизненно в одном и том же тайном обществе "Череп и кости" — привилегированном обществе выпускников Йельского университета, поклоняющихся, как нетрудно догадаться, смерти, а стало быть и отцу ее, дьяволу.