МНОГОСТОЛИЧНОСТЬ Состоится ли децентрализация власти в России

| | | | |
Анна Измайлова
МНОГОСТОЛИЧНОСТЬ Состоится ли децентрализация власти в России Коллаж В.Александрова
Заявление питерского губернатора Валентины Матвиенко о передаче ряда столичных функций Северной Пальмире, прозвучавшее 15 июля, а особенно комментарии по этому поводу со стороны премьер-министра Михаила Фрадкова и президента Владимира Путина вновь возродили общественный интерес к уже подзабытой было теме "разгрузки" Москвы. Весьма "в тему" оказалось и решение Госдумы о прекращении бюджетного финансирования Первопрестольной как столицы Российской Федерации. Пусть деньги эти, не слишком большие, и без того уже несколько лет не выплачивались, но всё-таки по статусу главного города страны и лично мэра Юрия Лужкова удар получился весьма ощутимым. Не исключено, что именно это обстоятельство и является скрытой пружиной всех комбинаций по переброске то ли государственных архивов, то ли всех высших судебных инстанций на берега Невы. Но давайте отвлечемся от сиюминутных политических завихрений и рассмотрим, насколько реально "отлучение от Москвы" органов российской федеральной власти.
Не секрет, что Москва — не просто столичный город, а скорее, центр отечественной сверхдержавности, живущий по собственным законам. Кроме того, именно здесь "крутится" 80% российских финансов, а отношения между москвичами и "остальной Россией", которая начинается прямо за границей Московской области, гармонией не назовешь.
ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ В МОСКВУ?
После прихода к власти "питерца" Путина политологи, социологи, экономисты и журналисты дружно зашумели о "разгрузке Москвы от столичных функций". В общем хоре четко выделялись две линии. Сторонники первой предлагали волевым актом передать ряд столичных функций в регионы. Адепты второй советовали оставить Москву в покое, пока из дюжины крупных городов России не вырастут сами собой провинциальные столицы. Впрочем, все сходились в одном: "Столиц, подобных Москве, в цивилизованном мире не встретишь. Чтобы один город был сразу центром и политической и деловой и культурной жизни… такого быть не должно!" В качестве главного аргумента приводились США. Там Вашингтон — центр политической жизни, Нью-Йорк — финансовой, Лас-Вегас — игорной, Детройт — "столица моторов", а Голливуд — "столица грез". И так далее. В Европе, говорили нам, умалчивая о Франции с Парижем и об Австрии с Веной, — всё то же самое, сплошная "многостоличность". Значит, и в России необходимо создать созвездие "маленьких столиц": научных, культурных, промышленных, деловых, банковских… Москва — перегружена, давно задыхается от обилия чиновников всех рангов, переселенцев из бедных и голодных регионов нашей страны, СНГ да и всего мира, дороговизны, транспортных и коммунальных проблем.
Итак, даешь многостоличность России?
Чтобы адекватно подойти к этой проблеме, надо понимать, что Москва в ее нынешнем виде строилась не сразу. Вначале происходила долгая и мучительная централизация русских земель вокруг Белокаменной после периода феодальной раздробленности и ордынского владычества. Позже Петр I перенес столицу России на берега Балтики, однако Москва на протяжении двухсот с лишним имперских лет продолжала оставаться духовным и отчасти экономическим центром страны. Советская власть вернула Москве все "долги" имперского периода сторицей: сюда за 70 "красных" лет были вложены колоссальные средства, поставившие Москву в ряд величайших городов мира. Транспортная и коммунальная инфраструктура, включая водоснабжение и связь, были рассчитаны на 15-миллионное население. Даже прозвучавшее по местному радио на далекой окраине словосочетание: "говорит Москва!" слушалось с замиранием сердца. Весь транспорт: от Прибалтики до Дальнего Востока функционировал по московскому времени. Всё планировалось и распределялось из Москвы.
В годы перестройки, когда происходил бесконечный "парад суверенитетов", иногда казалось, что на месте Москвы возникнет "мусорная пустыня", а ее население растворится на просторах урезанной, но по-прежнему необъятной России. Однако запас прочности и мощная базовая инфраструктура столицы оказались востребованы и рыночной экономикой. Прежняя централизация сменилась централизацией иного рода, при которой столичный мегалополис "втянул" в себя все функции по обслуживанию сырьевых и финансовых потоков. И с нынешним местом России в международном разделении труда будет очень сложно создать созвездие столиц. Может просто не хватить инвестиций, как это четко показало прошедшее в прошлом году празднование 300-летия Санкт-Петербурга. "Мировую столицу с областной судьбой" немного подкрасили с фасада, помыли и подновили, но тем всё и закончилось.
Нам могут возразить: ведь есть же в стране "третьего мира"— Бразилии официальная столица Бразилиа с населением в 10 раз меньше мечты Остапа Бендера — Рио-де-Жанейро… Что нам мешает последовать этому примеру? Однако не будем забывать, что Бразилия находится в десятке динамично развивающихся стран мира, является экономическим лидером Латинской Америки (десятое место в мире по производству автомобилей, восьмое — по тканям, третье — по кожаной обуви плюс безусловное доминирование на "кофейном" рынке). Но, самое главное, Бразилия исторически складывалась совершенно иначе, долгое время оставалась португальской колонией, в которой каждая область норовила быть главной и иметь свою столицу. В России история и экономика — другие.
Другой пример — Казахстан, где вроде бы тоже две столицы: историческая, южная, Алма-Ата и новая, северная, официально провозглашенная в 1997 г — Астана. Но этот пример носит характер "политического выживания". Если бы "суверенный" Казахстан не нашел себе на севере новую столицу — Астану, то мог бы просто потерять часть государства.
Получается, что в России при всей перегруженности Москвы политики всерьез задумаются о создании "провинциальных" столиц только при двух условиях. Либо при угрозе распада страны (как в Казахстане), либо при появлении независимых финансовых источников в провинциальных городах.
КУДА УХОДЯТ ДЕНЬГИ, В КАКИЕ ГОРОДА?
Казалось бы, найти деньги в стране, которая снабжает сырьем: нефтью, газом, лесом и металлами,— половину мировой экономики, нетрудно. Вон их сколько у государства в золотовалютном фонде, под 90 млрд. долл. накопили, да еще в стабилизационном к концу года еще миллиардов 10 окажется. Для начала можно провести банковскую реформу, переориентировать финансовые потоки с Белокаменной… Но куда? Всё опять упирается в инфраструктуру: транспорт, системы связи, водоснабжение, канализация, утилизация отходов... Кроме того, столичные банки сегодня обслуживают половину российской экспортной экономики: оффшорные схемы, то да сё. Так что легко сказать: давайте проведем реформу. А сама Москва-то этого захочет? Разумеется, нет!
Конечно, поискать управу на Москву можно. В той же администрации президента, например. Тем более, что и сам Владимир Владимирович не раз открыто ратовал за децентрализацию. Но, допустим, Валентина Матвиенко права, и политическое решение перенести часть московских функций в другой город принято. Или даже в несколько городов: столицами объявляются крупнейшие центры семи федеральных округов, от Питера до Владивостока и т.д. Но сразу же всплывет вопрос "а как управлять страной"? У нас же девять часовых поясов, плюс основной государственный транспорт — "железка", а вовсе не автомобиль, в который сел — и поехал, ни от кого не завися. Да, регионы набрали суверенитета "сколько хотели", и поезда начали ходить по местному времени, но ведь путаницы до сих пор не возникает только потому, что объемы грузоперевозок упали в десятки раз. А если мы всё же всерьез озаботимся удвоением ВВП, стране снова понадобится железная "рука Москвы", а вовсе не "рука рынка", которая будет уверенно "разруливать" поезда и самолеты. Та же сложность — с энергетикой. В России вся система электроснабжения ориентирована на волну нагрузок, каждый день перекатывающихся с Дальнего Востока до Калининграда. Но ключевые команды идут из центра. Ну, и проблема "оборонки" тоже не может решаться в региональных масштабах, армию вместе с госграницей на кусочки не порежешь. То есть полная децентрализация — иллюзия. Обойтись телу без головы, стране без Москвы уже не получится. Если мы, конечно, не захотим еще раз окунуться в хаос.
Конечно, позиция бюрократии относительно переноса столицы сегодня очевидна и ее лучше всего выражают слова Ильи Клебанова: "Если президент примет такое решение, то мы будем его исполнять". Или Бориса Грызлова: "Наша программа — исполнять всё, что скажет президент". Значит, скажет президент: "Биться головой об стенку!" — начнут биться. Но, разумеется, так, чтобы голова не болела. Опять-таки, где политика и где экономика? Можно, конечно, политическим решением перенести столицу в Васюки… что дальше? Дальше — не будет ничего, потому что вокруг Васюков нет инфраструктуры, и в самих Васюках нет экономики, которая способствует развитию города. Провинциальная столица, живущая на дотациях центра, — это не столица. Иссякнет животворительный денежный источник — и, как ни называй Васюки: Шахматной столицей мира ли, Нью-Москвой или еще как-то… сути это не изменит. Можно "выкидывать флажки столичности", в любом месте, но сама "столичность" будет призраком. Вот, скажем, в Новосибирске и Томске были сильные научные центры и они могли бы назваться северными научными столицами… Когда бюджеты этих городов еле сводят концы с концами, уже не до науки… Только в Московской области три десятка городов еще сохраняют почетную вывеску "наукоград". Однако, несмотря на громкий статус, ученые этих городов либо уезжают за рубеж, либо уходят торговать колготками на вещевой рынок. Догадайтесь, почему? Съездите в Луховицы, Протвино, Жуковский, посмотрите, как на научные приборы через прохудившиеся крыши капает вода. Поговорите в центре управления полетами наукограда Королева об их важнейшей проблеме: как навсегда вытравить из ЦУПа крыс… Это вместо управления ракетами и спутниками!
ЦЕНТР ПРОТИВ РЕГИОНОВ
Выходит, первична всё же не политика, а экономика. Причем финансирование у провинциальной столицы должно быть стабильным. А стабильность будет там, где город зарабатывает деньги, а не живет на дотации "разгруженной Москвы". Где же найти такие города в России? У Петербурга есть шанс стать второй столицей совсем не потому, что там родился президент, а потому что именно к Питеру будут выводить на морские терминалы ветку Транссибирской железнодорожной магистрали, которая должна заменить морские перевозки из Азиатско-Тихоокеанского региона в объединенную Европу. И, соответственно, с этой "трубы" сможет кормиться и славный город на Неве. А вот нынешний "южный оазис", вроде Сочи и Ростова-на-Дону, где близость "чеченского" и прочих "сепаратизмов" сконцентрировала немеряные деньги,— только мираж. Эти "федерально-московские" деньги, как и туризм, — вовсе не гарантируют южной ветке спасения от усыхания. Тем более, что турки грозятся "закупорить" для российских кораблей Босфор и Дарданеллы, что отмечено даже в тексте президентского послания 26 мая 2004 года.
Более вероятно, что столичный статус обретет Владивосток. Там есть свои, независимые от Москвы, ресурсы. На Дальнем Востоке добывается 60% морепродуктов, в том числе такая валютоемкая продукция, как лосось, минтай, красная икра, морские ежи, крабы, кальмары. Пока за счет российской рыбы благополучно отстраиваются и процветают ряд регионов Японии, Китая, Кореи. Но если коррупция в рыбной отрасли хоть немного сойдет на нет, ресурсов хватит и России-матушке. Впрочем, дело не только в том, что лосося и краба русские рыбаки продают иностранцам прямо в сетях. Ибо, видя в домах Петропавловска-Камчатского и Владивостока потолки, вздувшиеся пузырями и заклеенные целлофаном, чтобы не капало, невольно задаешься вопросом: "Куда уходят деньги, в какие города?" Неужто только в японско-корейские? Правильный ответ таков: "Да, а еще — в Москву".
Проблема в том, что из сердца нашей Родины финансы, эта "кровь экономики", очень плохо возвращаются в регионы. Если раньше на федеральный уровень из регионов уходило 40% бюджетных доходов, то теперь, всё наоборот, и, согласно новому закону, 60% доходов идет к "федералам", а регионам достаются 40%. При этом (вспомните "рыбные" скандалы) эти 60% федерального "оброка" превращаются во все 80%.
Корень зла в том, что сегодня мы имеем дело с обломками советской системы распределения. Но эта система работает наполовину. Раньше как было? Деньги со всех союзных республик шли в центр, там перераспределялись и в той или иной форме возвращались на местный уровень. Сегодня же деньги по-прежнему собираются… но вот обратно их не дождешься. Более того, федеральный Центр, отбирая у регионов финансы, в то же время перекладывает на них социальные выплаты. "На местное самоуправление ложатся проблемы всех бюджетников, все долги, все энергетические проблемы. Вертикаль власти ответственностью как бы делится, а правами не делится, и властью не делится. Экономика и социалка — ваши, а управление — наше. Губернаторы постоянно живут под угрозой введения внешнего управления. В Перми и Калиниграде уже в открытую ведутся разговоры о том, что больше губернаторов не будет, будет назначенец президента в той или иной форме. В Архангельской области, в Алтайском крае тоже люди живут на грани того, что введут внешнее управление",— говорит директор Института региональных проблем Максим Дианов. И понятно, что внутри этой хорошо отлаженной системы обираловки местные князья совсем не спешат благоустраивать свои вотчины. Пущай русская рыбная и прочая мафия кормит Японию с Кореей нашими лососями-крабами и дальше…
ПОЛИТИКА — ОТДЕЛЬНО, ЛЮДИ — ОТДЕЛЬНО
Неудивительно, что наши регионы напоминают (как заметил один эксперт) лежачие камушки, под которые давно ничего не течет. Из-под этих камушков всё только вытекает: деньги, сырье, люди… Скажите, у кого хватит терпения всю жизнь заклеивать потолки целлофаном и ловить крыс в ведущих научных центрах страны? Можно, конечно, нарисовать на карте нашей Родины пару-тройку десятков столиц… но ведь кто-то же должен их создавать-обустраивать? А даже демографического ресурса на грандиозные планы "многостоличности", увы, у нас уже не хватит. И страна не сможет жить по принципу: "политика — отдельно, люди — отдельно", то есть, извините за грубое сравнение, по принципу отделения котлет от мух. Столица — это не БАМ, строящийся в экстремальном режиме по разнарядке, и даже не просто город с нормальной оседлой жизнью. Столица — это еще и символ страны, некое воплощение ее идеологии, какой бы эта идеология ни была. Сегодня же в подавляющем большинстве российских городов приезжих больше, чем коренных жителей. Эти мигранты подобны стае кочевых птиц, перелетающих с места на место, где теплее и где корма больше. А в кочевье птицы гнезд не вьют. Это важно помнить.
Беда здесь не в открытых границах. Беда в том, что нынешняя модель экономики построена на безвозвратном использовании старых запасов страны. На кого работают капиталы наших олигархов и прочих "новых русских", лежащие в зарубежных банках? Сколько "реликтов"-научных сотрудников осталось в стране, где раньше жил каждый четвертый ученый мира? Насколько конкурентоспособен российский ВПК? Насколько социально ориентирован нефтяной сектор? Что сможет завтра реально производить наша молодежь?
Можно долго шуметь в экспертной среде и прессе о том, "проявить или не проявить политическую волю? Перенести или не перенести институты высшей государственной власти из Москвы — в Питер… или в Новосибирск? Или в Нижний Новгород?" Но можно ли "вырастить" полноценную столицу в воздухе, без нормальной экономической и идейной почвы? Как вы думаете?