Авторский блог Редакция Завтра 00:00 7 января 2004

“РОДИНА”


“РОДИНА”
Противоречия в блоке "Родина", которые вышли на поверхность при решении вопроса об участии в президентских выборах, являются далеко не случайным событием. Напротив, они закономерны и отражают важнейшие тенденции в политической жизни современной России. Создание "Родины" ставило своей целью "вписать" русский патриотизм в русло кремлевской политики, сделать этот фактор полностью подконтрольным путинской "властной вертикали", тем самым расколов единый вектор левопатриотических настроений общества. И если ЛДПР традиционно осуществляло эту функцию "снизу", собирая голоса наиболее маргинализованных слоев российского социума, то "Родина" должна была оттянуть на себя голоса патриотически настроенных "верхов", в первую очередь городской интеллигенции, воспрепятствовав их блоку с КПРФ.
Результат превзошел все ожидания. Вместо планируемых 3-4% голосов "Родина" набрала больше 9%, в ряде регионов всерьез соперничая по своей популярности с "партией власти". Поэтому сразу после выборов остро встал вопрос не только о распределении плодов успеха, но и — главное — о дальнейшей линии действий блока. Здесь-то двойственный, химерический характер "Родины" выявился наиболее наглядно. В результате мощного организационного давления, координируемого в первую очередь Ю.Скоковым, на съезде кандидатом в президенты был выдвинут не общепризнанный лидер С.Глазьев, личный рейтинг которого значительно выше рейтинга блока, а бывший глава Центробанка В.Геращенко, способный составить разве что номинальную конкуренцию В.Путину. Глазьеву же пришлось заниматься самовыдвижением, что означает сбор 2 млн. подписей практически за один месяц. Понятно, что никакой финансовый и организационный ресурс, за исключением ресурса государственного, как это имеет место в случае В.Путина, с подобной задачей справиться не в состоянии. Следовательно, снятие Глазьева, в нынешних условиях выступающего в качестве единственной более-менее реальной альтернативы действующему президенту, становится техническим для ЦИКа вопросом.
Выбор Глазьева с этих позиций выглядит не проявлением его личных политических амбиций, но четким и безусловным свидетельством выхода "патриотического фактора" из привычных схем контроля со стороны администрации президента и других структур путинской "властной вертикали". Во всяком случае, ни Жириновский, ни Лебедь, в свое время исполнявшие аналогичные порученным "Родине" по кремлевскому сценарию функции, не решались на подобную демонстрацию политической самостоятельности. В свою очередь, это означает, что "патриотический фактор", объединивший в рядах "Родины" таких известных людей, как Н.Леонов, А.Крутов, С.Бабурин, Н.Павлов, Н.Нарочницкая, воспринимается ими, да и значительной частью общества, уже во многом как самодостаточная сила, способная если не бросить открытый вызов Кремлю, то во всяком случае серьезно влиять на политическую ситуацию в стране.
Несомненно, что успех "Родины", при всей внутренней неоднородности и даже противоречивости данного блока, является результатом не только политтехнологических операций со стороны "партии власти". Он еще раз подчеркивает необходимость пересмотра оппозицией своего теоретического и организационно-кадрового багажа в свете современных реалий — поскольку они сражаются сегодня даже не с кремлевской властью как таковой, а с периферией системы мирового глобального капитализма, оснащенной пусть второсортным, но всё же весьма эффективным организационным и информационным оружием. Противостоять ему на уровне райкома и даже обкома партии советских времен невозможно в принципе. Здесь требуются совершенно иные инструменты и методы. В этом отношении прецедент и опыт "Родины" следует признать чрезвычайно важным и своевременным.
1.0x