ПИСЬМО ОТ МАТЕРИ

49(524)
Date: 03-12-2003
ПИСЬМО ОТ МАТЕРИ
УПОЛНОМОЧЕННОМУ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ МИРОНОВУ О.О.
от Ищук Татьяны Владимировны,
проживающей по адресу:
г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, дом 9, кв. 173.
Мое обращение к вам является последней попыткой и надеждой найти справедливость в деле моей дочери — Ищук Виолетты Владимировны, незаконно осужденной к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии
По приговору Воронежского областного суда от 27 мая 2002 г. Ищук Виолетта Владимировна признана виновной в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 162 ч. 3, п. "в", УК РФ); в покушении на умышленное убийство Байкова П., сопряженное с разбоем, (ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2, п. "з" УК РФ); в покушении на умышленное убийство Байковой С., совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление (ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч. 2, п.п. "к, н" УК РФ).
По мнению суда, преступления Ищук совершила при следующих обстоятельствах.
Ночью 5 января 2002 г. в ночном клубе "Носорог" г. Воронежа случайно встретились ранее знавшие друг друга Ищук и Байков. Байков пригласил Ищук к себе домой, где вскоре оба разделись и легли в постель. Байков уснул, а Ищук, воспользовавшись этим, решила совершить у него кражу денег из брюк и сумки-барсетки. На тот случай, если Байков проснется и попытается помешать ей, Ищук на кухне взяла нож с намерением применить его в отношении Байкова при необходимости.
Вернувшись в комнату, Ищук стала осматривать содержимое сумки и карманов брюк, обнаружив 500 долларов США. Бойков проснулся, увидел копавшуюся в его вещах Ищук, понял суть происходящего и спросил: "Не нужна ли моя помощь?" Понимая, что хищение обнаружено и не желая расставаться с валютой, Ищук положила деньги в надетые на ней плавки, напала на Байкова и стала умышленно наносить ему удары ножом в различные части тела, в том числе и в жизненно важные. Ножи, лезвия которых сломались или согнулись, она бросала тут же, заменяла их новыми, и пятью использованными ножами нанесла потерпевшему не менее 53 ударов, желая лишить его жизни. Потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой опасный для жизни вред здоровью.
От шума борьбы и криков в другой комнате проснулась мать Байкова, которая попыталась пресечь действия Ищук. Последняя, понимая, что может быть задержана, бросилась на Байкову и с целью убийства нанесла ей несколько ударов кухонным ножом, причинив ей легкий вред здоровью. Преступление Ищук не довела до конца по причине сопротивления потерпевшей и появления соседа Решетова.
Вынося Ищук обвинительный приговор, совпадающий с предъявленным обвинением, суд в приговоре сослался на показания потерпевших Байковых, ряда свидетелей, которые не были очевидцами события, а также на протоколы следственных действий и заключения экспертов.
Между тем, перечисленные в приговоре доказательства при внимательном и объективном их рассмотрении и анализе не уличают Ищук во вмененных ей преступлениях и не опровергают объяснения Ищук о причине конфликта с Байковым.
С самого начала предварительного следствия, без малейшей попытки непредвзято и объективно разобраться в деле, был взят обвинительный уклон, приведший к неверной и, прямо сказать, оскорбительной оценке личности дочери, к попытке обвинить ее в умышленном убийстве некоего Попова Ю.Д., к игнорированию показаний Ищук по обстоятельствам дела, других объективных данных, свидетельствующих о невиновности дочери в вмененных преступлениях, к выгораживанию так называемого пострадавшего Байкова.
Суд же оказался в плену выдвинутой органами предварительного следствия версии, в силу чего не смог полно, объективно и всесторонне подойти к исследованию обстоятельств дела и вынес неправосудный приговор.
Так, на страницах обвинительного заключения сразу же появляется настораживающая запись о том, что к уголовному делу о причинении Байкову телесных повреждений присоединено уголовное дело по факту убийства Попова. По данному факту Ищук была допрошена в качестве подозреваемой с сохранением в прокуратуре видеокассеты с записью этого допроса.
Автор обвинительного акта, подытоживая результаты расследования этого эпизода, как представляется, с разочарованием отмечает, что причастность Ищук к убийству Попова не установлена.
Упоминание о Попове в деле Ищук появилось вовсе не случайно. Оно подводит читающего обвинительное заключение к мысли лишь о недоработке органов следствия по данному случаю, не реабилитирует Ищук и не устраняет подозрений в ее непричастности.
Преследуют цель опорочить Ищук и ссылки на показания свидетелей о том, что Ищук якобы занималась проституцией.
Суд, в свою очередь, не отстал от следствия в своем усердии подорвать доверие к показаниям Ищук. Иначе как можно объяснить появление в приговоре не проверенных и документально не подтвержденных показаний близких Байкову людей (вроде: Елютина, Турбиной, Стенюшкиной), характеризующих Ищук с плохой стороны. Турбина договорилась даже до того, что обвинила Ищук в воровстве. Эти лица не смогли указать источник своей осведомленности, без чего их показания не имеют доказательственного значения.
Согласно закону, показания потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, если они основаны на догадке, слухе, предположении. Суд эти положения закона не мог не знать, но проигнорировал их в угоду обвинительного уклона.
В то же время в приговоре вопреки достоверным фактам содержаться весьма лестные отзывы о личности Байкова.
Что же все-таки в действительности произошло в квартире Байковых, что послужило причиной выходящего за рамки здравого смысла поведения Ищук, никогда дотоле не проявлявшей к кому-либо ни малейшей агрессии?
Поверьте мне, я хорошо знаю свою дочь как покладистого, доброго, отзывчивого человека, практически не употребляющей алкогольных напитков, не предрасположенной к агрессивным поступкам. Уверена, что дочь говорит правду, объясняя случившееся аморальными действиями Байкова, которые привели ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Как видно из материалов дела, и Байков, и Ищук были согласны в том, что ночью 5 января 2002 г. они случайно встретились в клубе "Носорог". По предложению Байкова и на автомашине под его управлением они приехали к Байкову домой. Байков был пьян. Кстати, состояние опьянения объективно подтверждается соответствующим заключением о наличии в его крови 2,5 промилле алкоголя.
Далее, по показаниям Ищук, в комнате Байкова они разговаривали, курили, а когда она стала собираться домой, Байков, неожиданно напал на нее, преодолел сопротивление, раздел и изнасиловал. Вырвавшись, она на кухне взяла нож для самообороны, вернулась в комнату за своей одеждой, где, потеряв над собой контроль и находясь в шоковом состоянии, в ответ на противоправные действия Байкова стала наносить удары ножом. Когда в комнату зашла Байкова, она, пребывая все в той же психотравмирующей ситуации, поранила ножом Байкову. Убивать Байковых не намеревалась.
О том, что Ищук находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, свидетельствуют такие объективные данные, как хаотичное, нецеленаправленное, беспорядочное нанесение ударов, их изрядное количество и локализация, само странное поведение Ищук и ее неадекватный ситуации разговор с Байковой в тот момент. Так, по показаниям единственного очевидца событий Байковой, на Ищук из одежды были только плавки, Байков был без одежды и в крови. Увидев Байкову, Ищук попросила ее выйти из комнаты, а не бросилась на нее с ножом, говорила, что у них все хорошо, в ее присутствии стала набирать телефон "скорой помощи", говоря, что сама ее вызовет. Считает, что Ищук выбежала без одежды и босиком из комната на мороз спустя не менее, чем через 20 минут.
Свидетель Пурич пояснила, что общалась с Ищук непосредственно после происшествия. Поведение ее было заторможенным, на вопросы отвечала односложно. Из всего сказанного ею можно было только понять, что ее изнасиловал парень, о подробностях не говорила, ссылаясь, что не помнит их. Такое поведение Ищук свидетельствует как раз о пребывании ее в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Объяснения Ищук о сексуальном насилии подтверждаются материалами дела, Так, по заключению судебно-медицинского эксперта, им на теле Ищук обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения с ней насильственного полового акта. Несмотря на столь очевидное и убедительное свидетельство специалиста, суд в приговоре по непонятной причине записал нечто обратное: "По делу не установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о совершении полового акта, тем более насильственного".
Следуя в русле ошибочно избранной версии, суд пускается в явно неубедительные и неуместные рассуждения вроде того, мог или не мог пьяный Байков насильно раздеть Ищук, не порвав на ней одежды и раздеться сам. Однако, как бы то ни было, Байков оказался голым, Ищук — в одних плавках, а ее бюстгалтер был разорван. Эту же цель преследует рассуждение суда о том, что "Ищук поехала с Байковым к нему домой сама, несмотря на неподходящее для обычного визита время — около 5 часов утра. Учитывая сведения о ее образе жизни, о занятии проституцией, суд не верит Ищук о ее изнасиловании Байковым (так и хочется спросить уважаемый суд, а разве он не знает многочисленных случаев издевательств над женщинами легкого поведения или изнасилование жены мужем).
Поскольку, рассуждает далее суд, не было тяжкого оскорбления, не было и состояния аффекта. К такому же выводу пришли эксперты психолого-психиатрической экспертизы, признав Ищук вменяемой.
В данном случае суд ставит знак равенства между понятием "аффект" и понятием "вменяемость". Однако это не так. Состояние аффекта не исключает вменяемости, в противном случае не было бы уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ.
При оценке заключения экспертов суд не обратил внимание на то, что она проводилась тогда, когда еще не были собраны все необходимые материалы, не допрошены свидетели, не было известно о количестве нанесенных Байкову ударов и их расположение, не допрошена потерпевшая Байкова, что не могло не сказаться на достоверности и полноте выводов экспертизы.
Не согласившись без достаточных оснований с утверждением Ищук о причине конфликта, суд принял изложенную в описательной части приговора версию Байкова. Между тем, эта версия страдает рядом не устраненных серьезных противоречий, что ставит под сомнение ее достоверность и объективность.
По утверждению Байкова, он застал Ищук за кражей у него денег, точнее, проснулся от шелеста денежных купюр. Однако суд не удосужился проверить, как, Байков, будучи изрядно пьяным, в темное время суток и при отсутствии в комнате освещения мог увидеть действия Ищук по изъятию из карманов брюк и барсетки его денег и какой шелест могли издавать 5 купюр. Это необходимо было сделать и по той причине, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, никакая барсетка в нем не упоминается, а по показаниям свидетелей Елютина и Дубинской одежда Байкова была аккуратно сложена и находилась в кресле.
Байков заявил, что у него пропало 500 долларов США, но вместе с тем он не смог дать убедительный ответ на вопрос об источнике появлении у него этой суммы денег. В начале он пояснял, что деньги заработал, занимаясь перегоном автомашин. Потом заявил, что деньги получил в банке. Когда же понял, что банковскую операцию легко можно проверить, стал утверждать, что деньги ему дал некто Пархоменко и заявил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.
Исходя из изложенного, я считаю, что никаких достоверных доказательств вины Ищук в совершении разбоя по делу не добыто и обвинение в этой части подлежит прекращению.
Содеянное Ищук в отношении Байковой нельзя всерьез рассматривать как покушение на умышленное убийство. Байковой было причинено несколько поверхностных порезов кожи, то есть легкий вред здоровью, по поводу которого она не лечилась даже амбулаторно. Юридическую оценку действиям дочери в отношении Байкова и Байковой должны дать не заинтересованные в исходе дела специалисты. В одном я твердо уверена, что дочь не покушалась на их умышленное убийство
Попытка добиться правильного и непредвзятого подхода к разрешению уголовного дела в суде кассационной инстанции не увенчалась успехом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не затрудняя себя анализом доводов жалоб, оставила приговор без изменения. Надзорная жалоба о пересмотре дела оставлена без удовлетворения.
Т.В. ИЩУК