МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ ГРЕФА (“Главному экономисту” неинтересны проблемы Сибири)
27(396)
Date: 03-07-2001
22 мая в Новосибирске на совместном заседании президиумов РАН и СО РАН, организованном по инициативе президентского полпреда Л.Драчевского, обсуждалась концепция развития Сибирского региона. Само мероприятие изначально задумывалось как конструктивный диалог представителей регионов с федеральным центром в лице главы Минэкономразвития Германа Грефа. Однако невзирая на полученное приглашение, г-н Греф в Новосибирск так и не прибыл, наглядно продемонстрировав свое отношение к региональным программам вообще и инициативам регионов в частности. Но чем же, помимо проявленной невежливости, нам интересен руководитель Минэкономразвития? Тем, что в сознании немалой части россиян отождествляется со знаменитой реформаторской программой, основные положения которой взяты на вооружение правительством России. Выступая сразу в двух качествах — стратега-реформатора и высокопоставленного чиновника, призванного проводить в жизнь конкретные решения и согласовывать интересы всех связанных с ними сторон. Однако такие согласования и дискуссии приводят к ревизии всего произошедшего в экономических взаимоотношениях Центра и регионов, а также самой идеологии реформ, которой руководствуется господин Греф.
Идеология отстаиваемой им программы внешне проста — в числе основных задач она определяет:
— привлечение крупных иностранных инвестиций;
— обеспечение максимальных гарантий прав инвесторов как внутренних, так и внешних;
— снижение налогового бремени на основе принятия второй части Налогового кодекса.
Главным инструментом реализации этой программы определена широкомасштабная либерализация с уменьшением расходов и обязательств государства (т.н. дерегулирование). При этом планируется рост частного потребления (в результате роста производства) и сокращение разницы в доходах между богатыми и бедными за счет адресной социальной политики.
Внешне все вполне логично. Едва ли кто-то сегодня выступит против улучшения инвестиционного климата и создания единых условий для всех хозяйствующих субъектов. Равно, как и против совершенствования громоздкой, неэффективной и плодящей коррупцию налоговой системы (без неразумных новаций наподобие "плоской" шкалы налога). И тем более — против упорядочения регистрации и лицензирования бизнеса, против упразднения многочисленных помех для частного предпринимательства. Внешне не вызывает сомнения и идея упорядочения социальных льгот, которые, при всей своей мизерности, распылены и не учитывают реальных запросов нуждающихся граждан. Однако более конкретное рассмотрение положений программы Г. Грефа вызывает вопросы.
Россия с ее деформированной и "утяжеленной" экономикой, отсутствием устоявшихся рыночных институтов и традиций цивилизованного предпринимательства — особая статья. Годы реформ, увы, ситуацию изменили мало — слабые рыночные институты в основном оказались сметены августовским кризисом 1998 г. В более чем не простой ситуации находятся и регионы. Односторонне понятая либерализация 90-х гг., наряду с предоставлением им новых возможностей для развертывания экономической деятельности, породила и целый ряд острейших проблем. Проводившаяся с 1992 г. политика "жесткой финансовой стабилизации" (с временными послаблениями) фактически означала свертывание финансирования "нерентабельных" территорий и сброс на регионы ответственности за социальную сферу без учета наличия у них необходимых для этого ресурсов. Будучи нацеленной не на обеспечение качественного промышленного роста, а на "выбраковывание" "неконкурентоспособных" предприятий и отраслей, подобная политика неизбежно подрывала производственный потенциал территорий. В результате определяющие развитие многих российских регионов производства (высокотехнологичное машиностроение, предприятия оборонного комплекса, добыча угля и даже золота) оказались в положении банкротов из-за роста внутренних цен, неразумной налоговой и экспортной политики, распада общероссийского экономического пространства — то есть разрыва из-за использования непродуманных схем приватизации прежних технологических цепочек и бесконтрольного роста транспортных тарифов. Довершали процесс планомерное "бюджетное ограбление" регионов федеральным центром, концентрация капитала (преимущественно в "спекулятивно-непроизводственной" форме) и его замкнутый оборот в столичных мегаполисах.
Плоды подобной политики обнаружились сравнительно скоро. Потенциал экономического развития основного большинства регионов и их бизнес-сообществ был подорван. Ставка федерального правительства на "бюджетный федерализм" оказалась нереализуемой в условиях дотационности большинства субъектов РФ. Пропагандируемая же "самоорганизация снизу" привела к росту сепаратистских устремлений и к возникновению сразу нескольких специализирующихся на нелегальных видах "бизнеса" и "прокручивании" теневых капиталов "криминально-экономических зон" (Чечня), породила ситуацию, когда "сырьевые" регионы отказывались делиться доходами с депрессивными промышленными центрами.
В силу всего вышеобозначенного предлагаемые в программе Г.Грефа меры по дебюрократизации экономики, формированию благоприятного налогового режима и инвестиционного климата явно недостаточны в существующей ситуации. Вызывают возражения и отстаиваемые главой Министерства экономического развития и торговли новые принципы региональной экономической политики — отказ от большей части федеральных программ и одинаковый подход ко всем регионам и отраслям. Все вышеназванное едва ли продуктивно с учетом отраслевой "монокультурности" и хронического отставания большинства регионов по уровню развития рыночной инфраструктуры, при остром дефиците "абсорбируемых" Москвой финансовых ресурсов и квалифицированных кадров. Мнение господина Грефа о том, что в России слишком много федеральных программ региональной направленности (в отличие от США), также вызывает серьезные возражения. Ведь американские штаты, в отличие от российских краев, областей и автономных округов, представляют собой полноценные, сложившиеся хозяйственные комплексы, и разрыв по среднедушевым доходам между самыми богатыми и бедными из них не превышает двух раз (в России — 19-21 раз). Поэтому подход, фактически снимающий с федерального правительства ответственность за состояние экономики и социальной сферы регионов, способен лишь законсервировать экономическую отсталость территорий и неэффективную "сырьевую" модель экономики. В ситуации же, когда и без того малую долю перераспределяемого через федеральный бюджет ВВП (11,8 % при необходимых для проведения эффективной региональной политики 15-20 %) предполагают сделать еще меньше, может снова встать вопрос о сохранении территориальной целостности России.
По счастью, межрегиональная ассоциация "Сибирское соглашение" обладает разработанной учеными СО РАН программой долгосрочного развития регионов. Ее базовый принцип как раз и предполагает сочетание разумного государственного участия в регулировании экономических процессов с опорой на рыночные механизмы. Программа учитывает особенности сибирских регионов (суровый климат и высокий уровень расходов на отопление, понижающая конкурентоспособность местных товаров, слабое развитие транспортной инфраструктуры, отток населения в более благополучные регионы, межрегиональная дезинтеграция в аграрном секторе и др.) и нацелена на планомерное и поэтапное разрешение существующих проблем. Программа определяет стратегические отрасли, способные стать локомотивами экономического развития Сибирского региона (минерально-сырьевой комплекс, софт-продукция, лазерные, электронно-лучевые, каталитические и иные "высокие" технологии), особо подчеркивает необходимость применения долгосрочных мер государственного регулирования — структурной, кредитно-инвестиционной, миграционной, тарифной политики. В перспективе разработчики программы планируют выход региона из режима "сырьевого придатка", для чего необходимы: модернизация угольной, нефтегазовой отраслей (на основе глубокой переработки); модернизация транспортных систем и создание единого транспортного пространства; создание единого информационного пространства. Однако сумеет ли "твердокаменный либерал" Греф оценить программные наработки сибиряков — остается более чем серьезным вопросом.
Сергей Бирюков
г. Кемерово
1.0x
