ПРОКУРОРСКИЙ ТУПИК
51(368)
Date: 19-12-2000
В последние время ни одна из силовых структур не пользуется таким вниманием СМИ, как органы Прокуратуры. Каждый ордер на арест или розыск кого-нибудь олигарха сразу же становится информационным поводом, привлекает к себе интерес газет и телевидения. На фоне такой активности прокурорских работников складывается впечатление, что прокуратура "не спит", а эффективно работает на ниве защиты закона и Конституции.
Однако это представление во многом обманчиво. Прокурорские работники самых разных уровней действительно выражали свои намерения арестовать олигархов, однако до сих пор ни один из последних не сидит за решеткой. Неважно обстоит дело и с расследованием так называемых "громких дел". Не раскрыто, к примеру, убийство Вл.Листьева, одним из фигурантов которого является всем известный предприниматель и медиа-магнат. Правда, в прокуратуре очень гордятся "установлением истины", по крайней мере по двумя уголовным делам — убийству генерала Рохлина и гибели журналиста Дмитрия Холодова. В одном случае следователи прокуратуры нашли "убийцу" буквально через несколько часов, объявив таковой вдову погибшего генерала Тамару Рохлину. Несмотря на очевидные противоречия, логические несостыковки и отсутствие мотивов, прокуратура довела дело до суда. Следователей не смутило, почему это вдруг мать больного ребенка убивает своего мужа выстрелом в голову из пистолета с двумя предохранителями. Не стали они прорабатывать и политическую версию преступления, хотя она буквально витала в воздухе, была у всех на слуху. Всем запомнилось, с какой циничной интонацией следователь прокуратуры, расследовавший убийство, уже через несколько часов после гибели Рохлина рассказывал публике о виновности жены генерала.
А на суде представители того же ведомства, даже не усомнившись в своих доводах, упорно отстаивали обвинение и в итоге добились своего. Вдова генерала-патриота признана виновной в убийстве и приговорена к нескольким годам лишения свободы, а все лица, участвовавшие в расследовании, поощрены за "отличную работу".
Нечто подобное происходит сейчас и на процессе по делу "убийц Дмитрия Холодова". Тот факт, что пятеро офицеров разведки ВДВ несколько лет провели за решеткой, а "установленная картина преступления" не выдерживает испытания следственными экспериментами, следователей не смущает. А государственные обвинители — обратим внимание: из той же самой прокуратуры — полны готовности засадить заслуженных русских офицеров в тюрьму.
Позиция Прокуратуры в "деле Рохлиной" и "деле Поповских" вызывает массу вопросов. У многих, кто следил за этими процессами, часто возникал интерес: а не выполняли ли следователи чей-то социальный заказ? Возможно, подобная точка зрения и имеет право на существование, однако причина таких, на первый взгляд "странных" действий прокуратуры, лежит гораздо глубже. Дело в том, что представители одного и того же ведомства и расследовали преступления, и поддерживали обвинение в суде. И, скорей всего, именно забота чиновников прокуратуры о "чести мундира" и заставляет их безоглядно поддерживать выводы своих коллег из следственного аппарата. Ведь если суд вдруг проигнорирует позицию обвинения, то в Прокуратуре это воспримут не как нормальное событие, а как крупный ведомственный скандал. Но отказаться от ошибочных выводов следствия, даже на самом раннем его этапе, в Прокуратуре тоже не могут: в этом случае снова придется искать факты и доказательства. А как хочется поскорей отрапортовать о раскрытии "громкого преступления", получить премию и повышение по службе...
Говоря проще, действия прокуратуры в "деле Рохлиной" и "деле Поповских" объясняются, похоже, своеобразной ведомственной "круговой порукой", которая прочными нитями связывает следственный аппарат Прокуратуры и государственное обвинение в суде. И возможно, что лучше было бы для самой прокуратуры отказаться от следственного аппарата и сосредоточиться на своих надзорных функциях. При таком раскладе прокуратура работала бы намного эффективнее, чем сейчас.
В уголовно-процессуальном праве есть такой принцип состязательности сторон, по логике которого любой судебный процесс не должен быть продолжением следствия, а обязан как бы начинаться с чистого листа. Предварительное следствие должно предъявить суду все добытые в нем улики и заново доказывать их в ходе судебного заседания. Но для этого функции расследования уголовного дела и функции государственного обвинителя должны быть жестко разделены. Если же все останется, как сейчас, то прокурор, выступающий в суде, будет стремиться не к выяснению истины, а исключительно к осуждению обвиняемого.
Пока же, согласно действующему законодательству, Прокуратура вынуждена одновременно выполнять совершенно различные функции: надзор за исполнением законов и уголовное преследование тех, кто его нарушает.
И, хотя по замыслу самого института прокуратуры надзорные функции должны стоять в ее повседневной работе на первом месте, многие до сих пор склонны видеть в Прокуратуре чисто обвинительный или даже карательный орган. А поскольку круг обязанностей Прокуратуры весьма широк, то ее руководство зачастую вольно самостоятельно выбирать себе приоритеты. Естественно, что для чиновников от Прокуратуры проще и безопаснее сосредоточиться на расследовании определенных уголовных дел, где преступник "известен заранее", и на поддержке в суде обвинения. При такой стратегии у Прокуратуры не хватает сил и на контроль за скрупулезным соблюдением норм процессуальных кодексов — гражданского, арбитражного, уголовного, пресекая нарушения их норм.
Если подойти к работе Прокуратуры не с узковедомственных позиций, а по-государственному, то стоит прислушаться к голосам, призывающим выделить из Прокуратуры три различных ведомства, каждое из которых занималось бы своим делом. Следствие вел бы единый Следственный комитет, разговоры о создании которого впервые поднимались еще лет двадцать назад. Государственным обвинением и надзором за соблюдением законности также занимались бы представители различных ведомств. Собственно Прокуратура могла бы оставить себе исключительное право предъявлять обвинение в суде от имени государства.
Конечно же, такие изменения требуют долгого и сложного процесса реорганизации прокуратуры, однако кое-что можно сделать уже сейчас. Например, скорректировать действующий Закон РФ "О прокуратуре" таким образом, чтобы усилить обязанности прокуратуры по надзору за исполнением законности и начать серьезно обсуждать вопрос о создании независимого от Прокуратуры Следственного комитета.
Так или иначе, но в прокуратуре сегодня многое нужно менять, и менять радикально. Иначе чудовищно несправедливые действия этого ведомства в отношении Тамары Рохлиной и Павла Поповских с его товарищами станут, в конце концов, нормой жизни для этого ведомства.
Олег ВАСИЛЬЕВ
|| || || || || ||
1.0x
