НА ФРОНТАХ ИНФОРМВОЙНЫ

НА ФРОНТАХ ИНФОРМВОЙНЫ (Оценка доктрины информационной безопасности РФ)
46(363)
Date: 14-11-2000
Печатается в сокращении. Полный текст —электронная почта .
НЕ ПРОШЛО И 100 ДНЕЙ с момента инаугурации президента В.Путина, как в большинстве российских и многих мировых СМИ поднялся невероятный шум о намерении российского руководства подавить свободу слова в России, возродить цензуру, произвести огосударствление многих ведущих изданий и телеканалов, тщательно дозировать информацию о деятельности правительства, военного ведомства и по многим другим вопросам внутренней и внешней политики, что является, по их мнению, первыми шагами на пути установления авторитаризма в РФ.
Информационными поводами для такой пропагандистской шумихи, направленной косвенно на подрыв необыкновенно высокого рейтинга Путина, служили последовательно:
— арест владельца холдинга "Медиа-Мост" В.Гусинского и его намерение продать пакет акций холдинга зарубежным компаниям;
— арест, обмен на заложников, возбуждение уголовного дела против журналиста радиостанции "Свобода" А.Бабицкого;
— антипрезидентский демарш Б.Березовского и его спекуляции вокруг продажи (передачи) 49% акций телеканала ОРТ в трастовое управление группе журналистов и творческих работников;
— скандал между холдингом "Медиа-Мост" и РАО "Газпром" по поводу невозвращенного кредита в 211 млн. долл., а также фактическое приобретение Внешторгбанком 100% акций "Моста";
— появление в проекте бюджета-2001 секретного приложения №6, где предусмотрено выделение 200 млн. руб. "на обеспечение информационного противодействия в СМИ" (в чем критики усмотрели спецакции правительства против неугодных ему и Кремлю СМИ);
— внесение Минпечати и информации неких поправок в Закон о печати (в настоящее время обновленный законопроект рассматривается в Госдуме, однако, не имея возможности ознакомиться с сутью поправок, многие СМИ заранее окрестили его "драконовским");
— и, наконец, одобрение в июне и подписание В.Путиным в сентябре Доктрины информационной безопасности РФ.
Разработка и принятие данной Доктрины были инициативой Совета безопасности РФ и лично его секретаря С.Иванова. В одном из своих немногочисленных интервью С.Иванов сделал такое заявление: "Я — за свободу прессы. Но должны быть определены границы и сформулированы четкие критерии того, что можно, а что — нельзя". В Доктрине он выделил четыре важнейшие составляющие:
— соблюдение конституционных прав и свобод человека в области получения информации;
— информационное обеспечение государственной политики РФ, доведение до российской и международной общественности достоверной информации о России и ее официальной позиции по важнейшим событиям российской и международной жизни;
— развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, телекоммуникаций и связи;
— защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, безопасность телекоммуникационных систем.
Целью этого документа названо создание основ формирования государственной политики для обеспечения информационной безопасности страны, что соответственно потребует принятия ряда других нормотворческих актов.
В Доктрине перечислены различные виды угроз национальной информационной безопасности, методы ее обеспечения, в том числе и в условиях чрезвычайных ситуаций, а также информационные объекты во всех жизненно важных сферах — от экономики до внешней политики. Не забыты и многие положения о недопустимости разглашения государственной тайны в открытой печати или такие, как "не допускать пропаганды и агитации, которые способствуют разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды" и т.д. Объективный анализ текста Доктрины оставляет впечатление достаточно взвешенного подхода к композиции и стилистике ответственного государственного документа. Совершенно справедливо информационная безопасность поставлена по значимости на одно из первых мест в обеспечении общенациональной безопасности.
Тем не менее, авторов проекта обвиняли в непрофессионализме, цепляясь за любой повод. Например, замечалось, что Интернет отнесен в разряд СМИ (в этом новаторство, а не ошибка разработчиков). Большинство изданий, как правило, цитировали отдельные купюры из Доктрины, подобранные наиболее тенденциозным образом. "Новые Известия", "Время МН", "Сегодня", "Коммерсантъ", "Общая газета", "Новая газета" и многие другие муссировали темы удушения свободы слова ("единственного реального достижения демократии в России"), создания Кремлем некоей "пропагандистской машины", огосударствления СМИ — прежде всего телеканалов ОРТ и НТВ, нетерпимости Путина к критике в свой адрес, введении цензуры, замалчивании государственными органами правды о чеченской войне, катастрофе "Курска" и т.д. Ряд политиков-демократов усомнился в том, что Путин хотя бы прочел этот "сырой" документ и т.д. Единственный из высказанных упреков, с которым можно согласиться: Доктрина оперирует многими терминами, трактовка которых может быть произвольной, поскольку документ не снабжен соответствующим терминологическим аппаратом. Так, например, под информационной безопасностью понимается защищенность национальных интересов РФ в информационной сфере, однако "состояние защищенности" нигде не раскрывается. Многие термины: "информационная сфера", "национальная информационная инфраструктура", "информационно-психологическое воздействие",— также дают основания для разных прочтений и толкований.
Вряд ли исчерпывающим можно назвать такой перечень угроз информационной безопасности, как: воздействие на индивидуальное, групповое и общественное сознание и на технические средства сбора, обработки, хранения и передачи информации. Согласно, например, американским воззрениям на концепцию ведения информационных войн в качестве объекта информационного воздействия на первое место ставится человек, принимающий решения, его мотивация, эмоции, психика. Именно высокопоставленных руководителей противника американские эксперты предлагают принуждать к выбору нужных США вариантов решения.
Характерно, что принятие Доктрины стало поводом для многих критических публикаций и в западных СМИ. Особые нападки вызвали впервые открыто упомянутые "специальные средства воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание". До сих пор любое упоминание о психотронном оружии в СМИ носило, скорее, характер околонаучной фантастики. Теперь же критики Доктрины усмотрели в этой формулировке как раз вероятность применения психотронного оружия против собственного населения России — более искривленную логику трудно представить. На самом деле, в Доктрине впервые поставлены проблемы противодействия целенаправленному снижению духовного, нравственного и творческого потенциала России, предпринятому в целях деградации русского населения западными спецслужбами против РФ.
Одна из статей в "Вашингтон пост" в связи с принятием Доктрины озаглавлена так: "Потемкинскому демократу" не место в "Большой восьмерке". Суть публикации в том, что Путин якобы лишь играет роль демократа, "а тем временем уничтожает(?!) свободные СМИ. Если он преуспеет в этом, то российской демократии будет нанесен серьезный удар. Если Путин и дальше будет покушаться на независимость СМИ, то "Большая восьмерка" должна будет стать "Большой семеркой". Правда, ни одного "уничтоженного СМИ" газета почему-то не называет. По стилистике и тону с этой публикацией явно перекликается одна из статей "Московского комсомольца", где, в частности, говорится: "трудно предположить, будто проект нового Закона о печати рождался без ведома Кремля. О свободе слова с новым законом можно забыть. А Минпечати из органа, который призван помогать СМИ, окончательно превратится в орган карающий. Такого развития событий следовало ожидать — недаром ведь у нас появилась концепция информбезопасности". Повторим: это публиковалось до знакомства с новым проектом закона и вряд ли после прочтения текста Доктрины.
Однако на этом фоне более солидные издания, например, лондонская "Файненшл таймс", комментировали принятие Доктрины в более сдержанных тонах и даже с некоторым сочувствием: "Доктрина информационной безопасности — труд Совета безопасности, влияние которого в последнее время растет,— объемом в 46 страниц, имеет целью установить контроль над потоками информации и ограничить вольность частных СМИ. Доктрина призывает к росту патриотизма и духовному обновлению России. Государство ставит своей целью поддержать развитие информационных технологий, российских СМИ, компьютерной техники и телекоммуникаций. Хотя формулировки этой Доктрины чрезвычайно расплывчаты, этот документ позволит Кремлю контролировать распространение информации и может быть использован как правовое прикрытие для политического наступления на российскую печать. Доктрина следует за указом президента, который разрешает службам безопасности прослушивать телефонные разговоры и снимать информацию с компьютеров без санкции суда".
На взгляд экспертов НАМАКОНа, это — емкое и вполне взвешенное определение сущности данного документа: "может быть использован как правовое прикрытие". Чрезмерная ангажированность российских журналистов и более низкий аналитический уровень их публикаций не позволили им подняться на такой уровень обобщения. Надо заметить, что ряд изданий державно-патриотического направления приветствовали принятие Доктрины и прямо говорили о том, что государству давно пора наводить порядок в информационной сфере, особенно в условиях непрекращающейся информационной войны. Следует особо подчеркнуть, что, кроме пропагандистски-политической, наиболее расхожей трактовки термина "информационная война" существует и специфическая — военно-политическая, о чем будет сказано ниже.
СБ и АП допустили тактическую ошибку, не предав Доктрину гласности сразу же после принятия. Текстуальный анализ этого государственного документа показывает, что российское руководство лишь продекларировало в нем свои законные интересы на информационном поле России,— и странно, что это не было сделано раньше, по примеру большинства стран мира. С принятием Доктрины информационной безопасности пакет основополагающих нормотворческих актов государства стал наконец полным, поскольку указанный документ логически завершает и закрепляет положения Концепции национальной безопасности и Военной доктрины.
“ОЛИГАРХИ” ПРОТИВ РОССИИ Если называть вещи своими именами, то в течение 2000 года против российского руководства ведется непрерывная информационная война, инициированная теми влиятельными корпоративными группами в России, которые отдают себе отчет в том, что при усилении государственного присутствия в информационном поле РФ, они попросту теряют остатки своего политического влияния. Поэтому раскрытие мошенничеств Гусинского упорно выдается за гонения против антипутински настроенного НТВ и т.д.
Дополнительными факторами ужесточения критики президента и правительства со стороны "демСМИ" стали имевшие место многочисленные умолчания или появление множества противоречивых, взаимоисключающих сообщений со стороны МО РФ, кабинета министров, администрации президента о реальном положении дел как на чеченском ТВД, так и об обстоятельствах катастрофы АПЛР "Курск", когда в район спасательных работ был допущен только телеканал РТР, а встречу В.Путина с родственниками погибших моряков освещала лишь президентская съемочная группа.
Отметим, что множество ошибок, допущенных Министерством по делам печати, телевидения и информации и лично министром М.Лесиным, избыточная страсть к засекречиванию всего и вся, ставшая типичной чертой МО РФ и Генштаба, множество незаконных действий, допущенных властями в последнее время против журналистов, дали и продолжают давать пищу для рассуждений СМИ об удушении свободы слова в России. Когда, например, пресс-секретарь МВФ и замминистра обороны на пятый день после катастрофы "Курска" продолжают публично лгать об установлении контакта с моряками методом перестукивания,— это подрывает престиж не только военного ведомства, но и России в целом. Ситуация, когда военачальники различных ведомств противоречат друг другу в телеэфире, комментируя события на чеченском ТВД, показывает полное отсутствие координации информационной политики.
Громкие скандалы вокруг тех или иных СМИ стали типичной чертой новорусского образа жизни. Так, после откровенной травли, например, Лужкова и Примакова со стороны ОРТ и ряда изданий, принадлежащий холдингу Лужкова ТВЦ стоял перед угрозой лишения лицензии и частот общероссийского вещания. В то же время арест Гусинского сменился разрешением на выезд за рубеж в обмен на контрольный пакет акций НТВ и холдинга "Медиа-Моста", после чего выяснилось, что, несмотря на давление на медиа-магната со стороны правоохранительных органов, Гусинский, начиная с марта с.г., сумел вывести активы 20 компаний холдинга за рубеж, в оффшорную зону Гибралтара, тем самым совершив уголовное преступление ("assets stripping"), которое карается в "цивилизованных" странах тюремным сроком до 90(!) лет. Генпрокуратура РФ почему-то не воспрепятствовала этому выводу активов...
Предметом долговременных политических спекуляций стал и пакет в 49% акций ОРТ, принадлежащий Березовскому: то олигарх предложил государству выкупить его, то вознамерился распределить акции между представителями творческой интеллигенции и журналистами. Однако большого энтузиазма это предложение не вызвало, поскольку остался в подвешенном состоянии вопрос: кто и какие средства будет инвестировать в весьма затратный и дорогостоящий телеканал? Пока что изъявили желание быть акционерами ОРТ 14 из 29 "творческих работников" во главе с главным редактором "Новых Известий" И.Голембиовским, что само по себе тоже красноречиво. Утверждают, что трастовый договор между олигархом и новыми акционерами, список которых дополнительно расширяется, может быть подписан до 1 декабря.
Тем временем в ряде СМИ появились сообщения о том, что Россию ждет новый виток информационной войны. Недаром Гусинский и Березовский, забыв прежние распри, одновременно побывали в США, где заручились скоординированной международной поддержкой для своего нового наступления на президента Путина. В частности, РИА "Информбюро"полагает, что "между Кремлем и олигархическими СМИ в ближайшее время начнутся новые информационные атаки, к которым Кремль подготовлен хуже".
Впрочем, не исключено, что государство либо деприватизирует ОРТ, либо установит государственный контроль над этим телеканалом,— что, кстати, потребует и увеличения государственного финансирования его деятельности. Само по себе намерение государства вернуть себе функции главного идеолога представляется абсолютно правомерным, правда, значительно запоздалым по времени. "Информационный беспредел", царящий ныне в России, привел к тому, что государство фактически лишено собственных печатных органов, теле- и радиоканалов. Даже правительственная "Российская газета" позволяет себе антиправительственные и антипрезидентские выпады, а псевдогосударственный телеканал РТР, по сути, является рупором Н.Сванидзе и стоящих за ним структур. ОРТ Березовского и НТВ Гусинского систематически выступают с прямой или слегка завуалированной критикой Путина, правительства, Минфина, Минобороны, вместо новостей передают исключительно криминальную хронику, смакуют ложносенсационные события, очернительски показывают происходящее в Чечне и т.д. Недопустимые масштабы приняло откровенное лоббирование большинством общероссийских СМИ интересов тех или иных ФПГ (Авена, Потанина, Абрамовича, Мамута, Чубайса, Вяхирева, Алекперова и других магнатов).
Нынешнее особое положение средств массовой информации (СМИ) никак не сравнимо с положением современных российских политических партий, которые в известной мере сами зависят от СМИ и освещения их политической деятельности. К тому же СМИ не несут политической ответственности за свою деятельность. Все это привело к главному "перекосу" в информационном поле: органы печати, телевидения и радио присвоили себе сугубо политические функции квази-оппозиции, забывая про собственно профессиональные — информационные. Большинство СМИ, пропуская сквозь свои фильтры политическую информацию, выделяют из нее отдельные элементы, опуская другие, тем самым искажают информационную сущность в свете партийно-групповых или корпоративных пристрастий. Если же их начинают обвинять в необъективности и преобладании оценок над собственно информацией, масс-медиа ссылаются на "отсутствие альтернативы на политическом поле РФ", что-де вынуждает их брать на себя не только информационные, но и партийно-политические функции. Однако невозможно быть одновременно и оппозиционным органом, и вести объективное информирование населения.
С другой стороны, телеканал РТР сознательно ввязался в затяжной информационный конфликт и забыл свою основную — информационную функцию, тем самым де-факто низводя государство и его высших представителей до уровня противостоящих "олигархов". В то же время во Франции, США, Германии, Японии, ряде других стран годами функционируют государственные телеканалы и другие СМИ, что не противоречит нормам западной демократии,— более того, государство, правительство, парламенты не стесняются проводить управление (не путать с термином "руководство"!) их информационными потоками. И только "младодемократы" России и олигархи отказывают государству в праве иметь собственную информационную политику.
ПАВЛОВСКИЙ — ТРОЙНАЯ ИГРА В ИНТЕРНЕТЕ? Особую роль в целенаправленной обработке общественного сознания сыграл кремлевский политтехнолог Г.Павловский. Абстрагируясь от множества тенденциозных публикаций о нем, появившихся в последнее время, где авторы вольно или невольно демонизируют эту личность, эксперты считают необходимым отметить реальные "достижения" этого "кукловода", которому принадлежит идея "отмывания черного пиара" посредством Интернета.
Если раньше, например, "Медиа-Мост" вооружал ангажированных им журналистов сотнями страниц скрупулезно подобранного компромата на того или иного неугодного "Мосту" политического деятеля, государственного чиновника или бизнесмена, и практически в любой газете, журнале или редакции ТВ происходил "слив" этого негатива, то ныне соответствующие материалы спецслужб, обслуживающих тот или иной медиа-холдинг, анонимно внедряются в сети Интернета, а редакции всех видов СМИ пользуются впоследствии уже не "черным", а "серым" пиаром, когда информация якобы апробирована, проверена и доступна любым пользователям. Интернет по праву назван многими наблюдателями "главным разносчиком слухов и сплетен". Таким образом, возможности дезинформации и манипулирования общественным мнением благодаря инновациям Павловского многократно возросли.
По официальным данным, в России сегодня 3 млн. чел. пользуются сетями Интернета, а потенциальная аудитория составляет еще 35 млн. чел. То есть Интернет предназначен исключительно для российской элиты, наиболее "продвинутой" в компьютерном отношении. А влияя на лидеров общества или близкие к ним круги — в полном соответствии с американским пониманием "информацинных войн" — подобранной и фильтрованной информацией, можно оказывать значительное пропагандистское и психологическое воздействие на общество в целом. Поэтому в самое ближайшее время "мировая сеть" может стать в РФ самым эффективным средством информации/дезинформации.
С этой точки зрения стоит внимательно рассмотреть второе несомненное достижение Павловского — создание в Интернете ни много ни мало — "национальной информационной службы (НИС) "Strana. Ru", которая, по его словам, призвана открыть в России новый век новостей и создать принципиально новый вид СМИ. При этом электронная газета Павловского не является государственным или официальным органом. Чьи же интересы она отстаивает, под каким углом зрения происходит отбор информации и методов ее подачи, какую идеологию исповедует ее редакция?
На презентации своей "Страны Ру" Павловский заверил президентское окружение в том, что действует исключительно в русле его политики: "Президент строит вертикаль власти, а я строю вертикаль информационную." Некоторые наблюдатели поспешили с выводом, что обе вертикали будут строго параллельными хотя бы потому, что Павловский "получил без всякого тендера солидный господряд", под который выделены немалые средства из казны. Например, "Общая газета" язвительно отмечает, что "Павловский открыл "Страну Ру", она располагается рядом с Кремлем". Размах проекта, надо отметить, немалый: в электронной газете создаются зарубежная служба и общенациональная(!) служба социологических опросов. "Национальная служба информации (НСИ) и газета "Страна.Ру" совмещают в себе функции ежедневной газеты, аналитического журнала и информационного агентства, имеющего свои филиалы во всех регионах страны,— утверждал Павловский.— Работает круглосуточно в течение 7 дней в неделю". Дальнейшие планы — развернуть через НСИ вещание региональных телекомпаний, создать окружные Интернет-ресурсы, организовать вещание на зарубежную аудиторию. Информационную поддержку НСИ сегодня оказывают ВГТРК, ГТК "Вести", радиостанция "Маяк", РИА "Новости", ИТАР-ТАСС, "Радио России"... Эти факты, если они соответствуют действительности, свидетельствуют, что у НСИ воистину глобальные планы и неограниченные финансовые и организационные возможности.
Однако полной уверенности в абсолютном "параллелизме" двух вертикалей ни у кого нет: мало того, что сам Павловский многослоен,— новый вид компьютерного СМИ, подобно атомному реактору, может быть использован не только "в мирных целях". Принятие Доктрины послужило и поводом к более серьезным инсинуациям вокруг как самого этого документа, так и намерений российского руководства по "созданию глобальной общероссийской пропаган- дистской машины". "Новая газета" в номере за 14 августа пугала своих читателей неким планом* практических мероприятий по воплощению в жизнь Доктрины информационной безопасности РФ, автором которого является Фонд эффективной политики Г.Павловского. Суть этого "плана" вкратце состоит в следующем:
— всю пропаганду построить так, чтобы ответственность за неудачный ход нынешних реформ и свертывание социальных программ несло правительство и "действующий премьер";
— полностью подчинить федеральному центру большинство федеральных и региональных СМИ, запустить механизмы координации информационных действий и управления пресс-службами госструктур; управление информационными потоками осуществлять через 7 окружных информационных представительств, выстроить систему пропаганды "Центр—Округ";
— полностью изменить набор журналистов и экспертов, имеющих доминирующее влияние на СМИ и коммуникаторов — к концу с.г.;
— начать процесс замены лидеров в левом движении, реконструировать российскую политическую систему, оставив в качестве ведущих движение "Единство" на правом фланге и "Россию" Г.Селезнева — на левом. Неуправляемая правая оппозиция должна исчезнуть или стать управляемой;
— проводить общенациональную кампанию пропаганды "позитивных образцов экономического роста и успешного хозяйствования";
— сформировать в левом движении после распада КПРФ "платформу сторонников мобилизационных реформ" (т.е. страна в опасности, патриоты всех партий, объединяйтесь!).
Таким образом, если данный план — не фальшивка, до конца года политическая конфигурация России кардинально изменится, любая оппозиция Кремлю будет аннулирована, а в случае ухудшения макроэкономической ситуации грядет отставка Касьянова или правительства в целом. Показательно, что многие названные газетой конкретные сроки исполнения тех или иных пунктов плана (август, сентябрь) уже благополучно завалены.
Определенный свет на причины публичной "раскрутки" фигуры Г.Павловского способно пролить недавнее аналитическое исследование, проведенное руководством ФСБ РФ по вопросу взаимосвязи публикаций СМИ с материалами "серого" информационного рынка. В результате был сделан вывод, что большая часть негативных публикаций СМИ базируется именно на "сером пиаре" и, что особенно встревожило власти, "компромат" зачастую соответствует действительности. Кроме того, установлено, что этот рынок пополняется за счет материалов, подготовленных в информационно-аналитических центрах крупных ФПГ и специальных политологических структурах.
Итоги исследования были доложены Н.Патрушевым В.Путину, и обычно сдержанный президент был разгневан. ФСБ получила заданние — разработать концепцию нового подразделения, которое бы полностью контролировало деятельность указанных структур, дискредитирующих представителей верховной власти и наносящих существенный ущерб государственным интересам. Структура управления была разработана под руководством заместителя директора ФСБ Заостровцева. Она включает оперативное, оперативно-техническое подразделения, а также отделы: информационно- аналитический, по работе со СМИ и с "серым пиаром". Новое управление получает самые широкие полномочия оперативного воздействия на указанные объекты, а также масштабное техническое и финансовое обеспечение своей деятельности.
В ближайшее время, после укомплектования кадрами, данное управление ФСБ при сотрудничестве специалистов ФАПСИ приступит к проверке компьютерных баз данных фирм ТНК, Лукойл, ОНЭКСИМбанк (структура "Форт"), а также аналитических структур медиа-империи Бепрезовского. При этом сотрудники, ведущие проверку, уполномочены производить несанкционированный съем компьютерной информации.
В.Путин провел также личные беседы с руководителями телеканалов ОРТ и РТР, а также высшими чинами администрации президента о недопустимости "утечек" важной государственной информации. Кроме того, служба собственной безопасности президента ужесточила контроль за телефонными линиями в зданиях правительственных и президентских структур, приняты меры административно-правового характера к поставщикам и распространителям негатива на "сером" информационном рынке. Все это говорит о том, что государство предпринимает жесткие контрмеры против монополистов "серого" рынка, препятствующих выстраиванию эффективной "вертикали власти".
Показательно, что среди критиков Доктрины информационной безопасности РФ особую тревогу вызывает как раз намерение государства ввести лицензирование права открывать в информационных сетях новые сайты, как это делается ныне при учреждении любого печатного органа. Одно это еще раз подчеркивает, что информационное оружие в Интернете достаточно действенно, если за него так активно борются.
БИТВА НА “МОСТУ” М.Олбрайт, выступая в конце сентября в Конгрессе на слушаниях по теме : "Россия. Как пришел к власти Владимир Путин и чего ждать Соединенным Штатам", заговорила на уровне, например, И.Малашенко или В.Гусинского: "Никто не поверит в свободу слова в России, если независимое телевидение станет под контроль государства. Переход НТВ в собственность РАО "Газпром" означает его переход под правительственный контроль.
Почему госсекретарь США (чья должность соответствует рангу российского министра иностранных дел) на слушаниях по проблеме отношений между двумя крупнейшими державами мира вдруг печется о каком-то частном коммерческом российском телеканале? По той же самой причине, по которой Б.Клинтон в ходе последнего своего визита в Москву дал пространное 40-минутное интервью не ведущим российским СМИ, а третьеразразрядной, но якобы независимой радиостанции "Эхо Москвы", имеющей не столько российскую, сколько специфически московскую аудиторию. Оба эти факта показывают, на какие именно информационные ресурсы внутри России опирается Вашингтон, кто в РФ является "пятой колонной" Запада. И США делают все для того, чтобы не упустить из своих рук каналы влияния на умонастроения россиян. Примером тому может служить, в частности, заявление Р.Вяхирева, которое он сделал 3 октября, находясь в Дели в составе российской делегации, сопровождавшей В.Путина. Глава "Газпрома" сообщил об интересе крупного европейского медиа-холдинга "News Corporаtion" (далее — NC) к покупке акций холдинга "Медиа-Мост". Тоже, казалось бы, тема, далекая и от интересов "Газпрома", и от повестки переговоров российской делегации. Но таков был своеобразный ответ Путина М.Олбрайт. Вяхирев также заявил, что позиция "Газпрома" в отношении должника остается неизменной: "Мы требуем возврата долга. Здесь нет никакой политики. Если он не сможет заплатить, мы получим акции "Медиа-Моста" и продадим тому, кто заплатит больше". Известно, что кроме 211 млн. долл. "Медиа-Мост" должен выплатить к июню 2001 г. еще 272 млн. долл. Центробанк с мая с.г. ввел в "Мосте" временную администрацию, т.к. долги холдинга составляют 650-700 млн. долл., а ликвидные активы — лишь около 100 млн. По договору, подписанному сторонами 20 июля, Гусинский обязался продать принадлежащие ему акции холдинга только отечественному покупателю, однако, выехав в Гибралтар, не собирается выполнять это условие.
Трудно согласиться лишь с утверждением Р.Вяхирева о том, что "здесь нет никакой политики" — политика есть, да еще и международного уровня, поскольку речь идет о борьбе руководства и США, и России за российские информационные ресурсы. Отметим, что многомесячный скандал вокруг "Газпрома" и "Медиа-Моста" о невозвращенных фактически государственных кредитах не вызвал столь же активного обсуждения другого, не меньшего по объему и тоже государственного невозвращенного кредита, взятого Гусинским у правительства Москвы. Фактически деньги налогоплательщиков из московского госбюджета направлялись, как и газпромовские, частной коммерческой компании — однако ни Мосгордума, ни правительство столицы, ни Ю.Лужков даже не ставят вопроса об их возврате, а все российские и столичные СМИ тщательно обходят молчанием эту тему. Одно это показывает, сколь глубоко зашли в России процессы манипуляции прессой и, соответственно, общественным сознанием.
Однако возможное появление среди главных акционеров "Медиа-Моста" такой могущественной транснациональной корпорации, как NC, принадлежащей известному мировому медиа-магнату Руперту Мердоку, стало бы прямой угрозой информационной безопасности России. Прежде всего это чревато серьезным вмешательством самого Мердока не только в информационное пространство России, но и значительным воздействием его лично и стоящих за ним политических сил Запада на всю политическую жизнь в РФ. В состав NC первоначально входила группа австралийских изданий, затем Мердок приобрел британскую газету "Sun", бульварную по характеру, но пользующуюся значительным спросом. Эта газета во многом содействовала лидеру лейбористов Блэру во время предвыборной кампании, однако теперь приняла сторону оппозиции ему, что немало беспокоит британского премьера. После указанной газеты Мердок ежегодно приобретает все новые крупные масс-медиа, работающие во всем мире. Об "информационной экспансии на восток", в постсоветские страны СНГ и прежде всего — в Россию, в NC заговорили с 1997 г., и теперь, кажется, эти планы близки к реализации.
О том, что данные устремления далеки от коммерческих и носят глобальный характер, свидетельствует, например, доклад российского Института экономических стратегий под названием "Глобализация: битва двух парадигм", где, в частности, к тенденциям и явлениям глобализации отнесены :
— создание мировой информационной сети Интернет, а также ее использование в политических, коммерческих, культурных и информационных целях;
— пропаганда американского образа жизни и массовой культуры как мирового стандарта;
— экспорт идеологии "открытого общества" Поппера-Сороса, создание обеспечивающей сети фондов Сороса;
— пропаганда и насаждение либерально-демократической модели государства как "мирового стандарта" и ряд других.
В этой связи становится ясно, чем обусловлен многолетний интерес западных компаний, а также подставных российских фирм, действующих в интересах миллиардера Д.Сороса в области российских телекоммуникаций — например, многолетняя борьба за пакеты акций "Связьинвеста" или настойчивое желание инофирм поучаствовать в начавшемся переделе российского рынка телекоммуникаций. Сегодня на этом рынке сражаются три ведущих российских игрока: АФК "Система", "Вымпелком" и "Телекоминвест". В частности, американская Metromedia Internаtional Group Inc., которая выразила желание купить у британской Marconi Communications Ltd 50% акций московского оператора связи "Комстар" — второго по величине после МГТС телекоммуникационного оператора в Московском регионе. Такая сделка даст возможность не только по-новому выстраивать отношения американских совладельцев с АФК "Система", но и открывает им дополнительный доступ к стратегическому партнеру — "Связьинвесту". Возможно, что начнется атака и на "Вымпелком", который силен своими западноевропейскими связями, в частности, с норвежскими фирмами. Старательно обхаживают западные бизнесмены и набирающий вес питерский телекоммуникационный холдинг "Телекоминвест", принадлежащий С.-Петербургскому Промстройбанку. "Телекоминвест" ныне получил доступ к ресурсам "Связьинвеста" и к ресурсам главного магистрального оператора — "Ростелекома", вот почему он так интересует западных бизнесменов.
Однако, такова лишь российская точка зрения на глобализацию и роль в ней информационных технологий. Не менее, а может быть, и более важным является понимание этих проблем американской стороной. Приведем купюры из американского источника — доклада "Трансформируя оборону. Система национальной безопасности в ХХI веке", сделанного во время дискуссии по вопросам национальной обороны США еще в декабре 1997 г.: "Важность обеспечения американского лидерства в информационных системах — политических или военных — не может быть преувеличена. Наша национальная экономика будет напрямую зависеть от безопасности и надежности информационной инфраструктуры. Эти системы являются также инструментом успеха военных операций. Как мы убедились во время кампании в Персидском заливе, значительные успехи в оценке ситуации влияют и на успехи на театре военных действий, и непосредственно на полях сражений... Вывод один — информационные операции в возможных будущих военных конфликтах будут иметь важнейшее значение для нас и наших союзников".
Из текста недвусмысленно явствует, что свое дальнейшее доминирование в мире США связывают прежде всего с ресурсами информации и способами владения ею — причем как в военных, так и в политических целях. Однако целый ряд тезисов доклада требует комментария.
Борьба за господство в информационном пространстве предусматривает — в сугубо военном плане — воздействие непосредственно на сознание, чувства, настроение личного состава вооруженных сил противника и общества в целом.
Информационно-психологическая борьба включает в себя ряд специфических методов: оперативную маскировку и дезинформацию, радио-электронную разведку и психологические способы воздействия, вирусное уничтожение компьютерных информационных массивов, огневое поражение систем управления противника и многое другое.
Темпы информатизации мирового сообщества позволяют говорить сегодня о новой волне "цифровой революции", в которой главенствующую роль играет интеллектуальный капитал в области информационных технологий. Информация, в отличие от других ресурсов, пригодна для многократного использования и для многочисленных пользователей. В настоящее время статус великой державы будет определяться лидерством в информатике, высоких технологиях, повседневном влиянии информации на жизнь сотен миллионов людей. В этом отношении красноречив сам показатель компьютеризации России: на душу населения в ней столько же компьютеров, сколько... в Индонезии.
Не забыты в США и "обычные виды информационного оружия". Напомним, что во главе системы информационного обеспечения внешней политики Америки стоит Информационное агентство США (ЮСИА), структурное подразделение госдепартамента. В соответствии с законом "О международном вещании" от 1994 г., ЮСИА руководит деятельностью телерадиовещательных корпораций "Голос Америки", "Радио Свобода/Свободная Европа", "Радио и телевидение Марти". "Уордлнет Телевижн" и "Радио Свободная Азия". Годовой бюджет ЮСИА при штате в 5 тыс. чел. превышает 1 млрд. долл. и финансируется государством. ЮСИА имеет более 200 представительств в 143 странах мира, а подведомственный ей спутниковый телеканал вещает на 50 стран мира. Все это наглядно свидетельствует о самом пристальном внимании в США к вопросам информационной поддержки своей внешней политики. Так почему бы России не заботиться о том же?
ОТ РЕДАКЦИИ Современная Россия только учится воевать на фронтах информационной войны после катастрофического поражения, нанесенного СССР. И отношение к ее успехам и неудачам со стороны средств массовой информации ясно свидетельствует о том, кто является нашим союзником, а кто — врагом на полях этих невидимых битв.