МОНОПОЛЯРНЫЙ МИР

МОНОПОЛЯРНЫЙ МИР (Тайные планы американских глобалистов)
44(361)
Date: 31-10-2000
Последнее десятилетие наглядно показало, что система политической власти в СССР-России, по сути, неспособна управлять страной. Дело не только в горьких плодах “либеральной реформы” как таковых. И не только в постоянном снижении системного уровня решений, принимаемых президентом, правительством и прочими властными на территории РФ субъектами. Вся “машина власти” действует, исходя из ценностей, в принципе не позволяющих оценить риски, “шаг” которых превышает 3-4 месяца, максимум — полгода. Если учесть, что и “порог ответа” системы поднялся с 6-12 часов почти до 2 суток (примеры — ситуация 1983 года с корейским “Боингом” и недавняя катастрофа АПЛ “Курск”), то следует признать: “дефицит будущего” дополняется и умножается “дефицитом настоящего”. В современных условиях система политической власти, имеющая такую “площадь опоры” во времени, заведомо обречена на деградацию и распад.
Что придет ей на смену? Неясное множество соперничающих между собой полувластных “микросистем” или качественно новая система, которая продолжит истинные традиции нашей государственности? Сегодня более вероятным выглядит первый вариант. Но, тем не менее, в России существуют структуры, не только заинтересованные в том, чтобы предотвратить подобное развитие событий, но и способные, при сложении своих усилий, сделать это. Одной из таких потенциальных “точек роста”, с нашей точки зрения, является центр НАМАКОН, с 1992 года объединяющий высокопрофессиональных специалистов в области сбора информации, анализа, оценки и прогнозирования системных рисков на корпоративном, отраслевом, внутри- и межгосударственном уровне.
Сегодня мы предлагаем вниманию читателей один из материалов, специально подготовленных в центре НАМАКОН для публикации в газете “Завтра”. Отзывы и предложения по затронутым темам можно присылать в адрес редакции газеты “Завтра”, а также непосредственно в центр НАМАКОН (109180, Москва, ул. Б.полянка, 50, к.312; факс (095) 238-30-42; электронная почта NAMAKOV @ dialup.ptt.ru.
Если вы представляете себе современного ученого-географа на Западе кем-то вроде чудака Паганеля из “Детей капитана Гранта”, то глубоко заблуждаетесь. Главный географ госдепартамента США Уильям Б.Вуд и его помощник Ли Шварц совсем на Паганеля не похожи. Скорее — на бравых пиратов из того же романа Жюль Верна. Но там главным инструментом был банальный топор под компасом, с помощью которого “регулировали” курс корабля таким образом, что заставили его неприметно обогнуть весь американский континент. А наши герои действуют гораздо тоньше, уже не топором, а ножницами пытаясь перекроить всю политическую карту мира. Свои коррективы к результатам их работы добавили Дэвид Б.Найт, председатель комиссии Международного географического союза, а также профессор университета Кентукки Стэнли Д.Брупн, директор Дортмундского колледжа Рокфеллеровского центра Джордж Демко и профессор Джорджтаунского университета Х. де Блидн.
Конечно, можно было бы сказать, что изыски этих ученых мужей относятся, скорее, к области геополитических фантазий. Однако события последних лет показывают, что данные “фантазии” на деле определяют курс корабля американской политики — иногда в ущерб даже реальным национальным интересам США. Явно антигосударственный пафос этих разработок, созданных в недрах ведомства Мадлен Олбрайт, возможно, приоткрывает плотную завесу секретности над глобальными центрами власти, в просторечии именуемыми “мировым правительством”.
ИТАК, ОСНОВНОЙ ТЕНДЕНЦИЕЙ современного мира, главенствующей исторической закономерностью его, признается децентрализация политической власти, обусловленная лавинообразным ходом научно-технической революции, ее общемировым характером и универсальностью воздействия на все стороны жизни общества; массовым развитием средств коммуникации, позволяющих практически мгновенно устанавливать и поддерживать связь между любыми корреспондентами; транснациональным характером экономических центров, снижающих потребность в традиционных центрах политической власти.
Результатом данных экономических и социальных процессов должно стать фундаментальное изменение роли и функций государства по сравнению со сложившейся моделью. Особо отмечается, что без победы США в “холодной войне” и уничтожения “двухполярного мира” подобная трансформация была бы невозможной. Именно распад СССР как второго “центра силы” привел к ослаблению самого института государственности и к повышению активности различных политических сил по использованию новой ситуации в своих интересах. При этом наиболее действенными и эффективными на нынешнем, первом, этапе глобальной децентрализации признаются национальные и националистические группировки. Это связано с тем, что установившиеся государственные границы, как правило, не соответствуют реальным этническим, лингвистическим и территориальным единствам. Поощряющее воздействие на такие группировки способно уже в ближайшей перспективе привести к образованию новых малых государственных образований и открыть возможность их участия в различных экономических союзах свободной или жесткой организации.
По прогнозам вышеназванной группы американских ученых, эти процессы в течение 15-25 лет способны привести к образованию свыше 100 новых государств, а те “старые” государства, которые сумеют сохранить свою целостность, должны будут отказаться от жесткой централизованной системы управления в пользу структур, включающих автономные зоны и районы с большой степенью экономической свободы.
Так, в Европе прогнозируется окончательное установление границ независимых государств, образовавшихся на территории Чехословакии и Югославии (включая Сербию и Черногорию). Независимость должны получить Шотландия (с выходом из Великобритании), страна Басков и Каталония (с выходом из Испании), Бретань (с выходом из Франции), а также Лапландия (северные районы Норвегии, Швеции и Финляндии). Кроме того, ожидается распад Бельгии на Фландрию и Валлонию, Италии — на Северную и Южную Италию. Ольстер будет присоединен к Ирландии, румынская Трансильвания — к Венгрии, а Косово — к Албании.
В Азии предусматривается выход Кашмира из Индии, а также объединение индийского Пенджаба с Пакистаном в Большой Пенджаб. В качестве “компенсации” Индия получает Бутан. Китай должен потерять Внутреннюю Монголию, которая присоединится к Монгольской Республике, а также Тибет и Шеньян (независимые государства), и разделиться на три автономии: Внутренний, Юго-Восточный и Северный Китай,— с установлением практически независимых экономических зон: Шанхайской и Гуаньчжоусской. Гонконг получает особый статус в составе Китая, равно как и Тайвань. Афганистан распадается на три этнические зоны, Камбоджа — на Восточную и Западную Камбоджу, Мьянма — на восточную Бирму, Рангун и Западную Бирму. Минданао выходит из состава Филиппин, Тамил — из Шри Ланка. Кроме того, прогнозируется объединение Северной и Южной Кореи, а также присоединение к Индонезии Папуа-Новой Гвинеи.
Из африканских сценариев значительными представляются дальнейший распад Эфиопии (с выходом провинций Северная Эритрея и Тигрэ), ЮАР — с разделом на Южную Африку, Азанию и Зулустан, Заира — с образованием независимого государства на территории Касаи и Катанга, а также распад Судана на две части по конфессиональному признаку.
В Северной Америке прогнозируется распад Канады на пять государств: Квебек, Альберта и Саскачеван, Центральная Канада, Северная Канада, Тихоокеанская Канада. США, сохраняя в целом свою государственность, разделяются на 12 автономных районов с большой степенью экономичексой свободы: Северо-Восточный район (возможно, с присоединением прилегающих канадских островов), Среднеатлантический район, Новый Юг (с Флоридой и Пуэрто-Рико), Ангелина (южные территории США и север Мексики), Аляска и т.д.
Из сценариев для других континентов обращают на себя внимание распад Бразилии (на три автономных региона), Перу (на Горное и Прибрежное Перу), а также возникновение четырех государств на территории современной Австралии (Свонлэнд, Аболэнд, Южная и Северная Австралия).
Разумеется, самое пристальное внимание американцев вызывает так называемое “постсоветское пространство”, в особенности Россия. Здесь предполагается раздел Молдовы на Западную Молдову, которая должна присоединиться к Румынии (в качестве “компенсации” за потерю Трансильвании?), и Приднестровье, на правах автономии входящее в Украину, которая “зато” выделяет Крым в практически независимую автономную зону. Грузия, по их мнению, должна распасться на мелкие государства типа Кахетии, Имеретии и т.д., северные районы Казахстана — присоединиться к России, которую в свою очередь ожидает распад на шесть независимых государственных образований: Западную Россию, Урал, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток и Северные территории. Кроме того, государственную самостоятельность должны получить практически все “национальные республики”: Татария, Башкирия, Осетия, Чечня и т.д. Предполагается, что из состава России выйдет Карелия, а ряд районов (Калининградская обл., Адыгея, Горный Алтай и др.) получат статус практически независимых автономных зон.
Интересно, что “самоопределившиеся” северные районы территорий Норвегии, Швеции, Финляндии, России и Канады, по мнению американских геостратегов, должны объединиться в Полярную конфедерацию с главенствующей ролью американской Аляски.
Эти прогнозы геополитического развития в конце XX—начале XXI веков подготовлены на основе системного моделирования глобальных процессов с учетом позиции США как единственного лидера современного мира. Адекватность представленной модели реальным политическим процессам может быть проверена и скорректирована только на практике.
ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ ЦЕНТРА НАМАКОН, процессы политической дезинтеграции способны проявляться на части любого государственно-территориального образования в форме устойчивых сепаратистских тенденций при следующих условиях.
Территория обладает административными границами, которые воспринимаются как границы реальные, отделяющие ее жителей от соседей (республики, области, края, районы — по административно-территориальному делению бывшей СССР).
На ней проживают самостоятельный этнос, субэтнос или группа, рассматривающая себя в данном качестве. Это условие предполагает наличие этнического самосознания, отличающегося от самосознания соседей. В данном случае особого внимания заслуживает русский этнос, который по разным причинам начинает себя воспринимать как совокупность более-менее самостоятельных субэтносов. Так, немалая часть казаков считает себя особым народом, ведется речь о специфичности сибиряков, а также русских из Центральной Азии и т.п. Реальные региональные отличия могут абсолютизироваться и становиться одной из сепаратистских мифологем. В настоящее время в ряде исконно русских областей русские осознают себя особой этнической общностью по отношению к населению соседствующих “национальных” республик РФ.
Население территории отличается от соседей по своей конфессиональной принадлежности. В этой связи следует напомнить, что Россия — поликонфессиональное государство, на территории которого проживают последователи более двух десятков конфессий: православные, старообрядцы, католики, баптисты, пятидесятники, мусульмане, иудеи, буддисты и проч.
Питательной средой сепаратизма являются некоторые аспекты исторической памяти, в которой могут присутствовать (или специально внедряться) воспоминания о “золотом веке” собственной государственности и несправедливостях, которые пришлось претерпеть от инонациональных соседей или этнически чуждых завоевателей (пример — “взятие Казани”). История России настолько богата, что в ней без труда можно вспомнить не только о “государстве” Шамиля, но и о массе русских государственных и квазигосударственных образований: от “Господина Великого Новгорода” до “Временного правительства Северной области” в Архангельске и Дальневосточной республики времен Гражданской войны.
Кроме того, сепаратистские тенденции подпитываются реальным перепадом в уровне социально-экономического развития между данной территориальной общностью и ее соседями, или между нею и всем остальным государством. В настоящее время на территории РФ достаточно очевидны диспропорции между “регионами-донорами” и дотационными областями. Характерным примером в этом отношении можно назвать “московский сепаратизм”, или, с другой стороны, провозглашение в 1993 году Вологодской области “государственно-территориальным субъектом”. Такое решение депутатов областного совета было вызвано тем, что по сравнению с соседней республикой Коми Вологодская область оказалась явно дискриминирована: налоговые отчисления в местный бюджет составляли всего 3% (в Коми — 80%), а дотации из Центра составили всего 5 млрд. рублей (в Коми — 114 млрд.) и т.д.
В сепаратистских расчетах имеются реальные перспективы экономической выживаемости. Речь в условиях России идет прежде всего о наличии уникальных природных ресурсов, развитой энергетики, высокотехнологичной промышленности, удобных коммуникаций и т.п. Так, идея Восточно-Сибирской республики питается тем, что в Иркутской области и Красноярском крае сосредоточены уникальные месторождения платины, иридия, циркония, много леса, угля, нефти, золота, существует избыточное энергопроизводство. Близкими соображениями руководствуются ревнители “независимой Якутии” и т.д.
Сепаратизму способствует слабая привязка к Центру, то есть налицо ситуация, когда, с одной стороны, у Центра нет соответствующего “пряника” (нечего дать региону), а с другой — он неспособен силой сдерживать центробежные тенденции (отсутствует “кнут”).
Сепаратистские тенденции и настроения оформляются на идеологическом (пропагандистском и агитационном) уровнях мифологемами, которые гарантируют массовую поддержку сепаратистским планам в разных формах: от референдума до вооруженного восстания. В качестве упомянутых мифологем часто используются следующие тезисы: уже упомянутый “золотой век”, “империя — абсолютное и безусловное зло”, “Центр и соседи нас обирают”, “Центр (или русские) ведут нас к экологической катастрофе (демографическому кризису, генетической деградации народа)”, “только получив независимость, мы заживем хорошо” и т.д. Весь набор подобных лозунгов был опробован при развале СССР, когда, например, русские жители Прибалтики массово выступили за независимость республик, где они проживали, — в надежде таким образом приобщиться к “благам цивилизации”.
Еще одним благоприятным фактором для реализации сепаратистских планов является положение относительной географической изоляции анклава от основной территории государства. Реальный и показательный пример — Калининградская область (ср. китайский Тайвань и т.д.).
Наконец, важнейшим фактором для развития сепаратистских и сецессионистских тенденций против существующего федеративного или унитарного государства является их поддержка со стороны внешних сил (в современных условиях — так называемое “мировое сообщество” и его институты).
При наличии некоторых или большинства указанных факторов в границах территориального образования происходит не только их простое “арифметическое” сложение, но и резкое “резонансное” возрастание потенциала сепаратистского процесса. Ситуация в значительной мере может обостряться и совпадением интересов части политических элит в Центре и на местах.
Сегодня любой непредубежденный исследователь должен признать, что развал СССР был не выражением некоей “исторической необходимости”, а следствием определенного поведения его политических элит, среди которых важнейшпя роль принадлежала российской — альтернативе союзного политического Центра. Равнодействующей всех этих разнонаправленных сил и стало заключение Беловежских соглашений, которое не вызывалось ни российской, ни союзной государственной необходимостью и полностью игнорировало стремление подавляющего большинства населения СССР к сохранению Союза, что было подтверждено итогами всенародного референдума. Развалу Союза способствовала и ситуация ползучего государственного переворота августа-декабря 1991 года, когда союзная власть была узурпирована “российской” политической элитой, решающее влияние в которой приобрели антисоюзные, антисоветские силы. “Парад суверенитетов” стал отличительной чертой периода 1989-1993 годов и получил наиболее “полное” развитие в “независимой Ичкерии”.
В 1990 году третий курултай ногайцев провозгласил Ногайскую республику на части территорий Дагестана, Ставропольского края и Чечни.
В ноябре того же года второй съезд кумыков провозгласил образование Кумыкской республики “на исторических территориях кумыкского народа в Дагестане”: бывший Темир-Хан Шуринский и Хасавюртовкмй округа, район Махачкалы и другие местности, где к 1921 году (момент образования Дагестанской АССР) большинство населения составляли кумыки.
В сентябре 1991 года произошло разделение Чечено-Ингушской республики на Ингушетию и “независимую Ичкерию”.
В ноябре 1991 года всеобщий курултай тюрко-татар Симбирского улуса (Ульяновской области, где татары составляют около 11% населения) провозгласил создание Республики народов Поволжья.
В конце 1991 года второй съезд шапсугов провозгласил Шапсугский национальный район на части территории Краснодарского края (от поселка Головинка до поселка Новомихайловский Туапсинского района).
В январе 1992 года сессия Совета депутатов Ямало-ненецкого автономного округа провозгласила создание Ямало-Ненецкой республики. Тогда же некоторые депутаты Верховного Совета Карельской СССР потребовали создания независимой от России Республики Карелия.
В феврале 1992 года были предприняты практические шаги по созданию Ассоциации “Центральная Россия”, объединяющей Брянскую, Владимирскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Московскую, Рязанскую, Тверскую, Тульскую и Ярославскую области по принципу “единства климатических условий, традиций и типа сельскохозяйственного производства”.
В начале 1992 года на территориях Красноярского края, Иркутской и Томской областей часть депутатов в рамках ассоциации Сибирское Соглашение предложила принять декларацию о государственной независимости Сибири, упразднении на местах всех органов “колониальной российской власти” и создании Сибирской республики. В 1993 году прокатывался альтернативный вариант объединения Иркутской области и Красноярского края с перспективой создания нового государственного образования — Восточно-Сибирской республики.
В начале 1992 года “демократические” организации Урала, биржевики и ученые разработали и представили в Верховный Совет России предложения по созданию Уральской республики в составе Свердловской, Пермской, Оренбургской, Тюменской, Челябинской и Курганской областей. В тот период 42% опрошенных жителей шести крупнейших городов Урала поддержали эту идею. Одновременно прокатывалась конкурентная идея создания Зауральской республики в составе Свердловской, Тюменской и Курганской областей. В 1995 году Э.Россель высказался за создание на территории Свердловской области Уральской республики с введением собственной валюты — “уральского франка”.
В начале 1992 года глава администра
ции Калининградской области высказал идею о создании на своей территории Балтийской республики, и уже к лету 1993 года 42% калининградцев высказались за проведение референдума о преобразовании своей области в республику. Реализации этого проекта воспрепятствовала идея создания в Калининградской области Балтийской немецкой республики, выдвинутая обществом российских немцев “Фрайд Хайт”.
Этот список может быть продолжен, например, последними инициативами о разделении Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республик соответственно на республики Карачай, Черкесию, Кабарду и Балкарию, проектами объединения Северной и Южной Осетии в единое государство и т.д.
КАК МЫ ВИДИМ, реальность происходящего в России далеко обогнала все американские прогнозы. Впрочем, всё это, по большей части, пока “виртуальная реальность”, но ситуация в Чечне, например, уже вышла за рамки внутриполитического конфликта. Лукавый соблазн государственности продолжает тревожить умы политиков. Чем же он так притягателен? Ключом к пониманию политических элит и составляющих их частей является категория групповых (корпоративных, клановых) интересов.
Ситуация развала, сумятицы, анархии, вне всякого сомнения, выгодна мафиозным и полумафиозным группам и авантюристам всякого рода как в Центре, так и на местах. Такая ситуация создает благоприятные условия для невообразимого по своим масштабам обогащения, молниеносных карьер и т.п. Те же возможности предоставляет введение в оборот денежных знаков новых государств, возможность спекуляции оружием, получения внешних кредитов, установление и обустройство новых границ, введения в качестве государственного национального языка и т.д.
Эксперты отмечают также, что перманентный хаос в России на грани распада объективно выгоден целому ряду зарубежных стран, и в особенности — США, Японии, Турции и Китаю. Они полагают также, что в целом катализирующее воздействие иностранного фактора на сепаратистские тенденции в РФ проявляется и в таких “объективных” процессах, как растущая зависимость экономики России от зарубежной “помощи”, нарушение отраслевых и региональных пропорций ее народно-хозяйственного комплекса, поощрение поспешной конверсии ВПК, а также малого и среднего бизнеса, ориентированного на региональные потребности. Кроме того, проникновение западных корпораций и государственных спецслужб на территорию РФ обеспечивается кадровыми и пропагандистскими усилиями агентурных аппаратов влияния, “включенных” в процессы глобализации посредством финансовых механизмов.
Эксперты отмечают также, что основной целью этих деструктивных процессов является не что иное, как личное обогащние через разграбление России. При этом важно подчеркнуть, что в России создана принципиально иная по сравнению с СССР ситуация. Чрезмерная открытость общества по принципу “проходного двора” и уничтожение остатков “железного занавеса” способствовали появлению не существовавшего ранее фактора — перекачки значительных личных капиталов за рубеж, что еще более усиливает безразличие их владельцев к будущему России, которую они надеются покинуть в критический момент. “Где кошелек — там и сердце”.
Каков же вывод из всего изложенного? По мнению экспертов НАМАКОН, государственная власть России нуждается в новых людях, и, прежде всего, в профессионально компетентных патриотах-государственниках. Одновременно с этим, в целях сохранения единства страны, крайне необходимо формирование геополитического идеала, единого как для политических элит, а правильнее сказать, политического руководства страны в Центре и на местах, так и для граждан в целом. Эксперты полагают, что общий абрис такого геополитического идеала можно выразить так: Россия — единая многонациональная и поликонфессиональная евразийская держава. К более детальной проработке этого тезиса должны быть подключены все существующие в стране партии и общественно-политические движения, а также конфессиональные институты. Необходимыми условиями для воплощения этой идеи в жизнь должны стать:
— безусловное укрепление государственности страны при четком (по принципу централизма) функционировании вертикалей всех властей — законодательной, исполнительной, судебной;
— реальная реформа силовых ведомств, нацеленная на повышение их эффективности и качества отдачи. Проведение ими в жизнь принципа неотвратимости наказания за преступления, доказанные судом;
— беспощадная борьба с коррупцией в органах государственной власти как в Центре, так и на местах;
— осуществление реформирования федерального устройства страны на принципах равенства субъектов федерации, соблюдения прав национальных меньшинств, соблюдения прав личности, открытости федерации для новых членов (субъектов);
— урегулирование вопросов собственности (включая землю) на федеральном, республиканском, краевом, областном, муниципальном, коллективном и частном уровнях на всей территории Российской Федерации.

МЫ ЗАДАЕМ ВОПРОСЫ СОВЕТУ БЕЗОПАСНОСТИ РФ:
— Известно ли вам о подобных планах американских стратегов?
— Обсуждались ли они на заседаниях Совета безопасности?
— Дана ли оценка этих планов с российской точки зрения?
— Намерен ли Совет безопасности РФ реагировать на подобные угрозы, и если намерен, то каким образом?