ПОЧЕМУ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ ШОЛОХОВ

Author: Владимир Бушин
ПОЧЕМУ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ ШОЛОХОВ
38(355)
Date: 19-09-2000
ИТАК, ОБРЕТЕНИЕ священной для русской литературы рукописи "Тихого Дона" наконец состоялось. Она хранится в Институте мировой литературы им. Горького, и его директор Ф.Ф.Кузнецов обещает, что в недалеком будущем мы получим её научное факсимильное издание. Прекрасно... Однако и само чудо обретения, и публикации последнего времени как о нем, так и о Шолохове, и грязная литературно-политическая возня, длившаяся вокруг имени писателя с перерывали более семидесяти лет, все еще порождают немало вопросов и даже недоумений.
В самом деле, вот несколько недавно вышедших книг, так или иначе касающихся этого: "Рука судьбы" Ивана Жукова" (М., 1994), "Художник и власть" Николая Федя (М., 1994), "Тайная жизнь Михаила Шолохова" Валентина Осипова (М., 1995), "Писатель и вождь" Юрия Мурина (М., 1997), "Православный "Тихий Дон" Сергея Семанова (М., 1999), "Как я нашел "Тихий Дон" Льва Колодного (М., 2000), "Шолохов и Антишолохов" Феликса Кузнецова (печатается сейчас в "Нашем современнике")...
Сколько здесь противоречий и внутри книг и между ними, сколько неясностей. Взять хотя бы книгу Л.Колодного. Её первое издание вышло в 1995 году под заглавием "Кто написал "Тихий Дон". Заглавие чисто рыночное, завлекательное, ибо книга однозначно утверждала, что написал М.Шолохов, но в интересах торговли автор подпустил вопросительного тумана. Нынешнее второе издание названо в том же торговом духе, но еще круче — "Как я нашел "Тихий Дон". Если автор пойдет и дальше в этом направлении, то неудивительно, если третье издание будет называться "Как я написал "Тихий Дон". Но пока — только нашел. Да, говорит, в 1984 году нашел рукопись в семье погибшего на войне писателя Василия Кудашева, большого друга Шолохова. Что, как Генрих Шлиман искал и нашел Трою? Или хотя бы, как Ираклий Андроников, поехал в Нижней Тагил и привез оттуда "Тагильскую находку " — рукописи, имеющие отношение к дуэли и смерти Пушкина?..
Первой согласилась с этим неутомимая Галина Тюрина в "Советской России": "Вы, уважаемый Лев Ефимович, первым среди сонма поисковиков обнаружили рукописи эпохального романа." И книгу Л.Колодного она, видите ли, тоже считает "по-своему эпохальной": "блистательная находка"! "открытие"!.. "Лев Колодный потратил тридцать лет жизни на борьбу с клеветой — и вышел победителем в этом вселенском споре"... Верните ему эти тридцать лет! Тут же автор выражает "великое сожаление" по поводу того, что в числе клеветников Шолохова оказался такой замечательный соотечественник (по выражению Колодного, "наш классик"), как Александр Исаевич Солженицын…. Прекрасно! Уверенность Г.Тюриной в том, что Л.Колодный — первопроходец, энергично поддержал в "Правде" Виктор Кожемяко: "Это — бесспорный факт. Я категорически утверждаю: Л.Колодный первым нашел рукописи великого романа, считавшиеся утраченными. Именно он, лауреат премии Союза журналистов СССР, заслуженный работник культуры Российской Федерации, автор многих книг о Москве, Лев Ефимович Колодный". Автор считает, что это получилось случайно в ходе поиска журналистом для репортажей в "Московской правде" шолоховских адресов и шолоховских знакомцев в столице: "И вот в одной из московских квартир произошло потрясающее открытие. Уникальное, историческое, сенсационное — здесь никакой эпитет не чересчур".
Друзья дорогие, опамятуйтесь! Лауреат и заслуженный работник культуры сам опровергает себя, заглавие своей книги и вас, когда признает: "Никто никогда рукописи не прятал. Шолохов знал, в чьих они руках, был уверен, что в этих руках они никогда не пропадут." Да еще добавляет: "Повторяю: никто ничего не прятал от общественности. В 60-е годы трижды выходили книги, где опубликованы документы, в которых речь идет именно об этих рукописях." Знали и жена писателя, и его дети. Знали и шолоховеды. Так какая же это находка? Что за открытие? По рассказу вдовы Кудашева, один аспирант еще лет за двадцать до Колодного, в начале 60-х, разыскал её, как викинги Америку до Колумба, и "часами просиживал над рукописями". Думаю, что разыскал он самым простейшим образом, так же, как Л.Колодный, — через широко известного в литературном мире Юрия Борисовича Лукина, многолетнего редактора и друга Шолохова, работавшего тогда в "Правде". Всякий, кто занялся творчеством писателя, не может не знать это важное в его биографии имя, не может обойти его. Оно могло не прийти в голову только уж очень учёным мужам ИМЛИ. А Колодный пишет: "Естественно (!), что, начав поиск, я первым (!) делом связался с Юрбором, как называл его по дружбе Шолохов... Он поддержал меня, направил на верный путь, подсказал некоторые имена, адреса... Так началась в 1983 году работа над книгой…" Какая же это находка, открытие? Узнал адрес — пошел и взял… Дальше находчик темнит дело и набивает себе цену: "Осенью 1984 года в конце концов (!) после долгих (!) поисков я попал в дом, где жила вдова писателя Кудашева — Матильда Емельяновна и её дочь". Значит, это их первая встреча. Однако через несколько страниц Колодный пишет: "Вскоре после нашей первой встречи скончался Михаил Александрович..." Бдительный В.Кожемяко тотчас засек тут мошенство: М.А. Шолохов умер 21 февраля 1984 года, а не "вскоре после" той встречи осенью 84-го. Журналист полагает, что первая встреча состоялась осенью не 84-го, а 83-го года, то есть еще при жизни писателя. Думаю, так оно и было. Тем более, в другом месте Колодный, видимо, забыв о "долгих поисках", сам свидетельствует: "Мне удалось довольно быстро найти искомое". Еще бы! Ведь "у Ю.Б.Лукина сохранился телефон вдовы Кудашева, помнил он и предвоенный адрес". А главное, у него была полная уверенность: рукопись — там. Чего еще надо? Так что весь поиск свелся к телефонным звонкам, к запросам в "Мосгорсправку" да к умению войти в доверие к старушке — и рукопись нашлась осенью 1983 года.
Есть основание полагать, что помянутым аспирантом мог быть Л.Г. Якименко. В своей фундаментальной монографии "Творчество М.А.Шолохова", вышедшей тремя изданиями, он упоминает и цитирует черновики "Тихого Дона". К тому же бывший заместитель заведующего отделом культуры ЦК А.А.Беляев писал недавно: "Еще в 1974 году покойный шолоховед Л.Якименко рассказывал мне, что рукописи эти в Москве, что он держал их в руках, но у кого и где — не сказал". Впрочем, Ю.П.Якименко, вдова шелоховеда, умершего в 1978 году, сказала мне недавно, что едва ли это был её муж Лев Григорьевич (он окончил аспирантуру в 1951 году и в начале 60-х уже был доктором, профессором), но, возможно, это его аспирант А.Палшков, приехавший в Москву, кажется, из Белоруссии (М.Е.Кудашева называла Смоленск). Но как бы то ни было, а сомневаться, что Л.Г.Якименко держал рукопись в руках, оснований нет. Из статьи Беляева неясно, а спрашивал ли он у него, где рукопись. Обратиться же к Лукину важному сановнику ЦК, подобно мудрецам ИМЛИ, тоже не пришло в голову, как сразу догадался сделать это сообразительный и расторопный Лев Ефимович Колодный...
Ф.Кузнецов, отвергая для определения происшедшего слово "нашел", употребляет более точное: "Колодный обнаружил рукопись". Но, по-моему, еще точнее будет сказать, что он первый (если не считать Якименко или его аспиранта) получил доступ, пробрался к рукописи, используя для этого такие эффективные средства, о чем сам рассказывает, как выколачивание для семьи Кудашевых квартиры и телефона, на что она, впрочем, и так имела право как семья погибшего фронтовика... А уж совсем точно будет сказать, что для нашей литературы это поистине чудо обретения святыни, ибо за семьдесят с лишним лет с тех пор, как молодой Шолохов, не думая ни о чем плохом, передал её другу, рукопись очень просто могла и погибнуть, и безнадёжно затеряться, и за доллары уйти за цивилизованный бугор.
Отнюдь не одинаково отношение Л.Колодного и Ф.Кузнецова и к М.Е. Кудашевой, у них даже разные даты её смерти. Первый уверен, что "она совершила подвиг, сохранив миру "Тихий Дон". Второй доходит в ожесточении до того, что называет смерть от рака и её и дочери "карой за совершенные в жизни тяжкие грехи", — за то, что они столько лет таили рукопись, а позже в сговоре с Колодным пятнадцать лет никого не подпускали к ней в расчете высмолить за нее 500 тысяч долларов. В.Кожемяко согласен с мыслью о каре небесной. Бог вам судья, собратья... Всё же они были вдовой и дочерью святой смертью погибшего фронтовика... И тут опять вопросы. Кузнецов утверждает, что в 70-е годы, "когда на него началась атака, Шолохов, по свидетельству близких, будто бы попросил Матильду Емельяновну вернуть рукопись, но получил отказ". Такой же ответ на эту просьбу получила и его жена Мария Петровна — "об этом помнят в семье Шолоховых". Допустим, что так, но ведь отказ это значит — рукопись у меня, но я вам её не отдам. И тогда совершенно непонятно, каким образом после такого афронта могли сохраниться между семьями добрые отношения, о чем свидетельствует, например, рассказ Кудашевой, как в 1975 году она, получив приглашение, ездила к Шолоховым в Сивцев Вражек за билетами в Большой театр на юбилейный вечер писателя, а потом была даже и на похоронах в Вешенской.
Ф.Кузнецов пишет также, что и шолоховеды не раз обращались к Кудашевой с той же просьбой, но приводит только один пример: её посетил ленинградец В.Н.Запевалов, и она "ответила ему категорически: рукопись пропала во время многочисленных переездов семьи с квартиры на квартиру". Но ведь это совсем другой ответ, это не отказ, это — и рада бы, да не могу, нету! А когда явился Запевалов? Оказывается, в 1988 году. Проснулся милый! Уже пять лет, как Кудашева была в сговоре с Колодным.
МЕЖДУ АВТОРАМИ НАЗВАННЫХ КНИГ о Шолохове немало и других несогласий, противоречий. Но есть одно, в чем почти все они едины... В прошлом среди этих авторов не замечалось ни диссидентов, ни антисоветчиков. Наоборот! Иные из них были весьма сановными и до тошноты правоверными тружениками советской культуры. Один работал заместителем главного редактора четырежды орденоносной "Комсомольской правды", другой — главным редактором "ЖЗЛ", журнала "Человек и закон", третий — главным редактором комсомольского издательства "Молодая гвардия", а потом — аж директором издательства "Художественная литература", четвертый был первым секретарём Московского отделения Союза писателей… Но перечисленные книги были написаны уже после того, как на трон России уселась её препохабие Антисоветчина. И вот тлетворное дыхание помазанницы сатаны веет на нас со многих страниц почти всех этих книг.
По-разному, конечно. У Ф.Кузнецова, например, у самого учёного и многоопытного из них, оно обнаруживается иногда как бы в случайных обмолвках, недоговоренностях, излишнем и туманном умствовании. Так, он заключает о клеветниках Шолохова: "Если их аргументы свести к конечному выводу, то он примерно таков: "Коммунист не мог написать белогвардейский роман. Он мог только переписать чужой "белогвардейский" текст". Казалось бы, тут надо было ясно и твердо сказать, что сам автор неоднократно и решительно, например, во время известной встречи со Сталиным, отвергал попытки объявить роман белогвардейским. Можно именно здесь привести бы и воспоминания белоказака Павла Кудинова, руководителя антисоветского вешенского восстания о том, как встретили казаки великую книгу в эмиграции, в Болгарии: "Читал я "Тихий Дон" взахлеб, рыдал-горевал над ним и радовался, — до чего же красиво и влюбленно все описано. И страдал-казнился — до чего же полынно горька правда о нашем восстании... Казаки-батраки собирались по вечерам у меня в сарае и зачитывались до слез и пели старинные донские песни, проклиная Деникина, барона Врангеля, Черчилля и всю Антанту... Скажу вам как на духу — "Тихий Дон" потряс наши души и заставил всё передумать заново, и тоска наша по России стала еще острее, а в головах посветлело. Поверьте, что те казаки, кто читал роман Шолохова как откровение Иоанна, кто рыдал над его страницами и рвал свои седые волосы (а таких было тысячи), — эти люди в 1941 году воевать против Советской России не могли. И зов Гитлера — "дранг нах остен" — был для них гласом сумасшедшего, вопиющего в пустыне". Какие еще нужны доказательства, что "Тихий Дон" насквозь советская книга? А Кузнецов вместо подтверждения этого пускается в туманные философствования: "При таком предельно упрощенном подходе (коммунист-де не мог написать белогвардейский роман. — В.Б.) уходят в сторону такие факторы творчества, как литературный талант, индивидуальность и духовный мир писателя, особенности художественного сознания, никак не тождественного сознанию политическому и идеологическому, категория правды как главного критерия художественности в реализме, сложная диалектика взаимоотношений и взаимодействия мировоззрения творца, его духовного мира и конечного результата художественного творчества". О, Господи! Это достойно лучших страниц марксиста в законе Юрия Суровцева... А суть такова: талантливый коммунист вопреки своему идеологическому и политическому сознанию советского человека может поднатужившись написать и белогвардейский антисоветский роман, каковым, вишь ты, и является "Тихий Дон". Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!.. Громче всех этому аплодирует Валентин Осипов, расхваленный Кузнецовым.
А вот еще из того же джентльменского набора: упоминавшегося Л.Г.Якименко — царство ему небесное! — наш исследователь брезгливо назвал "ультрасоветским критиком". А каким же, дорогой Феликс, мог быть он, коммунист и участник Отечественной войны, её инвалид? Да каким ты и сам-то был, работая долгие годы, в отличие от меня, например, членом редколлегии "Литгазеты", занимая пост председателя секции критики, потом Первого секретаря столичного отделения Союза писателей, участвуя в работе райкома, горкома партии и даже её съездов? Я-то бывал в райкоме (выше — никогда!) только два раза в жизни — когда получал партбилет и когда хотели мне влепить выговор с занесением в личное дело за то, что обидел ненароком одного хорошо известного тебе большого литературного начальника, члена ЦК и Героя Советского Союза. А ты в этих "структурах" был своим человеком.
А еще был такой случай. На площади Маяковского над зданием, в котором кинотеатр "Москва", красовался титанический лозунг "ПРЕВРАТИМ МОСКВУ В ОБРАЗЦОВЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ГОРОД!" Однажды темной ночью, в обществе еще и тогда пленительной Дины Терещенко возвращаясь в тепленьком состоянии из ресторана ЦДЛ, я от станции метро взглянул налево и не увидел пламенного призыва. "Дина, наконец-то!" — воскликнул я. Восторг мой был так велик, что, придя домой и всё еще пребывая в помянутом состоянии, я накатал письма в горком партии. Спасибо, мол, вам, отцы-благодетели, что избавили столицу от этой нелепости: о возможности построения коммунизма в одном отдельно взятом городе никто из классиков марксизма не говорил. Наутро, проспавшись, я не поумнел: письмо отправил. О, что тут началось!.. Оказывается, никто лозунг не снимал, он в ту ночь, вероятно, всего лишь не был освещен или мне в том состоянии просто померещилось, что его нет. Через несколько дней получаю открытку (ведь адрес, дурак, дал!) с предложением припожаловать в МГК для разъяснений. Я — ноль внимания. Тогда — уже суровый телефонный звонок: "Явитесь!" Я после нескольких неласковых слов бросаю трубку и уезжаю в Малеевку. А лозунг-то, оказывается, принадлежал самому Брежневу!.. Приезжаю из Малеевки — опять звонок: "Явитесь!" И тут я не выдержал. Я сказал, что если вы, бездельники, не отвяжитесь, то я напишу самому товарищу Брежневу, моему фронтовому другу, с которым мы на Малой земле (я там не был и во сне) вместе кровь мешками проливали... И что ж вы думаете? Отвязались.
А в это же самое время один собрат мой по Союзу писателей без конца твердил: "Превратим Москву!.." И представлял дело так, будто все мы с ним заодно. Например, на городской отчетно-выбороной конференции писателей говорил: "Писатели Москвы были надежными помощниками партии в работе по строительству нового общества, помощниками городского комитета КПСС в борьбе за превращение столицы в образцовый коммунистический город". И позже проникновенно внушал нам: "Вслушайтесь, вдумайтесь, на какую высоту ставит Программа КПСС литературно-художественную критику: "КПСС бережно, уважительно относится к таланту, к художественному поиску. В то же время она всегда боролась и будет бороться, опираясь на марксистско-ленинскую критику, против проявлений безыдейности" и т.д. Или: "Наш идеал — постепенный переход от социализма к коммунизму, где материальные блага не самоцель, но лишь необходимое условие гармонического развития личности" и т. п. Кто же это говорил? Ультрасоветский критик Якименко тогда уже умер. Ультрасоветский критик Бушин, таким и оставшийся, дубина, до сих пор, тоже не говорил, он, как видим, отбивался от МГК. Открою секрет, дорогой Феликс: это говорил, конечно же, ультрасоветский, суперкоммунистический, архимобильный критик Кузнецов Ф.Ф...
На должностях, которые Феликс Феодосьевич долгие годы занимал, кроме квартир и дач, полагалось иметь кучу орденов, премий и множество изданий-переизданий. И все это наш вождь имел, включая орден Октябрьской революции, в связи с 50-летием Союза писателей, Красного знамени в связи со своим 50-летием и на седьмом десятке — премию Ленинского комсомола за достижения в коммунистическом воспитании юношества. А здоровенные тома его сочинений в 300-400-500-600 и даже в 1200 (двухтомник) страниц до сих пор лежат в золотом фонде советской литературы. И вот, имея всё это за спиной, он гвоздит теперь ультрасоветских, предпочитая почему-то покойных.
Якименко гвоздит за то, что он Григория Мелехова "именовал отщепенцем". Слово это, конечно, нехорошее. Но, во-первых, а кто он, Григорий, — вожак трудового казачества? Организатор мирного селянства? Вопрос сложный. Об этом уже семьдесят лет спорят и еще будут спорить не меньше, чем о Гамлете. Вот ведь как однажды о нем мать родная сказала: "Да ты, Гришенька, опамятуйся! У тебя ить вон, гля, какие дети растут, и у энтих, загубленых тобой, тоже небось детки поостались... Ну как же так можно? В измальстве какой ты был ласковый да желанный, а зараз так и живешь со сдвинутыми бровями. У тебя уж, гляди-кось, сердце как волчиное исделалось... Послухай матерю, Гришенька!" Сердце как волчиное... При всем том, что он плоть от плоти народа, кость от кости его... Сергей Семанов, мракобес с калькулятором, подсчитал, что Григорий собственноручно лишил жизни четырнадцать человек. А вот сам он о себе: "Я с семнадцатого года хожу по вилюжинам, как пьяный качаюсь... От белых отбился, к красным не пристал, так и плаваю, как навоз в проруби..." Но критик, охватывая взглядом всю сложную жизнь, всю трагическую судьбу героя и переломное время, в котором он жил, возвысился и над словами его матери, и над бухгалтерией Семанова, и над собственными суждениями героя о себе: "При всех своих сомнениях и колебаниях Григорий остаётся в романе сильным, цельным человеком. Это героическая личность. Искатель правды. Цели. Смысла". И никакого "отщепенца" у критика нет.
Инвалид Отечественной войны Л.Г.Якименко умер в 57 лет. Он уже никому ничего не ответит, не возразит. А Ф.Ф.Кузнецову через полгода будет 70. В ИМЛИ готовится юбилейная научная сессия. Со всего мира, включая Мадагаскар, придут поздравления юбиляру. Пошлем и мы. Но уже теперь хочется сказать: "Дорогой Феликс, не хорошо злоупотреблять долголетием. И оставьте вы в покое наши ультрасоветские могилы под красными звездами из жести. Их так много от Бреста до Москвы и от Сталинграда до Берлина…"
А ВОТ ЕЩЕ "новый русский шолоховед" Валентин Осипов. У него нет кузнецовской учености, его опыта. Этот исследователь в жажде представить нам "истинного Шолохова" доходит в своем антисоветском радении "до стона и до бормотанья". Это на живом-то материале жизни и творчества великого советского писателя!.. Все вместе неошолоховеды изображают Шолохова диссидентом вроде Щаранского, антисоветчиком вроде Радзинского, борцом против "бесчеловечной системы" вроде Евгении Альбац, разоблачителем партии и самого Сталина вроде Волкогонова... Ставят "Тихий Дон" на одну доску то с "Доктором Живаго", то еще и с "Архипелагом ГУЛаг". "В самый раз, — пишет И.Жуков, — сравнить Шолохова и Солженицына". Сравнивать, конечно, никому не запрещено что угодно, в том числе Божий дар с глазуньей. Но коллегу Осипова ужасно огорчают некоторые аспекты сравнения: видите ли, "Шолохов не признал политической праведности (!) отношения Солженицына к советской власти и к советской истории... Эх-эх..." Так что, один-то святой праведник, а другой — грешник, ему эта праведность была недоступна, так и жизнь прожил, и книги писал, эх-эх, по горло сидя в болоте с ультрасоветскими чертями да с суперкоммунистическими кикиморами. Тем не менее, Осипов гневно вопрошает кого-то: "Почему не уберегли Солженицына?!" От чего? От полоумной клеветы на Шолохова как на литературного карманника. Это же все одно, что спросить: "Почему не уберегли Ельцина от расстрела Дома Советов?"
А как относились к Шолохову партия, ЦК, Сталин? Да им ничего не оставалось, как зажимать, притеснять и преследовать антисоветчика. Мало того, к нему персонально был применен известный девиз его старшего друга Максима Горького: "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Враг, а не оппонент в дискуссии, то есть тот, кто сам стремится тебя уничтожить. И не как-то там фигурально, а в прямом смысле этого слова.
Из книги в книгу переходит ужасный рассказ о том, как "Михаила Александровича пытались разными способами отправить на тот свет". Жуков пишет: "Однажды в Москве знакомые люди из племени окололитературных прилипал пригласили Шолохова пообедать". Что за прилипалы? Откуда взялись? Сколько их? Куда пригласили? Когда дело было? Ничего неизвестно! Осипов более осведомлен: по его данным, это какой-то приехавший в Москву земляк пригласил писателя к себе домой в гости. У Колодного сведения еще обширней, он даже имя злодея знает: "Некто Павел Буланов, земляк, служивший тогда в НКВД, приближенный наркома, уговорил Шолохова заехать к нему домой, выпить и закусить, что и было сделано. Съев закуску, писатель почувствовал невыносимую боль в животе". Что было на закуску? Неизвестно. Здесь осведомленный Жуков: "Съев одну сардинку, писатель сразу почувствовал невыносимую боль в животе". Сардинка! Так, может, она случайно оказалась несвежая? Отравление рыбой не редкость. Нет, конечно, уверяют литературоведы-сыщики, тут было не бытовое отравление, а "первый способ": это любезный землячок Паша по приказанию наркома и, разумеется, с благословения товарища Сталина подсыпал в рыбку чего-то несъедобного, может, молотое стекло… Осипову ничего неизвестно ни про сардинку, ни про стекло, но он уверен, что беда приключилась не сразу, не в гостях: "Отужинали вместе. Возвратился в гостиницу и в полночь почувствовал страшную боль". Писателя срочно отправляют в больницу. Жуков не знает, кто и в какую, а энциклопедисту Колодному точно известно: в кремлевскую. У Осипова сюжет сложнее, драматичнее: "Шолохов нашел силы вызвать Кудашева, который добился врача из правительственной больницы. Тот приказывает после осмотра: быть(!) операции. Аппендицит. Свезли в больницу”. Жуков: "В больнице врачи сказали: "Острый приступ аппендицита. Необходимо немедленно сделать операцию". Примерно то же и у энциклопедиста, только после каждой фразы восклицательный знак. Осипов: "Пока хирургов ждали, сестра подошла — молчит, но взгляд и жесты так выразительны, что Шолохов понял: надо бежать”… Какие тут были жесты — загадка… У Жукова несколько иной вариант: "Михаил Александрович заметил, что одна из врачей все время, не отводя глаз, пристально смотрит на него, как бы говоря взглядом: "Не соглашайся". Это, мол, "второй способ". То же самое слово в слово и у Колодного, только в конце опять восклицательный знак. Далее оба в один голос: "Писатель так и поступил. И это спасло его. В действительности никакого аппендицита не было. Отравление скоро прошло, боли утихли". Осипов не согласен, что боли утихли сами собой: "Уж как удалось, неизвестно, но Кудашев помог вернуться в гостиницу и раздобыл теплого молока. Отпоил… "Итак, заговор не удался, ни один "способ" не сработал, и нам предлагают считать это за неопровержимое доказательство того, что заговор был.
А где же всё время находился землячок Паша? Неужели не рядом с жертвой своей сардины, зловещей, как пули Каплан? Неизвестно. Может быть, уже писал донесение наркому: "Ваше задание выполнено: антисоветчик Шолохов больше ничего антисоветского уже не напишет". Отменно. Однако тут опять возникает несколько вопросов. Во-первых, неужели профессионалы НКВД не могли придумать другой, более надежный и менее подозрительный способ транспортировки классика на тот свет? Ведь этим способам нет числа. Во-вторых, уж если по тупости избран такой именно, то неужели в НКВД для столь важной операции не нашлось столь же безотказного средства, как у Сальери, о котором он говорил: "последний дар моей Изоры"? Там сардинка не потребовалась. В-третьих, врачи состояли в заговоре с НКВД и готовы были совершить убийство на операционном столе. Но, с одной стороны, как же так недосмотрели профессионалы, что среди этих негодяев оказалась порядочная женщина-спасительница? С другой, если есть полная уверенность, что готовилось злодейское преступление, то почему же потом не привлекли к ответственности всех его участников, начиная со станичника Паши? И куда этот мерзавец девался потом? Но главное, да где же все-таки доказательства, что был двухступенчатый заговор, а не элементарное отравление рыбой, если и вообще-то что-то подобное данному эпизоду когда-то имело место?.. Авторы уверяют, что эту байку рассказывал сам Шолохов. А почему бы и не рассказать, отчего не потешиться, если видишь, что перед тобой олухи царя небесного стоят с открытыми ртами. Ведь он любил пошутковать. Будучи уже после смерти писателя в Вешенской, И.Жуков слышал от его вдовы: "Он же такой был выдумщик!.."
Л. Колодный разыскал еще одного энкавэдэшника, который должен был осуществить злодейский замысел, но "в последнюю минуту передумал", — и тоже, представьте себе, Паша, Павлуша, Павлик. Этот Павлик не выдержал душевных терзаний, но вместо того, чтобы предупредить Шолохова о коварном замысле, как-то тайно (опять же профессионал и возможности для того были) однажды позвонил по телефону Е.Г.Левицкой, одному из первых рецензентов "Тихого Дона", давнему другу писателя, и завопил: "Евгения Григорьевна, это говорит Паша. Хочу сказать вам и передайте Михаилу Александровичу, я не виноват, меня заставили, прощайте, наверное, никогда не увидимся". Что тут можно было понять? Колодный пишет: "Эти слова вселили в душу Левицких страх, лишили покоя". Еще бы! Но я думаю, что это был страх за психическое состояние Павлика. И когда это было — опять неизвестно. И что стало с этим Павликом, как и с тем Павликом, который угощал живого классика тухлыми сардинами, тоже неизвестно...
В жизни Шолохова и без вас, неошолоховеды, хватало драматизма, ему действительно в 1938 году угрожала большая опасность, поэтому не надо украшать его прекрасную биографию сенсационной клюквой, выращенной на подоконнике или на письменном столе.
В УПОМЯНУТОЙ РАБОТЕ Ф.Кузнецова тоже, к сожалению, не обошлось без некоторой дозы сенсационности, кое-где исследователь явно пережимает, причем в том же направлении, что и собратья. Так, он пишет, например, что инсульт, случившийся с писателем в мае 1975 года, был не что иное, как "прямое следствие той травли (обвинений в плагиате), которая началась в конце 1974 года и от которой не захотела защитить его власть". Да при чем здесь травля, да еще в далекой загранице, и при чем власть, если писателю было уже семьдесят, когда инсульт может хватить и безо всякой травли и при самой пылкой любви властей. Тем более, что человек всю жизнь жил в адском напряжении ума и воли, да к тому же за пятнадцать лет до этого, всего-то в пятьдесят пять, когда не было никакой травли, наоборот — только что получил Ленинскую премию за "Поднятую целину", такая беда с ним уже случалась. Вот и ты, друг, если через полгода проскочишь семидесятилетие без инсульта или инфаркта, непременно поставь пудовую свечу...
Итак, виновник преждевременной смерти писателя найден и назван: власть, не защитившая его. С усердием, достойным применения на футбольном поле, Ф.Кузнецов и дальше бьет и бьет по воротам советской власти и партии, в которых на этот раз стоит не Якименко, а член Политбюро М.А.Суслов. Критик гневно пишет и о том, "сколь велико было равнодушие к судьбе Шолохова у властей предержащих"; его возмущает то, что "был выбран самый тупиковый путь оппонирования криминальной версии авторства "Тихого Дона" — замалчивание проблемы, так сказать, "критика её молчанием". И главным проводником такой критики объявляется Суслов. Словом, от воплей "Превратим Москву в образцовый коммунистический!.." критик перешел к скорбным завываниям "Превратим Шолохова в жертву сусловизма!"
Удивительно! Да неужели критик думает, что тертый политический калач и стреляный идеологический воробей Суслов был дурее нас? Увы, есть доказательства обратного. Он понимал, что "критика молчанием" есть эффективнейший вид критики. А Кузнецов не понимает, да еще посмеивается над ней, несмотря на то, что ею пользуются против нас и против него лично вот уже много лет. Только один пример. Рукопись "Тихого Дона" у него в руках. И что -- пригласили его на телевидение и дали часовую передачу? Или хотя бы "Известия", "Комсомолка" попросили статью об этом? Это и есть критика молчанием, которая дополняется тактикой непомерного кричания о других событиях и лицах. И Суслов понимал это.
Когда в 1974 году в Париже Никита Струве в своем вшивом "IMKA-PRESS" выпустил с предисловием Солженицына клеветушку "Стремя "Тихого Дона", сочинительницу которой Медведеву-Томашевскую Бог прибрал сразу после публикации, Константин Симонов, проштудировав книги Ф.Крюкова, объявлявшегося истинным автором эпопеи, дал популярнейшему немецкому еженедельнику "Шпигель" интервью и показал, что эта публикация -- дело рук трех дружных солжецов. Об этом интервью широко известного писателя, одного из руководителей Союза писателей, сообщили также "Немецкая волна" и "Голос Америки". Критик иронизирует: "М.Суслов считал, что незачем популяризировать сплетни и клевету. Советские люди не нуждаются в доказательстве авторства Шолохова, они в этом не сомневаются". Совершенно правильно считал тов. Суслов. В тех конкретных условиях интервью Симонова было вполне достаточно. Для советских людей действительно не существовало вопроса об авторстве "Тихого Дона"... Ф.Кузнецов пишет, что самым главным и самым веским доводом клеветников было отсутствие рукописи романа. Но, думаю, что и Суслов и Симонов не хуже меня понимали, что это довод демагогов. Пастернак писал: " Не надо заводить архива, над рукописями трястись". Правда, сам он, как показывает хотя бы его обильная переписка, опубликованная теперь, этому девизу не следовал. Но ведь иные писатели и без Пастернака следуют. Есть немало произведений, рукописи которых не сохранились. Таково, например, знаменитое стихотворение Пушкина "Во глубине сибирских руд" или последние шестнадцать строк еще более знаменитого стихотворения Лермонтова "Смерть поэта". И что? А ничего. Есть другие факты, доводы, свидетельства, которые доказывают их авторство. Так и с "Тихим Доном".
"В защиту доброго имени М.А.Шолохова в 70-80-е годы выступали только зарубежные шолоховеды," — пишет ученый. Следует перечень имен авторов и названий публикаций. "Но — увы! — они были опубликованы в нашей стране только после начала "перестройки". Да, но теперь обстановка решительно изменилась: клеветой на писателя занялись уже доморощенные правдюки да зайцы, радзишевские да кацисы. И если бы Кузнецов упрекал наших шолоховедов за молчание теперь, то был бы совершенно прав. Однако выступить на защиту Шолохова теперь было не так-то просто, ибо в злобно-гнетущей антисоветской атмосфере поношению, глумлению подвергся не он только, а вся советская культура.
Надо заметить, что клевета на творца "Тихого Дона" столь злобна, беспардонна и невежественна, что для её опровержения вовсе не обязательно быть шолоховедом, но в созданной атмосфере для этого обязательно мужество. И тут нельзя не спросить Ф.Кузнецова: гневно обличая и власть, и партию, и ЦК, и Суслова, и шолоховедов, где же был он сам и вся его дивизия литературных интеллектуалов ИМЛИ им. Горького начиная с 70-х годов, поскольку свои обличения он начинает еще с той поры? Ведь проснулся-то только теперь, в 2000-м...
Окончание в следующем номере