ОТВЕТ “ПОБЕДИТЕЛЮ”

Author: Михаил Назаров
ОТВЕТ “ПОБЕДИТЕЛЮ”
30(347)
Date: 25-07-2000
Принятие Распутиным премии Солженицына очень не понравилось красным патриотам, потому что премия "антисоветская". Получать награды от коммунистических вождей — Хрущева, Брежнева, Андропова, Горбачева — было, по мнению В.Бушина ("Завтра" № 25), престижно. А вот от писателя-антикоммуниста — "предательство", ибо премия выдается из денег, "заработанных клеветой на Россию".
Вряд ли нужно полемизировать с этой статьей Бушина, ибо основным ее содержанием является набор бытового "компромата" на оппонента, — а это никогда не может служить доказательством ложности его идей. Это прием тех, кто иными аргументами не располагает (так о Солженицыне писала и советская печать). И статья, Кара-Мурзы начинается с утверждения, что Распутин понимал нехороший смысл этой "операции по втягиванию его в антисоветизм", но "не устоял" — из-за долларов... Вновь знакомая логика недавних времен: все несогласное с "нашими единственно правильными" взглядами может насаждаться только диверсантами за доллары, но никак не людьми, имеющими иное представление о благе Отечества.
Однако в статье Кара-Мурзы есть все же попытка диалога — пусть и в той непререкаемой манере, когда у оппонента требуют "справку, что он патриот", не утруждая себя самого предоставлением таковой справки. Кара-Мурза сетует, что много раз задавал "белым патриотам" вопрос, "чего же они хотят для России и чего добиваются своими регулярными антисоветскими заявлениями, но ответа не было". Потому что "никакого позитивного проекта у них нет, никаких сведений о нем получить невозможно, да и представить его себе нельзя".
Не знаю, к каким таким скрытным "белым" он обращался. Странно, однако, что за целых десять лет он ответа вообще нигде не нашел, хотя на эту тему за ХХ век было опубликовано очень многое. Для начинающего советую прочесть хотя бы "Наши задачи" И. А. Ильина. А если говорить о моем (раз уж я принял вызов к дискуссии) ответе, то и я за последние 25 лет не раз обращался к красным патриотам с вопросом, чего они добиваются своей верностью мертворожденному коммунизму, но убедительного ответа не получил, кроме ярлыка "адвоката измены". В частности, за мои выступления в газете "День" (1993, № 31) и "Завтра" (1995, № 31), но, видимо, они Сергею Георгиевичу на глаза не попались. Что ж, теперь он может найти мой развернутый ответ в книге "Тайна России". Но кое-что придется сказать сейчас, ибо предъявлен целый манифест-приговор "антисоветизму" с требованием ответа перед читателями.
Итак, главный вопрос "премиальной" дискуссии: была ли власть компартии "взлетом российской государственности"? — и тогда любая борьба против нее была и остается "предательской". Или же были у кого-то основания бороться с этой властью — за лучшую судьбу своего народа? (Прошу прощения у тех, для кого этот вопрос в 2000 году выглядит слишком банальным...)
Сразу выскажу свое мнение: против любой неправедной власти гражданин должен бороться, но не любой ценой. Борьба связана с ответственностью за ее итог. Сейчас же предлагаю вдуматься в причины того, почему немалая часть нашего народа боролась против т.н. "советской власти" (в которой советы были лишь ширмой власти компартии). Для этого достаточно привести цифры потерь от революции, репрессий, коллективизации, голода за 1917-1953 гг. Вот когда началось "вымирание русских", которое Кара-Мурза относит лишь к нынешнему времени.
Следует вспомнить и то, ради каких уцелей коммунисты шли на эти жертвы: в "Коммунистическом манифесте" Маркса-Энгельса было провозглашено уничтожение семьи, частной собственности, национальности, государства, религии... Октябрь 1917-го имел именно эту идеологию. Разумеется, она была нереальна — реальным оказалось лишь небывалое насилие для принуждения несогласных, отсюда и столько жертв... Лишь в ходе народного сопротивления эти постулаты марксизма подверглись постепенному демонтажу. "Наш народ переварил марксизм", — сказал Распутин, сам сделавший для этого немало отстаиванием традиционной русской нравственности. И в этом смысле он был активным "антисоветчиком" с тех пор, как стал писателем, а не с момента получения премии Солженицына.
Ведь самое стойкое наследие марксизма заключалось, говоря словами Кара-Мурзы, в "фундаментальном принципе мироустройства". Только состоял этот принцип не в "братстве" (оно может быть лишь добровольным), а в радикальной переделке (расчеловечивании) человека. Если в демократии просто поощрялось "свободное" разложение общества для лучшего контроля над ним, то большевики с той же целью взялись насильственно выкорчевать духовное начало в человеке, превратив его в материально-производственный "винтик" и размахнувшись в этом на мировую революцию. Отсюда — борьба против "черносотенной русской культуры" (Ленина), очернение русской истории, изуверские казни духовенства, глумление над иконами и мощами святых, памятник Иуде, "безбожная пятилетка" в конце 1930 годов...
Хорошо ли наш оппонент изучил марксизм-ленинизм (в СССР его ведь не изучали, а "сдавали"), чтобы утверждать, что "он зарожден в Православии и выстрадан русским крестьянством"? Православие призывает богатого добровольно поделиться своим имуществом с бедняком, марксизм же призывал насильно отнять чужое имущество. И "выстрадан" был этот строй тысячами крестьянских восстаний в 1920 г., которые подавлялись интернациональными войсками (250000 иностранцев), безжалостными к чуждому им народу... А если еще посмотреть на состав большевистского руководства, то понятно, почему эту власть называли "жидобольшевистской", и почему ее финансировала мировая закулиса — для разрушения православной России.
Разумеется, народ эту власть не "выбирал", а был обманут посулами: "Фабрики — рабочим! Земля — крестьянам! Власть — советам!"... В революции народ практически не участвовал, а выжидал (в гражданской войне осознанно приняли участие около 1 % населения с обеих сторон), после чего был карательными методами мобилизован в Красную Армию. И "тысячи русских офицеров стали на сторону революции" (как выражается Бушин) в основном потому, что были взяты заложниками их семьи.
На фоне таких особенностей большевистской власти аргументы Бушина, что в тюрьме узники-специалисты вроде Солженицына "получали добавку пшенной каши", могли "наслаждаться музыкой" и жили "всего лишь с тремя соседями, на кроватке с матрасиком" — не слишком умны. Едал ли сам Бушин той каши? Да и проигрывает его сравнение с царской каторгой, на которую осуждали убийц и опаснейших преступников, но неугодных специалистов за их частную переписку туда не ссылали.
В других работах Кара-Мурзы можно найти справедливые суждения о современности, как и у других авторов красного спектра. Но когда они берутся защищать коммунистический строй за его "успехи" — объективность и логика куда-то исчезают. Или же они (возвращаю Кара-Мурзе его фразу) "притворяются, что не понимают простых, всем известных вещей, которые им много раз по-дружески объясняли"?
Пишут о "великих стройках пятилетки", не упоминая, что в те же годы коллективизация и искусственный голод погубила миллионы крестьян и что "гиганты пятилеток" построены на западной технологии, купленной за дореволюционные ценности; первые советские автомобили, танки, самолеты были копиями иностранных (см. трехтомное исследование американского проф. Э. Саттона). Пишут о "великой космической державе", в которой половина населения (беспаспортные колхозники) долго не имела свободы передвижения по родной земле, зато щедро тратились русские деньги на дотации нацреспубликам, китайским и прочим "братьям-интернационалистам"... Неужели Кара-Мурза, утверждающий, что "при советском строе мы, русские, были победителями", не читал книг о деревне Ф. Абрамова и того же Распутина? Или те крестьяне — не русские?
Вот в чем был смысл тогдашнего ироничного вопроса Распутина, который ставит ему в вину Бушин: "если к русскому народу так относятся, то "не выйти ли нам из такого СССР"? И, думается, если бы тогда вышли по реальным границам с русским населением, предложенным Солженицыным (РСФСР, Белоруссия, Украина, южная Сибирь-Казахстан), — это было бы меньшей трагедией, чем сделать государственными границами шрамы, нарезанные большевиками на теле России для привлечения нацменьшинств. Но КПРФ и ныне стоит за большевистские границы, голосуя в Думе за "договор о дружбе" с мазеповской пронатовской Украиной и предавая этим прорусские надежды двух третей ее населения...
Из кругов красных патриотов призывают "не выбрасывать" советский период истории. Согласен, из истории ничего нельзя выбросить. Но вопрос в том, как к нему отнестись. Из всего необходимо выносить должный урок.
И в западной, и советской историографии все причины революции сведены лишь к "грехам" монархической России. Да, грехи, начиная с церковного раскола и особенно с петровских реформ, сыграли свою роль, но эти грехи были совсем иными, чем полагают масонские и марксистские историки. Лишь в сравнении с нашим высоким призванием Третьего Рима, "удерживающего" мир от торжества "тайны беззакония" (говоря словами апостола Павла), и лишь перед Божиим взором наши грехи сказывались в нашей истории сильнее, чем у других. Кому больше дано — с того больше и спрашивается Богом. Социальных же язв русская монархия имела гораздо меньше, чем Запад, и вообще Россия была нравственно гораздо здоровее. Достаточно указать на русскую литературу, отличавшуюся от всех других и по-христиански откровенным осуждением (даже с преувеличениями) грехов своего народа, и тем, что в ней светился народный идеал Святой Руси.
Мне понятен антибуржуазный пафос рядовых русских коммунистов начала века. Но он вел не к спасению исторической России, а к ее добиванию. Соглашусь, впрочем, что воплощение марксистских принципов в России пошло по особому, не марксистскому пути. Но это опять-таки оттого, что Россия особая страна в Божием промысле, поэтому и революция в ней дала незапланированные антихристианскими силами результаты.
Антимонархическая революция в России не ограничивалась "умеренным" Февралем типа буржуазных революций на Западе. Масонский Февраль, чуждый русскому духу, привел лишь к хаосу и своему логичному продолжению в виде Октября, "подобравшего власть, валявшуюся на улице". Большевизм же стал эксплуатировать в своих целях наряду с худшими (зависть и ненависть) также и лучшие свойства русского характера: чувство справедливости (отсюда почва для утопического "рая на земле"), неотмирность (отсюда иное, чем на Западе, отношение к собственности), нравственный максимализм (который остается и при абсолютизации ошибочного), соборность (на которой паразитировал тоталитаризм), жертвенность служения и смирение (отсюда и русское долготерпение).
Так в большевизме "тайна беззакония", приноравливаясь к особенностям русского народа, выступила не в виде равнодушного пренебрежения Истиной, как на Западе, а в виде подмены Истины ложью материалистической утопии в привычных русских психологических рамках, побуждая народ к жертвенному служению ей под лозунгом не мещанского счастья (на это русских увлечь было трудно), а освобождения всего мира от социального зла. В этом была одна из причин победы большевизма и затем удержания власти Сталиным в опоре на реабилитированный накануне войны патриотизм. Но в этом таилась и причина падения СССР, ибо подменять Истину ложью долго было невозможно.
Верно, что при Сталине марксизм переродился. Но все же скорее тактически, приспособляясь, а не по сути. Иначе как объяснить гонения на Церковь, возобновившиеся при Хрущеве? И при Брежневе давали лагерные сроки за размножение Евангелия, увольняли из институтов за посещение храма. Еврей Андропов (столь милый нынешнему президенту РФ) объявил борьбу именно с русскими патриотами как на верхах (тогда их называли "русской партией"), так и на низах (Л. Бородин получил 10 лет за публикацию художественных книг в эмигрантском издательстве, где я тогда работал)...
Всем этим СССР, лишавший к тому же своих граждан элементарной свободы, был слаб и уязвим изнутри, чем и воспользовались враги России для ее посткоммунистического погрома... Подлинные же русские патриоты типа И. А. Ильина старались как раз предотвратить такой исход, но у них не хватило сил для противодействия одновременно и КПСС, и мировой закулисе.
В советский период на территории исторической России сосуществовали два разных субъекта исторического процесса: народ России как наследник всех предыдущих поколений, созидавших государство; и паразитировавшая на нем марксистская власть, утвердившаяся вопреки воле народа путем истребления его элиты и национального уклада. Именно наш народ был носителем преемственности русской истории в советский период, а не власть компартии, которая даже использованием патриотизма в годы войны не могла обрести легитимность. Именно так понимали свою преемственность и ответственность лучшие представители русских "антисоветчиков".
Бондаренко прав: "нынче происходит определенный разрыв между белыми и красными патриотами". Хотя правильно возражает ему и Кара-Мурза, что настоящего союза между ними не было. Был лишь "тактический союз по частным вопросам", который И. Р. Шафаревич объяснял необходимостью "совместно тушить горящий дом", а потом уже спорить об истории. Лишь единицы из православных деятелей пошли на такой союз — и то главным образом надеясь, что честные коммунисты со временем смогут расширить рамки своего кругозора за пределы 1917 года...
Единственное, в чем частично могут быть правы красные патриоты, так это в критике тех "антисоветчиков", которые боролись против коммунизма любой ценой — но они-то и стали в посткоммунистическое время "демократами", к патриотам себя не причисляя. Они не видели, что, кроме коммунизма, у России всегда были и другие враги, теперь торжествующие. Не стану сейчас разбирать подобные просчеты Солженицына, поскольку уже подробно высказывался на эту тему (Москва, 1995, № 6). К сожалению, и ему не удалось вырваться из общей с демократами колеи "просвещенного патриотизма", чурающегося православного смысла истории. Он все еще дипломатично не называет наших очевидных врагов своими именами. Хотя собственный призыв "Жить не по лжи" ему давно надо бы применять не только к коммунистам, но ко всем врагам России. Тут мне видится не только нечуткость политическая (не стоило также выражать свою премию в долларах), но главное — нечуткость историософская. С моей точки зрения, это помешало его писательскому таланту, но от этого он не стал "предателем России", куда его зачисляет Бушин с Кара-Мурзой.
И вообще, не "антисоветчик" Солженицын или православные патриоты разрушили советский строй, и не в результате этого народ оказался ограбленным, о чем Кара-Мурза заявляет как о "надежно установленном и не подлежащем сомнению факте". Причина в эгоизме партноменклатуры, "заключившей союз с Западом", "национальная измена советской номенклатуры была потрясающе единодушной", — признает тот же Кара-Мурза в "Нашем современнике" (2000, № 6). Зачем же тогда перекладывать вину на горстку "белых патриотов", от которых мало что зависело?