ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И РЕАЛЬНАЯ ПОДТАСОВКА
52(317)
Date: 28-12-99
Электорат — это народ одноразового использования.
(Из народного фольклора)
На последних выборах в Думу произошли вещи, которые невозможно объяснить никакими реальными законами человеческой психологии, отличной работой политтехнологов или чем-то еще. Разве что стоит поверить в чудо, но чудеса, как известно, штука редкая и на выборах, как правило, не происходят. А если и происходят, то почему-то вызывают неподдельный интерес прокуратуры. Что же случилось? Почему виртуальный блок "Единство" сравнялся по числу набранных голосов с КПРФ, и в Думе оказалось сразу три проправительственных блока: СПС, "Единство" и ЛДПР, создав зримый перевес и обеспечив Кремлю бесспорное преимущество в дальнейшем раскладе политических сил, а ОВР пролетел со свистом? Неужели же наш народ настолько глуп, чтобы не понимать, кто стоял за "Единством", и что СПС — это не только Немцов, Кириенко и Хакамада, но прежде всего Гайдар и Чубайс, чьи эксперименты стоили России так дорого?
Так что же все-таки случилось в ночь с 19 на 20 декабря? Попробуем проанализировать случившееся на основе вполне официальных документов — это данные по результатам голосования по стране по избирательным блокам. Данные эти, начиная с 0 часов 19 декабря, давались Центризбиркомом практически каждые 2-3 часа. Пока что никто не попытался их проанализировать, а зря. Результаты просто поражают.
Уже в 0.30 минут центр "Выборы-99" дал данные подсчетов по окраинным регионам России, которые в дальнейшем повторялись практически в неизменном виде по шести лидирующим блокам: КПРФ, "Единство", Союз правых сил, "Блок Жириновского", "Отечество — Вся Россия" и "Яблоко". Чтобы легче было понять, о чем идет речь, составим небольшую таблицу:
20.12.99 21.12.99 0.30 2.00 4.00 7.00 12.00 16.00 18.00 9.00 КПРФ 25 25,44 25,29 25,18 24,54 24,31 24,22 24,55 "Единство" 28,6 26,81 26,47 25,57 23,92 23,54 23,37 23,88 ОВР 6,46 7,42 7,8 8,6 11,67 12,32 12,64 11,98 СПС 7,21 8,25 8,13 8,77 8,68 8,72 8,72 8,63 "Яблоко" 5,48 5,7 5,76 5,85 6,07 6,12 6,13 5,94 "Блок Жириновского" 8,21 8,04 7,36 6,79 6,12 6,19 6,08 6,18
Не нужно быть специалистом в области статистики и математического анализа, чтобы искренне удивиться полученным результатам (здесь данные не все и на момент написания материала нет самых последних, но и того, что есть, вполне достаточно, чтобы сделать несколько очевидных выводов).
Попробуем пояснить нашу мысль. Скажем, перед вами лежит огромная груда гальки шести различных цветов. Вы садитесь перед ней и 2 часа кряду в произвольном порядке раскладываете камни по 6 разным кучкам. Не выбирая камни специально, я хочу это подчеркнуть. Попутно вы просчитываете общее количество камней и выводите их процентное соотношение. Скажем, получилось 25 % черных, 25 % белых, 8 % розовых, ну и так далее. Отдохнув и перекусив бутербродами с сыром, вы еще на два часа садитесь раскладывать камни по кучкам, просчитываете и это количество и, просуммировав с предшествующими камнями, выводите итоговый процент. Может ли быть так, что процент будет оставаться практически неизменным? Ну можно поверить в одно совпадение. Хотя не в случае проведения выборов в огромной стране. Но нет и еще раз нет.
Если еще раз 7 по два часа вы будете раскладывать камни по разным кучкам, результаты все время будут "прыгать". Камни-то не подбираются специально и в постоянной последовательности.
Происходящие скачки результатов обязаны быть по всем законам статистики, и могут быть весьма и весьма резкими. Если же подобного не происходит, то это есть чудо, сравнимое с хождением Иисуса Христа по водам. Но то камни. А что выборные бюллетени? А с ними все абсолютно аналогично. И если слегка поднапрячь память, мы вспомним, что, примерно, так и было на думских выборах 1995 г., когда результаты в процессе подсчетов очень сильно колебались, потому что итоги выборов просчитывались постепенно и в разных часовых поясах, в разных регионах, где политические предпочтения избирателей были подчас — как, впрочем, и сегодня — весьма и весьма различны. Но почему-то на выборах 1999 г., как это ни удивительно, законы статистики работать вдруг перестали.
Небольшой пример. Если ЦИК дает по отчетности, что в 16.00 во вторник за объединение "Яблоко" проголосовало 6,12 % избирателей, а через два часа — 6,13 %, то это означает, что в просчитанных за это время избирательных бюллетенях, скажем, их было 100 тысяч, было обнаружено 6130 бюллетеней в поддержку "Яблока". Скажите, в это можно поверить? Ах, Борис Абрамович, Борис Абрамович, и кто у вас курировал проект "Выборы", можете сказать ему спасибо. А еще считаетесь специалистом в области математической логики.
Теперь еще раз, уважаемый читатель, вглядитесь в эту удивительную таблицу, которую уместнее всего сравнить с шапкой, горящей на воре. Поверить в нее можно, только если находиться в горячечном бреду и если не знать, к тому же, какие скачки данных в течение этих двух суток происходили на территории России. Скажем, у Аушева в Ингушетии избиратель стройными рядами пришел на выборы и чуть не 90 % проголосовало за ОВР; а у Лужкова 40 % за тот же славный блок. Ну, выборы в Москве — это отдельная песня. Чудеса происходили повсюду. Нужны, скажем, Тулееву трансферты из Москвы плюс поддержка в борьбе с МИКОМом, и шахтеры Кемерово, преисполненные горячей любви к Кремлю, дают аж 35 % за "Единство". В Туве, родине Шойгу, уже 70 % поддерживают его блок. Перечислять можно долго, и это тоже отдельная песня. Но не об этом мы хотим сказать, не об этом. А о том, что все эти колоссальные скачки данных при подсчете по регионам неизбежно должны были бы отразиться в итоговых данных ЦИКа. Ан нет, не отразились никоим образом, уровненько так все распределилось: 24-25 % — КПРФ, 23-26 % — "Единство", 7-8 % — СПС, 5-6 % — "Яблоко", 6-8 % — "Блок Жириновского".
Колебались данные по ОВР аж от 6 до 12 %, но тут ничего не сделаешь, какие силы были задействованы с обеих сторон. Полностью заглушить ОВР ельцинской "семье" не удалось, хотя и очень хотелось. Удивительно только то, что все политологи, журналисты как правого, так и левого толка, так охотно поверили в данные ЦИКа, сомнения никто не высказал, как говорится, съели и даже не поморщились.
Почему Вешняков не стал "замазывать" результаты подсчетов на этих выборах? Бог весть. Вероятно, уверен в полной своей безнаказанности, возможно, недоглядели, а может быть, есть кто-то порядочный в ЦИКе, кто сделал нам всем более чем прозрачный намек. Если так, то спасибо, мы уже догадались, почем фунт изюму.
Такие удивительные совпадения данных свидетельствуют также и о том, что не зря начальник ФАПСИ Старовойтов получил личную благодарность от Ельцина, орден и право на полную безнаказанность во всех своих коммерческих делишках в течение трех лет в признательность за разработку системы электронного подсчета голосов ГАС "Выборы".
В 1995 г., только еще разработанная бывшим институтом ФАПСИ (читай, КГБ) НИИ "Восход", она еще не до конца была апробирована. Отсюда более-менее честные данные, о чем говорил большой разброс процентов. Как многие тогда полагали, система эта была призвана помочь легче сфальсифицировать результаты думских выборов 1995 г. и президентских выборов 1996 г. Любопытно, что в дальнейшем бюллетени избирательных комиссий очень быстро были уничтожены, вероятно, чтобы на корню пресечь любую попытку провести ревизию результатов. Рябов же, тогдашний глава ЦИКа, вскоре был отправлен послом в Чехословакию, от Москвы подальше — в своего рода почетную ссылку. Его преемник Иванченко около года назад также был отставлен, а на его место посажен Александр Вешняков, бывший в течение нескольких лет секретарем ЦИКа, господин со скошенными глазами и весьма любопытной биографией. Но это тема отдельного разговора.
Можно ли реально проконтролировать итоги? Да, если еще раз провести подсчет по всем 225 округам и по всем тысячам избирательных участков. Для этого потребуются тысячи и тысячи контролеров плюс разрешение властей на подобный контроль, к тому же далеко не факт, что подтасовки не были совершены и с самими первичными учетными документами, то есть с бюллетенями.
Приведенные нами промежуточные итоги позволяют предположить, что первичный подсчет по всем участкам вообще не был положен в основу подведения суммарного итога. Это требуется тогда, и только тогда, когда выборы проводятся честно и мы заинтересованы в получении правдивых результатов. Если же сверху спущена разнарядка, то все это является делом абсолютно лишним и даже вредным, и для получения искомого результата требуется только санкция губернатора плюс начальника облизбиркома да еще ручка и лист бумаги. Вы могли голосовать за "Единство", "Яблоко" или ДПА, или СПС.
Но ваш голос никого не интересовал. В принципе вся эта помпа, концертная студия в Останкине, оснащенная самыми современными средствами связи, огромное электронное табло, дорогостоящая аренда, — все это ровным счетом не было никому нужно. Так, пустая формальность. Все, что требовалось, — это ручка и несколько листов бумаги. Плюс господин "Чего изволите?", согласный выполнить любую волю ельцинской "семьи" во главе ЦИКа. Надо думать, не за красивые глаза.
Трогательно доверчив русский человек. Но он не садомазохист и не идиот, чтобы отдать четверть своих голосов за виртуальный проправительственный блок. Можно поверить в любые цифры, но 25 % за "Единство" — простите, господа, тут вы слегка соврамши.
К сожалению, должны констатировать, что и в этот раз народ России скорее всего был облапошен — причем облапошен нагло, беспардонно, без какого-либо стеснения в средствах и методах. Нетрудно понять, что будет происходить летом на выборах президента России и кто станет во главе страны. Тот, кто контролирует кнопки ГАС "Выборы". При таком ЦИКе и таких методах президентом можно выбрать любого, даже если за него проголосуют всего пять человек — Березовский, Абрамович, Юмашев, Волошин и Таня Дьяченко.
Можно, конечно, сесть за один карточный стол с шулерами-каталами, но исход будет одинаково печален, потому что шулера невозможно обыграть. Единственный выход — вовсе не садиться с ним за карточный стол, а лучше всего просто вышвырнуть за дверь, предварительно набив ему морду, чтобы впредь было неповадно снова приниматься за свое грязное ремесло.
Олег ТУМАНОВ
1.0x
