ПЛОДЫ “ПРОСВЕЩЕННОСТИ”

Author: Александр Уваров
ПЛОДЫ “ПРОСВЕЩЕННОСТИ” (За что и с кем борется Подберезкин?)
41(306)
Date: 12-10-99
ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС: за что и с кем борется Подберезкин? — долго искать не приходится. О них Алексей Иванович говорит широковещательно во всех средствах массовой информации. Любезность, с какой ему предоставляются выступления на телевидении и в т.н. демократической прессе, неудивительна. Кто же откажется от возможности в очередной раз похлестать народно-патриотическую оппозицию устами ее “идеолога” ,как это долго формировалось в общественном сознании?
В “Независимой газете” за 22 октября 1999 года А.Подберезкин в статье с претенциозным названием “Российский кризис и кризис оппозиции” безапелляционно утверждает, что “...коммунисты не выполнили свою историческую миссию. Они не сложили, да и не могли сложить конструктивную и дееспособную оппозицию”. Надо понимать, что создание такой оппозиции и есть цель борьбы Подберезкина.
И здесь же он определенно указывает на тех, с кем воюет: “Назрела настоятельная потребность в смене лидеров оппозиции. Нужны новые идеи, новые политики, новые лица, а не заигранные пластинки”.
Казалось бы, а что здесь неверного. Усталость оппозиции — явление очень тревожное. Избежать его можно только за счет более молодых, которые и принесут новые, свежие идеи.
Эту задачу и призван был решать и в определенной мере решает Народно-патриотический союз России (НПСР). Да, НПСР действительно переживает трудный период своего развития. В этом есть причины и объективного, и субъективного свойства. Говорить об этом, безусловно, надо, потому что оппозиция вообще, и народно-патриотическая прежде всего — это не “частная лавочка”.
Другое дело, как и о чем говорить. Можно критиковать своих союзников за недостатки и упущения, преследуя цель исправить ситуацию. А можно делать то же самое, но совсем в других интересах — ослабления и разрушения единства оппозиции. Прием известный в мировой и нашей отечественной практике: хочешь оседлать оппозицию — критикуй ее изнутри.
Мы научены горькими уроками предательства последних десятилетий ХХ века. Либо разберемся в этом явлении, либо вынуждены жить в условиях вечно меняющейся, но ничего не меняющей оппозиции. Все пассажи А.Подберезкина, на мой взгляд, убедительно подтверждают эту печальную тенденцию. Опасность его действий состоит в том, что за вроде бы правильностью формы его действий скрывается омерзительная суть — суть провокатора. Именно это обстоятельство и побудило меня взяться за эту статью.
Не хотелось, чтобы Алексей Иванович воспринял ее как ответ на несправедливые обвинения в мой адрес. В числе основных виновников кризиса НПСР он указывает Зюганова, Зоркальцева и Уварова.
Мне достает воли и ответственности признать, что как первому заместителю председателя исполкома НПСР и руководителю его аппарата надо отвечать за все, что в движении происходит, независимо от того, кто инициирует эти процессы — Купцов ли в КПРФ, Лапшин в АПР или Подберезкин в “Духовном наследии”.
Я близко знаком с А.Подберезкиным с момента избирательной кампании в Государственную думу в 1995 году. До этого наши пути пересекались в ЦК ВЛКСМ. Все это позволяет иметь некоторые суждения о нем. Сделать это непросто. Самореклама Подберезкина и демократические СМИ раскрутили его как идеолога НПСР, как автора программы КПРФ, как самого умного и светского аналитика и эксперта. Но именно это обстоятельство требует непредвзятого взгляда на человека, который претендует ни больше ни меньше как на роль духовного пастыря народно-патриотической оппозиции. Чего только стоит заявление: “Всероссийское общественно-политическое движение “Духовное наследие” — самодостаточная организация, которая в состоянии создать дееспособную альтернативу партбоссам из КПРФ, повести за собой сторонников государственно-патриотической идеи, помочь им сплотиться организационно, привести их к политической победе, настоящей”.
Правда, как и в случае с “конструктивной и дееспособной оппозицией”, он и о победе не говорит ничего внятно. Кто над кем? Что это будет за общественное устройство? Как в нем будет житься простому человеку? Зато про элиту он не забыл. “Мы создадим новую политическую элиту страны”, — торжественно заявляет Подберезкин. Правда, создавать ее он собирается, судя по всему, из старой, потому как никогда с ней не ругался, равно как всегда уходил от адекватных оценок злодеяний нынешней власти.
Алексей Иванович, несмотря на свои многочисленные ученые степени и звания, видимо, никогда не дружил с диалектикой. Оттого все его постулаты эклектичны. Его многоликость поражает воображение. На демократических тусовках он со смаком мордует патриотов. Среди патриотов лупцует тех, кто отсутствует. А в целом для него не существует ни одной авторитетной идеи и личности. Все, что было до него или есть без него, — это отвратительно и глупо.
В “Русской идее”, разработчиком которой он себя считает, при внимательном прочтении не оказывается места русским. Его просвещенный патриотизм, так любимый и восхваляемый демократами, есть не что иное, как крутой замес космополитизма в яркой словесной патриотической обертке.
Не могу забыть, как взвился Подберезкин на мою работу “Русское национальное самосознание” (Современный взгляд) только за то, что в ней предпринята попытка разобраться в роли и месте евреев в истории России, в истоках и сущности сионизма. Дело дошло до заявлений на президиуме НПСР — запретить высказываться по этим вопросам.
Или, когда зашла речь о вступлении в НПСР анпиловской организации “Трудовая Россия”, никто иной, как Подберезкин, Говорухин и Лапшин, заявили, что “нам с этими отморозками не по пути”.
Ратуя за деловитость, Подберезкин раз за разом демонстрирует импотентность, неспособность сделать хоть что-либо, если это не связано с финансовыми возможностями. Он действительно создал российско-американский университет, а затем корпорацию. К нему действительно приходят на неплохую зарплату интеллектуалы, которых раз за разом вышвыривает на улицу демократическая власть. Он действительно имеет во многих регионах оплачиваемых руководителей региональных организаций, но организаций — как не было, так и нет.
Им не одержано ни одной, пусть малозначащей победы. С треском проваленная кампания по выборам в Московскую городскую думу (не выиграно ни одного депутатского мандата) и по созданию блока “Моя Москва” убеждают лишь в одном — оппозиция сильна не ресурсами, а объединяющими идеями. А их-то как раз у Алексея Ивановича и нет.
О претензиях на лидерство в НПСР — особый разговор. Наше движение создавал не Подберезкин — это объективный процесс единения в тяжелые дни после поражения на президентских выборах. И организационно, идеологически этот процесс возглавляли те, кого так часто критикует Подберезкин — Н.И. Рыжков и Г.А. Зюганов. Ни к программе, ни к Уставу, ни к другим документам съезда Подберезкин отношения не имел. Его вклад заключался в размножении материалов съезда через свою газету. Как теперь понимается для того, чтобы показать, кто “идеолог” НПСР.
НПСР проделал за три года огромную работу по консолидации творческой, научно-технической интеллигенции, отечественных товаропроизводителей, разрозненных молодежных организаций. Миссия же Подберезкина чаще всего сводилась к тому, чтобы в перерывах конгрессов и съездов, символизирующих это единство, дать интервью многочисленной прессе.
Ни в одной созданной при НПСР структуре — “Комитете спасения национальной культуры”, “Национальном совете в поддержку отечественной науки, техники и производства”, Координационном совете отечественных товаропроизводителей, Народно-патриотическом союзе молодежи, Народно-туристическом обществе — на федеральном уровне “Духовное наследие” участия не принимало. Причина одна — они не работали на личный авторитет Подберезкина.
А вот к кризису НПСР, о котором истошно кричат Подберезкин и Лапшин, они причастны. Задолго до октябрьского пленума ЦК КПРФ, где принималось решение идти отдельным коммунистическим блоком, Подберезкин и Лапшин заключили соглашение и выступили учредителями новых движений, таких, как “Труд и народовластие” (Николаев).
Что же касается идеологии НПСР, на отсутствие которой ссылается раскольник, то она базируется на двух основополагающих принципах — сохранения государства и сбережения нации. Двуединство этих принципов не утратило и не утратит своей актуальности по той простой причине, что защитить нацию, исходя из ее исторической судьбы, способно только сильное государство. В свою очередь только наличие такой государствообразующей нации, как русский народ, способно сохранить государство.
Интересы сбережения нации обязывают всех политиков заботиться о недопущении втягивания ее в крупномасштабный гражданский конфликт. Речь, по сути дела, идет о том, чтобы максимально использовать возможности изменения политической ситуации в стране эволюционным путем. В противном случае нация может не выдержать очередного в ХХ веке конфликта. В то же время в условиях реального распада государства она должна быть готова к его защите любыми силами и средствами. К этой идеологии Подберезкин в качестве разработчика тоже никакого отношения не имеет. Равно как и установке, что если от антинародного режима не удается избавиться в ходе парламентских и президентских выборов 1999-2000 года, то оппозиция оставляет за собой право бороться по международным законам борьбы с геноцидом.
РЕШЕНИЮ ЭТИХ ЗАДАЧ и была посвящена наша деятельность. Мы знали и предвидели, что НПСР, олицетворяя единство народно-патриотических сил, будет подвергаться самым изощренным нападкам и приемам разрушения как извне, так и внутри.
В этих целях предусматривалось несколько принципов, обеспечивающих прочность и устойчивость движения.
Принцип первый — сохранение самостоятельности партий и организаций, участвующих в движении. В НПСР входят различные политические течения: и коммунисты, и монархисты. В нем соседствуют национальные и интернациональные силы, верующие и атеисты. Все, для кого идеология выживания является в настоящий момент главенствующей и определяющей. Мы прямо заявляли и заявляем: давайте победим этот антинародный режим, а затем народ сам выберет наиболее приемлемое жизнеустройство. И добавляли, что он наверняка выберет социализм, избавившись от обуздавших его бюрокартических уз.
Кстати, именно этот принцип рьяно отстаивал Подберезкин, опасаясь подавления со стороны КПРФ. И именно поэтому НПСР не прошел перерегистрацию в политическое движение, а не в связи с ситуацией по подготовке к выборам в Государственную думу.
Второй съезд НПСР, как известно, состоялся 2 декабря 1998 года, и потому это никак не влияло на сроки перерегистрации движения в политическое.
Принцип второй — равенство всех субъектов движения. Независимо от численности и “Русская партия”, и “Народный альянс”, и крохотное “Духовное наследие”, и огромная КПРФ наделялись равными правами. Все общефедеральные структуры имеют равное представительство в руководящих органах НПСР. Все осознавали важность такого подхода.
Да, действительно, в ряде мест организации КПРФ в силу различных причин, боясь утраты своего влияния, пошли на нарушение этого принципа. Но Подберезкин далеко от них не ушел. Им не раз оспаривался принцип равенства. Вспоминается острый разговор на президиуме НПСР, когда он заявил: “Давайте роль и место входящих в НПСР организаций определять их вкладами — либо численностью, либо ресурсами”. Имея, видимо, в виду, что по последнему показателю он непременно окажется в лидерах, а значит, и в привилегированном положении. Его приходилось в буквальном смысле удерживать от публичных заявлений, что в НПСР есть только три организации: КПРФ, АПР и “Духовное наследие” (ДН), а остальное — “мелочь пузатая”.
В этой связи его болезненная реакция на Купцова, который не считается с “ДН” и с ним лично, может быть и оправдана.
Принцип третий — принцип стержня. Сердцевиной НПСР при его организации и практической деятельности была и остается КПРФ. Мы сколь угодно долго и в какой-то мере справедливо можем критиковать руководство КПРФ, в т.ч. “команду Купцова” за неумение работать с союзниками, за привнесение на местах командно-административных методов по отношению к НПСР. Но без КПРФ НПСР существовать не будет. Равно как и для КПРФ распад НПСР, не дай Бог этому случиться, обернется и общеполитической, и внутренней трагедией.
Насколько это обидело, скажем, Всероссийский Союз ветеранов Вооруженных Сил, возглавляемый уважаемым человеком, генерал-полковником в отставке Г.П.Яшкиным, который насчитывает в своем составе до 4-х миллионов человек, говорить не приходится.
Поэтому у нас была гласная договоренность беречь единство в НПСР за счет укрепления КПРФ. С другой стороны, влияние КПРФ могло усиливаться только за счет укрепления союзников.
Этот принцип не нарушили ни монархист Клыков, ни националист Милосердов, у которых много идеологических разногласий с КПРФ, прежде всего по национальному вопросу. Его нарушили прежде всего Подберезкин и Лапшин. И первый, и второй под прикрытием лозунгов о защите самостоятельности своих партий и движений по принципу “держи вора” начали грубо вмешиваться во внутреннюю жизнь КПРФ. Подберезкин хотел быть “вольным казаком”, избравшись депутатом по спискам КПРФ в Государственную думу в 1995 году. Тут, как говорится, “надо было думать до замужества”.
Своими действиями он, по сути дела, вызвал КПРФ на конфликт с одной лишь целью — развязать себе руки для антикоммунистической риторики. Правда, в конце вышеупомянутой статьи он от этого открещивается, однако вся статья, да и дух всех других его выступлений на этот счет, только подтверждают его коммунофобию. Но еще более неприятны его действия — то призыв к коммунистам, несогласным с курсом ЦК КПРФ, входить в “Духовное наследие”, то попытки за счет депутатов, не попавших в список КПРФ “сбить” свою депутатскую группу. Все это очень уж отчетливо напоминает больше чем обиду...
В своем “просвещенном” антикоммунизме Подберезкин недалеко ушел от пещерного антикоммунизма Березовского.
Четвертый принцип — право контроля малыми организациями деятельности НПСР. Все межрегиональные организации имеют квоту по одному императивному мандату на членство в Контрольной комиссии. И этот принцип себя оправдал. Когда крупные организации начали друг друга “таскать за губы” по поводу дележа кандидатских мест на предстоящих парламентских выборах, именно Контрольная комиссия выступила с совершенно справедливыми требованиями незамедлительного созыва заседания Координационного совета и внеочередного съезда НПСР с требованием отчета на них председателя НПСР Г.А. Зюганова и председателя исполкома НПСР В.И.Зоркальцева.
Но Подберезкин и здесь все переврал, представив это требование как выражение им недоверия. Такое предложение было выдвинуто представителем “Духовного наследия”, но не принято.
А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Впрочем, врать Подберезкину не привыкать, и от этого ему, судя по всему, мучительно больно никогда не бывает.
Далеко за примерами ходить не приходится. Все в той же статье “Российский кризис и кризис оппозиции” Подберезкин ставку в своем антикоммунизме делает на критике секретарей ЦК и обкомов КПРФ, обвиняя их во всех грехах постельцинского режима, в приспособленчестве перед ним. В том, что сегодняшние критики режима, когда Подберезкин его критиковал в конце 80-х, — “успешно делали карьеру при Горбачеве и Ельцине”. Прием тоже известный — оторвать партийную массу от руководства партии.
Меня никто в адвокаты не нанимал, да и сам я на эту роль не гожусь. Да! Не без греха, есть, к сожалению, в партии такие примеры и такие секретари. Но единичные примеры. Зачем же так облыжно обо всех. А ведь абсолютное большинство из них партбилет не выбрасывали, как Подберезкин... Поднялись во весь рост с партбилетом, когда за это не щадили, повели за собой людей. Это честные и бесстрашные люди.
А если о карьеризме — то, Алексей Иванович, неплохо бы было вспомнить, как пришел на работу в КМО СССР. Уж не секретарь ли ЦК КПСС вел за ручку к большим высотам своего зятя Подберезкина? А когда секретари обкомов “делали свою “карьеру”, защищая советскую власть в августе 1991 и на баррикадах 1993 года, некоторые создавали капитал (финансовый и политический) в российско-американском университете (РАУ). Чего больше в РАУ американских денег или идей — не стану утверждать, не исследовал эту проблему. Об этом лучше рассказать его руководителю. Но несомненно одно — во всем, что он делает, проступает плохо замаскированный проамериканизм. Посмотрите фотографии Подберезкина и его друзей-американцев. Сколько среди них офицеров ЦРУ? Не знаю, как насчет того, кто заложил основы воровского первоначального накопления капитала, а вот кто этим воспользовался — надо внимательно посмотреть...
ПОДЫТОЖИВАЯ НАПИСАННОЕ, хочу со всей определенностью сказать, что воюет Подберезкин не с режимом, а с оппозицией. В своем неукротимом стремлении оседлать ее он готов разрушить все до основания. Ну а затем... не будет. Никто НПСР Подберезкину не отдаст. Да и не по зубам ему этот орешек, нет у него для этого ни интеллектуальных, ни человеческих качеств.
Подберезкин не пользовался ни у кого в президиуме НПСР искренними симпатиями. У него не было также ни одного друга. А это говорит о многом.
Размер и характер статьи не позволяют продолжить полемику с Подберезкиным. Закончить ее я хочу словами известного русского философа. И.Ильина: “Человек душевно расколотый и нецельный — есть несчастный человек...”
У патриотов России, наученных горьким опытом последних лет, должен выработаться иммунитет на таких людей — в своем несчастье они никогда не способны бороться за общее счастье.
У нас должно достать воли и терпения в собирании народно-патриотических сил. Это тяжелый и очень болезненный процесс. Мне уже приходилось писать о том, что единству народно-патриотических сил мешают три главных обстоятельства.
Обстоятельство первое — недостаточная разработанность идеологии народно-патриотических сил, позволяющая гармонизировать все входящие в них разнообразные течения.
Обстоятельство второе — в условиях утраты авторитетов, падения всех нравственных ценностей буйным цветом расцвели амбиции на лидерство. Присмотритесь повнимательнее к этим самозванным вождям: Руцкой, Лебедь, Стерлигов, Затулин... Несть им числа.
Обстоятельство третье — предательство и провокаторство в оппозиции. Против единства оппозиции под всевозможными предлогами, как правило, выступают те новоявленные вожди, за кем никого нет. А наш покорный гражданин и избиратель раз за разом попадаются на этот крючок, как щука на живца. К сожалению, в наш подлый век приходится в очередной раз констатировать справедливость слов великого русского историка и философа Ключевского: “Христы и Будды рождаются очень редко, как кометы, а иуды размножаются, как комары”. Но, как говорится, нет худа без добра. Национальный организм действительно тяжело болен, и предательство элиты, скорее всего, и есть то лекарство, которое оздоровит и спасет нацию.
Два последних обстоятельства по-прежнему остаются ахиллесовой пятой оппозиции. Раз за разом они отвлекают ее усилия от решения основных задач, порождают подозрительность и недоверие.
Но эту болезнь может вылечить только время. Естественный отбор — единственное лекарство от зла предателей и провокаторов, облачившихся в тогу патриотов. Но и лидерам народно-патриотической оппозиции давно пора из этих уроков делать разумные выводы. Нельзя же раз за разом раскрывать объятия для тех, кого этот режим выбрасывает в оппозицию. Нельзя людей, проверенных и доказавших свою преданность делу борьбы с антинародным режимом, раз за разом разменивать на вчерашних чиновников с большими звездами на погонах и высокими учеными званиями. На тех, кто еще вчера, блуждая в коридорах власти, источал ненависть к фактической оппозиции, душил и травил ее всеми доступными силами и средствами. Нельзя даже в условиях острой ресурсной недостаточности прибегать к услугам антинационального капитала, отказываясь от поддержки национального. Нельзя, в конечном счете, вновь делать ставку на те этнические силы, которые не единожды оказывались пятой колонной у государства и общества. Такая неразборчивость и всеядность дорогого стоит, зачастую оборачивается все теми же расколами и предательствами.
Единство народно-патриотических сил может состояться тогда, и только тогда, когда каждый патриот России выдвинет его в качестве важнейшего условия поддержки любого претендента на роль лидера того или иного патриотического объединения.
В противном случае, все мы будем вынуждены вместо борьбы с врагом созерцать “клоповьи сражения в бане” вождей и лидеров от оппозиции.
НПСР как объединяющая структура, с выбранной идеологией и хорошо поставленной организацией, несмотря на всевозможные попытки его развала и раскола, существует и действует. Он открыт для всех, кому дороги интересы Родины и народа. Его не удалось никому приручить, приспособить под свои политические амбиции. Предвыборное объединение “За Победу” — результат существования НПСР. В списках движения сорок красных-некоммунистов, солидарно действующих с членами КПРФ.
Будем бдительны и взыскательны. К великой цели освобождения Отечества от ненавистного врага мы должны пойти во главе с теми, кто честен и бескорыстен, мужествен и самоотвержен, мудр и неподкупен.