ПРЕЦЕДЕНТ

ПРЕЦЕДЕНТ (РОССИЯ И СНГ)
Author: Ю. Бялый
20 (181)
Date: 20–05–97
_____
_____10 апреля — Е. Примаков согласовал с Молдавией и Приднестровьем дополнительную статью Меморандума об основах нормализации отношений, открывающую путь к его подписанию.
_____5 мая — Украина заявила, что в Меморандуме ее не устраивает возложение урегулирования приднестровского конфликта на СНГ и отсутствие конкретных сроков вывода российских миротворцев из ПМР.
_____8 мая — П. Лучинский и И. Смирнов подписали в Москве Меморандум об основах нормализации отношений. Гарантами соглашения являются Россия, Украина и ОБСЕ.
_____
_____В последние годы ситуация в Молдавии и Приднестровье оказалась на периферии внимания российской политики. Затягивались раны войны 1992 года… Из лексикона молдавских лидеров исчезли тезисы о немедленной интеграции с Румынией, будораживший массовое внимание генерал Лебедь переместился из Тирасполя в Москву… Создалось впечатление пусть гнилого, но тем не менее относительно не опасного затишья, лишь иногда прерываемого какими-либо громкими визитами или очередными выборами. Обманчивость этого затишья стала очевидной начиная с января-февраля, когда после избрания новым президентом Молдавии П. Лучинского застарелые региональные проблемы оказались выведены в поле публичного политического процесса.
_____Главная и наиболее очевидная из этих проблем — конечно же, неурегулированность конфликта меджу Кишиневом и Тирасполем. Конфликт этот возник после распада СССР прежде всего из-за явно обозначенного стремления тогдашнего руководства Молдавии объявить себя румынами и спешно двигаться в направлении единого румынского государства. В итоге — кровопролитная война и последующее очень “холодное” перемирие, за несколько лет пустившее глубокие корни в политике, экономике и социальной ситуации. Глубинная причина — в том, что органически существовать в своих советских границах “суверенной Молдове” сложно (впрочем, как и ряду других стран СНГ).
_____Сложность эта — не в чьих-то кознях, а в объективной рыхлой неоднородности советских республик, успешно скрываемой лишь существованием СССР. Исчезновение Советского Союза быстро демонтировало последние скрепы и ясно напомнило, что Приднестровье, например, никогда не было (в отличие от правобережья Днестра) в составе Румынии, а было частью России и (короткое время) Украины, что поэтому в населении преобладают украинцы и русские, да и большинство молдаван ПМР вовсе не склонны считать себя румынами. В чем же тогда легитимность “целостной Молдовы”? Лишь в том, чем новообразованную Молдавскую ССР наделил СССР — тот самый СССР, который вкупе с его вождями (“красными бандитами” Сталиным, Хрущевым, Брежневым и т. д.) проклинают “демократические” лидеры Молдовы. Учтем и то, что ПМР за эти годы прошла трудный собственный путь, расширивший и закрепивший значительную (хотя и малозаметную в советское время) трещину между двумя частями бывшей МССР.
_____Главный промежуточный итог этого пути — очевидная способность ПМР выжить и сохраниться в условиях почти полной политической, дипломатической и хозяйственно-экономической блокады. Разумеется, этот итог был бы невозможен в отсутствие прямой и косвенной помощи России во всех смыслах: экономическом, политическом, военном. Разумеется, ПМР досталось неплохое хозяйственное наследство — более трети промышленного потенциала бывшей МССР на 12 процентов населения. Но при всех этих условиях такой итог был бы невозможен без проявленной маленькой непризнанной республикой воли к сопротивлению, способности к мобилизации и преодолению раскола в обществе.
_____ПМР — состоялась, и трудно, скудно, напряженно живет. Снегур, рассчитывавший на иной исход, терпеливо выжидавший и старавшийся приблизить “приднестровский крах”, проиграл выборы Лучинскому, одним из важнейших предвыборных лозунгов которого было обещание решить проблему Приднестровья.
_____Лучинский, недавно отметивший первые 100 дней своего президентства, получил нелегкое наследство. Внешний долг Молдавии, 650 млн долл (не считая долгов за газ). ВВП за год упал на 10 процентов, средняя зарплата — меньше половины стоимости минимальной потребительской корзины, из “лежащего” производства держатся считанные предприятия, работающие в основном по российским заказам, да еще виноделие и консервная промышленность. В обществе, по собственному признанию нового президента, всем заправляют преступные группировки. И, наконец, мощная правонационалистическая оппозиция не только понимает урегулирование лишь как приведение ПМР в унитарную покорность, но и имеет в ухудшающейся ситуации солидные шансы на будущих парламентских выборах.
_____Привлечь население Приднестровья Кишиневу, таким образом, нечем, и выполнить обещание — уладить конфликт с Тирасполем — Лучинскому непросто. Но главное — на этот конфликт и его улаживание имеют разные виды как соседи по СНГ и Европе, так и очень географически далекие от региона великие державы. Именно это обстоятельство определяет наращивание на молдавско-приднестровском поле сложной и противоречивой политической игры.
_____Первый игрок на этом поле — российский ТЭК (не говорю Россия, ибо о единой российской игре пока говорить не приходится). ТЭК оказывает давление на Тирасполь отключением или угрозами отключения газа, преследуя — в первом приближении, разумеется, — как бы только экономические интересы (больше половины 570-миллионного долга Молдавии за газ — доля ПМР). Но одновременно ТЭК (не случайно) толкает ПМР в политические объятия Кишинева. А это немедленно аукается отключениями света в Молдавии, поскольку она получает электричество от расположенной в ПМР Молдавской ГРЭС.
_____Второй игрок — Украина. Она заигрывает и с Кишиневом, и с Тирасполем, предлагая свои альтернативы российскому миротворчеству и свой политический патронаж взамен российского. Но одновременно она вводит драконовские условия транзита молдавских товаров в Россию и борется против попыток Молдавии делимитировать границу с выходом к Дунаю для строительства своего порта и нефтетерминала.
_____Третий (и, пожалуй, наиважнейший) игрок — Запад; в первом приближении — ОБСЕ. Представитель ОБСЕ Д. Джексон напрочь портит отношения с Тирасполем, требуя включить в готовящийся Меморандум о принципах урегулирования отношений между РМ и ПМР параграф о территориальной целостности Молдавии. А глава ОБСЕ Х. Петерсон подписывает этот Меморандум в качестве одного из гарантов, удовлетворившись гениальным творением Е. Примакова (чьи интересы, как мы понимаем, не сводятся к интересам ТЭК). Нововведение Примакова — включение в Меморандум дополнительной статьи об урегулировании “в рамках общего государства РМ и ПМР”. Вот так! А там “хоть не рассветай”! И наконец, президент ПМР И. Смирнов, вполне предвидя реакцию Москвы, заявляет при поддержке Лучинского о готовности ввести в ПМР дополнительный украинский миротворческий контингент. А почти одновременно — сообщает, что ПМР при первой возможности готова вступить в Союз России и Белоруссии.
_____Но в то же время и Смирнов (что понятно), и Лучинский (что далеко не столь очевидно) заявляют, вопреки желанию Запада и Украины, поскорее вывести из ПМР оперативную группировку российских войск (ОГРВ), что эту группировку следует сохранить вплоть до полного разрешения конфликта. А Кучма утверждает, что готов обеспечить транзит эшелонов с имуществом и вооружением ОГРВ за очень умеренную плату. А Смирнов (как бы в ответ) сообщает, что ПМР, как и все республики бывшего СССР, считает оставшиеся на своей территории вооружения своей собственостью, и готова с ними расстаться “лишь на экономической основе”. А Батурин (еще один игрок на этом же поле) после визита в Кишинев и Тирасполь заявляет, что до конца года численность ОГРВ планируется сократить вдвое.
_____Все эти “танцы” вокруг приднестровского урегулирования связаны с принципиальной нерешаемостью региональных проблем в том формате, который задан логикой и идеологией постсоветского обрушения и определился коллизией принципов “права наций на самоопределение” и территориальной целостности государств”. Никто, особенно после развала СССР и Югославии и последовавших за этим кровопролитий, не способен авторитетно определить, какой из принципов “главнее”, что есть решившаяся на самоопределение “нация”, и чем себя обнаруживает “государство”, к которому следует относить требование территориальной целостности. А значит, остается либо консервировать сложившуюся ситуацию, либо объединенными усилиями сильных соседей возвращать ее в формально признанную “мировым сообществом” политическую конфигурацию, либо… доказывать собственное прочтение указанных принципов дипломатической, политической и военной силой.
_____Развалить ПМР изнутри по “балканскому сценарию”, как уже ясно, не удастся. Провоцировать войну между Кишиневом и Тирасполем — трудно, страшно и непредсказуемо по результатам. Соглашаться с существованием независимого Приднестровья — противоречит не только целям Молдавии, но и интересам крупных политических субъектов Запада, для которых ПМР оказывается “костью в горле”, препятствующей готовящейся перекройке сфер влияния на Балканах в связи с расширением и трансформацией НАТО. Но одновременно, что не менее важно, Приднестровье приобретает для слишком многих крупных субъектов региональной и мировой политики значение, явно несоразмерное его месту, ресурсам и населению — значение ПРЕЦЕДЕНТА. Этот прецедент — то, чего более всего опасаются в отношении своих частей и Россия (где сепаратизм отнюдь не ограничивается Чечней), и Украина (у которой есть Крым, Донбасс, Луганск, Харьков с одной стороны, и Галичина — с другой), и этнотерриториально раздробленная Грузия, и Западная Европа с ее множеством вспухающих на глазах региональных сепаратизмов.
_____По указанным причинам и Украина, где регулярно озвучивается тезис об “исторической справедливости” присоединения ПМР, и нынешняя (не способная к реализации любых стратегических начинаний) Россия, для которой дружественное Приднестровье оказывается последним геополитическим плацдармом в балканской зоне, и Запад — не склонны поддерживать опасно затянувшееся статус-кво и начинают активно “возвращать” республику Кишиневу. Но “прецедент”-то успел вырасти и вкусить независимого существования! Он не согласен не то что на унитарное вхождение в Молдавию — даже на автономию с правами гораздо более широкими, чем у Гагаузии. И этот, и другие “прецеденты” хорошо понимают, что проблема в случае такого вхождения будет решаться за их счет, и решаться жестко.
_____Добавим к сказанному и назревание конфликта между ОБСЕ и НАТО, с трудом укладывающегося в сознании сил, до сих пор мыслящих единой категорией “Запад”. Не следует видеть здесь принципиальные антагонизмы, но и недооценивать значение данного конфликта не следует. ОБСЕ именно сейчас, когда выстраивается новое НАТО, как никогда важно показать свою альтернативную миротворческую жизнеспособность. Иначе — сформировавшись где-нибудь к концу года, новое НАТО будет доказывать свою эффективность другими методами.
_____Подписание Московского Меморандума, представленное ответственными российскими политиками и Западом как первый прецедент успешной миротворческой миссии СНГ и как доказательтсво миротворческой способности ОБСЕ в противовес НАТО — лишь начало сложного процесса с непредсказуемыми результатами. Невиданный в мировой практике прецедент “общего государства”, сформулированный в статье 11-й Меморандума, на фоне внятных заявлений Тирасполя (о полной независимости) и Кишинева (о территориальной целостности) сулит еще много неожиданностей, и не случайно обе стороны в один голос заявляют о преждевременности вывода российских миротворцев.
_____Российские политики, в последнее время рьяно берущиеся “налаживать отношения” с соседями по СНГ (Грузией, Азербайджаном, Молдавией) путем “запихивания” отколовшихся частей в лоно соответствующих республик, должны трезво оценивать хорошо прогнозируемые результаты. Во всех перечисленных случаях надежды на “придание импульса интеграции в Содружестве”, на выторговывание “благосклонности” в определении путей нефтетранзита и стратегических транспортных коммуникаций, на повышение статусной роли РФ как миротворца на постсоветском пространстве, и наконец, на место в некоей особой “Евроигре” — и наивны, и беспочвенны. Этими действиями Россия только подчеркивает свой новый политический стиль: спокойно и хладнокровно “сдавать своих”, геополитически умаляясь, а одновременно вызывая и у союзников, и у врагов растущий градус ненависти и презрения. И вовсе не факт, что новые поколения российских политиков сумеют и успеют быстро и безнаказанно избыть катастрофические последствия подобных прецедентов.
Ю. БЯЛЫЙ