ОХ, ОХРАНА!

ОХ, ОХРАНА!
Author: Алексей Ковалев
17 (178)
Date: 28–04–97
_____
_____Считаю, настала пора взглянуть не только с юридической, но и с политической стороны на позицию депутатов Государственной думы, в том числе от народно-патриотического блока, поддерживающих проект закона “Об охране и использовании памятников истории и культуры”. Тем более это надо сделать после публикации в вашей газете (№ 11) заметки “Эрмитаж с молотка? ”. Правда, из текста заметки трудно понять, в чем обвинил директор Эрмитажа М. Пиатровский авторов и лоббистов законопроекта. У читателя создается впечатление, что в целом проект неплох, но вот некоторые мелочи под давлением обстоятельств не совсем правильно формулированы…
_____Так ли это — судите сами. Ельцин в своем указе № 2121 (1994 год) запрещает приватизацию памятников общероссийского значения. А проект — разрешает. В том же указе Ельцина говорится, что приватизация памятников местного значения (около 70 тысяч объектов) производится только с согласия Министерства культуры России — хоть сколько-нибудь независимого органа. А проект передает функцию приватизации исключительно в руки губернаторов на местах (органы охраны памятников сегодня — их номенклатура). Наиболее же потрясающая ситуация складывается с приватизацией земель музеев-заповедников. Сегодня они имеют статус составной части единого памятника культуры общероссийского значения. Значит — не подлежат приватизации. А вот проект их этого статуса лишает. Теперь они становятся только “особо охраняемыми территориями”, которые “прихватизировать” гораздо легче. Не секрет, что в этом заинтересованы коммерческие структуры, уже отхватившие себе изрядные куски земли и во Владимире, и в Суздале, и в Коломенском, и в Ясной Поляне, и на поле Бородинской битвы.
_____Другой аспект проблемы — легализация черного рынка древностей. Сходите на антикварные “толчки” в той же Москве. Там вам предложат и античную вазу, и аланские золотые украшения, и бронзовый скифский кинжал, и славянские серебряные бусы. Чье это добро? По действующему законодательству — ничье. То есть собственность того, кто вам это продает, либо того, кто нашел это на своем приусадебном участке. Ведь государственной собственностью признается только то, что уже включено в государственные списки, а таких объектов в нашей необъятной державе, дай Бог, пять процентов от общего количества древних курганов, могильников, поселений. Немудрено, что западный черный рынок полон российских археологических ценностей. В то время как во всех странах, пострадавших от бесконтрольного разграбления, давным-давно действует очень простой принцип: все археологические древности (никому пока неизвестные) — собственность государства и под его охраной, в чьей бы земле (или воде) ни находились. Только так защитили свое национальное достояние Египет, Мексика, Ирак, Иран, Греция, Испания. Впервые же это положение было принято в Италии еще в XVI веке, и сегодня изложено в Гражданском кодексе той страны.
_____А как можно отнестись к тому, чтобы вместо охраны культурно-исторической среды вам предложили бы охранять только отдельные памятники истории и культуры, а юридический статус зон охраны памятников понизить до смехотворного положения?
_____И как можно отнестись к идее объединить в одном лице охранную структуру и орган распоряжения имуществом, который сдает памятники в аренду, получает себе арендную плату и сам ее тратит? Да еще чтобы этот волк в овчарне сам себя и контролировал?
_____Так вот, за пять месяцев оказалось невозможным убедить авторов и “лоббистов” законопроекта в порочности этих положений.
_____Можем ли мы согласиться с ними? Точнее говоря, имеем ли мы на это право? Право отказаться от защиты единства России, защиты национального достояния от вывоза и уничтожения. Отдать памятники культуры в “кормление” креатуре региональных губернаторов, отказаться от принципов федерального и общественного контроля?
_____Недавно окончилась научно-практическая конференция, организованная Государственным Эрмитажем, Международной лигой защиты культуры, ВОПД “Духовное наследие”, Петербургским и Московским отделениями общества охраны памятников, участники которой в создавшейся ситуации предложили комитету по культуре принять за основу дальнейшей работы наш, “петербургский”, законопроект, решающий все эти проблемы совершенно противоположным образом. Ведь сегодня идет речь о выборе концепции. Нельзя допустить, чтобы это была концепция дальнейшего распада России.
_____
Алексей КОВАЛЕВ,
депутат Законодательного
собрания Санкт-Петербурга