Авторский блог Редакция Завтра 03:00 10 февраля 1997

«ОТ КОНСТИТУЦИИ ЕЛЬЦИНСКОЙ – К КОНСТИТУЦИИ СОВЕТСКОЙ»

<br>
0
«ОТ КОНСТИТУЦИИ ЕЛЬЦИНСКОЙ – К КОНСТИТУЦИИ СОВЕТСКОЙ» (беседа с Александром Прохановым)
Author: Анатолий Лукьянов:
6 (167)
Date: 11–02–97
_____
_____Александр ПРОХАНОВ. Анатолий Иванович, на фоне нынешнего гриппа разразилась еще одна эпидемия. Я называю это — конституционное возбуждение, конституционная лихорадка. Она возникла сравнительно недавно, связана с определенной симптоматикой и описывается стремлением сразу нескольких крупных политических группировок изменить конституцию. Такое впечатление, что именно сейчас, к началу этого года, ей стало вдруг тесно жить, ей стало неуютно, и все стараются со своих колоколен ее подтесать, скорректировать, вложить в нее новые энергии. Чем бы вы объяснили эту конституционную лихорадку, что это такое?
_____Анатолий ЛУКЬЯНОВ. Вообще есть попытки изобразить дело так, будто конституционная лихорадка рождена коммунистами и левой оппозицией в целом. Мол, раньше ничего подобного не существовало, а коммунисты, используя болезнь президента и свое большинство в Госдуме, пытаются протащить какие-то поправки. Все это — абсолютная иллюзия, а подобные попытки преследуют цель вызвать еще один всплеск антикоммунистических эмоций.
_____На самом деле широкое общественное несогласие с ельцинской конституцией возникло сразу же в 93-м году. Причем левая оппозиция проводила по отношению к ней последовательную политическую линию. Конституция была принята в совершенно специфических условиях — после разгрома народно-патриотического движения и расстрела парламента — и была напрямую связана с созданием, я бы сказал, “суперпрезидентской” республики. Сколоченная впопыхах, она предусматривала такие президентские полномочия, которых не было ни у Бонапарта, ни у Де Голя, хотя говорят, что она похожа на французскую. По сути, она устанавливала диктатуру одного человека и лиц, стоящих вокруг него. Вот что самое главное.
_____Конституция принималась в период, когда все так называемые “демократы” боялись парламента — советского парламента, советского Съезда народных депутатов. Дело в том, что в концепцию съезда было заложено всевластие представительного органа, который олицетворял народ. Это всевластие, как бы тенденциозно его сейчас ни изображали, имея в виду прежде всего якобы полную подчиненность партийным органам, действительно было реальностью. В частности, в 77-м году появилась статья о том, что каждый совет, вплоть до Съезда советов, может принять к рассмотрению любой вопрос, относящийся к его ведению — на местах, в республике, стране в целом. Вот и велась борьба против этой статьи конституции. Цель ее — любыми способами унизить в правах представительные органы, привести парламент в то состояние, которое существует сегодня.
_____У нас очень забывчивый народ. Как принималась новая конституция? Она принималась на референдуме вопреки закону о референдуме. Закон о референдуме существовал, и надо было, чтобы в голосовании участвовало не менее 50 процентов населения, чтобы большинство населения страны проголосовало за конституцию. Контрреволюция понимала и Ельцин понимал, что это не пройдет. Поэтому был принят указ о проведении референдума. Даже наименование изменили на “всенародное голосование”. И таким образом на основе президентского указа, противоречащего действующему закону о референдуме, конституция якобы была утверждена. Между тем целый ряд крупных регионов проголосовал против ельцинской конституции. То есть мы можем сказать, что тогда большинство народа не поддержало новую конституцию.
_____В связи с этим народно-патриотические силы, и блок коммунистов вместе с ними, заявили, что конституция не была принята, что одобрение ее народом — фикция. И уже тогда говорилось о главных пороках, которые были заложены в конституцию.
_____Конституция была построена на так называемом принципе разделения властей. Этот принцип, провозглашенный после французской революции, никогда, ни в одной стране мира полностью не действовал. Потому что власть всегда принадлежала экономически господствующему классу, и он ее ни с кем не делил. Власть не может быть раздроблена на законодательную, исполнительную и судебную, вся она — в одной руке. Есть лишь разные формы осуществления этого всевластия. Кстати, зафиксировав в полной противоречий конституции положение о разделении властей, сами авторы текста в статье пятой неожиданно для себя написали: “Единство системы государственной власти”. И вот это единство выведено на одного человека, на президента.
_____Можно задать вопрос: какие властные функции осуществляет президент? Исполнительные? — Нет. Для этого есть правительство. Судебные? — Нет. Так какая же это власть? Ответ очевиден: это — президентская сверхвласть, на которой построена вся конституция. Стоит ли удивляться, что Ельцин пытается своими указами вместо парламентских законов регулировать жизнь страны? Стоит ли удивляться, что у правительства отобрано больше десятка ведомств, которые теперь подчиняются непосредственно президенту: МИД, силовые министерства и так далее, вплоть до министерства по чрезвычайным ситуациям? Всех судей опять же назначает президент. Таким образом все основные функции власти сегодня в руках у президента…
_____Вот почему с самого начала мы выступали против этой конституции и требовали ее изменить. Я уже не говорю о том, что две ее главы — первая и вторая, что не подлежат изменению, — это главы, которые ограбили буквально каждого россиянина. Речь идет не только о том, что урезано его избирательное право — не только избрать, но и отозвать депутата. У него теперь нет таких основополагающих прав, как право на труд, право на социальное обеспечение, право на отдых, право на бесплатное образование и здравоохранение. Все это нынешняя конституция уничтожила.
_____Поэтому вопрос о том, что ее надо менять — а фактически принимать новую — возник сразу после 93-го года. И это знамя борьбы с неправедной конституцией коммунисты и оппозиция несут в течение четырех лет. Сегодняшняя же вспышка интереса к конституции возникла только потому, что нынешняя олигархия уже не может с ее помощью справляться с обществом.
_____А.П. Значит, за время с 93-го года возник какой-то новый контур общества, сложились какие-то новые его внутренние конфигурации, поднялись в ту пору еще недостаточно заметные силы и тенденции, и одновременно иссякли те из них, которые казались доминирующими и главенствующими. То есть необходим новый основной закон, который описывал бы новые контуры общества. В этой связи давайте произведем некую классификацию тех требований к конституции, которые, говоря фигурально, видны с углов нашей политической комнаты. Начнем с самого родного, близкого для нас угла — народно-патриотической оппозиции. С чем мы входим в этот конституционный марафон?
_____А. Л. В принципе необходим пересмотр конституции. Созыв конституционного собрания и постановка на референдум принципиального вопроса — или изменение, или принятие новой конституции. С моей точки зрения, сегодня парламентской республике в сознании народа подписан приговор. Дело в том, что неэффективность всей нынешней системы управления страной по сути не одним лицом, а “от его имени”, показала себя в полной мере. Стало ясно, что продолжаться так больше не может.
_____Есть новая “элита”, так называемые “новые русские” и стоящие за ними хозяева за рубежом, есть банковская, криминальная, сырьевая клики, которым в общем не хотелось бы менять конституцию. Не потому, что они не чувствуют такой потребности, а потому что понимают: если вырвать основной гвоздь, на котором висит ветхое платье президентской государственной системы, то народ их просто разорвет, сотрет с лица земли. Им придется или бежать галопом из страны, или предстать перед судом народа. Отсюда попытки всеми способами сохранить конституцию. Отсюда положение, когда любой замах на конституцию, даже малейшая к ней поправка, принимаются в штыки.
_____В свое время Наполеон сказал: “Я сначала захвачу Бельгию, а потом найду роту юристов, которые меня оправдают”. Вот за время ельцинского правления была сформирована целая рота “виртуозных” юристов, способных оправдать любое беззаконие. Малейшее изменение в соотношении полномочий президента и парламента, одной из палат парламента и президента, парламента и правительства, любые изменения в конституции господин Шахрай объявляет, в соответствии со статьей третьей, часть четвертая, противоречащими основному закону. А в этой статье записано: “Никто не может присваивать власть в Российской Федерации”. Как издевательство записано, между прочим! И дальше: “захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону”. Но если эта статья действует, то первый, кто должен преследоваться по федеральному закону, — это президент. Президент, расстрелявший парламент, президент, своими указами отнявший у парламента право принимать законы, президент, отобравший у правительства половину министерств, президент, устанавливающий все контуры работы судебной системы — вот он, и вместе с ними его “мальчики”, недоученные юристы, которые оправдывают всякую подлость.
_____Есть другая группа, которая понимает, что менять конституцию надо. Они видят, что, во-первых, усилилась роль парламента и оппозиции. Они понимают, что вокруг президента собралась камарилья, которая пытается руководить страной вместо правительства, что чубайсовская, а, по сути, распутинская группировка, будет сливаться с компрадорской буржуазией, компрадорами всех сортов, будет жестко выполнять указания своих зарубежных хозяев. Проявилась-таки часть национально ориентированных предпринимателей, которые понимают, что так больше нельзя. Отсюда позиция ряда фракций, в том числе и “ЯБЛОКа” — навести определенный лоск на конституцию, изменить соотношение полномочий прежде всего правительства и парламента, несколько перераспределив их. В частности, дать парламенту возможность контролировать деятельность органов управления. Это, во-первых, назначение ряда министров, в частности, силовых, иностранных дел. Во-вторых, наделение парламента рядом функций, которые необходимы для проверки исполнения законов. Это механизм учета президентом замечаний, которые высказываются в парламенте по деятельности министров. Это некоторые изменения в соотношении полномочий между Советом Федерации и Думой. Естественно, все это — не ломка конституции, только ее незначительное изменение по частным вопросам. Но упомянутая общественная группа чувствует острейшую необходимость все это поскорее сделать. Дело в том, что они понимают: после Ельцина к власти может прийти противоположная им сила, которая при помощи безграничных полномочий Ельцина их раздавит. Вот что для них – главный побудительный стимул к изменению конституции.
_____И наконец есть третья социальная группировка, постоянно набирающая силу под воздействием тяжелейших социально-экономических условий, — левая оппозиция. Для нее все изменения, которые предлагаются второй группой, — только начало серьезного, решительного изменения конституции в сторону создания парламентской республики советского типа. Для нее — это путь вовсе не к захвату власти коммунистами или их союзниками, а к восстановлению полновластия народа, восстановлению прав каждого человека. Для нее конечным пунктом должно быть принятие закона о конституционном собрании, вынесение конституционного вопроса на обсуждение всего населения, с учетом всего плачевного опыта последних лет.
_____А. П. А есть и четвертая группа, которая в основном гнездится в Совете федерации. Она связана с новым положением регионов, ростом устремлений к автономии, самостоятельности, сепаратизму. Она требует все большей независимости территорий, большего ослабления конституционного центра, что, на языке политологии, должно привести к трансформации Российской Федерации в Российскую конфедерацию.
_____Вот эти тезисы о неизбежной трансформации государственного устройства достаточно широко гуляют в политике. И одним из самых торопливых и, по-видимому, не самых умных “рупоров” этих идей, является Шумейко, который неоднократно заявлял о желательности перехода к конфедеративной модели. В этом смысле, что такое строевские попытки конституционных новаций? И что представляют собой очень опасный, на наш взгляд, новый региональный контур и попытки пересмотреть права и полномочия регионов?
_____А. Л. Это отдельный вопрос, его не стоит связывать с позициями упомянутых мною группировок. Он гораздо сложнее и объемнее, чем порою кажется. И с идеями конфедерации выступает не только Шумейко, подспудно за ними стоят те, кто хотели бы разрушения России в целом.
_____В принципе разрушительное начало было заложено в ельцинской конституции с самого начала. Когда было установлено, что Дума избирается всем населением, и одновременно всем населением избирается президент. В этом случае появляется система отношений, при которой президент всегда может сказать Думе: “Вы избраны народом, но мне плевать на это — я тоже избран народом”. Вот это положение фактически позволяет президенту не считаться с законодательным органом, представляющим народ.
_____Второй роковой шаг был совершен, когда президент своими указами разрешил избрать губернаторов в Свердловской и Нижегородской областях. Так появились самостоятельно избранные населением губернаторы. Сейчас к этим областям прибавилось еще 54 региона. И теперь президенту, избранному всем народом, каждый такой губернатор скажет: “Я тоже избран народом и отстаиваю его интересы”. То есть система в целом получила очень большую центробежную силу.
_____Но вот появился еще один нюанс. Предлагается таким же способом избрать каждого градоначальника, руководителя каждого района. И это значит, что каждый губернатор получит такую же контрассигнатуру. Вот что получилось. Поезжайте на места, и вы увидите, что теперь губернатор не хочет, чтобы избирались его присные. Теперь появился удмуртский и другие “варианты”. Все это было заложено в конституцию — огромная взрывная сила.
_____Мы предложили: давайте избирать губернаторов представительным органом, вернемся к советской власти. Вы не сможете контролировать их до тех пор, пока не получите контроля снизу. Но такого испугались еще больше…
_____В этой ситуации не могла не измениться позиция Строева. И он вдруг заговорил о том, что мы должны выстроить вертикаль и все сделать, чтобы эта вертикаль работала. Но можно ли на 150-ти миллионную страну построить вертикаль, которая будет все контролировать только сверху? Абсурд! Она реальна только тогда, когда одновременно будет осуществляться контроль снизу. И советская система блестяще это делала – то, чего не может сегодня делать нынешний режим.
_____Какой закон Ельцин отменил прежде всего? Какой был его указ номер один? Все забыли… А этим указом был отменен закон о народном контроле. Это потому что народный контроль не давал свободу рук дельцам, “бизнесменам”, не давал свободу рук разворовывать собственность, не давал свободу рук установить себе зарплату в 100–150 раз большую, чем у рабочих. Вот, что было отменено, вот какой “гвоздь” мешал и был страшен. А сегодня сама эта власть почувствовала, что значит пытаться контролировать все только сверху. Огромная черная туча нависла над Россией, с грозой, которая может привести к распаду страны.
_____А. П. И в то время, как мы называем главной для нас угрозу расширение НАТО на Восток, самая ужасная для России опасность — это распад территории, превращение в осколки еще как бы дышащего монолита страны. Если это утверждение справедливо, то не являются ли все-таки попытки изменить конституцию, лишить президента всей полноты его власти, которой он, как ни странно, не пользуется — ведь никакого централизма в стране нет, свобода власти используется, скорее, для дальнейшей ее децентрализации — не являются ли опасными эти попытки деперсонофицировать основной закон?
_____Ведь если мы посмотрим, что творится в регионах, то поразимся страшной какофонией, асимметрией прав: у Татарстана — одни, у Башкортостана — другие, Тува — строит свою армию, Якутия — свою, Наздратенко возмущается, что из одних регионов все высасывают, а в другие перекачивают, каждый регион заключает с Центром свой особый договор, повсеместно принимаются мини-конституции… Попытки Чубайса унифицировать свистопляску законов, все эти илюмжиновские степные уложения и росселевские республиканские уставы, кончились ничем, они потерпели фиаско. И не приведет ли нас конституционная лихорадка к сползанию во всеобщий хаос?
_____А. Л. Приведет, если мы вопрос о распаде России поставим как самый главный, самый опасный — изолированно от всех других вопросов. Такая попытка и у нас, в левой оппозиции, имеется: поставить патриотику, скажем так, национально-освободительную борьбу вне зависимости от других вещей, не связывать все это, простите меня, с классовым подходом.
_____А я считаю, что сегодня, может быть, острее, чем когда бы то ни было, актуален классовый подход. Экономический развал, колонизация страны ведь не связаны напрямую с распадом. Можно ли говорить, например, о стремлении какой-то республики или какого-то региона к автономии, если не видеть, что это подкармливается извне, если не видеть, что появляется на территории этого района мафия, которая хотела бы сама всем управлять. То есть оторвать этот вопрос от общих экономических, социальных процессов, идущих в стране, невозможно. Разрушение экономики, связи предприятий, производителей, сети нефтепроводов, энергосистемы разве второстепенны? Разорвите это, и все полетит. Поэтому ставить изолированно вопрос о распаде страны невозможно.
_____Попытки Чубайса централизовать власть вовсе не те, о которых надо вести речь. Все они сводятся к тому, чтобы овладеть властью по сталинской системе: “кадры решат все”. Причем узкая группировка вокруг Чубайса вовсе не желает знать, какие настроения у народа. Они просто хотели бы повсюду в регионах и на местах иметь “своих людей”, как это бывает в любом клане и любой банде. На эту цель были брошены огромные деньги, средства массовой информации и все прочее. Удалось? Нет, эта кампания провалилась. И не получилось у них не потому, что местные структуры, местные кланы, местная элита не были согласны с Чубайсом. Их люди не прошли из-за сопротивления народных масс. И повсюду схема действий была тривиально одинаковая: вбрасывались деньги, выдавались пенсии за все месяцы перед выборами — схема наглого подкупа. Но ведь люди уже на своей шкуре почувствовали, что это такое. Случайно ли появились районные советы, возглавляемые руководителем одновременно исполнительной и представительной власти. Что это такое? Стихийно массы восстановили советскую систему, потому что они нутром своим почувствовали, что эта система сработает лучше.
_____А в попытках Чубайса никакой заботы о единстве России нет и в помине. Его группа абсолютно прозападная, отстаивает интересы Запада, и им нужна расколотая, разодранная на куски Россия. Нет, это всего лишь попытка удержаться у власти с помощью расстановки повсюду “своих людей”. Я в этом убежден.
_____А.П. Меня все время не покидает ощущение мучительного сюрреализма, который бывает только во сне. Это сновиденческие переживания, связанные с чеченской проблемой — установлением пятилетнего моратория на обсуждение статуса республики, всяческое патронирование чеченского процесса, который там проходит уже без участия Москвы, создание у нас на глазах взращиваемого с нашей помощью военизированного государства во главе с Масхадовым. Все это вместе взятое — вопиющее нарушение конституции, выпадение из России целого региона. Это выпадение не называют таковым, на эту формулировку установлено табу, хотя общественное сознание и политическая интуиция говорят, что это именно так, и на глазах у нас нарушается, по существу, в третий раз конституция. Как быть с этим сюрреалистическим конституционным казусом?
_____А. Л. Вы знаете, он на моих глазах повторяется уже не первый раз. Это все та же страусиная политика: зарыться головой в песок и не видеть того, что творится. Она была в Казахстане в 86-м году. Она была во всех попытках Горбачева не видеть, что назревало в Нагорном Карабахе и Прибалтике, мол, как-нибудь обойдется! Вот это “обойдется” всегда очень дорого стоило русскому народу.
_____Мы должны признать, что избрание президента в Чечне из числа кандидатов, каждый из которых объявлял главным независимость и международный статус республики, это откровенный удар по российскому единству и это выход Чечни из состава России. Надо это констатировать и не закрывать себе глаза. Пять лет, о которых “договорились”, уже обернулись тем, что Масхадов предложил, не откладывая, решать этот вопрос. И он ни перед чем не остановится, потому что ему этого не позволят те кланы, которым нужно, чтобы на теле России была Чечня, дающая возможность свободно торговать наркотиками, нефтью, оружием, я уже не говорю о геополитической ситуации. Это анклав, который появится на Кавказе как постоянная язва на теле России. Она уже появилась. Теперь трудно говорить обо всем этом в сослагательном наклонении. Нельзя было допустить, чтобы Ельцин, Грачев, Гайдар, Шапошников вооружили Чечню. Это надо было решать тогда. Потом было множество ошибок, когда пытались эти вопросы решить силой. Не экономически, я подчеркиваю, а силой. Я выступал как представитель Госдумы на процессе в Конституционном суде по законности указов президента по Чечне. Передо мной сидели разозленные, разгоряченные Шахрай и Батурин. Вот два защитника войны. Теперь Ельцин признал, что это была ошибка. И как теперь относиться к тому, что решил конституционный суд в поддержку действий президента?.. Мне просто стыдно за юристов, которые приняли тогда такое решение.
_____С моей точки зрения, у чеченской проблемы есть только экономические рычаги решения. Да, они могут быть болезненными, могут сопровождаться определенной экономической изоляцией Чечни. Да, они должны быть связанными с очень продуманными шагами, с уважением интересов этого народа. Но политика в отношении Чечни ведется, простите, дилетантами, которые не знакомы с русской историей. В свое время 30 лет шла война в Чечне. Она закончилась. Шамиль получает дворец в Калуге, его сын поступает в пажеский корпус при царе, сам Шамиль отпускается умереть в Мекку. То есть находится решение, уважительное к народу, а потом оно дополняется экономически. И в советское время в республике создается газовая, нефтяная промышленность, постепенно развивается сам регион…
_____А.П. Как языком закона описать ту ситуацию, которая сложилась вокруг Чечни? Сегодня Совет безопасности не хочет эту ситуацию даже формулировать, она, по сути, висит вообще без всякого контура. У Чечни нет ни статуса, ни границ…
_____А. Л. Дума приняла за основу решение об амнистии в связи с чеченскими событиями. И мы, левая оппозиция, и наш комитет настояли на том, чтобы принятие постановления в целом зависело от того, как произойдет освобождение наших “рабов”, которые появились в Чечне. Без этого, я думаю, Дума не будет принимать окончательного решения. Но давайте вспомним заявления чеченских лидеров о том, что им наплевать на эту амнистию. То есть предстоит труднейшая работа. И она должна проводиться с честным пониманием того, что Чечни сегодня в составе России нет.
_____А.П. Но если Чечни нет в составе России, то это значит, что основной закон Российской Федерации не соблюден. Это значит, что клятва президента после его второго избрания нарушена, он не выполнил своей клятвы. По существу, импичмент по отношению к президенту сегодня вполне обоснован не потому, что он как бы невменяемый, не может работать в Кремле, а потому, что он в третий раз за свою короткую историю разрушил конституцию. Он разрушил конституцию Советского Союза, поправ итоги референдума, он разрушил конституцию России, а сейчас, отпустив Чечню на свободу, а также дав неконституционные права Калмыкии, Туве, Якутии и другим регионам, он разрушает им же навязанную конституцию…
_____А. Л. Сегодня на заседании Думы, когда ставился вопрос об амнистии, один депутат поднял руку и задал вопрос: “А подлежит ли амнистии президент Ельцин? ” И докладчик вынужден был сказать: то, что совершилось в Чечне — 80 тысяч убитых и около 100 тысяч раненых, — из ряда преступлений против человечности, у которых нет сроков давности.
_____Что же касается всей системы договоров федерации со своими частями, с моей точки зрения, это вообще юридический нонсенс — когда заключают договор со своей собственной частью. Я договариваюсь со своей собственной рукой, как она будет действовать помимо моей воли. Причем это не равноправные договоры, они не ставят субъекты федерации в равное положение. И вот это — вторая мина, которая сегодня заложена и с которой не может не считаться ни Строев, ни Совет Федерации.
_____С моей точки зрения, уже в конституции заложено отступление от серьезных федеральных начал. И я жду, когда не Дума, а Совет Федерации первым поставит вопрос о пересмотре главы и всех начал федеративного договора. Провозгласит принцип приоритета федерального закона – то, что сейчас нарушается. Ведь распад Союза начинался именно с того, что стали говорить: для нас приоритетным является местный закон. Дошло до величайшего абсурда, когда по инициативе Ельцина Верховный совет Российской Федерации принял, вдумайтесь: закон об уголовной ответственности за соблюдение союзных законов…
_____Поэтому я думаю, что Совет Федерации вынужден будет в ближайший период начать по-серьезному решать вопрос о судьбе федерации, о приоритете федеральных законов, о сочетании компетенции субъектов федерации и федерации, наконец о собственности, потому что не существует понятия экономический суверенитет. Это выдумка прибалтов, которой они взрывали Союз. Суверенитет — понятие политическое. Я помню, например, с какой усмешкой Сахаров прокомментировал заявление Ельцина: берите, мол, суверенитета столько, сколько вам необходимо. Он перефразировал это так: “Можете набрать себе полные штаны суверенитета”. Даже Сахаров нутром почувствовал, какая туча опасности поднялась над Россией… А сегодня это продолжается. Вот и Чечне фактически сказано: “Можете набрать себе полные штаны суверенитета”. Этот суверенитет будет взрывать Кавказ и всю Россию.
_____А.П. Все-таки непонятно, почему из Думы до сих пор не раздался громкий голос о том, что сегодняшняя конституция, которую все хотят пересматривать, вопиюще нарушается даже в своем усеченном, изуродованном виде. По существу, народ, теряя каждый год по полтора миллиона своего населения, не получая по 5–6 месяцев заработанную плату, является объектом сознательно организуемого голода. В стране сконструирован голод!
_____Демократы очень любят говорить, что Сталиным был сконструирован голод, который унес полтора миллиона жизней. Сегодня десятки миллионов людей по полгода не получают зарплаты и пенсии. Регионы физически вымирают, голодные дети военных — синюшные, иссохшие. Их отцы уже берутся за автоматы, будут грабить иномарки на дорогах. Права человека, записанные в конституции, таким образом нарушаются на уровне геноцида…
_____А. Л. Я хочу здесь немножко защитить Думу. Как только мы подступаем к изменению конституции, мы наталкиваемся на жесточайшее сопротивление. Для того, чтобы поменять конституцию, — а подготовлено 12 крупных поправок, — сначала надо принять закон “О порядке принятия поправок к конституции”. Дело в том, что Дума приняла упомянутые поправки большинством голосов. Эти поправки поступили в Совет федерации и там заморожены. Нам сказали, что нет закона о порядке внесения поправок. Тогда Дума подготовила такой закон – наш комитет долго над ним работал – утвердила его и внесла в Совет Федерации. И вот здесь еще до своих заявлений о том, что надо менять конституцию, Строев тихо пропустил этот закон на подпись президенту. Как бы не рассмотрели, а отправили. Президент немедленно наложил на него вето. У него, кроме всех болезней, еще одна — аллергия по отношению к изменению конституции. Вот теперь мы получили его замечания, они пустые, принципиальных замечаний там нет, кроме одного. Он считает, что для принятия поправок к конституции надо получить одобрение двух третей Думы, трех четвертей Совета Федерации и двух третей ее субъектов. Значит, поправки отправляются в регионы. Мы в своем законопроекте записали: если в течение полугода субъект не отвечает, не заявляет свое мнение, считается, что поправка к конституции им одобрена. Господин Котенков, выступающий от имени президента, предложил как раз обратное: если в течение полугода поправка не отвергается и не принимается, то это — отрицательное мнение. То есть завтра я скажу своим губернаторам, чтобы они просто не обращали внимания на поправку, и все пролетит. Я думаю, что на следующей неделе мы внесем этот закон с учетом каких-то новых поправок и, скорее всего, еще раз увидим в полной красоте конституционную аллергию президента.
_____Кстати, добавлю несколько слов о том, как иногда действуют власти и те, кто им способствует. Вот один из депутатов в ходе обсуждения вопроса о состоянии здоровья Ельцина предложил: “Надо снова ввести пост вице-президента”. Шохин, председательствующий, не стал этот вопрос голосовать, просто сказал: “Давайте поручим комитету по законодательству внести проект такого закона”. Забыв о том, что для этого надо менять конституцию. А что было дальше? Нахожусь в своем избирательном округе и слышу по радио, что я, оказывается, даю всем интервью, призывая ввести пост вице-президента. Внес это предложение представитель ЛДПР, а теперь его навесили на коммунистов. В “Известиях” появляется передовая статья, в которой говорится, что, мол, этот старый лис Лукьянов предусматривает введение поста вице-президента. А на пост вице-президента выдвигается Зюганов — вот что задумал этот лис. На самом деле коммунисты к этому предложению не имели никакого отношения… Я хочу сказать, что с нами играют грязными руками и без всяких правил.
_____А.П. Не кажется ли вам, что вся эта кропотливая, муравьиная конституционная работа, требующая от оппозиционных лидеров такого количества знаний и усилий, по существу кончится ничем, а яйцеголовые оппозиционные правоведы разобьют свои высокие лбы о конституционные надолбы? Не кажется ли вам, что этот оппозиционный верблюд не пройдет сквозь игольное ушко ограничений, позволяющих режиму отгораживаться от любых вторжений в конституционное поле? А с другой стороны, наш народ, который стенает, гибнет по своим деревням, заводам, гарнизонам, он ждет от оппозиции не столько вот этих конституционных баталий, а прямого действия, связанного с забастовкой, стачкой, выходом на улицу, организацией массовых протестов, как это происходит сейчас в Белграде и Софии. Там оппозиция явно проамериканская, буржуазная, но она в состоянии сколачивать, выталкивать на столичные площади тысячи людей. Не кажется вам, что мы уж очень чисторукие, уж очень политические чистюли?
_____А. Л. Все-таки надо сказать следующее. Это моя позиция, я ее не скрываю. Никогда не рассматривал парламент как нечто богоспасительное и единственное для борьбы за интересы народа. Сегодня — это довольно слабый институт, который может помочь решить лишь определенные вопросы и как-то затормозить идущий разрушительный процесс капитализации страны и разрушения России. И надо, чтобы каждый коммунист и вся левая оппозиция реально представляли себе возможности Государственной думы.
_____Считаю, что Дума должна быть не только чисто законодательным органом. Она обязана всегда оправдывать свое наименование представительного органа. И представители народа должны здесь активно выражать свою позицию. Возьмем то же заявление Илюхина: да, постановление будет принято, да, будут визжать, что это постановление не имеет никакого юридического и правового характера и т. д. Но эта позиция заявлена. Это позиция большинства Думы, и это большинство не обвинишь в узурпации власти, как это пытается сделать Шахрай.
_____И ничего страшного, что два часа после приезда из округов депутаты тратят на то, чтобы внести свои запросы. Ничего страшного, что в первый год работы Думы было 30 депутатских запросов, во второй год — 178, а сегодня — почти 600. Это значит, что люди разгоряченные, они видят все безобразие, всю дикость того, что происходит на местах, приезжают и заявляют на всю страну, что творится. Вот где Дума должна проявлять себя громче всего. И этот рычаг должен использоваться максимально.
_____Мы прекрасно отдаем себе отчет, что являемся непримиримой оппозицией, непримиримой в полном смысле этого слова. Уже неоднократно этот режим и это правительство обманывали массы. Но мы еще ответственная оппозиция. Это нешуточное дело, что сегодня ни один закон не может быть принят без согласия левой оппозиции. Это политика или не политика? И можно ли в этом вопросе быть непримиримыми, если речь идет о самой России? Нет, мы ответственная оппозиция, ответственная за судьбу страны, за ее единство. Мы ответственная оппозиция, когда не отвергаем уникально плохой бюджет, потому что иначе завтра не будут платить пенсии, пособия, зарплату и не смогут формироваться бюджеты регионов. Мы ответственная оппозиция, потому что обязаны не пропускать разрушительных законов, протаскивающих дальнейшую капитализацию. И мы ответственная оппозиция, когда боремся за то, чтобы, по возможности, законодательно защитить интересы трудового человека. Вот что значит непримиримая и ответственная. И эти вещи не разорвешь сегодня.
_____Что бы случилось, если бы мы ушли из Думы? Была бы принята программа дальнейшей приватизации, дальнейшего разворовывания страны, была бы введена частная собственность на землю, был бы введен закон о разделе продукции. Россия согласилась бы с расширением НАТО, был бы ратифицирован договор СНВ-2…
_____Дума делает свое дело: неблагодарное, оплеванное со всех сторон. Это, разумеется, только часть общего дела. Но оппозиция сама по себе не может не быть левее общества, а в обществе происходит колоссальное полевение. Я вижу угрозу оппозиции, если она отстанет от этого процесса. Значит, каждая забастовка, каждая голодовка, каждый комитет общественного спасения на местах должны получать поддержку оппозиции.
_____К вопросу о конституции надо относиться только как к малой части общей борьбы. И тут меня все больше волнует одна мысль. Мне кажется, что оппозиция должна вооружиться конвенциями, международными соглашениями, программами по правам человека. Эти права когда-то были ублюдочно монополизированы диссидентами. А мы должны вести борьбу за право на труд, за нормальную оплату труда, за бесплатное образование, за бесплатное здравоохранение. Надо вложить истинный смысл в борьбу за права человека, и тогда по-другому заработают оппозиционные движения. Потому что это будет забота о каждой семье, о каждом человеке, о его правах. И тогда по-другому вдруг заработает Дума, опираясь на весь гигантский народный опыт. Мне кажется, что на этой волне — слияния борьбы за закон и борьбы за права человека — у оппозиции может появиться новое дыхание.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x