А ВЕРЕВКУ СВОЮ ПРИНОСИТЬ?

А ВЕРЕВКУ СВОЮ ПРИНОСИТЬ?
Author: Генрих Трофименко
4 (165)
Date: 28–01–97
_____
_____В о взаимоотношениЯХ России с НАТО к настоящему времени четко определились три обстоятельства:
_____1. Что бы ни предпринимала Россия, Соединенные Штаты будут продолжать осуществление проекта расширения НАТО на Восток по фактически уже предопределенному графику.
_____2. Россия ни под каким видом в НАТО принята не будет, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем, какие бы маниловские прожекты на этот счет ни выдвигали некоторые российские политические деятели, политологи и журналисты, и какими бы морковками ни манили ее американские мошенники.
_____3. России в любом случае придется “проглотить” эту американскую акцию, так как предотвратить ее после декабрьской сессии Совета НАТО в Брюсселе у России шансов никаких нет.
_____Однако Россия, будучи поставленной перед фактом расширения НАТО на Восток, теоретически все еще имеет выбор:
_____— либо категорически осудить эту акцию как неслыханную провокацию против российской и общеевропейской безопасности, наглое ущемление ее национальных интересов, и не признать ее де-юре (как, например, в свое время Россия не признала факт оккупации Бессарабии Румынией, или как КНР не признает независимый статус Тайваня). И тем самым сохранить для себя свободу рук на будущее;
_____— либо декларативно фиксируя свое несогласие с расширением блока, тем или иным образом все-таки легализовать такое расширение и с нашей стороны, подписав с НАТО тот или иной договор или “хартию”, или еще какой-то аналогичный документ, который в какой-то мере смягчил бы противостояние России и НАТО и, возможно, обеспечил бы на время какие-то особые отношения России с Атлантическим союзом, но фактически означал бы политическое закабаление России Соединенными Штатами.
_____Я говорю о теоретической возможности выбора, потому что, как представляется, в ходе вышеназванной встречи Совета НАТО, на которую был приглашен наш министр иностранных дел, Россия практически капитулировала перед НАТО, высказавшись за второй вариант. Однако поскольку для его окончательного оформления еще требуются дальнейшие переговоры, то все же сохраняется возможность, пусть и очень небольшая, предотвратить добровольный переход Москвы в политическую кабалу у Вашингтона.
_____Это может произойти, если широкие круги российской общественности, и в первую очередь патриотическая прослойка правящей верхушки — в ближайшие два-три месяца осознают все далеко идущие последствия превращения России в официальную служанку НАТО и решительно воспротивятся этому. Но, чтобы осознать это, надо четко себе представить, о чем идет речь.
_____Наши средства массовой информации, да и многие политики и практически все военные, упирают на то, что расширение НАТО представляет собой в первую очередь угрозу безопасности России. Тем более, если на территориях восточноевропейских стран, которые, несомненно, будут приняты в НАТО, будет размещено ядерное оружие, а их вооруженные силы станут органической частью вооруженных сил блока.
_____Западные политики и многие их СМИ удовлетворены такой постановкой вопроса, ибо им довольно легко доказывать, что безопасность России в случае расширения НАТО на Восток нисколько не пострадает. НАТО — утверждают они — есть объединение демократических государств, которые никакой войны никогда не начнут, если на них не будет предпринято нападение. Страны НАТО, продолжают они, в течение последних десяти лет сократили свои военные расходы и вооруженные силы, удалили с европейской территории все тактическое ядерное оружие наземного базирования, а США вывели из Западной Европы половину своих войск. Они готовы клясться, что страны Восточной Европы, после принятия в блок, будут поставлены под коллективный контроль западных демократий, и тем самым у России не будет никаких оснований опасаться каких-то враждебных действий с их стороны (которые теоретически вероятны, если, например, Украина была бы оставлена один на один с Польшей, потерявшей часть своей восточной территории). Наконец, для того, чтобы окончательно развеять обеспокоенность России, Вашингтон вручает Москве свою якобы козырную карту: НАТО выступило с официальным заявлением о том, что ядерное оружие на территориях новых членов организации размещаться не будет. Это заявление НАТО торжественно повторил и президент Клинтон… Путь для “взаимоприемлемой договоренности” оказывается таким образом открытым, и российское руководство… заглатывает крючок!
_____О чем же в первую очередь идет речь?
_____Речь идет о политической самостоятельности России, о ее судьбе как независимого государства. Многое было сделано США в последние годы, чтобы подорвать политическую независимость России, решив эту проблему без войны — посредством экономического давления; расширением ее зависимости от иностранных кредитов; насаждением, выращиванием проамериканских деятелей в российском руководстве.
_____Однако, несмотря на колоссальное усиление своих позиций в нашей стране, Соединенные Штаты Россию пока что не сломили. Пристегивание России к НАТО должно завершить реализацию этой стратегической сверхзадачи Соединенных Штатов. Вот почему вся их агентура в Москве подняла ныне невероятный шум по поводу того, что Россия-де “может опоздать сесть в последний вагон уходящего поезда”.
_____Расширение НАТО на Восток путем принятия в блок ряда стран Восточной Европы представит собой не столько повышение военной угрозы России, сколько коренное изменение базовой геополитической структуры Европы, сложившейся в результате Второй мировой войны.
_____Как известно, послевоенное мирное урегулирование в Европе лаконично характеризовалось как “ялтинская система”. Если отвлечься от “частностей” послевоенного урегулирования, главной составляющей “ялтинской системы” (ставшей реальностью в первую очередь в результате решающего вклада СССР в победу над германским милитаризмом и учета этого факта союзниками СССР по антигитлеровской коалиции) явился де-факто раздел сфер влияния в Европе между СССР и западными державами и признание последними Москвы как важнейшего регулятора баланса сил в Европе и Евразии в целом.
_____Как неоднократно признавались впоследствии лидеры США и других западных держав, они вынуждены были пойти на подобное европейское урегулирование в духе “реальной политики” в первую очередь в силу обстоятельств, невозможности изменить что-либо в условиях соотношения мировых сил, сложившегося в момент окончания Второй мировой войны. Однако это не значит, что США и их главный военный союзник — Англия — смирились с таким положением дел. В течение многих лет после Второй мировой войны США и их союзники т. н. “холодной войной” пытались переиграть в свою пользу итоги Второй мировой войны, “отбросить” (to roll back) СССР с его европейских позиций, как говорилось в официальных американских документах того времени. Главным инструментом для такого отбрасывания был призван служить Североатлантический блок, созданный весной 1949 года.
_____Спустя два десятилетия лидеры США и Запада были вынуждены признать, что их стратегия “холодной войны” провалилась и им придется пойти на мировую с Москвой: окончательно подвести черту под европейскими итогами Второй мировой войны, формально признав сложившийся в Европе баланс сил. Иначе говоря — признать окончательно ялтинскую систему и пойти на широкомасштабную договоренность с СССР по проблемам европейской безопасности. Эта договоренность была закреплена Хельсинским итоговым актом 1975 года Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном США, СССР и тридцатью тремя другими странами. Все изменения в конфигурации сил и структуре общеевропейской безопасности в последующие 20 лет, которые привели к тому, что в настоящее время в этой структуре участвуют 55 государств, могли происходить и происходили в виде развития мирного политического процесса в Европе при непременном участии и согласии Москвы и с ее одобрения. НАТО пришлось пойти на заключение широкомасштабных соглашений с Москвой по проблемам безопасности и разоружения, и даже официально в 1991 г. скорректировать стратегию блока, сделав упор на диалог и сотрудничество с бывшими потенциальными противниками.
_____В то же время необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что нынешняя структура Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) покоится, по сути дела, на фундаменте ялтинской системы, подтвержденной, дополненной и развитой Хельсинским актом 1975 года, Парижской хартией 1990 года и соответствующими разоруженческими соглашениями. НАТО к этой системе не имеет никакого отношения.
_____И пока эта система существует, разговоры американских лидеров об их победе в “холодной войне” ни на чем не основаны. Другое дело, что Россия, ослабленная чудовищными социально-экономическими и силовыми экспериментами “реформ”, ныне не имеет прежней моральной и экономической силы Советского Союза. Другое дело, что, опасаясь вмешательства извне в дела России, Москва в конце 80-х — начале 90-х годов — вопреки своим национальным интересам — намеренно и активно тормозила создание эффективной, дееспособной общеевропейской организации в лице ОБСЕ и сугубо добровольно превратилась во внешнеполитическую служанку Америки, за что нам сейчас приходится расплачиваться. Это все, однако, не означает европейской победы Соединенных Штатов, особенно в условиях, когда даже ведущие европейские союзники США, такие, как Франция, Германия, Италия, начинают ныне выказывать все большее недовольство американским политическим диктатом.
_____Эти новые веяния наглядно отразились в Декларации лиссабонской встречи на высшем уровне государств-членов ОБСЕ по модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы ХХI века. Она исключает притязание кого бы то ни было на господство и подразумевает взаимное доверие и мирное урегулирование споров. “ОБСЕ, — говорится в Декларации, делающей упор на неделимость безопасности, — играет центральную роль в достижении наших целей”.
_____Учитывая все отмеченные выше тенденции, руководство США лихорадочно предпринимает (“пока не поздно”) еще одну попытку переиграть итоги Второй мировой войны, опираясь на свою гегемонию в дряхлеющем Североатлантическом блоке, оправдывая ее для союзников и собственного населения тем, что “победа США в “холодной войне” должна-таки дать “США и Западу” какие-то плоды.
_____Что в этих условиях означало бы подписание Россией того или иного пакта с Соединенными Штатами или НАТО, пакта, лигитимизирующего расширения НАТО на Восток?
_____“Главная проблема, которую должен решить этот документ, — уверяет нас проамериканское лобби в России, — создать процедуру участия России в выработке важнейших решений по вопросам европейской безопасности”.
_____Но почему, спрашивается, решения по вопросам европейской безопасности должны приниматься в НАТО, а не в ОБСЕ? Да потому — ответим мы за обходящих суть дела американских апологетов — что в системе НАТО эти решения будут приниматься американцами в Вашингтоне, а не европейцами (забывчивые могут поинтересоваться у генсека НАТО г-на Соланы, назначенного ныне ответственным за дальнейшие переговоры с Россией, о том, каким “демократическим “ путем он сам был “избран” на его нынешнюю должность). Вот почему для Америки так важно подорвать ОБСЕ как универсальную организацию европейской безопасности, и подорвать ее… руками Москвы. Вот какой иезуитский замысел призван реализовать трюк с “хартией” между Россией и НАТО!
_____“Позитивное” заглатывание американской приманки означало бы добровольную капитуляцию России перед США, капитуляцию, отнюдь не вызываемую объективными обстоятельствами и даже нынешним соотношением сил.
_____Подписание такого пакта или хартии означало бы добровольное согласие Москвы на ликвидацию системы ОБСЕ как главного фундамента европейской безопасности. Оно уронило бы престиж нашей страны не просто в глазах мирового общественного мнения, но и в глазах западноевропейских руководителей, которые, не решаясь еще открыто бросить полномасштабный вызов зарвавшемуся Вашингтону, очень рассчитывают на Россию как на оплот европейской идентичности, самостийности, независимости (и поэтому в меру возможностей втихую подыгрывают нам).
_____Нельзя не сказать о том, что даже такой политический циник и апологет “реальной политики” до мозга костей, как Генри Киссинджер, который только и думает о том, как бы сильнее “осадить” Россию, и тот в своей последней книге критиковал проект пристегнуть Россию к НАТО посредством схемы “Партнерства ради мира”. При этом Киссинджер цитировал президента Клинтона, который, выступая 9 января 1994 г. в Брюсселе, публично признал то, о чем до самого последнего времени твердили и российские лидеры, а именно, что принятие в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии проведет “новую линию между Востоком и Западом, которая может создать самосбывающееся пророчество будущей конфронтации”.
_____По Киссинджеру, “Партнерством ради мира” должно было стать СБСЕ (ныне — ОБСЕ). Таким путем Атлантический Союз — считал Киссинджер — установил бы “общие политические рамки” европейской безопасности. Ныне же Москва сама (!) отказывается от общеевропейских рамок безопасности, в которых она играет не просто равноправную, но важнейшую роль, и с не понятной никому ретивостью кидается в объятия НАТО. Соединенные Штаты же объявляют о предстоящей ликвидации Совета Североатлантического сотрудничества, как сыгравшего свою роль капкана для России.
_____Мы уже не говорим о том, что одностороннее формальное связывание себя с НАТО ничего, по сути дела, не дающей “хартией” или даже договором начисто подорвет нашу дипломатию на восточном направлении, где не только Китай, но даже Япония, повязанная по рукам и ногам путами зависимости от США, начинают проявлять интерес ко все большему сотрудничеству с Россией как со страной, представляющей в том числе и противовес Соединенным Штатам.
_____Российские лидеры, готовые совершить сделку с США по НАТО, очевидно, не понимают, что политическое связывание России необходимо США во многом для того, чтобы изолировать на международной арене Китай, который они рассматривают в качестве своего основного соперника в ХХI веке. Для этого США не только Москву, но даже Японию пытаются как-то повязать с НАТО, в то же время требуя признать какие-то свои “особые интересы” в бывшей советской Центральной Азии!
_____Разве нужно все это России — государству, одним из немногих сохраняющихся активов которого является его евразийская геополитическая роль важнейшего балансира в раскладе мировых сил?
_____Более того, официальная сделка России с НАТО связала бы руки нашей дипломатии даже на натовском направлении, так как Вашингтон получил бы возможность обвинять Москву в том, что действуя тем или иным образом, который им не одобряется, она-де, “нарушает договоренности”. И уж понятно, что в условиях натовской “хартии” американские специалисты будут распоряжаться в наших военных арсеналах и ядерных хранилищах, как в своих собственных.
_____Уже сейчас, делая видимость того, что он идет на “уступки” России по поводу будущего содержания “хартии”, Вашингтон параллельно повышает и цену за эти так называемые “уступки”. Уже твердо говорится о том, что Украине нужно придать точно такой же статус “при НАТО”, который будет придан России.
_____В то же время позиция абсолютного отвержения легитимности расширения НАТО не только бы сохранила нашей стране свободу маневра на международной арене, но и дала бы в руки нашей политики немало рычагов воздействия на мировое и американское общественное мнение. Последнее, кстати сказать, весьма уязвимо для психологического давления. В этом плане можно было бы продумать целую серию политико-психологических мероприятий, которые бы вновь напомнили американцам, что они живут не в американском, а во взаимозависимом мире. И если они отказываются играть по общепринятым и, казалось бы, давно согласованным правилам международного общежития, то и мы можем тоже кое-что выкинуть в таком же плане.
_____Отказ России официально признать расширение НАТО в качестве законного акта отнюдь не исключил бы возможности продолжения ограниченного сотрудничества России с НАТО по проблемам, представляющим взаимный интерес, в частности — в сфере миротворческих операций в Европе, хотя даже и в таком сотрудничестве можно сделать упор на взаимодействие с утверждающим свою самостоятельность Западноевропейским союзом.
_____Сейчас в нашей печати много пишется о том, что мы, заключая во второй половине 80-х — начале 90-х годов с США и другимим западными державами соглашения, касающиеся известных корректив в балансе вооружений в Европе и в европейской системе, не могли себе представить, что после всех наших шагов навстречу США последние вскоре начнут нас брать за горло. Почему же мы забываем о печальных уроках недавнего прошлого в момент, когда нам уже реально накидывают петлю на шею?