Авторский блог Николай Коньков 15:28 18 марта 2021

150 лет Парижской коммуне

Зачем нужно помнить и знать историю
9

Сегодня, 18 марта 2021 года — 150 лет со дня создания Парижской Коммуны. События, широко известного (его именем назывались заводы, пароходы, населённые пункты) в советскую эпоху как предтеча Великой Октябрьской социалистической революции в России, а ныне отодвинутого вместе с ней подальше на задворки истории. И если уж вековой юбилей Великого Октября в 2017 году на государственном уровне предпочли замолчать (с 75-летием Великой Победы — правда, под флагом коронавирусной пандемии — произошло то же самое), то уж вспоминать про каких-то там парижских коммунаров, которых когда-то давно и достаточно далеко от нас их противники перестреляли, словно бешеных собак? Да Господь с вами! Почему? Зачем?

Ответ на такие вопросы одновременно и очень простой, и очень сложный — всё это нужно для того, чтобы оставаться людьми. Не с целью воспеть или опорочить, но чтобы помнить и знать историю в максимальной полноте её взаимосвязей, чтобы видеть чуть дальше собственного носа и «корыта». Оно и в жизни на пользу, как правило.

Тем более, что Парижская Коммуна, подобно всякому действительно важному событию мировой истории, не является достоянием исключительно прошлого, присутствуя в настоящем и влияя на будущее. Почему так?

Потому что она возникла в период тягчайшего национального унижения, после разгрома во франко-прусской (франко-германской) войне 1870 года, когда рухнула империя Наполеона III, а создание Третьей Французской республики, провозглашенной 4 сентября 1870 года, шло в условиях уже безнадежных боевых действий и частичной оккупации страны. 28 января 1871 года в Версале, где победители уже провозгласили 18 января создание Второго рейха, было заключено временное перемирие, по условиям которого немецкие войска приняли капитуляцию Парижа, но остановились у стен столицы.

Разве не по схожему сценарию развивались события почти полвека спустя в России: отречение монарха в условиях войны с немцами—крах судорожных попыток формирования новой государственности—революция—«похабный» мир? Конечно, с рядом весьма важных отличий. Так, Брестский мир 1918 года, в отличие от Франкфуртского 1871 года, заключали революционеры, а не контрреволюционеры. Кроме того Версальское перемирие и Франкфуртский мир были завершением франко-прусской войны, тогда как Брестский — лишь одним из эпизодов Первой мировой. Наконец, тогда Германия не воевала на два фронта и пользовалась полной поддержкой со стороны России, руками Бисмарка осуществившей возмездие и империи Габсбургов, и империи Наполеона III за Крымскую войну — войну, которую можно назвать «нулевой мировой». Впрочем, для нашей страны столь быстрое и мощное объединение и усиление Германии «железом и кровью» впоследствии аукнулось десятками миллионов жертв в ходе двух мировых войн ХХ века, получивших уже «законные» порядковые номера…

Парижская Коммуна стала последней в ряду революций, сотрясавших Францию на протяжении почти века. И первой, в которой политическую власть — пусть всего на 72 дня — захватили непосредственные производители материальных и идеальных товаров, лишенные частной собственности на средства производства, а потому еще просто не знавшие, как к этой собственности подступиться и как ее правильно, с наилучшим эффектом и для достижения жизненно важных целей, использовать. Даже там, где эта собственность была максимально сконцентрирована. С точки зрения организации: экономической, политической, идейной, — это было «восстание детей», а жесточайшие расправы с его участниками, включая женщин и детей, — росписью всего класса частных собственников в страхе перед будущим и должным.

Мы пережили — на другом отрезке истории, в несколько иных масштабах — нечто подобное уничтожению Парижской Коммуны в московском «чёрном октябре» 1993 года. Кладбище Пер-Лашез и Красная Пресня в истории гораздо ближе друг другу, чем в географии.

Илл. Эрнест Пиккио. «Расстрел парижских коммунаров» (1871-1873). Копию этого полотна Пиккио послал Адольфу Тьеру с запиской «Автор картины — автору бойни».

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
18 марта 2021 в 16:31

"жесточайшие расправы с его участниками, включая женщин и детей, — росписью всего класса частных собственников в страхе перед будущим и должным".

Пусть знают - придет такое время, когда придется ответить за всё, что творят с простым человеком.
Плаха ждет, с каждым днем расплата приближается и тогда репрессии 37 года покажутся детской забавой.

18 марта 2021 в 19:17

Роман "Госпожа Бовари" предвестник войны, поражения Франции и Парижской коммуны.
Трагедия разыгралась во время войны и тому предшествовали события рассказанные великим французским писателем Гюставом Флобером в романе "Госпожа Бовари"
Это было время спокойной жизни после ряда революций и войн,когда овцы пасутся, а волк не дремлет. Ротшильд инвестирует Бисмарка, а Наполеон 3 всего лишь племянник Наполеона 1. К власти Наполеон 3 пришёл в результате выборов как президент, но президентское время закончилось, а уходить не хотелось.
В это спокойное для Франции время Гюста́в Флобе́р написал роман "Госпожа Бовари". (1856).Писатель много работал над стилем своего произведения, выдвинув теорию «точного слова» (le mot juste). Трудился 5 лет. Книга получилась небольшая по объёму и значительная по содержанию. Своим романом великий писатель,показывая жизнь наизнанку, как бы предупреждал о надвигающейся беде-Франко-прусской войне 1870-71 года, но народ не внял, был загипнотизирован словом Наполеон, с которым и чёрт не страшен, а не только какой-то Бисмарк с еврейскими деньгами.

18 марта 2021 в 22:55

«Механизм Перманентной мировой войны был создан Великобританией во времена ее выдающегося премьер-министра Дизраэли с помощью мощных агентов стратегического интеллектуального влияния британской разведки и британского политического масонства - Карла Маркса и Фридриха Энгельса. В результате Великобритании удалось в 70-х гг. XIX в. сокрушить империю Наполеона III, выхватить у Франции контроль над Суэцким каналом, создать мощный противовес России в лице уже объединенной Германии (Германской империи) и, апробировав впервые этот механизм, заложить основы его перманентности в виде постоянно тлеющей идеи реванша. Речь идет о спровоцированной Великобританией франко-прусской войне 1870-1871 гг. и... Парижской коммуне. Произошло это, к глубокому сожалению, при крайне близоруком попустительстве царя Александра II, согласившегося с Бисмарком в вопросе о необходимости разгрома империи Наполеона III. Почему-то царю и в голову не пришло, что разгром Франции и возвышение Германии уже как империи лишь ослабят, в конечном счете позиции России в Европе, так как будет опасно нарушено равновесие сил в пользу Германии, которая с момента победоносного окончания той войны граничила с Россией уже как империя. Объективности ради, конечно, следует отметить, что через несколько лет Александр II, грубо говоря, смякитил, что дело-то не чисто, ибо Германия слишком активно стала проявлять агрессивные амбиции. Но было уже поздно. И единственное, что можно было сделать, так это пойти на подписание ряда договоров, вереница которых, вплоть до договора перестраховки включительно, была рассмотрена выше. Тем не менее разгром Франции и возвышение Германии уже как империи, к тому же граничившей с Россией, почему-то считается едва ли не верхом дипломатического искусства князя A. M. Горчакова. Особо подчеркивается, что тем самым он избавил Россию от наиболее тяжелых и унизительных статей Парижского договора 1856 года, которым завершилась Восточная война, более известная у нас как Крымская война. Избавиться-то избавились, хотя в принципе и так, без возвышения Германии, можно было это сделать, но ведь получили-то на свою голову гигантскую проблему — ориентированный в восточном направлении германский агрессивный экспансионизм. Как Александр II мог не осознавать того уже в его времена непреложного факта, что у Англии давно сложилась особо подлая традиция, которую «железный канцлер» Германии, его же современник Бисмарк, сформулировал вполне определённо: «Англия в войне употребляла европейские государства как „отличную пехоту“, как „здорового дурня“ всемирной истории».

Но если вследствие особо подлой политики, основывавшейся на пресловутом принципе «баланса сил», у Англии получалось использовать европейские государства как «отличную пехоту» и даже как «здорового дурня» всемирной истории, что в итоге привело к тому, что «уже в XVIII веке вести войны в интересах Англии стало „обязанностью“ континентальных государств», то как же можно было не учитывать, что «здоровый дурень всемирной истории» тем более понадобится Англии в ее борьбе за мировую гегемонию?! Как можно было не понимать и того, что тот же Бисмарк сформулировал в следующем виде: «Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии»?! Именно ремеслом! А ремеслу надо научить. Для того, собственно говоря, и понадобились столь мощные умы К. Маркса и Ф. Энгельса, которым и было поручено разработать теоретические основы, а затем и целостную концепцию этого неблаговидного ремесла — «научно обоснованного» якобы революционного, но бандитизма чистейшей воды в мировом масштабе в сочетании с мировой войной перманентного типа! На горе всему миру, а России особенно, они со своей задачей справились!

Именно тандемом войны и "революции" была уничтожена Французская империя во главе с Наполеоном III, в прошлом агентом влияния лично Пальмерстона. Наполеон III вышел из-под британского контроля и был жесточайше наказан. Франция была обложена столь непосильными репарационными платежами в пользу победившей Германии Бисмарка - пять миллиардов золотых франков того времени, что по нынешним временам составило бы не менее пятисот миллиардов евро, - что у неё не осталось иного выхода, кроме как продать Суэцкий канал Великобритании. Только таким образом она и смогла выплатить огромную контрибуцию. А Великобритания решила свои геополитические задачи. Французский контроль над этой, сразу же ставшей важнейшей в мире, морской коммуникацией на пути в Индию был категорически неприемлем для уже упоминавшейся выше триады вечных принципов британской политики. Под это дело и суетился специально созданный К. Марксом и Ф. Энгельсом пресловутый I Интернационал, успевший попортить немало крови и России. И едва только задача была выполнена, его прикрыли... до следующей необходимости для Великобритании (кстати, незадолго до публикации Лабушера и масонского конгресса 1889 г. Ф. Энгельс реанимировал идею Интернационала и состряпал уже II Интернационал).

Вот так и был создан "перпетуум-мобиле" Перманентной мировой войны в Европе. Катастрофическое поражение Франции обусловило мгновенное зарождение и развитие идеи французского реванша. Именно это-то и привело к Первой мировой войне и поражению Германии, автоматически спровоцировав затем катастрофически мгновенное зарождение и развитие не только идеи германского реванша, но и нацизма, к чему, как и ко всему остальному, весьма деятельно приложила свои лапы все та же "старая, добрая" сволочь по имени Perfidious Albion (коварный Альбион). На том и был построен объявленный в 1890 г. План перманентной мировой войны в тандеме с социальными потрясениями в Европе, разработанный лично Ф. Энгельсом и ориентированный в первую очередь на уничтожение России через ее втягивание в крайне чуждые для нее внутриевропейские разборки. Русофобия и славянофобия "классиков научного коммунизма" никогда не знали предела.

В годы Второй мировой войны с подачи У. Черчилля англосаксы вновь хотели запустить в действие этот же механизм за счет жесточайшего территориального обрезания, урезания и расчленения территории собственно Германии после победы над ней. Однако на их пути встал легендарный советский разведчик-нелегал Исхак Абдулович Ахмеров (и другие суперасы советской разведки, прежде всего знаменитая «кембриджская пятерка»), своевременно документально разоблачивший замысел англосаксов. И не вина Сталина, что послевоенная Германия была разделена на две части — он-то как раз в конце войны этого не планировал, что легко доказуемо. Разделение получилось в результате односторонних действий Запада, в ответ на которые ему пришлось создавать Германскую Демократическую Республику. Сталин настаивал на создании единого, но демократического германского государства. Но, увы — Запад есть Запад…»
(Мартиросян А.Б. На пути к мировой войне. М. 2008. С. 59-62.)

19 марта 2021 в 02:12

Вот это:
" понадобились столь мощные умы К. Маркса и Ф. Энгельса, которым и было поручено разработать теоретические основы, а затем и целостную концепцию этого неблаговидного ремесла — «научно обоснованного» якобы революционного, но бандитизма чистейшей воды в мировом масштабе в сочетании с мировой войной перманентного типа! На горе всему миру, а России особенно, они со своей задачей справились!"
- полный вздор повреждённого сознания, либо подтасовка врагов России и СССР. Любые разумные исследования поставленной темы превращаются в "несъедобные" при добавлении подобной лжи.

19 марта 2021 в 17:37

"В XIX в. колоссальную роль в разжигании свирепой славянофобии и русофобии в Европе сыграли два мощных агента стратегического интеллектуального влияния британской разведки и британского политического масонства - К. Маркс и Ф. Энгельс. Для них славяне были не чем иным, как мусором истории, который только мешает установлению германского 《GROSSRAUM》! И чем это отличается от нацистского《LEBENSRAUM》?! По смыслу никакой разницы нет - она только в названиях. И вовсе не случайно, что классики научно обоснованного бандитизма в мировом масштабе в итоге договорились до того, что-де《там, где речь идёт о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве... славян не играет никакой роли》! Хуже того. Они утверждали, что русским (как, впрочем, и сербам)《обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них》. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т. 6. М., 1957, с. 289-306.)
И как вы думаете, зачем они утверждали подобное?! А вот зачем. Ф. Энгельс в своё время весьма вразумительно для такого многовекового агрессора, как Запад, не только объяснил, но и обосновал, почему необходимо уничтожить Россию:《Славяне... оттеснённые к востоку немцами, турками и венграми, незаметно объединяя после 1815 г. отдельные свои ветви... впервые заявляют теперь о своём единстве и тем самым объявляют смертельную войну романо-кельтским и германским народам, которые до сих господствовали в Европе. Панславизм - это не только движение за национальную независимость; это движение, которое стремится свести на нет то, что было создано историей за тысячелетие; движение, которое не может достигнуть своей цели, не стерев с карты Европы Турцию, Венгрию и половину Германии, а добившись этого результата, не сможет обеспечить своего будущего иначе, как путём покорения Европы... Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянам, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы - России》(Энгельс Ф. Германия и Панславизм. Соч. Т. 11, с. 202 - 209).
Кстати говоря, после такого обоснования необходимости уничтожения России ни фюреру, ни его приспешнику Розенбергу вовсе не нужно было напрягать свои скудные уголовные умишки негодяев и преступников, дабы обосновать то же самое, но уже в ХХ веке. Ведь《расовая гордость европейца》намертво ушибла, например, и воспалённые мозги фюрера. Причём именно в том же ракурсе. Ещё до привода к власти, будущий преступник N1 всех времён народов в интервью редактору влиятельной газеты《Лейпцигер нейесте нахритен》Р. Брейтингу в начале 30-х гг. прошлого столетия заявлял:《Мы не должны оставаться равнодушными к тому, что происходит в России... Русачество, это славянство в соединении с диктатурой пролетариата, есть опаснейшая сила на свете. Что будет, если осуществится этот симбиоз? Подумайте лишь о том человеческом потенциале и сырьевом богатстве, которым располагает Сталин! Уже сейчас наши публицисты должны бить тревогу. Никогда не была так велика угроза западной цивилизации. Ещё до того, как мы придём к власти, мы должны разъяснить англичанам, французам, а также американцам и Ватикану, что мы будем рано или поздно вынуждены начать крестовый поход против большевизма. Мы должны безжалостно колонизировать Восток... Мы хотим от Северной Норвегии до Чёрного моря протянуть защитный вал против русачества, против славянства...》(Цит. по: Галин В. В. Политэкономия войны. Заговор Европы. М., 2007, с. 336 - 337.) Ну и чем это по своей сути отличается от того, что начертал Энгельс?!" (Мартиросян А. Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. Вече, 2012, с. 156 - 157.)

19 марта 2021 в 22:51

Владимир, я попробую изложить собственные мысли, а не копировать чужие цитаты.
С версией о "русофобстве Маркса и Энгельса" я познакомился в конце 80-х. Как вскоре стало ясно, эти "идеи" были частью идеологической машины разрушения Союза и социалистической системы в Европе. "Русские патриоты" на "ура" встретили ельцинский антикоммунистический переворот. Через два года они опомнились, но было поздно.
Я к тому времени изрядно познакомился с трудами классиков, с немногими советскими "неофициальными" "промарксистскими" источниками. Это и стало моей "прививкой" от подобного рода сочинений.
Сегодня утверждать о "ненависти" классиков к славянам, к русскому могут только те, кто совершенно не знаком с философией и политэкономией марксизма. Отсюда же - поверхностные идеи и убеждения, что все революции являются результатом "жидомасонских заговоров". И отсюда же - убеждения, что такие люди, как Маркс, Энгельс, Ленин, и др. могли быть "наймитами и шпионами".

В Юбилей Парижской коммуны особенно непристало поминать классиков таким образом. Маркс всё своё состояние отдал на вооружение коммунаров. Остался, по-существу, нищим. "Жидомасоны" так поступают? Для Маркса эта французская революция была по сути пролетарской революцией, о победе которой он и мечтал всю жизнь.
Что касается "русофобства", то Маркс и Энгельс, по молодости, как и все немцы, были патриотами Германии, а о России знали ровно столько, сколько о ней писали в Европе. Русофобского, разумеется. В России процветало напротив - раболепие перед Европой. Позднее, познакомившись с сочинениями русских революционных демократов, классики изменили своё к России отношение, выучили русский язык. В последние годы жизни Маркс именно с Россией связывал свои надежды о построении коммунистической формации, поскольку Европа для этих целей уже сгнила.
Кем потом стала Европа, мы знаем. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин отодвинули гибель России на 70 лет, а Европе подарили несколько цветущих десятилетий после Второй Мировой.

И это лишь - предельно кратко и, вижу, неполно.

20 марта 2021 в 00:24

Прошу прощения, я допустил серьёзную неточность. Ко времени Парижской коммуны Маркс уже был полностью "обезденежен". Свои невеликие средства он вложил в покупку оружия в одно из предыдущих предыдущих рабочих восстаний, причём, заведомо обречённого. Пока не могу вспомнить конкретные данные по этой информации.

20 марта 2021 в 00:43

Почему Сталин раскритиковал статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма»?

«Когда эта история начиналась, дело обстояло следующим образом. Один из представителей «ленинской гвардии» из запломбированного вагона, В.В. Адоратский, внезапно предложил опубликовать летом 1934 г. в № 13 – 14 являвшегося центральным теоретическим печатным органом партии журнале «Большевик» якобы ранее не переводившуюся на русский язык написанную в 1890 г. статью Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Однако что-что, но недавнюю предысторию своей партии, как, впрочем, и историю рабочего движения в России директору Института Маркса – Энгельса – Ленина априори полагалось знать, дабы письменно не расписываться в собственной глупости. Ведь Сталину не составило никакого труда мгновенно установить, что за попыткой под столь глупо наивным предлогом опубликовать эту статью кроется действительно политически очень тонкая провокация с далеко идущими последствиями. Дело прежде всего в том, что директору Института Маркса – Энгельса – Ленина по меньшей мере, грешно было утверждать, тем более в письменной форме ( в виде записке в Политбюро), что эту статью «классика» ранее не переводили на русский язык. Она вообще была написана Ф. Энгельсом по заказу одного из главарей подрывной организации «Освобождение Труда», хорошо известной по истории политического бандитизма и терроризма в России, Веры Засулич. Статья была заказана «классику» для публикации в печатном органе этой организации – журнале «Социалъ – Демократ». Первая часть статьи была подготовлена Энгельсом не позднее января 1890 г., вторая – в середине лета того же года. Перевод обеих частей статьи Энгельса осуществлён лично Верой Засулич, и в её редакции она носила название «Иностранная политика русского царизма». А опубликованы они были (соответственно) в февральском и августовском номерах этого журнала за указанный год.

Историческая справка. Правда, первоначально Энгельс опубликовал эту статью в журналах – германском «Die neue Zeit» и английском «Time». Публикации имели место в 1890 г. В 1934 г., видя, что обстановка продолжает накаляться, Сталин делает очень серьёзное, но и очень осторожное предупреждение и Западу, и Гитлеру, и заодно внутренней оппозиции в СССР. Поразительно следующее. В то время наблюдалась какая-то мрачно-угрожающая синхронность в действиях политического и военного крыла антисталинской оппозиции. Так, именно в 1934 г. Тухачевский стал предпринимать максимум усилий по укоренению в системе военно-стратегического планирования СССР идеи операций вторжения. Мало кому известно, что именно из этой идиотской концепции и выросло пресловутое шапкозакидательство, более известное как «малой кровью, на чужой территории». Действия Тухачевского в этом направлении хронологически полностью совпали с подготовкой главарями политической оппозиции политико-идеологической платформы для грезившегося им будущего поражения СССР в войне и антигосударственного переворота на его фоне. В качестве фундамента для этой платформы они и взяли яро русофобские идеи «классиков научного коммунизма», в частности Фридриха Энгельса.

Что же касается существа дела, то во избежание даже намека на искажение при пересказе, позвольте полностью процитировать письмо Сталина». (Смотри ссылку по Сталин И.В. Сочинения Т. XIV, М., 2007, с. 6 – 11, со ссылкой на журнал «Большевик», 1941, № 9, с. 1 – 5.)

http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/tom-xiv/o-state-engelsa-vneshnyaya-politiki-russkogo-tsarizma.html

«Как видите, со Сталиным попытка провокации в форме публикации такой статьи Энгельса не прошла. Да и не могла пройти по определению – историю Сталин знал досконально! И потому он мгновенно понял, в чём глубинная суть этой далеко идущей провокации в тех конкретных условиях. И он отреагировал, да ещё как! И суток не прошло, как отреагировал. Запрос Адоратского в Политбюро о разрешении на публикацию был датирован 18 июля 1934 г. Но уже 19 июля 1934 г. Сталин обратился к членам Политбюро с письмом «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”». И ведь, что следует признать безоговорочно, весьма изящно, но в клочья разнёс «произведение классика». А 22 июля 1934 г. Сталин провёл через Политбюро решение о нецелесообразности печатания статьи Энгельса.

Прежде всего потому, что самим фактом публикации статьи Энгельса на страницах главного теоретического печатного органа ЦК ВКП(б) – журнала «Большевик» - оппозиция пыталась придать статье Энгельса руководящий или, во всяком случае, глубоко поучительный характер. Но в том-то всё и дело, что руководящий или, по меньшей мере, поучительный характер, который обрела бы эта статья, будь она опубликована в «Большевике», означал бы едва завуалированный призыв к государственному перевороту в СССР под видом революции! В том числе и при нападении Германии, но уже не кайзеровской, а гитлеровской, нацистской. Более того. Она означала бы приветствие и без того грядущей войне нацистской Германии против СССР. Хуже того. Она означала бы необходимость создания режима наибольшего благоприятствования Гитлеру и его бесчеловечному режиму для нападения на СССР».
(Мартиросян А.Б. 22 июня: Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М. 2012. С. 58 – 62.)

20 марта 2021 в 02:04

Трудно читать такие тексты, непонятно, где цитаты, где - собственно Ваш. Ведь я полемизирую не с Мартиросяном.
Вот у меня однажды возникли возражения по статье В. Шахова. Он ответил, пояснил. Я также пояснил. В результате мы поняли друг друга (говорили о разных ипостасях Плеханова) - он согласился со мной, я - с ним.

Я вот тоже, было дело, писал "заказные статьи" (очень редко), но писал, что думаю сам по заданной теме.
И если Засулич "заказала" Энгельсу (правильнее сказать - попросила написать) статью о самодержавии - так это элементарная практика между соратниками. Марксу и Энгельсу "заказали Манифест".
Но при этом надо знать, что именно Карл Маркс жёстко раскритиковал плехановцев, в т.ч. Веру Засулич, за их отношение к России как "отсталой стране", которой нужно прежде пройти стадию буржуазных капиталистических преобразований.
Куда бы мы зашли с Плехановым и Засулич!

Нет никаких "параллелей" Энгельса с Гитлером. Принципиальное различие идеологий и причин "недовольства" Россией. Как можно не различать сущности коммунизма и фашизма?

В разное время по разным причинам высказывались мысли о необходимости ликвидации (расчленения) как государств:
России
Польши
Чехословакии
Германии
Советского Союза

Нет, а вообще кто-нибудь здесь и окрест осознаёт, что произошло в 91-93 гг?
Похоже, нет.

1.0x