Авторский блог Александр  Елисеев 15:04 5 декабря 2017

Марксизм-капитализм

В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом
13

Маркс и марксизм, как говорят в Одессе, это две большие разницы. И сам «основатель научного социализма» как-то в сердцах воскликнул: «Я знаю только одно, что я не марксист!» И вот что он писал о своих «последователях»: «Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека».

Касаясь развития капитализма в России Маркс приходит к выводу: «События поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам».

Много писалось о нелюбви Маркса к славянам (кроме поляков), о его наездах на Россию. Всё так. Но были и такие вот оценки: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов»

Вот уж, воистину, абсолютно русофильское высказывание (пусть и в специфически левой оптике)!

Вообще, в конце жизни Маркс всерьёз заинтересовался Россией, точнее даже её особым путём (он даже и язык русский язык стал учить). «Классик» считал, что в России путь к социализму лежит через общину. «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».

Вот так вот. Маркс выступает совсем уж как славянофил.

Русские марксисты отнеслись к предположению своего «учителя» весьма холодно, как к некоей причуде. А послушай они своего учителя, и социалистическая реорганизация России могла бы пойти совершенно иначе. В стране был бы построен настоящий, народный социализм, основанный на общинных и артельных традициях («Артель. Самая русская форма хозяйствования»). И очень даже вероятно, что был бы преодолен трагический раскол на левую и правую. Кстати, у народников была весьма сильна консервативная тенденция ( «Консервативные смыслы русского народничества»). Но вместо этого мы получили партийно-бюрократический госкапитализм, построенный именно по западным технологиям. Но только в упрощенно-рационализированном варианте. Вместо нескольких партий – одна («Ленинская бомба для СССР»), вместо многих капиталистов один – коллективный. Такая упрощенная модель хорошо работала в мобилизационный период, но после него стала давать сбой за сбоем.

Почему же русские эсдеки проигнорировали «классика»? А всё потому, что они были именно марксисты. И марксизм уже сложился у них в некую догму. В центре же этой догмы стояло положения о том, что по пути к социализму надо обязательно пройти через капитализм – полностью и бесповоротно. Собственно, окончательно созревший капитализм сам и упадет с древа истории - уже в виде социалистического яблока. Капитализм сам убьёт себя, полностью исчерпав свои возможности. Конечно, понадобятся усилия, чтобы свалить его, древо надо потрясти, чтобы яблочко упало, но основное будет проделано в рамках самого капитализма.

То есть, вольно или невольно, но марксизм выбросил лозунг: «Да здравствует капитализм!» И это, а вовсе не борьба за «светлое будущее», стала основным содержанием марксизма. Настоящие, последовательны марксисты всегда боролись за капитализм – с теми, кто выступал за его социалистическую реорганизацию. Взять, к примеру, социал-демократию, которая как огня боялась социализации. Это ведь всё оттуда же – рано, ох рано, надо пройти весь капитализм, выпить его, родимого, до донышка. Что ж, капитализм утвердился и достиг своих вершин, после чего социал-демократы выбросили Маркса за ненужностью. Правильно, зачем же марксисту Маркс? Он без надобности.

Вот ещё пример, тоже весьма яркий – еврокоммунизм. В 1960-1970-е крупные европейские компартии (испанская, итальянская, финская) решили, как говорится, вернуться к основам. Они выкинули ленинизм и присягнули «изначальному» марксизму. Завершилось всё это социал-демократизацией значительной части комдвижения. Всё логично – марксизм есть социал-демократия, а социал-демократия есть марксизм. И Маркс здесь лишний. Хотя тут правильнее говорить о социал-капитализме.

Можно привести ещё один пример – китайский. Там марксизм эффективно использовали для оправдания капитализма («Марксистская защита капитализма») И вот, под знаменем марксизма Китай укрепляет систему глобального капитализма. («КНР и глобальный капитализм»)

В России серьезную ревизию марксизма провёл левый радикал Ленин, который и сокрушил нарождающуюся «буржуазную демократию» (где эсдеки составляют необходимый левый фланг). Причем, социал-революционность была практически навязана им своей же, марксисткой партии. А ведь поначалу знаменитые апрельские тезисы были отвергнуты не только меньшевиками, но и самими большевиками. Ленина поддержали всего лишь единицы, остальные выступили против. Ну как же, не по Марксу. Однако, Ленин сумел сломить сопротивление соратников (вот вам, кстати, роль личности в истории). Показательно, что на партийцев повлияла позиция только-только вступившего в партию молодняка, который имел смутное представление о марксизме ( «Метаморфозы большевизма»).

Таким вот образом Ленин похоронил в России «буржуазную» демократию, а вместе с ней и эсдековщину (хотя в деле строительства социализма повёл себя как западник, вообще, Октябрь – двойственный («Сложный Октябрь»). Тут мне могут возразить – так ведь это плохо! Вот было бы у нас как в социал-европке. А вот далеко не факт. Сама эта социал-европка возникла как реакция на коммунистическую революцию. Её зело испугались, вот и стали проводить реформы. А без этого, наверное, только бы и закручивали гайки капиталистической эксплуатации. И эсдеков бы припахали. Обязательно. Ведь припахали же их, когда в 1980-е начался неолиберальный поворот. Уже «левый» Миттеран, пригласивший коммунистов в правительство, стал проводить политику «жесткой экономии». А потом были всякие занятные штучки - типа гарцевской реформы социал-демократа Шредера (сокращение обязательных отчислений предпринимателей в фонд страхования и т. д.). Ну, а уж пример левого эсдека Ципраса, вообще, сверхпоказателен. Другое дело, что эсдеки курировали бы укрепление очень небольшой, но зажиточной прослойки – «рабочей аристократии». К слову, именно этим европейская социал-демократия и занималась перед войной.

Безусловно, марксизм сыграл важную роль и в развале СССР. Руководители позднесоветской поры хоть и не слишком (мягко говоря) рубили в теории, но в целом-то марксистские догматы знали и находились в их смысловом поле. И они были уверены в прогрессивности капитализма как такового (хотя ничего прогрессивного в нём нет («Левая и либералы»). Вот в момент кризиса советской модели они и ухватились за социал-демократию, а потом уже и за сам капитализм.

Сразу оговорюсь, что я вовсе не разделяю коммунистические взгляды Маркса, считаю, что идеальное общество недостижимо. Другое дело - социализм, понимаемый как общество, в котором часть находится в равновесии с Целым («Метафизические основы русского социализма»).

Хотя, как это ни покажется странным, в определенном плане учение Маркса вполне сопоставимо с традиционализмом Генона. С разных концов они подходили к одним и тем же вещам -  («Генон и Маркс: единство противоречий»)

Многое можно взять у раннего Маркса. Так, при работе над статьей «Свободное время» я использовал его «Экономическо-философские рукописи» (наработки по отчуждению труда и пр.)

В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом.

123 1 22 152
4 ноября 2018
36 0 3 086
14 ноября 2018
2 0 13 780
Комментарии Написать свой комментарий
5 декабря 2017 в 18:11

Бред "сивой кобылы". "Маркс" не "марксист" и прочая дребедень типа "община" и «Артель. Самая русская форма хозяйствования». Марксизм - это прежде всего ДИАЛЕКТИКА (всё течёт - всё меняется). И Владимир Ильич именно на этом понимании ИСТОРИИ, как социального процесса ИСПОЛЬЗОВАЛ марксизм для решения конкретных, иногда сиюминутных, задач освобождения Росии от царского мракобесия и чисто русского живодёрского купеческо - компрадорского младокапитализьма. Мировая война вскрыла вопиющую гнилость николаевского самодержавия и полнейшую экономическую зависимость России от западного капиталла (ну примерно точно так же как сейчас). Нужно было всё это СНЕСТИ ДО ОСНОВАНИЯ, а затем СТРОИТЬ НОВЫЙ МИР. Прежде всего остановить войну - Брестский Мир (сиюминутное решение никакому Марксу и не снившееся). Затем - Земля Крестьянам, Фабрики рабочим(сиюминутное решение). Затем продразвёрстка, затем продналог. И наконец, НЭП. Затем ГОЭЛРО. Не будем вспоминать про Гражданскую войну, хоть и провозглашённую Лениным (превратим мировую в гражданскую) но на деле развязанную тем же западным капиталлом (за свои вложенные кредиты и инвестиции). Каждая минута в жизни Ленина и его Правительства - это фонтан идей и новых технологий, но в неукоснительной идеологии верховенства и власти ТРУДЯЩИХСЯ (как раз подошёл слоган Маркса "диктатура пролетариата")
Сталин тоже не особо увлекался "марксизмом" и даже разогнал эту шоблу в каком- то там Интернационале. Поднял на дыбы Россию - коллективизация (где тут марксизм), ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. За десять лет пробежать, что европа за сотню проползла.
Марксизм начал "возрождаться" как догмат и кормушка идеологической партийной прослойки уже в 60-годы и до полного омертвления в позднем брежневске.
Вот таков "краткий курс". И разве "марксизм" ныне актуален? Ленинские НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ вот, что актально. А ситуация счас точнисинько та же, что и в канун 1917. Только для мирного перехода власти у НАС есть широчайшие возможности, несмотря на нытьё нашей интеллигентной и не очень публики.

5 декабря 2017 в 18:41

Согласен, Редька, с Вашей оценкой. Добавлю, что это еще и просто никому не нужный, кроме автора, треп, досужая болтовня автора, далекого от понимания сути марксизма.
Энгельс на похоронах Маркса говорил о двух основах марксизма.
Первая, это теория прибавочной стоимости. Для нас там актуально сегодня превращение прибавочной стоимости в выпускаемые (у Маркса -добавочные) деньги. Актуально, чтобы определить гибель капитализма в 1976 г., когда, после отмены золотопаритетности денег, капиталисты утеряли возможность присвоения выпускаемсых денег (прибавочной стоимости, прибыли) и исчезли.
Вторая основа марксизма - это учение о развитии человечества, единственное у человечества. Здесь для нас актуально то, что отмена золотопаритетности денег, сработав как формационно образующая цивилизационная подвижка, отменила капитализм и вывела на арену человеческого развития коммунистический способ производства, требующий построения коммунизма.

5 декабря 2017 в 21:59

Редька, вы марксизм-ленинизм изучали, или в кино в это время сидели? Вот в этом Ленин - точно не замешан: "от царского мракобесия"; "СНЕСТИ ДО ОСНОВАНИЯ"; "Фабрики рабочим"! По мелочАм я промолчу! Фильтруйте базар, Редька!
Впрочем, с уважением!

6 декабря 2017 в 14:28

«Но вместо этого мы получили партийно-бюрократический госкапитализм. Вместо нескольких партий – одна, вместо многих капиталистов один – коллективный». Очень вредная теория - будто бы вместо социализма в СССР был капитализм. При капитализме существует эксплуатация, в Союзе ее не было. СССР был не госкапитализмом, а страной-общиной. И правильно, что была в нем только одна партия - коммунистическая. Гениальность Ленина - в том, что он создал Новую Страну - единую страну-общину. Партия не состояла из миллионеров и миллиардеров, она только управляла собственостью, в том числе - средствами производства, но не была собственником - собственником были все, народ. А сельскими общинами были колхозы. Вовсе не экономические причины привели к краху Союза, а духовные. Но временное затемнение сознаний пройдет - Союз вскоре снова возродится, причем в еще большей силе и славе, в то время как капитализм, несмотря на нынешний временный всплеск, уже обречен навсегда.

6 декабря 2017 в 14:35

Нет уже капитализма. Это научно, на основе марксизма-ленинизма-сталинизма, доказано и передоказано. Миф о том, что капитализм якобы все еще существует, держится лишь на таком наглом голословном обмане публики, как это делает здесь Ничипурович. Вопрос здесь только один: зачем этот обман нужен Ничипуровичу? Чтобы нас продолжали истязать фглонисты, пришедшие на место почивших капиталистов?

6 декабря 2017 в 17:13

Хотя я , как и практически все здесь, не разделяю Ваших теорий о фглонистах и прочее, о том, что "капитализм якобы все еще существует", я тоже не сказал ни слова - по крайней мере, в предыдущем своем комментарии под этой статьей.

6 декабря 2017 в 17:19

Современный капитализм смердит - это труп, хотя на вид еще жив.

6 декабря 2017 в 18:06

Дмитрий
Ничипурович
Сегодня в 17:13
Хотя я , как и практически все здесь, не разделяю Ваших теорий о фглонистах и прочее, о том, что "капитализм якобы все еще существует", я тоже не сказал ни слова - по крайней мере, в предыдущем своем комментарии под этой статьей.
=================================================
А это что: "Но временное затемнение сознаний пройдет - Союз вскоре снова возродится, причем в еще большей силе и славе, в то время как капитализм, несмотря на нынешний временный всплеск, уже обречен навсегда."?
Многие сегодня так мимоходом, как бы невзначай, обманывают народ, что капитализм якобы все еще существует.
И как можно говорить о возрожденном Союзе, не понимая, что СССР погиб из-за непонимания факта гибели капитализма, из-за того что СССР не пошел в следующую формацию - коммунизм?

6 декабря 2017 в 21:55

Ай да Саша молодец!!!

Кургинян утверждает, что Маркс необычайно сложен.
Он насчитал пять Марксов, различающихся между собой.
Его надо постигать заново. Смотреть, что было сделано так, а что не так.
и не только формулировать высшую цель(МЕТАФИЗИКА),
но создавать новый КРАСНЫЙ проект.

И ленина надо перечитывать заново.
Казалось бы хрестоматийная речь Ленина на Третьем съезде Комсомола.
А почитайте то место, где Ильич повторяет "в лучшем случае".
Я, например, был поражён и вам советую заглянуть.
Мне то уж Ленина не осилить заново, а вот молодёжи позарез.

7 декабря 2017 в 01:15

Маркс вне всякого сомнения "был марксистом", а его горькая ирония была направлена против горе-последователей и вульгаризаторов его учения.
Маркс рассматривал капитализм как этап в совершенствовании европейской цивилизации, поэтому естественным образом мог считать феодальную Россию тормозом на этом пути. И именно поэтому впоследствии он определил Россию как единственную надежду для выживания человечества.

7 декабря 2017 в 19:34

Е.И. Рерих замечала, что «первоначально мысли Маркса совпадали со многими положениями Живой Этики»(29.08.36). Также одним из «трех источников» марксизма была, как известно, немецкая классическая философия, и особенно - Гегель и его диалектика. Но, как сегодня выясняется, Гегель исходил в своей философии из трудов великого философа-мистика Якоба Беме, а тот (утверждала Е.И. Рерих) был воплощением (инкарнацией) одного из Великих Учителей Шамбалы - авторов Живой Этики. Также представители Учителей посещали вождей коммунизма (Ленина и Маркса) и беседовали с ними, о чем сказано в третьей книге Живой Этики - «Общине»: «Наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: «Каковы признаки времени Шамбалы?» Отвечено было: «Век истины и Мировой Общины». Оба вождя одинаково сказали: «Пусть скорее наступит Шамбала».
Так что и Маркс, и Ленин - это «айсберги», многое в них «под водой».

16 февраля 2018 в 15:58

То, что можно назвать "историей помимо историков" (по Н. Бердяеву) или по Платону "мысли правят миром", или Надземным (по Живой Этике) пока не рассматривается серьёзно современными общественными науками. Даже влияние Христианства, Ислама и Буддизма рассматриваются формально (объективно). Ну что поделать - "объективные идиоты" правят миром. Хорошо бы описать, то что вы сказали, "языком науки". Иначе вам скажут: "Вы вообще о чём? Тут серьёзные люди беседуют. Нам не понятны ваши фантазии. Идите в свою секту."
Совершенно вас понимаю. Читая статью, думал об этом же.

16 февраля 2018 в 16:00

Однако, "Партийно-бюрократический госкапитализм" в СССР всё -таки был, как я понимаю.