Авторский блог Александр  Елисеев 15:04 5 декабря 2017

Марксизм-капитализм

В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом
11

Маркс и марксизм, как говорят в Одессе, это две большие разницы. И сам «основатель научного социализма» как-то в сердцах воскликнул: «Я знаю только одно, что я не марксист!» И вот что он писал о своих «последователях»: «Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счете, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека».

Касаясь развития капитализма в России Маркс приходит к выводу: «События поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам».

Много писалось о нелюбви Маркса к славянам (кроме поляков), о его наездах на Россию. Всё так. Но были и такие вот оценки: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов»

Вот уж, воистину, абсолютно русофильское высказывание (пусть и в специфически левой оптике)!

Вообще, в конце жизни Маркс всерьёз заинтересовался Россией, точнее даже её особым путём (он даже и язык русский язык стал учить). «Классик» считал, что в России путь к социализму лежит через общину. «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».

Вот так вот. Маркс выступает совсем уж как славянофил.

Русские марксисты отнеслись к предположению своего «учителя» весьма холодно, как к некоей причуде. А послушай они своего учителя, и социалистическая реорганизация России могла бы пойти совершенно иначе. В стране был бы построен настоящий, народный социализм, основанный на общинных и артельных традициях («Артель. Самая русская форма хозяйствования»). И очень даже вероятно, что был бы преодолен трагический раскол на левую и правую. Кстати, у народников была весьма сильна консервативная тенденция ( «Консервативные смыслы русского народничества»). Но вместо этого мы получили партийно-бюрократический госкапитализм, построенный именно по западным технологиям. Но только в упрощенно-рационализированном варианте. Вместо нескольких партий – одна («Ленинская бомба для СССР»), вместо многих капиталистов один – коллективный. Такая упрощенная модель хорошо работала в мобилизационный период, но после него стала давать сбой за сбоем.

Почему же русские эсдеки проигнорировали «классика»? А всё потому, что они были именно марксисты. И марксизм уже сложился у них в некую догму. В центре же этой догмы стояло положения о том, что по пути к социализму надо обязательно пройти через капитализм – полностью и бесповоротно. Собственно, окончательно созревший капитализм сам и упадет с древа истории - уже в виде социалистического яблока. Капитализм сам убьёт себя, полностью исчерпав свои возможности. Конечно, понадобятся усилия, чтобы свалить его, древо надо потрясти, чтобы яблочко упало, но основное будет проделано в рамках самого капитализма.

То есть, вольно или невольно, но марксизм выбросил лозунг: «Да здравствует капитализм!» И это, а вовсе не борьба за «светлое будущее», стала основным содержанием марксизма. Настоящие, последовательны марксисты всегда боролся за капитализм – с теми, кто выступал за его социалистическую реорганизацию. Взять, к примеру, социал-демократию, которая как огня боялась социализации. Это ведь всё оттуда же – рано, ох рано, надо пройти весь капитализм, выпить его, родимого, до донышка. Что ж, капитализм утвердился и достиг своих вершин, после чего социал-демократы выбросили Маркса за ненужностью. Правильно, зачем же марксисту Маркс? Он без надобности.

Вот ещё пример, тоже весьма яркий – еврокоммунизм. В 1960-1970-е крупные европейские компартии (испанская, итальянская, финская) решили, как говорится, вернуться к основам. Они выкинули ленинизм и присягнули «изначальному» марксизму. Завершилось всё это социал-демократизацией значительной части комдвижения. Всё логично – марксизм есть социал-демократия, а социал-демократия есть марксизм. И Маркс здесь лишний. Хотя тут правильнее говорить о социал-капитализме.

Можно привести ещё один пример – китайский. Там марксизм эффективно использовали для оправдания капитализма («Марксистская защита капитализма») И вот, под знаменем марксизма Китай укрепляет систему глобального капитализма. («КНР и глобальный капитализм»)

В России серьезную ревизию марксизма провёл левый радикал Ленин, который и сокрушил нарождающуюся «буржуазную демократию» (где эсдеки составляют необходимый левый фланг). Причем, социал-революционность была практически навязана им своей же, марксисткой партии. А ведь поначалу знаменитые апрельские тезисы были отвергнуты не только меньшевиками, но и самими большевиками. Ленина поддержали всего лишь единицы, остальные выступили против. Ну как же, не по Марксу. Однако, Ленин сумел сломить сопротивление соратников (вот вам, кстати, роль личности в истории). Показательно, что на партийцев повлияла позиция только-только вступившего в партию молодняка, который имел смутное представление о марксизме ( «Метаморфозы большевизма»).

Таким вот образом Ленин похоронил в России «буржуазную» демократию, а вместе с ней и эсдековщину (хотя в деле строительства социализма повёл себя как западник, вообще, Октябрь – двойственный («Сложный Октябрь»). Тут мне могут возразить – так ведь это плохо! Вот было бы у нас как в социал-европке. А вот далеко не факт. Сама эта социал-европка возникла как реакция на коммунистическую революцию. Её зело испугались, вот и стали проводить реформы. А без этого, наверное, только бы и закручивали гайки капиталистической эксплуатации. И эсдеков бы припахали. Обязательно. Ведь припахали же их, когда в 1980-е начался неолиберальный поворот. Уже «левый» Миттеран, пригласивший коммунистов в правительство, стал проводить политику «жесткой экономии». А потом были всякие занятные штучки - типа гарцевской реформы социал-демократа Шредера (сокращение обязательных отчислений предпринимателей в фонд страхования и т. д.). Ну, а уж пример левого эсдека Ципраса, вообще, сверхпоказателен. Другое дело, что эсдеки курировали бы укрепление очень небольшой, но зажиточной прослойки – «рабочей аристократии». К слову, именно этим европейская социал-демократия и занималась перед войной.

Безусловно, марксизм сыграл важную роль и в развале СССР. Руководители позднесоветской поры хоть и не слишком (мягко говоря) рубили в теории, но в целом-то марксистские догматы знали и находились в их смысловом поле. И они были уверены в прогрессивности капитализма как такового (хотя ничего прогрессивного в нём нет («Левая и либералы»). Вот в момент кризиса советской модели они и ухватились за социал-демократию, а потом уже и за сам капитализм.

Сразу оговорюсь, что я вовсе не разделяю коммунистические взгляды Маркса, считаю, что идеальное общество недостижимо. Другое дело - социализм, понимаемый как общество, в котором часть находится в равновесии с Целым («Метафизические основы русского социализма»).

Хотя, как это ни покажется странным, в определенном плане учение Маркса вполне сопоставимо с традиционализмом Генона. С разных концов они подходили к одним и тем же вещам -  («Генон и Маркс: единство противоречий»)

Многое можно взять у раннего Маркса. Так, при работе над статьей «Свободное время» я использовал его «Экономическо-философские рукописи» (наработки по отчуждению труда и пр.)

В любом случае, Маркс – величина, бесконечно возвышающая над марксизмом.

0 0 7 470
24 ноября 2017
1 0 8 081

Загрузка...
Комментарии Написать свой комментарий
5 декабря 2017 в 18:11

Бред "сивой кобылы". "Маркс" не "марксист" и прочая дребедень типа "община" и «Артель. Самая русская форма хозяйствования». Марксизм - это прежде всего ДИАЛЕКТИКА (всё течёт - всё меняется). И Владимир Ильич именно на этом понимании ИСТОРИИ, как социального процесса ИСПОЛЬЗОВАЛ марксизм для решения конкретных, иногда сиюминутных, задач освобождения Росии от царского мракобесия и чисто русского живодёрского купеческо - компрадорского младокапитализьма. Мировая война вскрыла вопиющую гнилость николаевского самодержавия и полнейшую экономическую зависимость России от западного капиталла (ну примерно точно так же как сейчас). Нужно было всё это СНЕСТИ ДО ОСНОВАНИЯ, а затем СТРОИТЬ НОВЫЙ МИР. Прежде всего остановить войну - Брестский Мир (сиюминутное решение никакому Марксу и не снившееся). Затем - Земля Крестьянам, Фабрики рабочим(сиюминутное решение). Затем продразвёрстка, затем продналог. И наконец, НЭП. Затем ГОЭЛРО. Не будем вспоминать про Гражданскую войну, хоть и провозглашённую Лениным (превратим мировую в гражданскую) но на деле развязанную тем же западным капиталлом (за свои вложенные кредиты и инвестиции). Каждая минута в жизни Ленина и его Правительства - это фонтан идей и новых технологий, но в неукоснительной идеологии верховенства и власти ТРУДЯЩИХСЯ (как раз подошёл слоган Маркса "диктатура пролетариата")
Сталин тоже не особо увлекался "марксизмом" и даже разогнал эту шоблу в каком- то там Интернационале. Поднял на дыбы Россию - коллективизация (где тут марксизм), ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. За десять лет пробежать, что европа за сотню проползла.
Марксизм начал "возрождаться" как догмат и кормушка идеологической партийной прослойки уже в 60-годы и до полного омертвления в позднем брежневске.
Вот таков "краткий курс". И разве "марксизм" ныне актуален? Ленинские НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ вот, что актально. А ситуация счас точнисинько та же, что и в канун 1917. Только для мирного перехода власти у НАС есть широчайшие возможности, несмотря на нытьё нашей интеллигентной и не очень публики.

5 декабря 2017 в 18:41

Согласен, Редька, с Вашей оценкой. Добавлю, что это еще и просто никому не нужный, кроме автора, треп, досужая болтовня автора, далекого от понимания сути марксизма.
Энгельс на похоронах Маркса говорил о двух основах марксизма.
Первая, это теория прибавочной стоимости. Для нас там актуально сегодня превращение прибавочной стоимости в выпускаемые (у Маркса -добавочные) деньги. Актуально, чтобы определить гибель капитализма в 1976 г., когда, после отмены золотопаритетности денег, капиталисты утеряли возможность присвоения выпускаемсых денег (прибавочной стоимости, прибыли) и исчезли.
Вторая основа марксизма - это учение о развитии человечества, единственное у человечества. Здесь для нас актуально то, что отмена золотопаритетности денег, сработав как формационно образующая цивилизационная подвижка, отменила капитализм и вывела на арену человеческого развития коммунистический способ производства, требующий построения коммунизма.

5 декабря 2017 в 21:59

Редька, вы марксизм-ленинизм изучали, или в кино в это время сидели? Вот в этом Ленин - точно не замешан: "от царского мракобесия"; "СНЕСТИ ДО ОСНОВАНИЯ"; "Фабрики рабочим"! По мелочАм я промолчу! Фильтруйте базар, Редька!
Впрочем, с уважением!

6 декабря 2017 в 14:28

«Но вместо этого мы получили партийно-бюрократический госкапитализм. Вместо нескольких партий – одна, вместо многих капиталистов один – коллективный». Очень вредная теория - будто бы вместо социализма в СССР был капитализм. При капитализме существует эксплуатация, в Союзе ее не было. СССР был не госкапитализмом, а страной-общиной. И правильно, что была в нем только одна партия - коммунистическая. Гениальность Ленина - в том, что он создал Новую Страну - единую страну-общину. Партия не состояла из миллионеров и миллиардеров, она только управляла собственостью, в том числе - средствами производства, но не была собственником - собственником были все, народ. А сельскими общинами были колхозы. Вовсе не экономические причины привели к краху Союза, а духовные. Но временное затемнение сознаний пройдет - Союз вскоре снова возродится, причем в еще большей силе и славе, в то время как капитализм, несмотря на нынешний временный всплеск, уже обречен навсегда.

6 декабря 2017 в 14:35

Нет уже капитализма. Это научно, на основе марксизма-ленинизма-сталинизма, доказано и передоказано. Миф о том, что капитализм якобы все еще существует, держится лишь на таком наглом голословном обмане публики, как это делает здесь Ничипурович. Вопрос здесь только один: зачем этот обман нужен Ничипуровичу? Чтобы нас продолжали истязать фглонисты, пришедшие на место почивших капиталистов?

6 декабря 2017 в 17:13

Хотя я , как и практически все здесь, не разделяю Ваших теорий о фглонистах и прочее, о том, что "капитализм якобы все еще существует", я тоже не сказал ни слова - по крайней мере, в предыдущем своем комментарии под этой статьей.

6 декабря 2017 в 17:19

Современный капитализм смердит - это труп, хотя на вид еще жив.

6 декабря 2017 в 18:06

Дмитрий
Ничипурович
Сегодня в 17:13
Хотя я , как и практически все здесь, не разделяю Ваших теорий о фглонистах и прочее, о том, что "капитализм якобы все еще существует", я тоже не сказал ни слова - по крайней мере, в предыдущем своем комментарии под этой статьей.
=================================================
А это что: "Но временное затемнение сознаний пройдет - Союз вскоре снова возродится, причем в еще большей силе и славе, в то время как капитализм, несмотря на нынешний временный всплеск, уже обречен навсегда."?
Многие сегодня так мимоходом, как бы невзначай, обманывают народ, что капитализм якобы все еще существует.
И как можно говорить о возрожденном Союзе, не понимая, что СССР погиб из-за непонимания факта гибели капитализма, из-за того что СССР не пошел в следующую формацию - коммунизм?

6 декабря 2017 в 21:55

Ай да Саша молодец!!!

Кургинян утверждает, что Маркс необычайно сложен.
Он насчитал пять Марксов, различающихся между собой.
Его надо постигать заново. Смотреть, что было сделано так, а что не так.
и не только формулировать высшую цель(МЕТАФИЗИКА),
но создавать новый КРАСНЫЙ проект.

И ленина надо перечитывать заново.
Казалось бы хрестоматийная речь Ленина на Третьем съезде Комсомола.
А почитайте то место, где Ильич повторяет "в лучшем случае".
Я, например, был поражён и вам советую заглянуть.
Мне то уж Ленина не осилить заново, а вот молодёжи позарез.

7 декабря 2017 в 01:15

Маркс вне всякого сомнения "был марксистом", а его горькая ирония была направлена против горе-последователей и вульгаризаторов его учения.
Маркс рассматривал капитализм как этап в совершенствовании европейской цивилизации, поэтому естественным образом мог считать феодальную Россию тормозом на этом пути. И именно поэтому впоследствии он определил Россию как единственную надежду для выживания человечества.

7 декабря 2017 в 19:34

Е.И. Рерих замечала, что «первоначально мысли Маркса совпадали со многими положениями Живой Этики»(29.08.36). Также одним из «трех источников» марксизма была, как известно, немецкая классическая философия, и особенно - Гегель и его диалектика. Но, как сегодня выясняется, Гегель исходил в своей философии из трудов великого философа-мистика Якоба Беме, а тот (утверждала Е.И. Рерих) был воплощением (инкарнацией) одного из Великих Учителей Шамбалы - авторов Живой Этики. Также представители Учителей посещали вождей коммунизма (Ленина и Маркса) и беседовали с ними, о чем сказано в третьей книге Живой Этики - «Общине»: «Наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: «Каковы признаки времени Шамбалы?» Отвечено было: «Век истины и Мировой Общины». Оба вождя одинаково сказали: «Пусть скорее наступит Шамбала».
Так что и Маркс, и Ленин - это «айсберги», многое в них «под водой».