Людовик ХХ, герцог Анжуйский и король Франции в изгнании благословил ЖЖ на борьбу с «богомерзким режимом» ультраглобалиста Макрона. При этом, он неоднократно заявлял, что стоит на стороне католических бедняков Франции и Испании.
Да, это было бы просто великолепно – Король во главе право-левого Движения, которым, собственно и являются ЖЖ (среди них сторонники и НацОбъединения Ле Пен, и «Непокоренной Франции» Меланшона). Вообще, традиционализм превыше как Левой, так и Правой. Раскол на правых и левых есть результат распада холизма, соборной целостности традиционного общества и торжества Модерна.
В мире Традиции не было никаких левых и правых. Были «бунташные» движения, как бы сейчас сказали, социального протеста – крестьянские и городские. Но все они твердо стояли на монархической основе, не думая о смене строя. Могли нарисоваться «самозванцы», но они эксплуатировали именно монархические чувства и настроения бунташных людей.
В этом плане очень показателен московский Соляной бунт 1648 года, одним из основных требований которого был созыв Земского собора 1649 года и составление нового Соборного уложения. Это требование было выполнено, и в 1649 года ЗС это Уложение принял. В законотворческой работе активное участие приняли выборные от посадов, в самом СУ была глава «О посадских людях». (Традиция монархического бунташества уходит своими корнями ещё в былинный эпос. Так сакральным бунтарем был Илья Муромец, и здесь весьма важна тема преодоления ветхости в Царском. См. ст. «Царь и его Революция»)
Тут было бы любопытно вспомнить об испанской Карлистской партии принца Карлоса Уго, которая выступала за «Королевство рабочих Советов», призвали соединить монархию и трудовое самоуправление. Сами «левые» карлисты вдохновлялись примером титоистской Югославии, в опыте которой действительно обнаруживается много почвенно-вечевого и традиционалистского. Характерно, что в конституции СФРЮ (ст. 116) была прописана базовая роль общины. («Белградская модель»)
Мощный удар по социал-монархистской КП нанесли ультраправые боевики, организовавшие теракт против её активистов. Как выяснилось, действовали они под руководством американских спецслужб. Как очевидно, консервативно-социалистические революционеры представляли собой серьезную опасность. Но какое-то время КП продолжала играть роль в политике. Одно время она даже входила в блок «Объединенные левые», действуя вместе с коммунистами.
Несомненно, у Монархии и у монархизм есть Будущее. Но только речь не идёт о сусально-реакционном монархизме или о «конституционной» подделке. Наш монархизм – консервативно-революционный, народно-социалистический. Даже и Анархический.
Да, именно так. Анархисты выступают за абсолютную Свободу. Но они рушат все свои принципы, отказывая в Свободе Государству. Получается, что и у них вырисовывается угнетение. Потому, собственно, и не побеждает Анархия.
Анархистов оправдывает то, что под Государством, в современном мире, понимается, прежде всего, бюрократический аппарат управления. А тут очень легко формируются группы, склонные подчинять большинство, соединяясь на этой почве с плутократией. (Хотя возможны и столкновения.) Но если под Государством иметь ввиду именно Государя (к чему нас «подталкивает») сам русский язык, то всё видится уже иначе.
Государь-Личность объективно не заинтересован в существовании могущественных групп, которые претендуют на его власть. Поэтому, необходима Самодержавная Свобода Государя, как необходимый залог демократической Свободы Народа. Но только эти две Свободы будут неизбежно искажаться и перехватываться в том случае, если сохранятся Группы. Поэтому, не должно быть бюрократии и плутократии. Только самоуправляемые Советы (с народной милиций) и средне-мелкий капитал (без частного банковского вообще). А при Государе – немногочисленное, высокотехнологическое добровольное войско (Дружина) и корпус чрезвычайных агентов (советников).
Вот тогда будет и настоящая Монархия, и настоящая Анархия.
К слову, о Личности. На самом деле, «индивидуализм» - это очень правильно. Хотя мне больше нравится слово «персонализм», а, вообще, лучше как-то и совсем «обрусить» термин в будущем. Но не в терминах дело, а в сути.
Личность - она ведь выше всех и всяческих структур. Ибо структура - объединение личностей, то есть личность - предшествует и превалирует, она превыше безликих структур – символа аморфного, изначального хаоса, из которого был сотворен мир конкретных «вещей» («земля же была безвидна и пуста», сам хаос также был сотворен как возможность онтологического выбора, иначе человек стал бы марионеткой Абсолюта). Коллективизм - это, безусловно, изобретение Модерна с его фабрично-заводской основой. А традиционное общество ставило в центр всего личность Государя, бывшего наместником Божественной Личности, символом Абсолюта, иконой Логоса. («Царская Полнота»)
И социализм - это правильно. Но я под социализмом понимаю тот строй, при котором самодержавная личность Государя сдерживает групповщину сильных мира сего, которые эксплуатируют личность и личности.
Изюминка традиционалистского (он же - национальный) социализма - общинность. А что она, собственно собой, представляет? Община - совокупность единоличных хозяйств, которые в то же время и взаимодействуют между собой в плане оказания социальной помощи (для чего нужны, в том числе, и общие луга и т. д.). То есть превалирует-то личное, а общественное надстраивается. Другое дело, что эту вот надстройку часто (и вынужденно) выступает как базис - в интересах самой личности.
Теперь об ассоциациях личностей (артелях и кооперативах), которые представляют собой уклад, альтернативный капитализму. («Альтернативный уклад»).
При этом, надо иметь ввиду, что сам капитализм давно уже не индивидуалистичен, ведь капитал распылён по различным группам. («Коммунистический капитализм» - «Коммунистический капитализм»).
В Артели («Артель. Самая русская форма хозяйствования») личность Труженика ни в коем случае не является «наемным работником», винтиком механизма, обеспечивающего прибыль. Она есть «часть», которая равновесна «целому». Вообще, равновесие части и целого есть метафизическя основа настоящего, общинного социализма. («Метафизическая основа русского социализма» - http://zavtra.ru/blogs/metafizicheskie_osnovi_russkogo_sotcializma)
Артельный труженик – реальный собственник предприятия. И нужно усиливать персональную сторону Труженика. Необходимо, чтобы каждая личность состояла в нескольких артельных проектах, креативно и мобильно участвуя в них, не растворяясь в разных групповых структурах. Беда Запада и капитализма - мутация «свободной» (а была ли она такой?) личности в винтик корпораций, фирм.
Интересы по-настоящему свободных личностей будет защищать Государь, чья личная власть заменяет бюрократический аппарат. Сама Личность является членом общины (территориальной), составляя собрание (сход, совет) вооруженных людей («народная милиция»), имеющих своего «шерифа» - «губного старосту». («Местное (земское) самоуправление в Московской Руси: губные старосты - русские шерифы 16 века»») В то же время она, Личность, задействована сразу в нескольких постиндустриальных, профессиональных проектах.
Необходимо поднять на знамя консервативной революции идею «индивидуалистического», персоналистского русского бытия - дебюрократизированного и деурбанизированного - каждая семья должна иметь свой личный дом, свой супермобильный транспорт (авиамобили) и свое личное оружие. («Страна новых городов»)
И путь к Монархии лежит через прямую демократию. Я вот частенько сталкиваюсь с недоумением. Как же так, Вы – монархист, но выступаете за прямую демократию? Приходится обращать внимание, что одно другому не противоречит. Вообще, народные массы жутко монархичны. Если дать выбор Народу, освободив его от манипуляции сознанием, то он выберет именно Царя. И это не только у нас, подозреваю, что и на Западе солидная часть голосующих ногами голосует именно за Вождя или Царя. В общем, за Автократора.
Демократия не есть зло, демос должен иметь свой кратос. Все зло - в тирании «политических посредников» между Властью и Землей, Правителем и Народом. Они поглощают энергии властного Неба и податной Земли, аккумулируя их в разного рода групповые ресурсы, в том числе, и финансовые.
Правильно говорят, что для настоящего Возрождения Монархии нужен базис. Иначе всё это выльется в очередной политиканско-плутократический спектакль. Но не правильно считать оптимальной переходной формой пресловутую «национальную диктатуру», которой смутил умы занудливый «немец» Ильин. Диктатор ни фига не захочет отдать власть Монарху, а диктатура так заколебёт людей, что они выберут демократию.
Таким образом, переходной формой должна быть прямая демократия. Как можно больше властных ресурсов – низовым народным сходам. Как можно больше плебисцитов – это выявляет волю Народа, которая должна миновать все эти структурированные дебри посредников.
Небесный, вертикальный монархический строй был основан на земной общинной горизонтали. И без восстановления этой горизонтали он невозможен, это будет такая Глава, отсеченная от Тела.
И, безусловно, грядущая консервативно-революционная Россия должна убрать все эти аппараты посредников. И партийных, и бюрократических, и иных прочих. Только Царь, и только Советы. Последние – многочисленные и разнообразные самоуправляющиеся общины. Территориальные, производственные, научные, культурные и т. д. Выстраивающие между собой горизонтальные, сетевые связи.
Поэтому, да – прямая демократия. Как путь к Русскому Царству.
И здесь не обойтись без Советов.
Обращает внимание то, что за всю историю постреволюционного (с 1917 года) периода наиболее мощным монархическим движением было движение младороссов. Успех обеспечивала воистину гениальная формула – «Царь и Советы». И дело было не только и даже не столько в «ориентации на СССР». К слову, воспевая героический стиль Союза и призывая кое-что оттуда взять, младороссы весьма были категорически против ВКП (б) и даже Сталина.«Советы» - вот что послужило мощнейшим атрактором для младороссов. Оно воздействовало на русский общинно-вечевой менталитет, который, совершенно органично сочетается с монархизмом. Даже более того, одно предполагает другой («Социальная космология»)
Собственно, ведь и Ленин сумел привлечь массы и захватить власть только посредством лозунга «Вся власть – Советам!». Другое дело, что вместо советовластия получилась партийная тирания. И получилась она ввиду западнической основы «марксизма». («Ленинская бомба для СССР»)
«Советскую» же власть надо ругать за то, что она не была «советской» (хотя элементы были). Этого не понимают монархисты, которые любят пройтись по советскому, проезжаясь при этом (бессознательно) и по русско-архетпическому. Заодно ещё и проявляется нигилистическое отношение к целому периоду отечественной истории.
Конечно, при таком подходе, ничего серьезного в плане монархического движения не будет. Лишь обращение к младоросской платформе (разумеется, без копирования) может привести и к возникновению самого движения.
Итак, Советы – именно во множественном числе.
Полностью самоуправляемая Община – при Самодержавном Арбитре, главе небольшого, но высокотехнологического добровольного войска. И никаких других властных посредников.
Монархия невозможна без демократии, ибо Множество должно получить своё выражение. «Демосу», несомненно, положен свой кратос. Только вот этот самый кратос возможен только на небольшой территории. «Монархо-синдикализм. Тупик этатизма и либерализма» -
«Монархия и прямая демократия»
«Государство и Общество. Государь и Община»
«Монархический архетип Советов»
«Против плутократии и глобализма. Политический Нуль и лево-правое единство»
