Тема повышения пенсионного возраста активно обсуждается на протяжении всего года. В конце сентября министр финансов РФ Антон Силуанов призвал срочно повысить пенсионный возраст до 63 лет для женщин и мужчин, указав, что сделать это желательно уже с 2016 года.
В среду, 7 октября, премер-министр РФ Дмитрий Медведев на встрече с руководством «Единой России» заявил, что пенсионный возраст в России пока повышаться не будет, поскольку для этого нет предпосылок.
Бывший министр финансов России Алексей Кудрин заявляет, что решение о повышении пенсионного возраста будет принято в 2018 году, после проведения в России парламентских и президентских выборов.
В пятницу, 9 октября, председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина сообщила, что на будущий год принято решение не индексировать пенсии работающим пенсионерам.
Тем временем КПРФ, в лице замглавы конституционного комитета Госдумы, главы юридической службы партии Вадима Соловьёва, выступила с предложением провести референдум по вопросу о повышении пенсионного возраста в России. Соответствующее обращение направлено к премьеру Медведеву.
Экспертные оценки
Проблема не в том, что страна стареет, хотя, к сожалению, это демографический факт. А в том, что Россия стареет, поскольку утеряла цели своего развития и, соответственно, утеряла и демографию, то есть большую русскую многодетную семью и экономику, поскольку пенсии – это то, что люди зарабатывают сегодня и отдают долги за вчерашний труд.
Если действовать по Кудрину и Ко, то скоро надо будет не просто увеличить пенсионный возраст, а вообще пенсии отменить, а может быть, как в древности в Японии, – стариков относили умирать на гору Фудзи, поскольку они были лишними ртами. Мы просто дичаем как общество в результате неолиберальной экономики. Эта парадигма вгоняет в пещерный век. Отсюда увеличение пенсионного возраста, и это лишь одно из малых и не самых страшных решений. Мы потихонечку теряем всё. И это надо однозначно прекращать, иначе придём к самому настоящему каннибализму.
Чтобы решить пенсионную проблему, надо восстанавливать промышленность, надо провести новую индустриализацию. России надо выходить на темпы развития 30-х годов, на сталинские темпы развития экономики и роста в 20–30%. Нужна полная смена неолиберальной парадигмы. Надо много зарабатывать. Тогда мы вернём старикам всё то, что они вложили в нас. А то получается, что в нас вкладывали силы, а мы рассказываем сказки про инфляцию, стагфляцию, курс доллара, курс нефти. Всё это отмазки от неспособности Кудрина и его единомышленников строить реальную экономику. Нужно менять курс с неолиберальной парадигмы на проектную экономику развития.
Все заявления о возможном повышении пенсионного возраста – это не моральная подготовка населения. Это подготовка к "оранжевой революции". Потому что ни один ответственный представитель государства не будет говорить о неприятностях, которые произойдут через несколько лет. Это противоестественно. И когда господин Кудрин говорит, что через три года будет повышен пенсионный возраст, и это будет сделано после президентских выборов, тем самым он объективно раскачивает социально-политическую ситуацию, бьёт по больному для общества месту и готовит "оранжевую революцию".
Что касается проблемы финансов, то действительно, если воровать очень много денег, их не будет хватать. По-видимому, именно это мы наблюдаем в Пенсионном фонде. С другой стороны, если сделать налогообложение доходов граждан запретительно высоким, а у нас чем человек беднее, тем он больше платит налогов и обязательных взносов, то люди будут переставать платить налоги, что собственно и происходит. Естественно, в Пенсионном фонде денег будет не хватать. Потому что Пенсионный фонд из нефтяных скважин не пополняется. И то, что либеральное правительство Медведева принципиально игнорирует этот важнейший фактор, принципиально не желая его рассматривать, является истинным доказательством того, что это правительство готовит "оранжевую революцию".
В России имеет место тот тип старения населения, который наиболее коварен и наиболее опасен. Речь идёт о старении населения снизу, то есть когда доля пожилых увеличивается не столько из-за роста продолжительности жизни, что было бы неплохо на фоне высокой рождаемости, а за счёт сверхнизкой рождаемости, когда на смену родителям приходит всё меньше, меньше и меньше детей. Соответственно, та пенсионная система, которая задумывалась в Германии ещё при кайзере, исходила из другой модели рождаемости – из стабильности института семьи. Тогда никому в голову не могло прийти, что однажды рождаемость упадёт ниже уровня, обеспечивающего смену поколений. В России эта система внедрялась в 1920-е годы, с 20-х по 60-е она уже окончательно закрепилась. То было время достаточно высокой рождаемости, и опять-таки исходили из того, что так будет всегда. Не было никаких демографических калькуляций, прогнозов, просчётов, только голая экономика. Кстати, это иллюстрирует, насколько опасно исходить только из экономических факторов.
Альтернативы сложившейся ситуации могут быть инновационными, а могут и вполне предсказуемыми. Последнее – это повышение пенсионного возраста. Это будет происходить неминуемо, независимо от того, кто бы ни был у власти. Будут и другие непопулярные решения: повышение налоговой нагрузки, уменьшение размера пенсии. Боюсь, что даже такой подход не гарантирует того, что государство в будущем будет способно выполнить все пенсионные обязательства. В дополнение к этому я допускаю, что будет сделан акцент на введение трудосберегающих технологий, на роботизацию промышленности, техническое замещение человека – всё это может представиться альтернативой. Но и это работает далеко не во всех сферах, к тому же любая техника нуждается в некой человеческой координации.
Пожалуй, единственно возможная и единственно верная альтернатива – увязка размера пенсии с числом детей в семье. Тогда всё становится на свои места. И, на мой взгляд, пенсионеры не нуждаются в таком посреднике, как Пенсионный фонд. Достаточно посмотреть на роскошные здания и бюджеты, которые мы ежегодно вкачиваем в эту финансовую бездну. Гораздо разумнее было бы, если бы дети напрямую отчисляли энную часть зарплаты своим родителям. В таком случае каждый родитель был бы напрямую заинтересован не в одном ребёнке, а в трёх-четырёх и так далее. Эта формула жизнеспособна, она действительно решала бы проблему старения населения.