ДВУЛИЧНОСТЬ

Заявление Николя Саркози на Петербургском международном экономическом форуме нужно рассматривать в достаточно длительной перспективе исторических взаимоотношений Советского Союза, а потом и РФ, со странами Запада – этого коллективного монстра, который включает в себя не только Европу, но и США и вообще в целом мировую систему, как экономическую, так и политическую. В этой системе существует единственный глобальный проект – это западный, а все оставшиеся страны – либо должны в него интегрироваться на правах младшего партнёра, либо быть странами-изгоями. Исходя из этого знания, заявление Саркози как минимум двуличное, а то и напрямую лживое.

Начнём с того, что ставится в вину РФ – якобы насильственное изменение границ в послевоенной Европе. Обвиняют для того, чтобы привязать это всё к Хельсинским соглашениям и к нерушимости границ в Европе, которые были провозглашены по Хельсинскому акту. Кроме того, в западном дискурсе уже достаточно долго нивелируется право народов на самоопределение. Говорится, что русский народ кже самоопределился в рамках РФ, как следствие – волеизъявление Крыма не является актом демократического выбора. Напомню, что в момент объединения Германий, а именно ФРГ и ГДР в период крушения Советского Союза, существовало два государства немецкого народа, которые организовались из оккупационных зон после Второй мировой войны, и у этих государств к моменту их объединения была своя собственная уникальная история. И здесь не шёл вопрос о каком-то союзе, конфедерации, федерации. По факту произошло поглощение Германской Демократической Республики Федеративной Республикой Германии, то есть западным проектом. И попытка сейчас объявить Крым территорией, которая не была присоединена демократическим способом, разбивается о факт объединения двух Германий. Почему двум Германиям было возможно объединиться, а двум частям разделённого в результате катастрофы Советского Союза (а разделение, кстати, тоже нарушает принцип Хельсинских взаимоотношений) русского народа невозможно объединиться в рамках Крымской весны?

Второй вопрос. Саркози сейчас чётко проговорил, что одним из условий передачи границы ЛНР и ДНР с РФ в распоряжение Украины является некая декларация о невступлении Украины в НАТО. И здесь мы опять обращаемся к истории взаимоотношения Запада и России. Как мы помним, наступление западного проекта на Восточную Европу – а это не только объединение Германии, но и череда, как бы мы сейчас сказали, «оранжевых революций» в Чехии, Румынии, Польше, других странах Варшавского блока, – увязывалось напрямую с гарантиями Запада о нерасширении НАТО. Шёл разговор и о Восточной Европе, и о будущих государствах, которые образовывались на обломках Советского Союза, в первую очередь о Прибалтике. Что мы видим сейчас? Структуры НАТО развёрнуты уже во всех странах Восточной Европы, натовские контингенты присутствуют в Прибалтике, и НАТО продолжает экспансию на восток. Идут переговоры с Грузией, с Азербайджаном, со Средней Азией и, безусловно, с Украиной.

Почему Украина находится в эпицентре интересов НАТО и представляет из себя головную боль для РФ? Потому что, несмотря на громадную территорию России, большая часть населения, крупнейшая часть промышленного потенциала расположена вблизи западных границ. По факту в России доминируют два мега-региона – это центральная часть РФ и Кавказ (я сюда включаю и Краснодарский край, и Ставропольский край, то есть южную Россию). Мега-регионы между собой связаны двумя очень тонкими артериями – это автомобильная дорога и железная дорога. При этом железнодорожное сообщение сейчас проходит частично по территории Украины. И некая декларация без какого-то юридического оформления о том, что Украина никогда не будет принята в НАТО, а в этом случае вам беспокоиться вроде как нечего, вы является сильной стороной, – она опять-таки двулична. В этом случае непонятно, кто будет выступать гарантом невмешательства Запада в выбор украинского блокового статуса. Минский процесс, о котором говорит Саркози и который подразумевает, в том числе, внеблоковый статус Украины – сейчас буксует. В то время как в существующей конституции Украины и во всех подзаконных законодательных актах, которые являются сейчас принятыми на Украине, напрямую прописан процесс европейской интеграции. Существуют и концепции европейской и евроатлантической интеграции, и программа взаимодействия с НАТО и так далее, и тому подобное.

В нынешний момент времени позиции России в Крыму сильны, это однозначно, поскольку здесь уже, я считаю, поезд ушёл, и Европа признаёт неизбежное. Позиции России не утрачены и на территориях ЛНР и ДНР, которые сейчас представляют из себя по факту буферную зону между РФ и Западом и удерживают Украину от опрометчивых шагов в сторону североатлантического альянса. И попытка Саркози разменять Донбасс на Крым подразумевает для РФ потерю Украины в течение нескольких лет, а именно вступление её в евроатлантические структуры, поскольку в европейские структуры Украину, скорее всего, не примут. То есть в таком варианте будущего Украина – это некая вторая Турция, которая, будучи по сути дела одним из учредителей НАТО, так и не была принята в ЕС. Тем не менее Турция всегда создаёт угрозу на южном фланге РФ. В случае же Украины эта угроза будет гораздо более зримой, поскольку основные коммуникации связанности РФ проходят в непосредственной близости от украинских границ. А прямое расстояние от Харькова до Москвы составляет всего лишь несколько сотен километров, что позволяет в размещать любые, как оборонительные с точки зрения НАТО вооружения, как, например, систему ПРО, так и наступательные – в рамках концепции глобального удара, которая сейчас является мейнстримом американского военного строительства.
Я считаю, что адресатом сообщения Саркози была та часть российской элиты, которая ищет примирения с Западом. Во внутренних механизмах принятия решений для Запада важны не декларации и слова, а реальные возможности. Если Россия сейчас может и будет удерживать Крым – значит, Крым пока выносится за скобки. Если спорная территория сейчас Донбасс – будет обсуждаться Донбасс, его сдача под Украину и, как следствие, под Запад. Соответственно, Саркози, безусловно, обращался именно к той части российской элиты, которая имеет влияние на российского президента и может его убедить пойти на сговор, похожий на сговор Горбачёва, касавшийся объединения двух Германий. Тогда Горбачёва убедили в том, что сдача ГДР не приведёт к расширению НАТО на восток, что оказалось прямой ложью.

С другой стороны, сейчас Саркози, безусловно, выступает в виде такого неофициального голубя мира, поскольку Запад сейчас категорически не хочет высказывать какие-то официальные гарантии по Крыму из уст, допустим, Олланда, Меркель или, тем более, американского президента. Как следствие используется такая полуофициальная структура, когда бывший президент Франции озвучивает некие предложения, от которых потом официальные политики Запада смогут легко отказаться. При этом Николя Саркози – достаточно интересная фигура, поскольку именно он послужил со стороны Запада переговорщиком со времени предыдущего кризиса в Южной Осетии и Абхазии. Тогда, я напомню, кризис был разрешён в пользу РФ, Запад отступил, понимая, что не может удерживать ни Абхазию, ни Южную Осетию, более того, встаёт перед угрозой распада Грузии на дальнейшие части. И тогда Саркози выступил именно тем политиком, который призвал «простить» Россию за Южную Осетию и подвесить этот вопрос в качестве нерешённого во внешней политике. Я думаю, что выбор его, как некоего парламентёра, связан именно с таким фактом, что Владимира Путина пытаются убедить в том, что сейчас с Западом можно договориться по данному вопросу и России можно получить какие-то гарантии.

Саркози постоянно говорил о своей дружбе с Россией, но его понимание дружбы заключается в том, что России должна первой делать уступки, веря в то, что Европа сделает встречные уступки. На вопросы о том, что Европа применяет двойные стандарты – скажем, не предлагает Украине и Прибалтике принять стандарты защиты меньшинств, которые действуют и апробированы внутри неё, – Саркози просто не реагировал. Он приехал выторговать у нас уступки, чтобы он мог французскому избирателю сказать: «Смотрите, я заставил русских отменить контр-санкции (хотя бы на время или хотя бы ослабить их), и это вам ничего не стоило, я этого добился. А вы можете отменить санкции, которые введены против России, а можете не отменять под каким-нибудь предлогом со ссылкой на законы Евросоюза». В этом смысл визита Саркози. Это было очень лицемерно, это было очень неприятно. Хотя слова о дружбе с Россией произносились прекрасные. Похоже, он действительно считает, что впечатление от участия в организации и поддержке нацистского переворота на Украине французского министра иностранных дел, длительная ложь и агрессивность официальной французской риторики могут легко сняться при помощи его красноречия и рассказов о том, какие у нас хорошие писатели. При этом Саркози – это, с высокой степенью вероятности, будущий президент Франции, это действительно настоящий европеец, и он наглядно показал присутствующим, насколько измельчала Европа с её сегодняшними лидерами.

В целом же проходящий форум по своей атмосфере похож на предыдущие. Ожидать, что на нём будут высказаны какие-то новые важные идеи, не нужно, потом что в части социально-экономической политики почти все участники старые. Единственное – есть одна секция, где будет обсуждаться вопрос: может быть, всё-таки не нужно делать приватизацию, а достаточно просто эффективно управлять государственным имуществом? Само появление этой секции – это некоторая революция. Но в целом форум – это парад российских либералов, на который реальные российские и иностранные бизнесмены стараются по возможности не обращать внимания и заниматься своими делами. Много людей дела, действительно светлых, толковых людей. Есть ощущение большого социального оптимизма, несмотря на экономический кризис, потому что присутствуют люди энергичные, люди думающие. И на этом фоне напыщенные российские либералы, все эти Улюкаевы, Кудрины, Чубайсы выглядят как пятна плесени. Иногда доходит до анекдота. Скажем, есть секция, в которой обсуждаются вопросы резервной валюты: какой должна быть мировая резервная валюта, каковы её перспективы, какие к ней требования? Обсуждают три представителя России, включая госпожу Юдаеву из Банка России, которая «прославилась» своим интеллектом не только на нашу страну, но и на весь мир, и какая-то мексиканка – всё! То есть людям из стран, которые реально эмитируют эти резервные валюты, хотя бы расчётные, это не интересно.