7 июня 2017

БЕЗОБРАЗИЕ

РАН сможет выбирать президента только из согласованных с властью кандидатов
27
Фото: ссылка
БЕЗОБРАЗИЕ - отталкивающе некрасивая внешность; уродство. Отвратительная сущность чего-либо. То, что вызывает у кого-либо возмущение, негодование.
Т. Ф. Ефремова. Толковый словарь русского языка.

Во вторник в Госдуму внесён законопроект, согласно которому избранного главу Российкой Академии Наук (РАН) будет утверждать и освобождать от должности президент России. Научное же сообщество может выбирать только из трех предложенных и согласованных с президентом и правительством кандидатов. Если ни один из предложенных кандидатов не был согласован с президентом России или правительством, а также в том случае, если он набрал менее половины голосов, выборы считаются несостоявшимися. В этом случае назначается повторное голосование.

Авторами инициативы стала группа членов партии «Единая Россия»: Вячеслав Никонов, Николай Герасименко, Геннадий Онищенко и Гаджимет Сафаралиев.

Между тем из ст.15 ФЗ №253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденной в 2013 году следует, что РАН обладает независимостью в своей деятельности. «Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную (научно-исследовательскую) деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению Российской академией наук своих задач и функций», — говорится в законе.

Ранее, 30 мая, о независимости деятельности РАН заявлял президент Владимир Путин. Он исключил назначение главы РАН президентом или правительством, однако не выступил против того, чтобы в полномочия президента РФ входило утверждение президента РАН, его слова передавал помощник Андрей Фурсенко. «Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что вещь, которая исключена, — это назначение президента Академии наук правительством или президентом Российской Федерации: президента Академии наук должно избирать академическое сообщество», — заявлял он, отмечая, однако, что конкретный порядок избрания главы РАН нужно еще обсудить.

Ближайшее голосование за кандидата в президенты РАН запланировано на осень. Общее собрание Академии наук проголосовало за перенос выборов президента РАН 20 марта. Причиной послужило то, что все три кандидата на пост — действовавший президент академии Владимир Фортов, глава совета Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров — взяли самоотвод. Сейчас Академию возглавляет исполняющий обязанности президента РАН Валерий Козлов.

 

Иллюстрация: неизвестный автор, «Последний час Архимеда».

Экспертные оценки

Внесённый в Госдуму законопроект о новых правилах избрания президента Российской академии наук многие СМИ назвали законопроектом о назначении главы РАН решением президента РФ. Это совсем не так. Там идёт речь не о назначении, а об утверждении избранного академией президента РАН президентом страны. Такая практика существовала и раньше, это нормальная вещь. Безобразная вещь в проекте нового законопроекта – это положение о том, что президента Академии академики должны выбирать из трех кандидатов, выбранных правительством РФ из числа выдвинутых Академией.

Как согласуется новый законопроект с тем, что неделю назад президент России встречался с учёными и чётко исключил назначение главы РАН президентом или правительством? Да никак. Путин сказал, что он не будет назначать президента РАН, и глава Академии наук будет по-прежнему избираться. В новой поправке к закону последовало требование согласования с правительством трёх кандидатов, из которых мы будем выбирать президента РАН. Повторю: это полное безобразие, ведущее к фактическому назначению «нужного» кандидата. Поэтому я и отказался участвовать в процедуре принятия этого закона. Применение положения о согласовании на практике может приводить к фактическому назначению президента Академии правительством России.

Почему в 2013 году начался процесс реорганизации РАН, были ли для этого какие-то объективные причины или дело исключительно в субъективном факторе?
Нам был нужен закон о развитии РАН, а не о той реформе, которая была принята в законе 2013 года. Я всегда подчёркивал, в том числе и на последней встрече с президентом, что мы, разрушив высокотехнологичные отрасли промышленности, практически ликвидировали отраслевую науку. Вузовская наука жила за счёт хоздоговоров с промышленностью. И когда исчезли высокотехнологические отрасли промышленности, вузовская наука в общем тоже очень сильно пострадала. Наука в РАН могла бы стать основой научно-технологического развития страны, потому что развитие страны – это создание новых технологий на основе научных исследований и разработок. И превращение Академии наук в клуб учёных – а именно к этому и привёл Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – есть разрушение научной основы нашей страны и очень тяжёлый удар по будущему России.

Академия наук сильна, прежде всего, своими институтами, внесшими огромный вклад в научно-техническое развитие страны. Достаточно вспомнить отмеченные Нобелевскими премиями работы по созданию лазеров и полупроводниковых гетероструктур.
Я всегда говорил, могу повторить и сейчас: у нас был в 1927 году принят новый Устав Академии наук СССР, по которому все административно-хозяйственные дела возлагались на Управление делами, а управляющего делами президиум Академии назначал по согласованию с правительством. ФАНО могло бы стать аналогом Управления делами Академии, но отнюдь не тем агентством, каким является сейчас с теми функциями, которые возложили на него – организацией, которая не имеет ни кадров, ни опыта в организации научных исследований и разработок. Больше чем за три года деятельности ФАНО наука серьёзно пострадала от деятельности этой правительственной структуры.

Основная проблема отечественной науки – это её невостребованность экономикой и обществом. Слова произносятся часто правильные, а механизмы их реализации нуждаются в очень серьёзных изменениях.

Какой будет реакция академического сообщества после известия о законопроекте о выборах в РАН? Я не могу её предсказать. Академия сегодня очень большая – после объединения с сельскохозяйственной и медицинской и проведения новых выборов это 2100 человек. Мне очень трудно прогнозировать позицию Академии. Я могу говорить только о своей. Я не стал подписывать нынешние поправки в закон о РАН. А в нынешней Думе будут проведены все поправки, которые предлагаются «Единой Россией».

Что такое Академия наук после того закона, который был принят в 2013 году? Это клуб пожилых заслуженных учёных. У Академии наук, у Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук забрали более тысячи научных организаций и передали их в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). По существу произошло следующее: голову отделили от тела. Академию превратили, как в известной сказке «Руслан и Людмила», в голову, которая может разговаривать, но рук у неё нет. Поэтому, конечно же, более чем странно обсуждать вопрос о том, как избирать, не решив вопроса о том для чего нужна Академия, не выполнив закон 2013 года, в соответствии с которым Академия даже в нынешнем виде клуба должна быть высшим экспертным органом России. Поэтому здесь вспоминается басня Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь». Академия могла бы быть очень важным инструментом, обеспечивающим суверенитет России в научной, технологической и образовательной сферах. Поэтому говорить надо именно об этом, а не о том, как избирать и кого избирать. Разве у президента и правительства нет других дел? На мой взгляд, они должны ставить задачи, а дальше смотреть результат. А уж кого выбирать — учёные могли бы, наверное, разобраться сами.

Академия наук подготовила свою программу развития экономики России, которая должна была, по идее, конкурировать с программами Кудрина и Титова. Но программа РАН даже не рассматривалась у Президента России и, видимо, не будет рассматриваться. Только один этот факт показывает отношение верхов к Академии. В своё время Дмитрий Семёнович Львов много раз беседовал с Владимиром Владимировичем Путиным и объяснял, что разрушительны те действия, которые связаны с реформами в экономической сфере. Более того, отделение экономических наук РАН много подготовило документов, которые предупреждали о том, какие последствия будут связаны с разрушительными реформами. К сожалению, эти прогнозы оправдались, да ещё в худшем варианте, чем прогнозировали академики. Казалось бы, после этого надо послушать умных людей, которые опираются на работу своих институтов, на математические модели, на конкретные данные. Странно, когда этим людям платят деньги, они имеют высокие звания — но их не слушают. Самая близкая аналогия — это, пожалуй, мудрецы при дворе в «Принцессе Турандот». Калиф им задавал вопросы. Они вопросы понимали, мудрецы записывали вопрос, записывали свой ответ — а потом его выбрасывали. Мы находимся в похожей ситуации. Но сейчас-то дела совсем плохи. Я так понимаю, что вопросы особенно не задают. Не только ответов не слушают — но и вопросов нет. На мой-то взгляд, естественно было бы заниматься тем, чем занимаются другие страны, а именно — стратегическим прогнозом о центре коридора возможностей: каковы наши ресурсы, куда нам нужно прийти через десятилетия, какие риски, какую цену должно за это заплатить общество. Казалось бы, это те самые вопросы, на которые должны ответить учёные, которые нужно перед ними ставить — но этого не происходит. Жорес Иванович Алфёров очень жёстко сформулировал, что вначале надо объединить всех членов-корреспондентов и академиков с институтами, потому что Академия как клуб — это достаточно бессмысленная организация. А Академия, которая действительно ведёт научные исследования — это огромный стратегический ресурс. Более того, судя по нашим законам, сейчас РАН не является научной организацией. Академики могут избирать друг друга, награждать друг друга, избирать (отныне с усечёнными правами) президента РАН. Но не ставится вопрос о том, что они должны вести исследования.

То, что выборы главы Академии отныне будут проводиться из трёх кандидатур, согласованных с Правительством, академики считают, конечно, ущемлением уже последних своих прав. Таким образом из РАН получается бесправный департамент Правительства. Но ведь это не впервой. Вспомните, в своё время была Высшая аттестационная комиссия (ВАК), очень серьёзный орган, который всерьёз занимался экспертизой диссертационных работ. Потом в результате реформ его сделали бесправным департаментом Министерства образования и науки, то есть того министерства, работу которого он должен был косвенно контролировать. В результате уровень эффективности его деятельности упал многократно. Здесь, как я понимаю, власти пока недостаточно, что Академию превратили в клуб. Нужно, вероятно, и дальше снизить её статус и потенциал. Вот и разметали клочки по закоулочкам.

Обратите внимание: в результате деятельности ФАНО объединены в единое институты, иногда очень далёкие по проблематике. Скажем, Институт физики и Институт леса. Для меня очень горько, что в результате всех слияний и объединений перестал существовать Вычислительный центр им. академика А.А. Дородницына. Этот центр провёл уникальные исследования, связанные со стратегической оборонной инициативой, с освоением западносибирской нефтяной провинции, математическим моделированием экономики. Там работал выдающийся математик, механик, мыслитель Никита Николаевич Моисеев. И вот великого центра уже нет.

Возникает вопрос, ради кого затеян разгром РАН, в чьих частных, шкурных интересах? Многие называют здесь фамилию членкора Ковальчука. Недавно по «России-24» Ковальчук выступал уже в роли нового лидера реформированной РАН. А так как известно об особой близости Ковальчука к Кремлю, то не торчат ли уши этого деятеля изо всей истории и 2013 года, и нынешнего 2017-го? Такая версия подтверждается словами самого учёного-телезвезды: «Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя». Но если бы дело касалось отдельных фигур, то наша ситуация была бы гораздо проще. Недавно ушёл в отставку самый непопулярный министр —Дмитрий Викторович Ливанов. Образовательное сообщество вздохнуло с облегчением. При Ливанове возникла масса деструктивных проектов, например, проект «5-100-2020», в соответствии с которым 5 вузов должны войти в первую сотню некоего странного зарубежного рейтинга к 2020 году. В результате были ликвидированы во множестве вузов кафедры, факультеты. Вместо них стали насаждать департаменты, школы, «центры превосходства». Казалось бы, Ливанова сняли. Сняли его заместителей, связанных с этой политикой. Что существенно резко изменилось к лучшему в системе образования? Я этого не вижу. Разрушительные реформы продолжаются. Поэтому речь идёт не об отдельных людях, не об отдельной политике — речь идёт о стратегии. Государство должно для себя решить: нужна наука или не нужна? Вот главный вопрос на данный момент. А персоналии… Всегда, при любой политике находятся соответствующие персоналии, которые полагают: Пётр Первый создал Академию наук, а чем я хуже? а я её уничтожу.

Ещё один важный момент. Нам очень не хватает солидарности. Когда громили Академию, мы собрали митинг на площади Революции (во многом благодаря Сергею Эрвандовичу Кургиняну, другим государственническим силам). Непосредственно с Академией связано примерно 50 тысяч человек в Москве. Мы разослали приглашения по вузам, по другим организациям, думали: уж минимум 150 тысяч человек должно было быть. Вышло 2,5 тысяч. Депутат Государственной думы, который с большой симпатией относится к Академии и много усилий приложил, чтобы её не разгромили, сформулировал очень просто: «Если бы вы смогли вывести 100 тысяч на улицу, если бы 100 тысяч человек поддержало Академию наук, понимая её значение, то тогда мы бы вернулись к этому закону, а если бы вы смогли вывести миллион, то, соответственно, об этом бы законе и речи бы просто не было». Немецкий антифашист Мартин Нимёллер хорошо подметил: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать». Ситуация повторяется: нам очень не хватает солидарности.

Комментарии Написать свой комментарий
8 июня 2017 в 05:28

"Заря не наступит, пока нем полностью сгустится ночная мгла."

8 июня 2017 в 06:39

Всей нашей олигархической власти во главе с президентом РФ не нужна независимая, свободно развивающаяся отечественная наука - этим людям нужно всё поставить под свой контроль, в своих совершенно определённых интересах удержания власти и обретённой "непосильным трудом на галерах" собственности, на народ им не плевать только в смысле удержания своей власти на очередных "выборах". Это давно уже совершенно очевидно всем, кто не окончательно ослеп, и только господа "завтрюки" во главе с г-ном Прохановым продолжают молиться и возлагать надежды на нынешнего главу государства, т.е., реально выступают в роли охранителей существующего абсолютно антинародного режима, ведущего дело к уничтожению страны.

8 июня 2017 в 06:58

Чтобы понять проблему надо услышать вторую сторону и быть немного компетентным в принципе работы АН. Поэтому поверхностно. Как я понимаю должность президента административная связанная в том числе с финансовыми вопросами. Финансирует Ан правительство. Естественно его желание проследить за
направлением финансового потока руководить которым должен человек проверенный.

8 июня 2017 в 10:20

Так оно (правительство) и культуру, и кина (кино это не назовёшь) финансирует, а их контролировать, что-то не собирается. А по отношении к АН такая рьяность. От чего? Да потому-что у "творцов" нечего приватизировать, а в АН видно ещё какие-то активчики есть, не исключено, что и интеллектуальный, который тоже можно монетизировать.

Контроль государства сам по себе не плох. Но наша власть как только к чему-то приложит руку, так в развал. Ну вообщем-то эта власть, эта государственность, эти символы на разрушении и образовалась, под разрушение и создавалась, и других целей по своей преемственности и не имеет. Болтать может что угодно - но результаты её 25 летней деятельности на лицо.

8 июня 2017 в 11:29

Есть у меня хороший школьный товарищ . Преподаватель ВУЗа профессор.
Честнейший порядочный человек. Ректор такое начал вытворять что он вынужден был уйти . Звонок-- Этим двум поставь пятерки. А эти два болваны полные. Говорю -- поставил бы. А совесть --отвечает --я куда свою засуну.
Вот ведь тоже наука. Ректор не просто так звонит.
Где гарантия что выбранный президент не взяточник. Жириновский уже доктор наук. До академика рукой подать. Были бы гроши.

11 июня 2017 в 12:06

Власть не понимает,что творит!
У нас так много общественных институтов, а отраслевые народно-хозяйственные институты уничтожены до основания. Леса горят, реки заливают половодьями и паводками огромные территоррии, другие реки и водохранилища мелеют. Рукотворный Апокалипсис! Сами мы его совершили в результате переворота 1991-1993 годов и строительства глобальной рыночной экономики, при этом, пренебрегая законами эволюционно-диалектического развития. Нужно возвратить отраслевые институты и министерства. Большинство наших министров владеют какой профессией?. Разными...???

8 июня 2017 в 07:53

https://www.researchgate.net/publication/276026664_O_nedobrosovestnosti_v_nauke

8 июня 2017 в 09:09

Ленин сегодня шёл бы к власти Эволюционным Маршем - как союзник Путина

1. Продолжаю тему о "Ленине сегодня" (с подачи Галковского):
http://evolution-march.livejournal.com/1648976.html
http://evolution-march.livejournal.com/1649156.html
Патриотический тупик вынуждает патриотов обращаться к урокам успешной деятельности Ленина. Только вот не понимают они, что Ленин сегодня был бы другим - напоминаю о его "Марксизм не догма", о НЭПе и т.д. То есть, он сегодня, возможно, даже и коммунистом не был бы. Поэтому нет ничего глупее, чем тупо копировать Ленина.

2. Итак, что бы делал Ленин, если оказался бы в нашем времени? Независмо от цели (спасение страны, мировая революция, личная власть и т.д.) - сначала нужно увлечь и возглавить массы. Как это можно сделать сегодня? Исходим из главного качества Ленина (согласно Галковскому) - гениальной практичности (рациональности):
а) Лобовая атака на власть не имеет шансов - сейчас не начало 20-го века, когда и подполье было возможно, и радикальные уличные протесты, и успешные забастовки, и даже участие в выборах (после февраля-1917):
http://evolution-march.livejournal.com/1495664.html
б) Соответственно - невозможен и перехват власти у послепутинских либералов (к этому нужно готовиться заранее, а "потом-перехватчиков" давят в зародыше):
http://evolution-march.livejournal.com/1458659.html
То есть - союз с либералами против Путина не позволит Ленину стать вождём (только одноразовой пешкой на подхвате).
в) Участие оппозиции в выборах сегодня также не позволит стать серьёзной силой.
И т.д.:
http://evolution-march.livejournal.com/1570209.html

3. Остаётся только один шанс - тактика Эволюционного Марша "Смена курса без смены власти":
а) Уход от лобового противостояния с властью - игра на расколе элит:
http://evolution-march.livejournal.com/1572527.html
б) Ставка на общественные настроения - массы хотят перемен, но устали от смут:
http://evolution-march.livejournal.com/1463613.html
в) Учёт недостатка российских ресурсов для выживания в смуте (погибнет страна - рухнут и мечты Ленина):
http://evolution-march.livejournal.com/1468693.html

4. Если Ленин-2 нацелен на личную власть - то возможен такой вариант:
а) Эволюционный Марш принуждает Путина к первому шагу от пропасти - к реализации плана Глазьева:
http://evolution-march.livejournal.com/1614884.html
б) Только так Путин гарантирует себе безопасноть и почёт после ухода из власти - то есть, наконец-то сможет уйти на покой (любые другие гарантии ничего не стоят). А Ленин-2 как союзник Путина по смене курса (получит путинские ресурсы) и вождь эволюционной улицы сможет легко победить на президентских выборах. И уже продолжить смену курса более кардинально - вплоть до смены государственного строя.
Таким образом, и страну спасёт, и власть получит, и новый строй создаст, а там можно и о мировой революции (или эволюции) подумать.

5. Ленин не только гениальный тактик, но и организатор. Но раньше он начинал не с нуля - вступил в революционное движение и лишь потом возглавил его и стал организовывать по-новому. Сегодня эволюционных организаций нет и в помине. Поэтому нужно начинать с пиара идеи Эволюционного Марша - благо что есть Интернет. Когда эта идея найдёт сторонников - они соберутся в зачаток Эволюционного Марша, а там уже среди них может появиться и гениальный организатор (он возможен только в рамках эффективной тактики). А если не появится - то сойдёт и "коллективный Ленин".

6. Таким образом, как ни странно для кого-то, смена курса со сменой власти возможна только через Эволюционный Марш - через смену курса без смены власти на первых этапах. Такой же принцип я предлагаю и для участия в выборах ("Смена курса без смены власти до выборов, а там видно будет"):
http://evolution-march.livejournal.com/1636900.html
Всё просто - ведь сначала нужно набрать силы (для чего угодно, в том числе и для перехвата власти)), а вне Эволюционного Марша это невозможно. Все попытки добиться чего-то влобовую - это потуги стать чемпионами без тренировок (повторяю - радикалам "тренировки" запрещены).
Кстати, я уже писал о тех, кто могут попытаться использовать Эволюционный Марш для набирания сил с деструктивными целями:
http://evolution-march.livejournal.com/1357030.html
Таких Путин задавит в зародыше - поскольку уже по кадрам всё будет ясно (как, например, со стрелковским К-25 - сборищем отморозков, прикрывшихся "нейтралитетом"). Ленин-2 размежевался бы с такими "хитропланщиками" весьма жёстко - он всегда ставил дело превыше товарищеских, дружеских, родственных и прочих связей. Так что позиция Эволюционного Марша в этом вопросе ему пришлась бы по душе ("Не мир, но меч"):
http://evolution-march.livejournal.com/1493909.html

8 июня 2017 в 09:56

А что тут удивительного в том, что власть определяет на чьи интересы будет работать наука? Это так было везде и всегда. Кто платит, тот и музыку заказывает. Было бы довольно странно, если бы это было на оборот.

8 июня 2017 в 10:04

Мне понравилось "когда нацисты пришли за...". Но, друзья мои, эти либералы=фашисты (те самые нацисты) пришли за коммунистами аж в 91-ом. А теперь они уже пришли за нами в их антисоциальной политике и разрушении экономики страны. Эти "нацисты" - людоеды сидят непосредственно в Кремле. Они пришли за нами. И выход из сложившейся ситуации видится даже не в 1917-ом, а в 1612-ом... для начала. Но от социалистической революции нам никуда не деться. Если конечно хотим выжить. Ну, а нет, так и суда нет - всё равно все там будем.

8 июня 2017 в 17:08

Александр, побойтесь бога! В 91 коммунистов, кроме либералов, не было. Может, и были, но не в КПСС. Беспартийные. НО их было невидать. А все, или почти все нынешние либералы в 91 были коммунистами. Скажем, Э. Набиуллина. Если не коммунистами, то комсомольцами-функционерами. Молодая поросль чистых либералов только подрастает.

11 июня 2017 в 12:12

Они все были коммунистами: от Горбачёва до Медведева!

11 июня 2017 в 12:21

Да были. И отказались. А многие остаются коммунистами. Поэтому предатели не являются чем-то доказательным. Это ведь о Сократе с учениками и проститутке. Коммунизм предлагает двигаться вверх, а капитализм катиться вниз. Вот и все дела. Горбачёв, Ельцин, Путин, Медведев выбрали второе. Флаг им (3х цветный) в руки и орла на лоб. И в добры путь проституции.

11 июня 2017 в 15:03

Коммунистами ни Горбачев, ни Ельцин, а тем более Медведев и им подобные никогда не были, это были карьеристы с партийными билетами в кармане, вот от таких коммунистов и освобождалась партия во время чисток, как только перестали чистить ряды партии, так сразу вся мразь и предатели всех мастей захватила власть, начался развал и деградация страны.

8 июня 2017 в 17:21

Мерзко и противно смотреть на действия верхушешних хапошников.

8 июня 2017 в 17:32

Двойственное чувство испытываешь, когда речь заходит об АН. С одной стороны, то, что делает власть - это полный разор фундаментальной науки. С другой - АН давно превратилась в кормушку бюрократов от науки. Если директор, то академик. Если зам. директора, то членкор. Где-то году в 88 прошли выборы в АН. В некоей компании встретился я с БЕК, причастным к этим выборам. - БЕ, как вы такого дурака, (директора некоего НИИ) выбрали в членкоры?! - А мы вот в академики выбрали (ИмяРек), а он ничуть не лучше твоего... .
Академия гнила и потому, что гнил весь СССР после 64 года. Но она гнила и потому, что с середины ХХ века начал нарастать кризис в самой мировой науке. Нет, в ширь, в технологию рост есть и сейчас. Но фундаментальные направления: астрофизика и теория элементарных частиц - заблудились в дебрях. Получаемые в них результаты, во-первых, не имеют никакого отношения не только к жизни нынешних людей, но и вообще к жизни земного человечества. И результаты этих исследований давно вышли из-под контроля научной общественности. Вот скажут они, что наши бизон-Турандзон, и что, все бросятся проверять? Фиг Вам! Супер-Дупер-Коллайдер один на всей Земле. И так непрерывно. Ну и за последние 100 лет сменился стимул научной работы. Раньше профессор жил за счет преподавания, а науку двигал из любопытства и тщеславия. А теперь он работает за зрЯплату. Результат - статьи есть, нобели -есть, науки - нет. Ну и велика ли беда? Жили 4 млрд лет без науки, как-нибудь доживем без нее и то, что осталось. Только не надо переживать, что вот у нас, в России, наука умирает. Она умирает везде на Земле. Может, где-то на какой-нибудь альфе-дельте и цветёт, но нам от этого не холодно и не жарко.

8 июня 2017 в 19:13

Полностью согласна с Александром Трифоновым. Есть такое слово партократы - это те, кто из коммунистов превратился в либералов, то есть никогда и не был настоящим коммунистом. А в 1991 году никто не оказал сопротивления? В ноябре 1991 года по улицам Москвы мощной колонной прошла Трудовая Россия. Забыли? Это наверняка есть в Интернете. Григорй Чёрный! Меня не интересует то, что в мире умирает наука. Для меня главное, чтобы она в России не умерла. Если всё делать по принципу, как у всех, чёрт знает до чего можно дойти! А про умирание науки сказок не надо! На днях показывали завод в Китае, где всё делают роботы. Так наука не умирает.

8 июня 2017 в 23:00

Надежда, "полезнее видеть мир таким, какой он есть". Во многом наука в России умирает по тем же причинам, что и в других странах. И где это Вы вычитали у меня, что я советую делать так, как делают другие? Я говорю о причинах умирания. Некоторые из них общие для всего мира, некоторые - Российская специфика. Теперь про завод в Китае. Это не наука, это технология. Можно сколько угодно восхищаться компьютеризацией. Но от того, что на заводе людей заменили роботами, выгода только хозяину - меньше затраты, никаких протестов. А где человек должен заработать тугрики,чтобы не подохнуть с голода? Об этом в Китае подумали наследники Дэна? Вот тут Сергей Ярыгин дает адрес статьи о недобросовестности в науке. Наличие такой недобросовестности - это что, не свидетельство болезни? 100 лет назад такое и помыслить было невозможно.

9 июня 2017 в 11:35

Уважаемый Григорий! В эпоху средневековья алхимики здорово морочили голову людям.

9 июня 2017 в 17:05

И что отсюда следовает?

9 июня 2017 в 14:14

Получается, что у нас президент и правительство антинародное и антигосударственное, а интересы страны и народа может защищать только независимая от высших институтов власти, кстати избираемых всенародно, Российская академия наук.
Получается у нас РАН также должна быть независимой от органов власти, как Центробанк, так и тот хотя бы отчитывается перед Госдумой?
Так можно фрагментировать настолько всё, что получим ещё один центр силы в виде РАН, который может строить деятельность вопреки действиям и президента и правительства, причём надо понимать любого президента, а не Путина, который здесь очень не любят.

9 июня 2017 в 18:37

Александр, смотря что понимать под независимостью. Конечно, центральная власть даёт деньги, соответственно просит решить какие-то задачи. И такие просьбы АН обязана выполнять. Но методы выполнения, организация внутренней жизни в АН не должны зависеть от центральной власти, поскольку "в свободное время" АН должна работать по фундаментальным направлениям, на будущее. Беря на себя проблемы внутренней жизни АН, власть рискует наломать дров. И спросить за это будет не с кого. Власть также может взять на себя эти проблемы, если она решила вообще изменить структуру государственной науки, либо роль науки. В этом случае она и ответственна за свои действия.

9 июня 2017 в 19:33

афафыав

9 июня 2017 в 21:06

Логично, в колониальной стране не должно быть никакой науки.
Кудрин заменил всех академиков от экономической науки.

9 июня 2017 в 22:44

Григорий Чёрный

Сегодня в 18:37

Александр, смотря что понимать под независимостью. Конечно, центральная власть даёт деньги, соответственно просит решить какие-то задачи. И такие просьбы АН обязана выполнять. Но методы выполнения, организация внутренней жизни в АН не должны зависеть от центральной власти, поскольку "в свободное время" АН должна работать по фундаментальным направлениям, на будущее.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Из вашего замечания выходит, что вот избрали вас всенародно президентом, а вы чтобы выполнить свои предвыборные обещания, "просите" АН!?
Правда ваши просьбы АН "обязана выполнять", пишите вы. Ну тогда она обязана выполнить и эту просьбу, которую здесь все критикуют.
Интересно, в государстве Академия наук желает избирать себе руководителя вопреки мнению высшего руководителя государства? Я бы ещё согласился, если бы речь о генеральном прокуроре, о председателе Верховного суда, КС, но академии наук? Так можно до выбираться и до главнокомандующего Армией, потом главнокомандующего Флотом из числа командиров Армии и Флота.

10 июня 2017 в 11:13

Довыбираться можно до чего угодно. Но функции АН несколько отличаются от функций остальных перечисленных заведений. Пока нет аврала вроде Космоса и Бомбы, АН находится в поиске, в отличие от той же армии. Да и исторически все АН, начиная с Лондонского Королевского общества, во внутренних делах пользовались автономией. А потом и в армии старший командир отдает приказ младшему, не определяя способ решения задачи. Это - презумпция исполнителя, ведь одну и ту же задачу можно решить несколькими способами. Поскольку выполнять будет определенный человек, пусть и планирует "Под себя".
Да и вообще наш с Вами спор беспредметен. АН нет и не предвидится, так о чем речь? Правда, спор я начал первым, прошу прощения.

11 июня 2017 в 11:10

Административное регулирование необходимо, пока академии не избавляются от недобросовестных членов, а ВАК присуждает ученые степени по сфабрикованным диссертациям. Подробнее см.: https://www.researchgate.net/publication/276026664_O_nedobrosovestnosti_v_nauke

1.0x