17 января 2014

МЕТАСТАЗ

Президент говорит о недопустимости искажения истории
9
Фото: ссылка
МЕТАСТАЗ - развитие болезни на одном или на нескольких местах, отдаленных от первичного источника, причем между первоначальным гнездом и вторично заболевшим местом никакой прямой связи не существует
Энциклопедический словарь Ф.Брокгауза и И.Ефрона

Недопустимость попыток искажения история нашей страны стала, кроме прочего, одной ведущих тем во время встречи президента России Владимира Путина с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отеческой истории.

Как отметил глава государства, сама необходимость создания единого учебника по российской истории была связана с наличием большого числа пособий, которые содержали "идеологический мусор".

"Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо", - подчеркнул Владимир Путин.

Особенно вопиющими выглядят попытки искажения периода, связанного борьбой нашей стран ы с нацизмом и освобождения Европы от фашистского ига. По словам президента, некоторые оценки по истории Второй мировой войны, которые содержались в ряде учебников, – это "просто безобразие", по-другому и назвать никак нельзя.

"Я сейчас не говорю о сознательном принижении роли советского народа в борьбе с фашизмом, там более глубокие даже вещи. Просто какой-то идеологический мусор. Вот от этого нам нужно избавиться", - сказал Путин, подчеркнув при этом, что речь не идет о попытках ввести "какое-то единообразие в мышление и в оценки".

Учитывая то, что авторы концепции работали над рядом тем, включая роль Советского Союза в послевоенной истории стран Восточной Европы, глава государства не обошел вниманием эти вопросы. "Говорят о том, что в результате Второй мировой войны Восточная Европа погрузилась в оккупационный мрак сталинского режима. Отчасти там идеология совдеповская функционировала и оказывала негативное влияние на развитие этих государств. Но мы говорим о последствиях. А если бы победил фашизм, какие были бы последствия? Вообще некоторых народов не осталось бы как таковых: их просто истребили бы – и все", - отметил Путин.

При этом президент призвал не отказываться от совместной работы с  зарубежными коллегами: "Совместно мы можем выработать максимально объективные подходы к оценкам. Мы можем это сделать, и нужно это делать". Люди должны не только знать о том, что было и ознакомиться с теми или иными оценками, но и "осознать собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем". Как убежден В.Путин, это и является "ключевым моментом в работе над новой концепцией отечественной истории".

Экспертные оценки

Полагаю, написать учебник истории, удовлетворяющий подавляющее большинство граждан Российской Федерации можно буквально за считанные часы, а именно – достаточно взять учебник истории советских времён и просто вычеркнуть оттуда ссылки на решения очередного Съезда партии. Не секрет, что ссылки эти действительно зачастую притягивались за уши, но в целом концепция истории, выработанная Марксом и его последователями вполне разумна и почти во всём достоверна. Говорю «почти» потому что история не стоит на месте, она развивается, как и любая другая наука, и многие представления, существовавшие во времена Маркса, уточнены последними исследованиями и открытиями.

В целом же концепция исторического материализма не просто разумна и достоверна, а практически единственно верна. Улица, где я живу в Одессе, в советское время называлось улицей Франца Меринга. Этот самый Меринг пару десятилетий подряд спорил с Марксом, поскольку ему концепция исторического материализма не нравилась. Она противоречила его представлениям об истории. В конце концов, он оказался вынужден признать своё поражение. Более того, стал даже одним из создателей, одним из активных деятелей германской социал-демократической партии и одним из создателей коммунистической партии Германии. То есть эта концепция выдержала проверку одним из лучших историков своей эпохи.

Если же говорить об идеологическом мусоре, то практически весь этот «мусор», привнесён в учебники истории в последнюю четверть века, когда нашу страну изощрённо разрушали разнообразным идеологическим оружием, в том числе и лживыми представлениями об истории в целом и об отечественной истории в частности. Соответственно, стоит нам убрать эти наносы последней четверти века, и мы уже получим учебник, вполне приемлемый для обучения. А дальше настанет пора его уточнения на базе дальнейших открытий, которые сделают серьёзные историки, а не идеологи.

Проблема создания единого учебника истории, поднятая президентом, на самом деле является одной из приоритетных для современной России. По той простой причине, что определяет наше отношение к истории некий стандарт, который в школе осваивают будущие граждане России. Мы определяем наше отношение к будущему, то есть выстраиваем некоторые несущие конструкции – представления россиян о нашем месте в мире, об исторической судьбе России, о её предназначении и роли.

Без представления о нашем общем прошлом это, естественно, невозможно. Тот факт, что президент обращает внимание на патриотическую составляющую в преподавании истории, вообще в освещении русской истории – очень важно. Потому что все 90-е годы мы наблюдали совершенно обратный процесс, который в принципе вылился даже и за пределы 90-х. Эти тенденции сохранялись не только в школьном образовании, но и в том, как наша история была представлена в средствах массовой информации. К сожалению, большая часть наших СМИ в той или иной мере остаётся либеральной.

Сейчас поставлена задача освещения российской истории в патриотическом ключе. Это вполне легитимная заявка со стороны главы государства. Если дело касается истории России, то речь идёт о том, что мы даём некоторые базовые представления не просто исторического, а, можно сказать, историко-философского характера.

Здесь очень важно подчеркнуть следующие составляющие: уникальность России как особого цивилизованного явления. Стоит обратить внимание именно на тех учёных-историков, философов истории, которые занимались описанием особенного места России в общемировом контексте. Поэтому важно уделить внимание правильно понятой историософии русского славянофильства, евразийской историософии, роли Льва Николаевича Гумилёва в осмыслении истории России. Очень важно уделить внимание тем русским, советским, современным российским историкам, кто обращает внимание именно на эту уникальность России, кто действует в рамках этой третьеримской (как сейчас часто говорят) парадигмы. То есть парадигмы, связанной с пониманием России, как особого исторического субъекта, который всегда осмыслял своё предназначение - представить миру некий альтернативный проект развития, обладающий, с одной стороны, русской уникальностью, а с другой - имперской универсальностью. Из современных авторов хотелось бы, чтобы в разработке концепции принял Игорь Яковлевич Фроянов. Я считаю, что это один из лучших современных русских историков. К сожалению, ему пришлось многое претерпеть, в том числе из-за либеральной травли.

Надо обратить внимание именно на имперскую, евразийскую цивилизационную и в то же время мессианскую универсальную составляющую в истории России – это важно для того, чтобы убрать метастазы либерального охаивания русской истории. Ярким примером является недавно вышедший опус Бориса Акунина, в котором он пытается представить такую поп-либеральную версию русской истории, зачастую поскальзываясь на незнании довольно известных фактов или документов. Но самое главное – поскальзываясь на своей заведомо пораженческой либеральной трактовке русской истории, как к истории народа, который всегда вынужден учиться у других народов, который вынужден быть на вторых ролях. И с точки зрения либералов таковым и должен оставаться и по сей день. Нужно другое осмысление истории, в котором русский народ был бы показан в своём действительном виде: как народ великий, как народ уникальный, как народ-творец уникальной империи, цивилизации, культуры.

Путинская критика вряд ли к чему-то приведёт. Нынешнюю концепцию учебника истории надо просто выкидывать на помойку и писать новую, к такому выводу пришли на заседании Изборского клуба.

В чём наши претензии к данной концепции единого учебника? Ведь то, что единая концепция нужна никто не оспаривает - не должно быть исторической шизофрении. Но представленная концепция отображает точку зрения московской либеральной публики. Русской цивилизации отказывается в праве на самостоятельность. Мы вторичны по сравнению с Западом и вечно должны их догонять. Эта концепция намертво заражена толерантностью и прочими либеральными вирусами. Там содержится комплекс национальной неполноценности перед Западом и не говорится о том, что Запад страдал страшными преступлениями и пороками. И там были свои репрессии, массовые уничтожения людей. Всё переводится только на нас. Как хорошо сказал Михаил Делягин - наша история подаётся как история болезни.

То, что Путин встретился с академиком Чубарьяном и сказал «очистить от идеологического мусора» – он же не сказал от какого именно «идеологического мусора». Выступал старший научный сотрудник Института всеобщей истории Академии наук Никифоров и сказал: я вроде бы принимал участие в работе над этой концепцией, но такого я не писал, впору убирать своё имя. Получается, что что некие анонимные редакторы всё извратили.

Вывод: написать сейчас учебник, который бы удовлетворил, условно говоря, и Проханова, и Калашникова, и Сванидзе – невозможно. Историю придётся писать волевым порядком. Надо назначать коллектив авторов. Причём не из московской либеральной интеллигенции - она безнадёжна. Я бы привлёк Андрея Ильича Фурсова, который создал бы учебник, как в Польше, Англии, США, который даёт здоровую «манию национального величия». У нас прекрасная история. У нас были катастрофы, достижения и падения, но мы шли к вершине, к вершине, к вершине. Не должно быть разброда и шатания в концепции единой истории нет. Она воспитывает, прежде всего, чувство национальной гордости.

Московская либеральная интеллигенция такого учебника написать не может. Путин не сделал главного – он не отстранил Чубарьяна, а именно он вместе с Кузьминовым из Высшей школы экономии заправляли процессом. Они создадут очередную московско-либеральную халтуру. То есть всё пошло по кругу.

Комментарии Написать свой комментарий
17 января 2014 в 21:31

"...народа, который всегда вынужден учиться у других народов, который вынужден быть на вторых ролях. И с точки зрения либералов таковым и должен оставаться и по сей день..."
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Не согласен! По мнению либералов, русский народ должен быть на вторых ролях не "по сей день", а стать в таковое положение на всё будущее - до скончания времён. Ещё лучше, по чаянию либералов, если ОН вообще сойдёт с исторической арены. Вот такая трактовка желаний либералов - точнее.
К либеральной идеологической гнили допустимо относиться только как к смертельно-опасной гангрене...

17 января 2014 в 21:42

Продолжением ПАТРИОТИЧЕСКОЙ истории (проистекающей из неё, питающейся её плодотворными корнями) должна стать ПАТРИОТИЧЕСКАЯ футурология. Всё вместе призвано стать становым хребтом идеологии - лечь в основу (стать ядром) столь искомой РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ.
Ни более - ни мене! Не занижайте планку, коллеги...

17 января 2014 в 21:53

Все историческое поле перепахано, но упирается в несколько огромных валунов в этом чистом поле: последнее царствование, Ленин, Сталин, распад СССР и его всемирно-историческое значение.
И ничего не поделаешь, эти валуны обязательно закроют камуфляжем и издалека все будет ровненько...

17 января 2014 в 22:16

Вот Вассерману не нравятся "ссылки на очередные решения партийных съездов", которые он предлагает вычеркнуть из истории.
Разве можно из истории что-то вычеркнуть или, наоборот, включить задним числом? Тогда это будет уже не беспристрастная наука, а очередной "краткий курс", в чём сегодня я абсолютно не сомневаюсь. Обязательно будет назначена "высочайшим повелением" рабочая группа из Чубарьянов,Вассерманов,Сванидзе(и несть им числа) русофобской направленности и прикрытых "толерантностью", которая к утру(понедельнику, очередной годовщине, тезоименитству) выдаст на гора исторический террикон нужного цвета и фракции. При этом, каждому историческому факту будет дана оценка, соответствующая желанию угадать сегодняшнюю "линию" власти.

Как указал Президент, нужно очистить учебники от чужеродной шелухи, привнесённой за последние четверть века в школьные программы. А вот кардинально всё переписывать, видимо, не стоит. Хотя такие попытки обязательно будут.

19 января 2014 в 12:28

Историки с политиками, а главное англосаксы с сионистами не могут быть допущены непросто к написанию истории России, а рассуждать даже на сей предмет, да и совет Путина какой должна быть история, нужно отвергнуть, ну или принять как прикол!
Интересно, знает ли Путин о А.Т. Фоменко, который вывел в «зачетку» для всех историков России – «НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО». На сегодня лучший из историков - системщик истории - наверняка это Фоменко с его требованиями и претензиями внедрить в социального-гуманитарный цикл предметов раздела математики – ХРОНОЛОГИЯ.

Отмечу, Хронология, как и вся Математика обнажает свою истинную красоту в лоне Симии! Не случайно наш А.Т Фоменко приходит к выводу о необходимости освоить арабский язык, не потому что на нем написано множество древних источников, а потому что арабский язык по природе своей не дозволяет искажать историю, а если где и были попытки исказить историю, то с помощью русского языка восстанавливает искаженные «факты-истории» - через коды РА и это АКСИОМА! То к чему следует придерживаться исследователю!
Поэтому, лучший из вариантов написать учебник по истории и не только истории, а по всем предметным областям - это осветить их в кодах РА, т.е. верифицировать на соответствие с Принципиальной схемой Творца, а Смысловая логика (Симия) и есть тот инструментарий, который позволяет это сделать. Симия тот предмет, который «нащупал пуповину» - выявил язык Творца - связывающую нас с Первопричиной (Аллахом) от чего нам стали доступны директивы Творца, стала, узнаваема Принципиальная схема Творца!
Чем раньше мы это сделаем, тем лучше для всех Человеков.

19 января 2014 в 14:21

Писатель В.Ганичев спросил у маршала Г.К.Жукова: "Скажите, пожалуйста, почему все-таки мы победили? Мы победили потому, что у нас был лучший молодой солдат"- и, видя некотрое недоумение Ганичева, продолжил: "Да, да. Когда война пошла вовсю, когда мельница заработала, все решил молодой, обученный, идеологически подготовленный солдат..". Во времена Сталина Советская система и идеология умела готовить победителей(солдат, ученых, инженеров и т.д.). В.И.Ленин говорил, что не решив общих вопросов, мы всегда будем на них натыкаться при решении частных вопросов. Общий и главный вопрос для России - это демонтаж либерализма. Не демонтировав либерализм, как форму "правления, при решении любых других вопросов(экономика, армия, учебник истории) власть всегда будет натыкаться на этот либеральный "забор", да еще и "кокетничать".

20 января 2014 в 09:50

Редкий случай, но ответ уважаемого Анатолия Вассермана был не ахти. С Максимом и Александром полностью согласен.

1.0x