Недопустимость попыток искажения история нашей страны стала, кроме прочего, одной ведущих тем во время встречи президента России Владимира Путина с разработчиками концепции нового учебно-методического комплекса по отеческой истории.
Как отметил глава государства, сама необходимость создания единого учебника по российской истории была связана с наличием большого числа пособий, которые содержали "идеологический мусор".
"Самое главное заключалось в том, что в той системе сертификации, условно скажу, учебной литературы, которая поступала в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы не только для нашей страны, нашего народа, – для любой страны, любого народа это просто как плевок в лицо", - подчеркнул Владимир Путин.
Особенно вопиющими выглядят попытки искажения периода, связанного борьбой нашей стран ы с нацизмом и освобождения Европы от фашистского ига. По словам президента, некоторые оценки по истории Второй мировой войны, которые содержались в ряде учебников, – это "просто безобразие", по-другому и назвать никак нельзя.
"Я сейчас не говорю о сознательном принижении роли советского народа в борьбе с фашизмом, там более глубокие даже вещи. Просто какой-то идеологический мусор. Вот от этого нам нужно избавиться", - сказал Путин, подчеркнув при этом, что речь не идет о попытках ввести "какое-то единообразие в мышление и в оценки".
Учитывая то, что авторы концепции работали над рядом тем, включая роль Советского Союза в послевоенной истории стран Восточной Европы, глава государства не обошел вниманием эти вопросы. "Говорят о том, что в результате Второй мировой войны Восточная Европа погрузилась в оккупационный мрак сталинского режима. Отчасти там идеология совдеповская функционировала и оказывала негативное влияние на развитие этих государств. Но мы говорим о последствиях. А если бы победил фашизм, какие были бы последствия? Вообще некоторых народов не осталось бы как таковых: их просто истребили бы – и все", - отметил Путин.
При этом президент призвал не отказываться от совместной работы с зарубежными коллегами: "Совместно мы можем выработать максимально объективные подходы к оценкам. Мы можем это сделать, и нужно это делать". Люди должны не только знать о том, что было и ознакомиться с теми или иными оценками, но и "осознать собственную личную меру ответственности за страну, в которой мы живем". Как убежден В.Путин, это и является "ключевым моментом в работе над новой концепцией отечественной истории".
Экспертные оценки
Проблема создания единого учебника истории, поднятая президентом, на самом деле является одной из приоритетных для современной России. По той простой причине, что определяет наше отношение к истории некий стандарт, который в школе осваивают будущие граждане России. Мы определяем наше отношение к будущему, то есть выстраиваем некоторые несущие конструкции – представления россиян о нашем месте в мире, об исторической судьбе России, о её предназначении и роли.
Без представления о нашем общем прошлом это, естественно, невозможно. Тот факт, что президент обращает внимание на патриотическую составляющую в преподавании истории, вообще в освещении русской истории – очень важно. Потому что все 90-е годы мы наблюдали совершенно обратный процесс, который в принципе вылился даже и за пределы 90-х. Эти тенденции сохранялись не только в школьном образовании, но и в том, как наша история была представлена в средствах массовой информации. К сожалению, большая часть наших СМИ в той или иной мере остаётся либеральной.
Сейчас поставлена задача освещения российской истории в патриотическом ключе. Это вполне легитимная заявка со стороны главы государства. Если дело касается истории России, то речь идёт о том, что мы даём некоторые базовые представления не просто исторического, а, можно сказать, историко-философского характера.
Здесь очень важно подчеркнуть следующие составляющие: уникальность России как особого цивилизованного явления. Стоит обратить внимание именно на тех учёных-историков, философов истории, которые занимались описанием особенного места России в общемировом контексте. Поэтому важно уделить внимание правильно понятой историософии русского славянофильства, евразийской историософии, роли Льва Николаевича Гумилёва в осмыслении истории России. Очень важно уделить внимание тем русским, советским, современным российским историкам, кто обращает внимание именно на эту уникальность России, кто действует в рамках этой третьеримской (как сейчас часто говорят) парадигмы. То есть парадигмы, связанной с пониманием России, как особого исторического субъекта, который всегда осмыслял своё предназначение - представить миру некий альтернативный проект развития, обладающий, с одной стороны, русской уникальностью, а с другой - имперской универсальностью. Из современных авторов хотелось бы, чтобы в разработке концепции принял Игорь Яковлевич Фроянов. Я считаю, что это один из лучших современных русских историков. К сожалению, ему пришлось многое претерпеть, в том числе из-за либеральной травли.
Надо обратить внимание именно на имперскую, евразийскую цивилизационную и в то же время мессианскую универсальную составляющую в истории России – это важно для того, чтобы убрать метастазы либерального охаивания русской истории. Ярким примером является недавно вышедший опус Бориса Акунина, в котором он пытается представить такую поп-либеральную версию русской истории, зачастую поскальзываясь на незнании довольно известных фактов или документов. Но самое главное – поскальзываясь на своей заведомо пораженческой либеральной трактовке русской истории, как к истории народа, который всегда вынужден учиться у других народов, который вынужден быть на вторых ролях. И с точки зрения либералов таковым и должен оставаться и по сей день. Нужно другое осмысление истории, в котором русский народ был бы показан в своём действительном виде: как народ великий, как народ уникальный, как народ-творец уникальной империи, цивилизации, культуры.
Путинская критика вряд ли к чему-то приведёт. Нынешнюю концепцию учебника истории надо просто выкидывать на помойку и писать новую, к такому выводу пришли на заседании Изборского клуба.
В чём наши претензии к данной концепции единого учебника? Ведь то, что единая концепция нужна никто не оспаривает - не должно быть исторической шизофрении. Но представленная концепция отображает точку зрения московской либеральной публики. Русской цивилизации отказывается в праве на самостоятельность. Мы вторичны по сравнению с Западом и вечно должны их догонять. Эта концепция намертво заражена толерантностью и прочими либеральными вирусами. Там содержится комплекс национальной неполноценности перед Западом и не говорится о том, что Запад страдал страшными преступлениями и пороками. И там были свои репрессии, массовые уничтожения людей. Всё переводится только на нас. Как хорошо сказал Михаил Делягин - наша история подаётся как история болезни.
То, что Путин встретился с академиком Чубарьяном и сказал «очистить от идеологического мусора» – он же не сказал от какого именно «идеологического мусора». Выступал старший научный сотрудник Института всеобщей истории Академии наук Никифоров и сказал: я вроде бы принимал участие в работе над этой концепцией, но такого я не писал, впору убирать своё имя. Получается, что что некие анонимные редакторы всё извратили.
Вывод: написать сейчас учебник, который бы удовлетворил, условно говоря, и Проханова, и Калашникова, и Сванидзе – невозможно. Историю придётся писать волевым порядком. Надо назначать коллектив авторов. Причём не из московской либеральной интеллигенции - она безнадёжна. Я бы привлёк Андрея Ильича Фурсова, который создал бы учебник, как в Польше, Англии, США, который даёт здоровую «манию национального величия». У нас прекрасная история. У нас были катастрофы, достижения и падения, но мы шли к вершине, к вершине, к вершине. Не должно быть разброда и шатания в концепции единой истории нет. Она воспитывает, прежде всего, чувство национальной гордости.
Московская либеральная интеллигенция такого учебника написать не может. Путин не сделал главного – он не отстранил Чубарьяна, а именно он вместе с Кузьминовым из Высшей школы экономии заправляли процессом. Они создадут очередную московско-либеральную халтуру. То есть всё пошло по кругу.
Полагаю, написать учебник истории, удовлетворяющий подавляющее большинство граждан Российской Федерации можно буквально за считанные часы, а именно – достаточно взять учебник истории советских времён и просто вычеркнуть оттуда ссылки на решения очередного Съезда партии. Не секрет, что ссылки эти действительно зачастую притягивались за уши, но в целом концепция истории, выработанная Марксом и его последователями вполне разумна и почти во всём достоверна. Говорю «почти» потому что история не стоит на месте, она развивается, как и любая другая наука, и многие представления, существовавшие во времена Маркса, уточнены последними исследованиями и открытиями.
В целом же концепция исторического материализма не просто разумна и достоверна, а практически единственно верна. Улица, где я живу в Одессе, в советское время называлось улицей Франца Меринга. Этот самый Меринг пару десятилетий подряд спорил с Марксом, поскольку ему концепция исторического материализма не нравилась. Она противоречила его представлениям об истории. В конце концов, он оказался вынужден признать своё поражение. Более того, стал даже одним из создателей, одним из активных деятелей германской социал-демократической партии и одним из создателей коммунистической партии Германии. То есть эта концепция выдержала проверку одним из лучших историков своей эпохи.
Если же говорить об идеологическом мусоре, то практически весь этот «мусор», привнесён в учебники истории в последнюю четверть века, когда нашу страну изощрённо разрушали разнообразным идеологическим оружием, в том числе и лживыми представлениями об истории в целом и об отечественной истории в частности. Соответственно, стоит нам убрать эти наносы последней четверти века, и мы уже получим учебник, вполне приемлемый для обучения. А дальше настанет пора его уточнения на базе дальнейших открытий, которые сделают серьёзные историки, а не идеологи.