Немалый резонанс вызвало интервью секретаря Совета безопасности РФ Николая Патрушева еженедельнику "Аргументы и факты".
Приводим выдержку из интервью.
Виталий Цепляев, "АиФ": Одной из ключевых претензий США является то, что Россия якобы подрывала основы американской демократии. Как вы относитесь к этим обвинениям?
Николай Патрушев: Нам это ни к чему. Они, американские элиты, сами подрывают государственность своей страны. Например, когда используют уличные движения в своих интересах. Заигрывают с маргиналами, которые под благородными лозунгами грабят магазины. Вот, например, движение Black Lives Matter ранее объявило о создании «Штата Джорджа Флойда», куда запретят вход белым, а полицейские функции возьмут на себя местные бандитские группировки. Как думаете, может подобное происходить в здоровом и процветающем государстве?
— То есть вы считаете, что США сегодня уже нельзя называть демократией?
— Демократические страны не занимаются шантажом и угрозами в адрес других суверенных государств, не вмешиваются в их внутренние дела. Они не нарушают международное право, не применяют военную силу и экономические санкции в обход ООН. Они не попирают права человека и не ограничивают свободу слова на своей территории и за рубежом. Не пытаются использовать расизм всех мастей для решения внутренних проблем, а также не переманивают экстремистов и террористов на свою сторону в геополитических целях. Не позволяют транснациональным корпорациям вмешиваться в работу правительства, навязывая стране и обществу собственные интересы, а тем более блокировать легитимного главу государства в соцсетях и СМИ. В демократических странах пришедшая к власти администрация не дезавуирует решения своих предшественников лишь потому, что между ними сложился личный антагонизм. Решайте сами, можно ли США сегодня назвать демократией.
— Вернусь к вашему утверждению о том, что американские элиты сами подрывают государственность своей страны. Как полагаете, в чём причина такого поведения?
— Вашингтон десятилетиями трубил на весь мир о приверженности высоким моральным ценностям, а на деле проводил политику, которая с этими лозунгами ничего общего не имеет. Суверенные государства, чьи правительства пользовались поддержкой своих народов, просто уничтожались. И кто приходил на их руины? Радикалы, экстремисты, а нередко откровенные бандиты, готовые за плату присягнуть на верность властям США, выполнять их указания и за это получать от них признание своей легитимности. Примеры перед глазами. Про Афганистан мы уже сказали, но давайте вспомним и другие эпизоды. Американцы разгромили Ирак, Ливию, попытались проделать то же самое с Сирией — возник ИГИЛ*, который едва не создал первый в истории террористический халифат. Решили сменить власть на Украине — там подняли голову неонацисты. Но, пока подобное творилось где-то за океаном, никого в Америке это не волновало. Только вот теперь схожие события происходят уже на американской земле. Решили поиграть с радикалами у себя дома — в итоге получили уличные бои в соседних кварталах и страну, расколотую на враждующие лагеря.
— Было замечено, что структуры, которые ранее участвовали в организации цветных революций по всему миру, оказались причастны и к уличным беспорядкам в США. Например, скандально известный Фонд Сороса. Совпадение?
— Вряд ли. Как известно, кто сеет ветер, тот пожнёт бурю. Впрочем, тот же Фонд Сороса свои проекты сворачивать и не думает. Более того, собирается поставить их на системную основу. Сорос и его подручные ведут дело к тому, чтобы самим устанавливать критерии, по которым государства будут объявляться неугодными, со всеми вытекающими последствиями. Думаю, что уже не за горами то время, когда Запад будет вводить санкции и даже наносить военные удары по суверенным государствам на основании рекомендаций из докладов НПО. Нечто подобное мы уже видели на примере Сирии, которую бомбили после отчетов «Белых касок». Не допустить подобного беззакония — это на сегодняшний день одна из ключевых задач для суверенных держав, которые не готовы жить по правилам, навязанным извне.
— А ведь к России Сорос всегда был особенно «неравнодушен»...
— Не только он. Не стоит забывать, что западная русофобия не вчера возникла. У неё очень долгая история. Нашу страну пытались очернить ещё многие столетия назад. Взять хотя бы Ивана Грозного, которого на Западе почему-то называют Ужасным. «Чёрная легенда» о нём как о жестоком тиране начала входить в оборот ещё при жизни царя с подачи западных хронистов, желавших отвлечь внимание европейцев от того, что творилось в их странах. Не нравилось им, что русский царь не признаёт их политическое и моральное лидерство. Потому что даже в те далёкие времена Москва внимательно смотрела на Запад и видела, что там творится. Резня по религиозным мотивам, инквизиция, охота на ведьм, чудовищное колониальное порабощение народов, да и другие деяния, о которых сейчас на Западе предпочитают не вспоминать. Здесь можно усмотреть явную аналогию с нынешними временами, когда в США и Евросоюзе всеми доступными средствами подавляют инакомыслие и ограничивают в гражданских правах тех, кто не готов поддерживать так называемые западные ценности, но при этом главной угрозой свободе и терпимости продолжают изображать нашу страну. Вообще говоря, русофобские практики остаются одними и теми же что сегодня, что сотни лет назад.
Как вы понимаете, прогрессивная общественность не могла пройти мимо слов Николая Платоновича об Иоанне Васильевиче.
Бывший посол США в РФ Майкл Макфол ограничился русскоязычным Twitter-воплем: "Боже мой!". Газета "Новые известия" обвинила Патрушева в "реабилитации опричнины".
"Радио Свобода"** напомнило, что "Грозный популяризировался в последние годы правления Сталина", и что "в 2017 году репутацию царя защищал сам президент Путин: «Возьмите известную легенду о том, что Ivan the Terrible — Иван Грозный — убил своего сына. Это ещё неизвестно, убивал он своего сына или нет»". Либеральный сайт Znak.com тоже не преминул заметить: "Риторика, которой воспользовался сейчас Патрушев, была популярна в сталинский период".
Ведущий авторской программы на телеканале "Дождь", бывший главред изданий "Русский Newsweek" и The Moscow Times Михаил Фишман: "Теорию о том, что средневековый Запад очернил Ивана Грозного, Патрушев выводит из его имени на английском: Ужасный, Ivan the Terrible. Это очень трогательно: то ли дело Грозный, милый и приятный, в сущности, человек. Сердитый просто. Нахмуренный".
Бывший советник мэра Ярославля, экс-функционер Союза правых сил и партии "Демократический выбор", популярный телеграмер Кирилл Шулика: "По сути, секретарь Совбеза честно назвал нынешнюю власть продолжателем дела Ивана Грозного. Ну мы-то и не сомневаемся, опричнина и тем не менее, но само признание неожиданное".
Литературовед, культуролог, член Международного ПЕН-клуба Николай Подосокорский: "В общем, новый ориентир для группы Патрушева найден, и это не Сталин, а «оболганный» Иван Грозный. Видимо, возведением памятника ему в Орле дело восстановления его «доброго имени» не ограничится".
Певец ртом, участник (наряду с алко-лицедеем Михаилом Ефремовым) проекта "Господин хороший" Вася Обломов написал, что мнение Патрушева "оскорбляет любого образованного гражданина". Директор Фонда эффективной политики, экс-советник руководителя АП, бывший диссидент Глеб Павловский отказал секретарю Совбеза в праве "иметь своё мнение по вопросу, в котором он некомпетентен".
Философ-"яблочница" Вера Афанасьева: "Стоит ли ждать теперь, что Минюст РФ внесет Андрея Курбского в списки иностранных агентов?"
Экс-координатор московского штаба Навального*** Олег Степанов не силён в истории, поэтому просто брякнул: "Россия во власти палаты № 6". Радикально-оппозиционный Telegram-канал "Крем" туда же: "Страной правят не просто идиоты, а сумасшедшие идиоты".
Но особенно слова секретаря Совета безопасности задели члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, члена Общественного совета Российского еврейского конгресса, члена бюро Союза журналистов Москвы, заведующего кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ Николая Сванидзе. Для него Иван IV Васильевич - "патологический садист". "Я неплохо знаю этот период. Я им занимался ещё со студенческой скамьи... Он был страшен, ужасен, кровав, бессмысленно кровав. Он оставил после себя разорённую страну. Он проиграл после взятия Астрахани и Казани все войны, в которых участвовал. И оставил разорённую страну, абсолютно голую. Поэтому, конечно, Смутное время после него — последствия Ивана Грозного. То есть стопроцентно мрачный, страшный совершенно адовый персонаж. Поэтому неслучайно он нравился Сталину. Сталин считал его своим учителем. И себя считал историческим двойником. Историческое «альтер эго» Ивана Грозного Сталин был. И в период Сталина критиковать Ивана Грозного было всё равно, что критиковать самого Сталина. Это было просто невозможно", - заявил Сванидзе в эфире "Эха Москвы".
* террористическая организация, запрещённая в России
** внесено в список иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента
*** организация, выполняющая функции иноагента; внесена в перечень организаций и физлиц, в отношении которых есть данные об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму
