Джордж Кеннан, выдающийся американский дипломат и проницательный наблюдатель за международными отношениями, известен тем, что предсказал распад Советского Союза. Менее известно его предупреждение в 1948 году о том, что ни одно российское правительство никогда не признает независимость Украины. Предвидя тупиковую борьбу между Москвой и Киевом, Кеннан в то время сделал подробные предложения о том, как Вашингтону следует вести себя в конфликте, который противопоставил независимую Украину России. Он вернулся к этой теме полвека спустя. Кеннан, которому тогда было за 90, предупреждал, что расширение НАТО на восток обречет демократию в России и спровоцирует новую холодную войну.
Кеннан, вероятно, знал Россию ближе, чем кто-либо, когда-либо служивший в правительстве США. Еще до того, как он прибыл в Москву в 1933 году в качестве 29- летнего помощника первого посла США в Советском Союзе, он овладел русским языком и мог сойти за местного. В России Кеннан погрузился в газеты, официальные документы, литературу, радио, театр и кино. Он изнемогал от вечеринок до поздней ночи с русскими художниками, интеллектуалами и младшими чиновниками. Одетый как русский, Кеннан подслушивал разговоры москвичей в трамвае или в театре. Он путешествовал пешком или катался на лыжах по сельской местности, чтобы посетить жемчужины ранней русской архитектуры. Его презрению к диктатуре Иосифа Сталина, особенно после начала кровавых чисток 1935-38 годов, соответствовало только его желание сблизиться с русским народом и его культурой. В 1946 году, после того как Кеннан продиктовал свою знаменитую длинную телеграмму в Госдепартамент с предупреждением о советской угрозе, его вернули в Вашингтон. В следующем году он завоевал всеобщее внимание своими статья в Foreign Afairs, призывающая к сдерживанию советской экспансии.
Кеннан был уникален. Когда помощник госсекретаря США Дин Ачесон сказал коллеге, что талантливый дипломат должен возглавить недавно сформированный штаб по планированию политики, коллега ответил, что “такой человек, как Кеннан, отлично подошел бы для этой работы”. Ачесон огрызнулся: “Такой человек, как Кеннан? Нет никого лучше Кеннана ”. Работая в офисе по соседству с госсекретарем, Кеннан помог разработать План Маршалла и другие крупные инициативы середины века.
Звезда Кеннана померкла после 1949 года, поскольку он выступал против растущей милитаризации внешней политики США, но его по-прежнему почитали как эксперта по России. К его совету обращалась администрация Трумэна, когда опасалась спровоцировать вступление России в Корейскую войну, администрация Эйзенхауэра после смерти Сталина и администрация Кеннеди во время берлинского кризиса 1961 года. Несмотря на его телевизионную оппозицию войне во Вьетнаме и протесты против гонки ядерных вооружений, Кеннан консультировался с чиновниками Госдепартамента и ЦРУ еще в 1990-е годы. В 2003 году он провел прессконференцию в знак протеста против вторжения в Ирак. Элитарный человек , зашоренный уродливыми предрассудками , которые он впитал в себя в начале двадцатого века, Тем не менее Кеннан оставался дальновидным внешнеполитическим аналитиком вплоть до своей смерти в 2005 году.
В свете этого опыта стоит рассмотреть как скептицизм Кеннана в отношении независимости Украины, так и его предложение о том, как Вашингтон должен реагировать на российское нападение на независимую Украину.
Украинский скептик
В политическом документе под названием “Цели США в отношении России”, завершенном в августе 1948 года, Кеннан изложил конечные цели Соединенных Штатов в случае вторжения Русских на Украину. Он понял, что украинцы “возмущались российским господством, а их националистические организации были активными и громкими за рубежом”. Поэтому “было бы легко сделать поспешный вывод” о том, что Украина должна быть независимой. Он заявил, что Соединенные Штаты, однако, не должны поощрять это разделение.
Оценка Кеннана сильно недооценила волю украинцев к самоопределению. Тем не менее две проблемы, выявленные Кеннаном три четверти века назад, сохраняются, особенно в умах российских лидеров. Кеннан сомневался, что русских и украинцев можно легко отличить по этническому признаку. В служебной записке Госдепартамента он написал, что “между Россией и Украиной нет четкой разделительной линии, и установить ее было бы невозможно”. Во-вторых, российская и украинская экономики были взаимосвязаны. Создание независимой Украины “было бы таким же искусственным и разрушительным, как попытка отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих озер, от экономики Соединенных Штатов”.
С 1991 года украинцы изо всех сил пытались установить территориальную и этническую разделительную линию, одновременно добиваясь экономической независимости от российского гиганта. Москва подорвала эти усилия, поощряя недовольство в восточных русскоязычных регионах Украины, разжигая движения за независимость и теперь официально аннексировав четыре отколовшихся региона. Годами политического и экономического давления, а теперь и военной жестокостью Россия пыталась подорвать экономическую независимость Украины, нарушив ее газопроводы, экспорт зерна и судоходство.
двойной клик - редактировать изображение
Даже в разгар холодной войныКеннан настаивал на том, что “мы не можем быть безразличны к чувствам самих великих русских”. Поскольку русские останутся “самым сильным национальным элементом” в регионе, любая жизнеспособная “долгосрочная политика США должна основываться на их принятии и сотрудничестве”. И снова Кеннан сравнил российский взгляд на Украину с американским взглядом на Средний Запад. Отдельная, независимая Украина “может быть сохранена, в конечном счете, только силой”. По всем этим причинам гипотетическим торжествующим Соединенным Штатам не следует пытаться навязать независимость Украины поверженной России.
Если украинцы добьются независимости самостоятельно, Кеннан посоветовал Госдепартаменту, Вашингтону не следует вмешиваться, по крайней мере на начальном этапе. Однако было почти неизбежно, что независимая Украина “в конечном счете столкнется с вызовом со стороны России”. Если в этом конфликте “развивался нежелательный тупик”, Соединенные Штаты должны настаивать на “сглаживании разногласий в русле разумного федерализма”.
Несмотря на превратности последних 75 лет, совет Кеннана остается актуальным и сегодня. Федерация, допускающая региональную автономию на востоке Украины и, возможно, даже в Крыму, могла бы помочь обеим сторонам сосуществовать. Многие аналитики склонны изображать нынешний конфликт как “войну Путина”, но Кеннан считал, что почти любой сильный российский лидер в конечном итоге будет выступать против полного отделения Украины. Наконец, демографические и географические реалии диктуют, что Россия в долгосрочной перспективе останется главной державой в этих часто трагических “кровавых землях”. Ради региональной стабильности и долгосрочной безопасности США Вашингтону необходимо сохранять твердолобое, трезвое понимание интересов русских, а также украинцев и других национальностей.
Пророк, проигнорированный
В отличие от Кеннана, многие кремлинологи не предвидели грядущего распада Советского Союза. В конце холодной войны его провозгласили пророком. Тем не менее, в последовавших дебатах по поводу расширения НАТО его скорее удостоили чести, чем прислушались. Этот парадокс был проиллюстрирован в 1995 году, когда президент США Билл Клинтон советник по делам России Строуб Тэлботт стремился отдать дань уважения Кеннану, которым он глубоко восхищался. Тэлботт пригласил Кеннана лететь вместе с президентом в Москву на празднование 50-й годовщины Победы в Европе 9 мая в ознаменование капитуляции нацистской Германии. Еще в 1945 году Кеннан, высокопоставленный американский чиновник в Москве, тепло приветствовал ликующих русских, столпившихся у посольства. Однако теперь 91-летний мужчина отклонил приглашение из-за плохого самочувствия. Его отказ ехать, вероятно, был к лучшему.
Кеннан, вероятно, почувствовал бы себя использованным, если бы узнал о полной программе поездки. В меморандуме Клинтону Тэлботт охарактеризовал день после юбилейных торжеств как “10 мая: момент истины”. На своей встрече с президентом России Борисом Ельциным Клинтон поступил так, как предложил Тэлботт, и оказал давление на Русских, чтобы они согласились как с расширением НАТО, так и с участием Москвы в Партнерстве во имя мира, ассоциации, которую лучше всего понимать как “облегченную НАТО”, которая была создана для смягчения озабоченности России. Тэлботт признался Клинтон, что “практически все крупные игроки в России, по всему политическому спектру, либо глубоко против расширения НАТО, либо, по крайней мере, глубоко обеспокоены этим”.
К 1997 году Кеннана еще больше встревожило решение Вашингтона не только принять в НАТО Чехию, Венгрию и Польшу, но и начать военное и военноморское сотрудничество с Украиной. Перекроенная линия, отделяющая восток от запада, вынуждала Украину и другие страны выбирать сторону. “Нигде этот выбор не выглядит более зловещим и чреватым роковыми последствиями, чем в случае с Украиной”, - предупредил Кеннан Тэлботта в частном письме.
В частности, он беспокоился о "Си Бриз", совместных военно-морских учениях Украины и НАТО, которые бросили вызов традиционной неуверенности России в отношении иностранных военных кораблей в узких водах Черного моря. Несмотря на приглашение принять участие в учениях, Россия гневно отказалась. Продолжающийся в то время спор между Киевом и Москвой по поводу Севастопольской военно-морской базы в Крыму усилил напряженность. Кеннан спросил Тэлботта, как эти военноморские учения согласуются с усилиями Вашингтона “убедить Россию в том, что расширение границ НАТО до российской границы в Восточной Европе не имеет непосредственного военного подтекста”?
Хотя Тэлботт с уважением относился к сомнениям Кеннана, он был тверд. Он предположил, что экономическая прострация России означает, что ей придется приспосабливаться к западным обычаям. “России придется избавиться от глубоко укоренившейся привычки думать и вести себя, - писал Тэлботт Кеннану, - стремясь сотрудничать со своими соседями, а не доминировать над ними. Россия должна была приспособиться и принять американскую мощь на своих границах. Администрация Клинтона намеревалась “не прекращать сотрудничество с Украиной, а удвоить наши усилия по привлечению России”.
Рядом со ссылкой Тэлботта на “планирование учений в этом году в Центральной Азии, а также в Балтийском регионе” раздраженный 93-летний Кеннан написал два восклицательных знака. Москва вновь отказалась участвовать в этих военных учениях под руководством Запада в районах, которые находились под ее контролем всего несколько лет назад.
Предсказания часто оказываются прискорбно ошибочными. Кеннан недооценил интенсивность украинского национализма. Но его прогнозы в 1948 году о российском упрямстве, когда дело касалось Украины, и его предупреждения в 1990-х годах об американской бесчувственности и амбициях звучат сегодня правдиво. Его предложение о некоторой федеральной структуре и региональной автономии в спорных районах остается многообещающим, хотя и становится все более сложным для реализации.
Главная проблема здесь заключается в том, что историк Йельского университета Пол Кеннеди назвал имперским перенапряжением. Ещё во время Второй мировой войны Кеннан перенёс долгие перелеты на обледенелых грузовых самолетах через Атлантику, читая Эдварда Гиббона о том, как Римская империя пришла в упадок, а затем пала. Кеннан скептически отнесся к долгосрочной жизнеспособности даже самых могущественных стран, поддерживающих вооруженные силы вдали от дома. В результате он недооценил стабилизирующий эффект американских войск, размещённых в Западной Европе во время холодной войны.
Однако со времен холодной войны военная граница Соединенных Штатов продвинулась гораздо дальше на восток. Независимо от того, чем закончится жестокая война на Украине, Соединенные Штаты взяли на себя обязательство поддерживать мощное военное присутствие на пороге России. Если бы Кеннан был жив сегодня, он бы отметил опасность загнать русских в угол до такой степени, что они могли бы наброситься. Он также указал бы на многочисленные внутренние проблемы Соединенных Штатов и задался бы вопросом, как это открытое присутствие в Восточной Европе согласуется с долгосрочными внешними и внутренними интересами американского народа.
Фрэнк Костильола, член попечительского совета, заслуженный профессор истории Университета Коннектикута и автор книги "Кеннан: жизнь между мирами".
Публикация: Foreign Affairs
